¿QUIENES Y POR QUE ATACAN AL SENADOR ARAUJO?
En los últimos días, a través de varios medios de difusión,
se viene desatando una campaña de ataques contra el senador frenteamplista
José Germán Araújo. En apretada síntesis, presentamos
un balance de las actividades del legislador de Democracia Avanzada, a partir
de su incorporación al Senado, para determinar por qué ciertos
voceros blancos y colorados lo atacan.
El senador Araújo hizo en primer término una serie de denuncias,
por corrupción administrativa y desfalcos, contra el vicealmirante Hugo
León Márquez, el teniente general Gregorio Alvarez, Valentín
Arismendi, Alonso Leguisamo, Walter Ravenna, Jacinto Avilés y otros personajes.
Cuando terminó su exposición, todos los restantes senadores se
acercaron a felicitarlo. Ahora, según manifiesta el Sr. Forteza, parece
que todo fue una "actuación teatral".
Cuando Araújo hizo aquellas denuncias, agregó una lista de 32
testigos, dispuestos a deponer ante la Justicia. Esos delitos están ya
en la órbita judicial, donde se podrá demostrar la veracidad de
las acusaciones. Aquellas denuncias fueron luego ampliadas con otras referentes
a violaciones a los derechos humanos. En esa materia, el legislador acusó
a personas como "Nino" Gavazzo y Manuel Cordero -cuya captura pidió
el Juez- y el Cnel. Rama, Víctor Castiglioni, Campos Hermida, Ruben Bronzini
y otros. En esta oportunidad, fueron 62 los testigos dispuestos a declarar ante
la justicia.
El senador Araújo denunció la desaparición de casi 150
uruguayos, y exigió la investigación del asesinato del Dr. Vladimir
Roslik, en cumplimiento de un compromiso público del Frente Amplio con
el pueblo uruguayo.
El senador frenteamplista denunció ante el ministro del interior a la
persona que podría ser autora de las cartas que acompañaban las
botellas de vino envenenado, una de las cuales mató a la señora
Cecilia Fontana de Heber. Infortunadamente, el señor ministro del Interior
no entregó
aún al legislador las muestras de escritura de la funcionaria policial
sospechosa, solicitada hace ya mucho tiempo, para poder cumplir el peritaje
caligráfico necesario.
Araújo identificó, ante el mismo ministro Manini, a los autores
de los atentados contra locales y militantes del Frente Amplio. Esta denuncia
fue ignorada hasta hace pocos días, cuando finalmente se nombró
a un coronel retirado como investigador.
El legislador de Democracia Avanzada se puso al servicio de los familiares del
niño Amaral García, para recuperarlo para su familia. Hoy ya está
con ellos. Es el primer desaparecido uruguayo que ha sido recuperado.
En su actividad parlamentaria, el senador Araújo defendió hasta
las últimas instancias la aministía general e irrestricta, la
Ley de Emergencia para la enseñanza sin recortes, el proyecto de ley
de alquileres que beneficiaba a los inquilinos y a los pequeños propietarios.
Araújo defiende los fueros de la justicia civil frente a los pretendidos
planteos de incompetencia. Da la batalla contra la actual situación de
militarización de los servicios civiles puestos por la dictadura bajo
control de las Fuerzas Armadas.
Todo esto está en los programas del Frente Amplio. Todo esto se dijo
en la campaña preelectoral, y no es más que el cumplimiento de
lo dicho por el Frente, y en particular por Democracia Avanzada, antes de las
elecciones.
Si hoy Campos Hermida fue separado de su cargo, es porque Araújo debió
insistir en seis oportunidades, tanto en el Senado como en el Ministerio del
Interior, a través de la prensa y de la radio.
Si hoy Víctor Castiglioni, que fue ascendido a solicitud de un grupo
de legisladores colorados, no está más en la "piecita"
desde donde "asesoraba" a Manini en materia gremial, es porque Araújo
insistió al extremo de que el Poder Ejecutivo no tuvo más remedio
que sacarlo de allí.
Habrá que seguir profundizando sin duda en estas actividades, si se pretende
eliminar las consecuencias que dejaron doce años de dictadura.
---------------------------------------------------------------------------
EL PACTO PARA NO VOTAR A ARAUJO
En la sesión del martes pasado del Senado debían elegirse los
vicepresidentes del Cuerpo. Los tres partidos habían acordado que cada
uno de ellos propondría un candidato para ocupar una de las tres vicepresidencias
y que los mismos serían votados por unanimidad.
Para la tercera vicepresidencia el candidato debía ser frentista, pero
no fue aceptado por blancos y colorados quien fuera designado por la coalición:
el senador Germán Araújo. Ante ello el senador Rodríguez
Camusso, coordinador de la bancada frentista, planteó la posición
de la coalición de retirarse de sala mientras se consideraba el punto
ante la insólita decisión de los partidos tradicionales de violar
los acuerdos previos.
La posición del Frente
Según el senador Rodríguez Camusso en un pasaje de su intervención:
"Al comunicársenos que tanto el Partido Colorado como el Partido
Nacional no aceptan la decisión tomada por el Frente Amplio, en uso de
lo que estimamos un derecho irrenunciable, que es el de elegir a su representante
en cada caso, y en uso también de una vocación absoluta de cumplimiento
integral de los acuerdos que concertamos, entendemos que la posibilidad de que
el Frente Amplio integre la Mesa del Senado tal como había sido acordado,
ha sido desechada. No resulta imaginable que el Frente Amplio pueda admitir
que su representación sea definida por el Partido Colorado o por el Nacional,
o por ambos, como tampoco imaginaríamos que una representación
del Partido Colorado o del Nacional pudiese ser resuelta por influencia o participación
del Frente Amplio.
La circunstancia entonces, de que nuestra organización política
haya sido, en los hechos, excluída en su posible participación
en la votación prevista en el punto 1º de la Orden del Día
de la Sesión de hoy, determina que hasta que no finalice con la consideración
de este punto nuestra bancada no permanecerá en sala, dado que esta es
la única manera de registrar una abstención a ese respecto".
El Frente Amplio, por lo tanto, consideró inadmisible que fuera el Partido
Colorado y el Partido Nacional quien pretendiera designar su candidato.
Por otra parte en el día de hoy se reunirá la mesa política
del Frente donde seguramente se considerará la inaceptable actitud de
los partidos tradicionales.
Explicar lo inexplicable
Entrevistados por la prensa dirigentes blancos y colorados cayeron en el balbuceo,
cuando no en decir que ellos no habían votado a Araújo porque
el otro partido tradicional no quería hacerlo. Pero ninguno indicó
razones reales y concretas para no votarlo. Ninguno sabía por qué
les molesta Araújo y el hecho de que haya denunciado públicamente
y en la Cámara los negociados y las violaciones a los derechos humanos
de la dictadura.
---------------------------------------------------------------------------
MULTITUDES FRENTE AL APARTAMENTO DE ARAUJO
MIENTRAS SIGUE LA HUELGA
Luego de una búsqueda infructuosa en numerosas Iglesias y en otros
ámbitos, de un lugar físico para realizar su acto, José
Germán Araújo recibió en préstamo un departamento
ubicado en la Avenida 18 de Julio esquina 8 de Octubre. Allí, en el quinto
piso, rodeado de colaboradores de "La Radio", amigos y familiares,
Araújo realiza la huelga de hambre.
Su dormitorio está ubicado al frente sobre la Avenida 18 de Julio, y
en él hay un escritorio, donde pasa largas horas, una cama plegable y
algunas sillas. Sus colaboradores atienden los numerosos llamados telefónicos
y los diversos asuntos que se plantean, en un pequeño recibidor.
Araújo solamente bebe agua y té con azúcar y luego del
séptimo día, es decir desde el pasado lunes, comenzó a
ingerir una pequeña cantidad de sal. Las consecuencias de no ingerir
alimentos comienzan a acentuarse desde el quinto día y a los veinte,
según explicó Araújo por la experiencia de los irlandeses
que finalmente murieron, pueden comenzar a presentarse problemas cerebrales.
El director de la emisora clausurada "preventivamente" saluda cuatro
veces al día desde la ventana de su dormitorio; a las 11, 15, 18 y 21
horas. El jueves de la anterior semana se desató una fuerte represión
con las personas allí reunidas y hubo un número impreciso de detenidos,
según agencias noticiosas, superior a veinte. En ese lugar tres periodistas
locales y representantes de agencias internacionales fueron maltratados por
agentes de civil y detenidos durante unos 20 minutos, pese a haberse identificado
claramente antes del incidente.
Luego de ese día, sin embargo, no se reprimió más al público
que se reúne a saludar a Araújo, no advirtiéndose mayor
presencia de miembros de seguridad uniformados. Sólo algunos policías
de civil vigilan permanentemente el lugar y tres de ellos solicitan en el hall
del edificio documentos y otros datos personales a todos los que llegan para
visitar a Araújo.
Los vecinos del lugar han sido interrogados por la Policía acerca de
las molestias que provoca la situación, pero nadie presentó denuncia
alguna al respecto. El propietario del apartamento en tanto, fue pasado a la
Justicia, la que decretó su libertad.
Nochebuena y Navidad
En la Nochebuena, más de cinco mil personas se reunieron para ovacionar
a Araújo, mientras las bocinas de los automóviles y los autobuses
resonaban adhiriéndose. Al día siguiente en la noche de la Navidad,
unas diez mil personas se congregaron durante más de una hora para saludar
al director de CX 30. "Devuélvannos la radio", "Germán
no estás solo", "Viva la Libertad", expresaban algunos
de los carteles que agitaban personas de toda edad.
Poco después, algunos cientos de personas se dirigieron por la Avenida
18 de Julio hacia el centro y a la altura de Minas, hubo 80 detenidos según
informó el diario "El Día".
Las escenas del aglomeramiento de frente al apartamento, se han venido reiterando
en cada uno de los horarios en que Araújo ha saludado desde la ventana.
"La adhesión demostrada por la gente es mi mayor apoyo y el mejor
alimento", afirmó a AQUI Germán Araújo.
"Esta ha sido mi mejor Navidad. Claro que no ha sido una Navidad tradicional
y eso lo ha demostrado el golpear de las cacerolas. Con un pueblo así,
la recuperación de las libertades y el advenimiento de la democracia
son seguras".
Ese mismo apoyo, sin embargo, ha provocado problemas para el descanso de Araújo
y obligado a colocar carteles solicitando silencio. Venía durmiento sólo
cuatro horas diarias como promedio.
Las visitas a Araújo han sido múltiples. Han ido personalidades
de los más diversos ámbitos: China Zorrilla; Jorge Batlle; Hugo
Batalla; Víctor Hugo Morales; Danilo Arbilla; Danilo Astori; Francisco
Otonelli; la hija del presidente de Bolivia y Encargada de Negocios de ese país
en Uruguay, Ana María Siles de Regules; Alembert Vaz y Lili Lerena de
Seregni, entre otros tantos.
El lunes pasado en tanto, le visitaron, en un "acto humanitario" según
Araújo, el Juez de lo Penal de Sexto Turno Dr. Borges, el Forense Simonetti
y de la Actuaria. Según se supo, conversaron una hora y media y en el
transcurso de la conversación intentaron convencerle de que abandonara
la huelga.
Con Víctor Hugo Morales
El mismo lunes, entre los tantos reportajes concedidos a periodistas de todo
el mundo, conversó en directo por espacio de media hora, con Víctor
Hugo Morales y los integrantes de su equipo de Radio Mitre. Todos ellos se mostraron
profundamente emocionados por la situación y expresaron su solidaridad
con Araújo.
Víctor Hugo Morales había estado en la Nochevuena observando a
Araújo desde la cale, entre la gente y luego se entrevistó con
él. Nuestro compatriota, que vive en Buenos Aires, se mostró sumamente
conmovido y le dijo a Araújo que iba a "volver, pero para verte
desde abajo, entre la gente. Estaré en primera fila, para que se sepa
donde estoy y con quien estoy en estos momentos. Pero el único protagonista
sos tú".
"Tengo mucho temor por lo que te pueda pasar y por lo que pueda pasar en
Uruguay, debido a la sensibilidad que observé en el pueblo uruguayo.
Ví muy motivada a la gente", afirmó Víctor Hugo Morales
en su diálogo con Araújo. El relator y periodista dijo que Araújo
"ha desarrollado una labor muy inteligente en estos 10 años cumpliendo
una importante misión".
Preguntado respecto a la actitud de su familia, Araújo dijo
«saben que si yo no hiciera ésto, no sería o. Y lo aceptan.
Me siento un privilegiado porque todos los días he podido hacer algo
por mí país".
Preguntado en la misma conversación si era católico, el director
de "La Radio" afirmó: "no soy católico, pero sí
me puedo llamar cristiano. No puedo negar la existencia de Dios, pero tampoco
puedo afirmarla. Vivo de acuerdo a mi conciencia y mi conciencia es cristiana".
Al final de la conversación, se afirmó por parte de Víctor
Hugo Morales que el pueglo argentino "que vive en la democracia real se
verá especialmente sensibilizado por la situación". "No
te deseamos otra suerte que un acto de tolerancia del gobierno uruguayo para
con esa dramática decisión tuya" le dijo finalmente Víctor
Hugo, en nombre de todos los integrantes de Radio Mitre, una de las más
importantes de la Argentina.
Araújo se mostró seguro del retorno a la democracia y reiteró
su certeza de no haber transgredido ninguna norma vigente.
CRONICA DE UNA DETENCION
"Secuestraron a los hijos de Araújo..."
La frase causó conmoción el lunes por la tarde y se expandió
rápidamente por Montevideo. Finalmente se supo que Gabriela (19 años)
y Diego (17 años) Araújo, junto al conocido cantautor Pablo Estramín
y el empleado de CX 30 Alvaro Vecino, no habían sido secuestrados, sino
"detenidos" por agentes del Servicio de Inteligencia de la Policía.
Los cuatro permanecieron detenidos por espacio de cuatro horas, siendo liberados
luego de ser interrogados tres de ellos (Diego no lo fue por ser menor) y tras
una áspera conversación telefónica del propio Germán
Araújo con un Sub Comisario de Inteligencia.
El hecho comenzó sobre el mediodía cuando los hijos de Araújo
en representación de su padre y acompañados por Estramín,
Vecino y otras personas, se encontraban en el propio auto de Germán Araújo,
aguardando en Carrasco la llegada de los 154 hijos de exiliados.
En esos momentos tres hombres de civil que se identificaron como policías,
llegaron hasta el automóvil, obligaron a Diego y Gabriela Araújo
y a Pablo Estramín a sentarse en el asiento trasero, uno de ellos subió
adelante, en el lugar del acompañante y ordenó a Vecino condcir
el coche.
Una mujer, allegada a la familia que estaba allí, preguntó a los
agentes hacia donde se llevaban a los cuatro jóvenes y si podía
seguirlos en su automóvil, a lo que se le respondió que no se
metiera "y más te vale que te quedes donde estás".
La forma de realizarse el operativo creó un ambiente de gran nerviosismo
entre los testigos y a todos los que se fueron enterando del hecho, presumiéndose
que se tratara de un secuestro, máxime teniendo en cuenta las amenazas
de muerte recibidas por el director de CX 30 y sus hijos.
Algunos momentos después se vivieron momentos de dramatismo en el departamento
donde realiza la huelga de hambre Germán Araújo, a donde llegaron
las dos personas que se encontraban junto a los detenidos en el momento del
hecho.
En esos momentos se resolvió no comunicarle nada a Araújo debido
al estado de tensión y agotamiento en que se encontraba, pero una de
las mujeres recién llegadas no pudo contener el llanto.
Finalmente todo le fue contado a Araújo quien soportó un bajón
en su presión y quedó apesadumbrado y muy nervioso con la noticia.
Lógicamente alterado ante la incertidumbre de la suerte corrida por sus
hijos, habló con un Sub Comisario de Inteligencia al que responsabilizó
por la vida y suerte de sus hijos, exigiéndole que se los trajera.
Poco después, sobre las 16 y 30, el Sub Comisario llegó con los
hijos de Araújo, Pablo Estramín y Alvaro Vecino.
Los cuatro, según comentaron a AQUI, pasaron un momento sumamente desagradable,
de gran tensión, pero fueron bien tratados en todo momento.
Poco después de conocida la noticia, fue imposible hablar con el Jefe
de Policía, Cnel. Washington Varela, para saber si se trataba o no de
un operativo policial. El jerarca, según se explicó en su despacho,
se encontraba en Casa de Gobierno. Posteriormente explicó que la detención
se debió a que estaban en un automóvil con distintivos de "una
emisora clausurada" con parlantes y se les había encontrado un cassete.
El hecho, que causó también un inmediato "revuelo" a
nivel internacional, provocó una gran tensión a Araújo
quien destacó que sus hijos no tienen antecedentes, ni militancia política
ni gremial.
El estado de salud de José Germán Araújo preocupaba seriamente
a los médicos que lo atienden, ya el pasado lunes, según informó
en la noche de ese día a AQUI el Dr. Marcos Carámbula, Jefe del
equipo que se ocupa de la salud del Director de CX 30 La Radio.
Un electrocardiograma continuo "Holter" (que se realiza durante 24
horas) mostró en Araújo la existencia de irregularidades en su
ritmo cardíaco, producto de la tremenda tensión que está
viviendo, según explicó el médico.
Cabe destacar que Araújo sufre desde hace cuatro años de una afección
coronaria.
"Generalmente en una persona que realiza una huelga de hambre, su salud
comienza a preocupar seriamente entre los 15 y los 21 días. Pero nosotros
ya estamos muy preocupados" dijo Carámbula a AQUI.
"En la fecha constatamos signos de agotamiento y llama la atención
un descenso pronunciado en las cifras de la presión arterial. Hay factores
de riesgo que se acentúan en las condiciones actuales", agregó.
"El equipo médico que atiende a Germán Araújo, en
el octavo día de la huelga de hambre, está hondamente preocupado
por su estado de salud y han decidido intensificar los controles clínicos
y paraclínicos", finalizó Carámbula.
Araújo había bajado el lunes algo más de ocho quilogramos
de peso y evidenciaba un gran cansancio.
EL OBISPO EXPLICA LAS CAUSAS DE SU NEGATIVA A ARAUJO.
El Arzobispo de Montevideo, Monseñor Carlos Parteli, realizó
una declaración respecto a la negativa de la Iglesia para acoger a Germán
Araújo en su huelga de hambre. Las siguientes son las afirmaciones de
Parteli, quien dijo que "no se siente ajeno a la reivindicación
planteada por el directivo de CX 30". "Aprovecho la presencia de los
señores periodistas, que son quienes tienen la misión de mantener
adecuadamente informado al pueblo, para hacer referencia a una situación
de público conocimiento. "Al Obispo se le solicitó la Iglesia
Catedral para hacer una huelga de hambre por parte del director de una radio
clausurada. El Obispo entendió que no correspondía acceder a tal
solicitud. Pero que no haya accedido a dicha iniciativa no implica que se sienta
ajeno a la reivindicación planteada en este caso concreto, como tampoco
a la de otros medios de difusión cuya voz es entorpecida o, en ocasiones,
acallada.
"Aquí está en juego uno de los derechos fundamentales del
hombre universalmente reconocidos y explícitamente defendidos por la
Iglesia. Se trata del derecho incuestionable que todos tienen de acceder a las
fuentes y los canales de información así como de exponer libremente
su pensamiento. La libertad de opinión y el derecho a informarse y a
informar son inseparables.
Este derecho a investigar la verdad se basa en una necesidad absoluta del hombre
mismo y de nuestra sociedad".
ENTREVISTA DEL SEMANARIO ARGENTINO "LA VOZ" en el número del 9 al 15 de enero de 1983
ARAUJO, PERIODISTA Y OPOSITOR URUGUAYO HABLA DE SU PAIS.
"El pasado 28 de noviembre hubo elecciones en Uruguay. Su importancia radicó
en que -a pesar de que sólo se eligieron autoridades partidarias dentro
del "cronograma" de institucionalización de las Fuerzas Armadas
- estas elecciones fueron tomadas por la población como un segundo plebiscito
contra el gobierno militar.
Luego de las mismas, y cuando la euforia popular y los cantos contra el gobierno
inundaban las calles de Montevideo, LA VOZ dialogó con José Germán
Araújo, periodista, hoy director de CX 30 "La Radio" y comentarista
político de sus principales espacios. Araújo fue conocido en Argentina
cuando, durante el conflicto de las Malvinas, su radio fue la única desde
Montevideo que transmitió en jornadas ininterrumpidas, en solidaridad
con la causa del pueblo argentino.
En su país, Araújo es reconocido por importantes sectores de la
población como el único hombre de su medio que asumió una
posición abierta contra el régimen militar.
Sorteando las limitaciones y la persecución de que se hace objeto a posturas
como la suya en países que soportan duros regímenes militares,
se mantiene como el más importante medio de difusión que la oposición
toma como referencia.
Conocedor en detalle de la problemática de su país, y valeroso
representante del periodismo independiente, es un calificado interlocutor para
saber qué pasa en Uruguay y que pasará de ahora en más.
Este es el diálogo".
¿Por qué se reunió tanta gente aquí, debajo de
su emisora, la noche de las elecciones?
- Bueno, pienso que la reacción de la ciudadanía uruguaya que
salió a manifestar masivamente por primera vez después de once
años, y el hecho de que se hayan concentrado en esta esquina -aunque
se concentraron también en otros lugares y manifestaron en toda la ciudad-,
es porque de alguna manera esta radio puede estar simbolizando su anhelo de
retorno a la democracia. Esta ha sido nuestra postura de siempre, que hemos
mantenido en todo momento al margen de las limitaciones o a pesar de las limitaciones
establecidas para el ejercicio de la libertad de expresión.
Nosotros cuando nada se podía decir, nada decíamos, pero tampoco
adpotamos la posición que adoptaron otros medios de difusión,
aplaudiendo lo que a nuestro juicio no se podía aplaudir. De alguna manera
lo de ese domingo fue el reconocimiento a esos once años de labor.
Mucha de la gente que el 28 de noviembre estuvo en esta esquina es gente que
votó en blanco. Ellos piensan que este es un centro de apoyo a esa posición,
¿es cierto?
- Bueno, yo diría que estaban los del voto en blanco, los del voto por
ACF (grupo del proscripto líder blanco Wilson Ferreira Aldunate), estaban
todos los sectores. Si particularmente la gente del voto en blanco se ubicó
aquí sobre la esquina de 18 de Julio y Andes, es porque precisamente
al ser nuestra radio una especie de símbolo de defensa de la democracia
y esos sectores a lo que aspiran es al retorno de la vid democrática,
ellos más que otros quizá, pudieran verse identificados con nuestra
emisora.
Usted votó. ¿Qué valor tienen estas elecciones?
- Creo que acá era importante que todos los sectores democráticos
pudieran expresarse y a mi juicio el resultado que más importa a este
país es ese que se establece en un 84 % para la oposición y un
15 y fracción por ciento para los sectores oficialistas. Es la suma de
voluntades que se expresan, dentro del Partido Colorado, en el "Batllismo",
dentro del Partido Nacional, en los movimientos "Por la Patria" y
"de Rocha" y en los sectores independientes o proscriptos que votaron
en blanco. De alguna manera, con mi voto, traté de mantener una identidad
con lo que entiendo una defensa consecuente del más amplio pensamiento
democrático. Además, quienes votaron en blanco, motivados tal
vez por su identidad con los sectores proscriptos, van a jugar un papel decisivo
en la elección de gobernables. En cierta medida ya fueron decisivos ahora,
porque muchos de los que podrían haber votado en blanco se volcaron hacia
ACF dentro del Partido Nacional; dando un triunfo mayor al sector más
opositor dentro de lo permitido. Queda claro que, o bien se desproscribe a estos
sectores ó de lo contrario, éstos van a decidir las elecciones
de 1984, con lo que todo el mundo tendrá que ir a programas un tanto
más avanzados para lograr ese caudal electoral.
De mantenerse esta situación, en las futuras elecciones, los proscriptos
(la izquierda y la Democracia Cristiana), ¿por quién votarían?
- Bueno, si las elecciones fueran mañana, los proscriptos votarían
por ACF... Creo firmemente que lo harían.
¿Qué sector del Frente Amplio votó por ACF?
- Bueno, creo que todos los sectores mezclados. Creo que fue una decisión
individual de cada hombre. Hubo alguna gente de la Democracia Cristiana que
votó por ACF, también gente del Partido Socialista, gente del
Partido Comunista que también votó por ACF, incluso independientes
y sectores que, cuando se formó el Frente Amplio, provenían de
los partidos tradicionales y en esta ocasión votaron por este grupo del
Partido Nacional.
En el exterior los uruguayos decían que la izquierda estaba unida en
torno al voto en blanco...
- Hay que tener en cuenta que la izquierda está proscripta y se tiene
conocimiento limitado de su pensamiento. Por lo que se sabe, resolvió
un par de meses atrás el voto en blanco, al menos su dirigencia. Se infiere
claramente que dadas las limitaciones poco se podía extender esta posición.
No está de más repetir que muchas de estas cosas se conocen a
medias. Aquí es mucho lo que está prohibido, sin ir más
lejos yo, por decir determinadas cosas, he sido acusado de comunista, de izquierdista
o de ser de la Democracia Cristiana, con los consiguientes problemas que ello
acarrea, cuando en realidad soy sólo una persona independiente.
¿Qué importancia le asigna a esa manifestación de todos
los sectores festejando en las calles y gritando todos por igual contra el gobierno?
- Yo hice en la radio una serie de análisis donde dije lo siguiente:
lo más importante que hay que extraer de estas elecciones es que los
sectores de oposición suman más del 84 por ciento contra el 15
por ciento del oficialismo. Y que este número ha crecido enormemente
porque en el plebiscito del ´80 la diferencia fue mucho menor: 57 por
ciento por NO y 42 por ciento por SI. La primera conclusión a la que
hay que arribar es la siguiente: en el año 1971 los sectores que votaron
dentro del Frente Amplio eran los únicos que promovían un cambio
en nuestro país, ese cambio no era revolucionario, pero era un cambio
profundo y eso no llevó más de un 18 % de los votos.
Hoy numéricamente en este país, ha crecido en mucho el porcentaje
de los hombres que piden un cambio. Tal vez no se pida un cambio profundo, pero
sí se pide libertad y democracia.
La mayoría tiene necesidades urgentes de libertad y democracia y no le
hablen de otras necesidades más profundas porque hoy éstas son
las primeras.
La segunda conclusión es el claro predominio del Partido NAcional sobre
el Partido Colorado (tradicionalmente mayoritario). Por primera vez en el país
el Partido Nacional es mayoría en 15 de los 19 departamentos que conforman
el país. Y esto tiene una clara significación y va a llamar a
la reflexión fundamentalmente a los sectores batllistas del Partido Colorado.
¿Por qué?: el batllismo dentro del Partido Colorado ha triunfado
sobre Pacheco Areco, pero ha perdido a nivel nacional el alto porcentaje de
votantes que tenía.
¿Qué planteaba el Partido Colorado?
- Planteaba en todo instante que había que ser "mesurados en el
diálogo", no plantear demasiadas demandas, "vamos despacio".
El Partido Nacional, sin ser demasiado radical, lo ha sido mucho más
que el Colorado, no tanto como hubieran querido los sectores de izquierda. Al
obtener tan clara mayoría este sector del Partido Nacional, está
estableciendo el necesario cambio que quieren incluso los sectores batllistas
del Partido Colorado.
¿Se puede afirmar así?
- Esto es así por tres razones: primero porque cada vez que los batllistas
decían que los blancos estaban radicalizados, le enviaban votos a ese
sector del Partido Nacional, porque la gente quiere más intransigencia.
Segunda razón: dentro del Partido Colorado surge en este último
tiempo un pequeño movimiento encabezado por Manuel Flores Silva (hijo
del dirigente colorado Flores Mora) que se va a convertir en una especie de
testigo de esa evolución. O evolucionan los batlistas (Julio M. Sanguinetti,
Enrique Tarigo, y el proscripto Jorge Batlle) o él se queda con el sector
intransigente del Partido Colorado. Si no quieren dejarlo crecer, van a tener
que avanzar. La tercera razón es que el árbitro en este país
es sin duda el sector proscripto. Lo pudo haber sido en las elecciones del ´71.
En aquella oportunidad el Partido Colorado obtuvo 681 mil votos, el Nacional
668 mil y los sectores hoy proscriptos 304 mil. Esa fue una de las razones del
golpe de Estado: el crecimiento de los sectores llamados de izquierda. Ahora
bien: eso se mantiene aún hoy, cuando se suponía que el voto en
blanco decidido tardíamente no resultaría significativo. En Montevideo,
donde tuvo mayor difusión, obtuvo el doce por ciento y mantiene su identidad.
El peso decisivo de esta gente se demuestra en su vuelco hacia el Partido Nacional.
Si esto se mantiene en el ´84 -cuando se hagan las elecciones nacionales-
este sector hará de árbitro y los sectores batlistas no tendrán
más remedio que ser un tanto más intransigentes para poder captar
este sector árbitro. De lo contrario, se deberán poner de acuerdo
con las Fuerzas Armadas para desproscribir a estos sectores de forma tal que
no sean árbitros entre los dos partidos, con lo cual todo cambiaría.
¿Qué va a pasar con los oficialistas?
- De ahí parte otra conclusión: el Partido Nacional no tiene líderes
de derecha, la figura de Alberto Gallinal es una figura gastada, es un hombre
que ha intentado diez veces y que nunca ha logrado nada. No podrá ser
candidato de la derecha en el ´84. Dentro del sector herrerista, que en
el Partido Nacional era el sector conservador en las elecciones ddel ´71,
bueno, los cuatro hombres que tenían cierto prestigio en aquella oportunidad
a pesar de haber obtenido sólo la tercera parte de los votos, ha fallecido.
Eran el general Mario Aguerrondo, Mario Heber, Alberto Heber y Martín
Echegoyen. Han desaparecido físicamente y no queda nadie dentro del herrerismo.
La única figura que surgió (Luis Alberto Lacalle, nieto de Luis
Alberto de Herrera, caudillo blanco forjador del herrerismo) en esta oportunidad
conformó lista única en un importante sector del país con
el sector más avanzado del Partido Nacional. Con ello demuestra estar
más cerca de este sector que de la derecha del partido.
En el Partido Colorado, la derecha se jugó toda su carta a Jorge Pacheco
Areco (ex presidente, ex embajador del régimen) y ha sido ampliamente
derrotado. No por eso deja de ser un posible candidato a la presidencia. Porque
según la Ley Orgánica de los Partidos, que se promulgó
recientemente, los partidos tradicionales podrán llevar hasta tres candidatos
cada uno. Para ello hace falta el 25 por ciento de los convencionales más
uno, (126) y él obtuvo alrededor de 150 en un total de 500. Aún
así yo diría que es un líder maltrecho. Un líder
desgastado. Perdió. No sé si la derecha va a esperar por él.
Cabe suponer que los sectores de derecha de los dos partidos -cuando el modelo
económico está desgastando definitivamente a este país
y este país se va a empobrecer mucho más en los próximos
años-, van a jugar a otro hombre para salir del paso. Tal vez sea ese
cuarto partido que anunció el coronel Néstor Bolentini (primer
ministro del Interior de este gobierno militar). Aunque creo también
que es un hombre desgastado.
Con ese desgaste del oficialismo ¿cree que el cronograma va a permanecer
invariable?
- Bueno, hasta hoy las Fuerzas Armadas nunca se apearon de lo que ellas mismas
han establecido. Nunca se modificó nada.
Entonces ¿qué pasa con las conversaciones previstas en ese cronograma,
entre políticos y militares, para reformar la Constitución?
- Pienso yo, no es que nadie lo haya dicho, que de acuerdo a estos resultados,
por primera ellos podrían modificar el "cronograma" a cambio
de algo así: "señores, nosotros damos elecciones en el ´83,
pero ustedes se comprometen a aprobar una Constitución que establezca
la institucionalización del COSENA (Consejo de Seguridd Nacional)",
aún incluso como organismo asesor del Poder Ejecutivo.
Ahora, ¿cuál es la propuesta militar sobre el COSENA?
- La institucionalización plena de ese organismo. Formando parte del
Poder Ejecutivo. Aunque en los últimos días algunos militares
han dicho que podría ser un organismo asesor y que no desean compartir
el futuro gobierno. Incluso ésta sería la forma que tienen los
militares para dividir a la oposición: ofrecen elecciones rápidamente
y a cambio de ello sectores del Partido Colorado (Sanguinetti y Tarigo), de
acuerdo a su filosofía, se mostrarían dispuestos a aceptar el
COSENA.
Volviendo a las conversaciones entre políticos y militares; ¿el
reinicio de la movilización popular, incide sobre ellas?
- Creo que, aunque hay mucha gente dentro del movimiento "Por la Patria"
y del movimiento "de Rocha" (ACF) que estarían dispuestos a
traicionar,se dan cuenta que tras el resultado de estas elecciones no pueden
hacerlo, pasarían a ser nadie. La gente con su movilización y
con el apoyo dado dice "cumplan con lo que han prometido".
Con la nueva situación, en el próximo año, ¿hacia
dónde se orientará todo?
- Bueno, yo creo que debería darse una especie de acuerdo nacional, algo
similar a lo que ocurrió en España con aquel Pacto de la Moncloa.
Esto lo tienen que ver los partidos tradicionales. Cuando reciban al país,
lo van a recibir de la peor manera, socialmente esto va a ser un caos, y si
los sectores más postergados, los trabajadores, no son llamados a un
acuerdo, esto termina en un caos. Va a ser imprescindible llamar a los sindicatos
y a su vez éstos no van a tener más remedio que aceptar un plan
mesurado para afianzar el sistema democrático.
La democracia que usted ve venir ¿qué tipo de democracia es?
- Pienso que va a venir una democracia liberal, un acuerdo entre todos los sectores
democráticos del país. Creo que va a triunfar Wilson Ferreira
Aldunate, aunque hoy esté proscripto y lo esté hasta 1996.
¿Qué importancia tiene la cuestión del revisionismo? Es
decir, las investigaciones del pasado, la actuación de los militares...
- Por supuesto que es importante, pero yo diría que más importante
en este sistema que preveo para el país, es saber qué participación
van a tener las Fuerzas Armadas, porque de allí se va a concluir qué
tipo de limitaciones van a establecer. Aparentemente, y de acuerdo con los intereses
que Estados Unidos se ha propuesto para América Latina, se quiere que
los militares salgan de los gobiernos dictatoriales para entrar en un período
donde lo fundamental es controlar el poder. Sin el gobierno, que es lo que produce
desgaste. El COSENA es un poco eso.
Con toda esta situación, y antes de 1984, ¿cree que los presos
políticos pueden ser liberados con una ley de amnistía?
- Esto es algo que aquí nunca estuvo planteado, no lo plantearon los
políticos permitidos. Hasta ahora, el diálogo se ha hecho cuando
las Fuerzas Armadas quisieron, sobre los temas que ellas impusieron y nunca
hubo un intento de llevar ese diálogo más allá. Por el
contrario. Ahora, a esta altura de los acontecimientos, se podría decir
que la aministía podrá tener más peso, pero como consecuencia
de la fuerte presión opositora. Más claramente: no creo que tal
reivindicación responda a los dirigentes de estos partidos. Más
bien, ello responde al sentimiento popular.
¿Cómo se puede hablar de democracia y libertad con tanta proscripción
y tantos presos políticos?
- Eso es lo que han planteado los sectores de izquierda durante todo este tiempo.
¿Cómo es posible, con tantas proscripciones y con toda esa gente
que está en las cárceles? Tal vez los dirigentes comiencen a preocuparse
ahora, porque tendrán que responder a las exigencias del apoyo popular
recibido. Si el Partido Nacional recibió tantos votos es porque su principal
sector interno ha sido uno de los más perseguidos.
¿Cree que se podrá hablar de los uruguayos desaparecidos en la
Argentina?
- Ese tema tal vez sea el primero en surgir, porque el gobierno uruguayo dice
que no es el responsable.
¿Y sobre las personas que fueron secuestradas en Buenos Aires, traídas
clandestinamente, procesadas y encarceladas aquí?
- Bueno, conociendo las posturas de los distintos dirigentes políticos,
pienso que sobre eso no se va a pedir una gran revisión.
¿Y los niños desaparecidos?
- Más bien creo que eso se va a dejar en manos de las Fuerzas Armadas
para que ellas tomen alguna medida interna... que no podrán tomar porque...
bueno...
Entrevista publicada en la revista GANZUA
Año II, Número 17- Agosto de 1985
QUE TAL, ARAUJO?!
¿Cómo podrías sintetizar el tema Amaral García y
las repercusiones que ha tenido?
- Yo pienso que es importantísimo en este momento, tras las denuncias
y el reclamo por la aparición de los desaparecidos, que podamos reconquistar
y traer nuevamente a su hogar a un niño que es precisamente el primer
desaparecido. Un niño que desaparece a fines de 1974 en la República
Argentina y cuyos padres aparecen asesinados aquí junto a un camino cerca
de Soca. Todo esto evidentemente es, de alguna manera, un impulso para que sigamos
luchando por la aparición de todos los desaparecidos. Lamentablemente
hoy estamos todos vividendo la angustia de la desaparición en democracia
de Mariana Zaffaroni. Y en el caso de Amaral, lo acontecido con Mariana hizo
que precipitáramos los hechos, y ante la desesperación, dado que
el niño está en la frontera de Argentina con Paraguay, en la ciudad
de Formosa, nos hicieron saber de su angustia y simplemente lo que nosotros
hicimos fue acompañarlos y dar los pasos debidos para tratar de ubicarlo.
(...)
¿Por qué es Germán Araújo el que encabeza las
denuncias en el Senado sobre derechos humanos, y no otros senadores del Frente?
- Yo pienso que eso deriva un poco de la actitud individual. Nunca he hablado
de estas cosas, vamos a hacerlo ahora. Yo he oído decir a mucha gente,
incluso a algunos compañeros, tiempo atrás: si este habla, es
porque está bancado". Llegaron a decirlo cuando yo hablaba en otras
épocas muy duras, cuando iba constantemente a la cárcel por esa
razón. Entonces, esa misma gente, después, tiene que reconocer
que no, que hay una misma actitud, antes y después. Yo pienso que lo
único que estoy mostrando es coherencia de comportamiento. De mí
no ha habido nunca un cambio de actitud. Yo siempre actué de la misma
forma.
¿Hay alguna forma de competencia entre legisladores, no ya del Frente
Amplio, sino de legisladores de otros partidos, por ver quién encabeza
las denuncias, o ver quién las realiza primero o quién realiza
más denuncias?
- No, no hay competencia. Ojalá la hubiera. Yo diría que a muchos
les encantaría poder denunciar. Elementos de juicio para denunciar tienen
de sobra, pero no están dispuestos a hacerlo. Lo que sí les duele
es que otro lo haga. Esto es clarito. Hay gente que sabe mucho más que
yo. A mí al día siguiente de mis denuncias, un senador me confesó
conocer detalles mucho más violentos de un hecho que yo había
relatado en Cámara. Pero él ni siquiera en Cámara agregó
esos elementos. De qué sirve que él lo sepa y que no lo diga,
cuando él además es un testigo fundamental. Lo que hay es dolor
por parte de algunos, cuando uno cumple con su deber, dado que ellos no están
dispuestos a cumplirlo.
¿Qué diferencias ves entre el actual Parlamento y el que había
antes de la dictadura?
- Quisiera no ser muy duro, pero veo muy pocas. Desgraciadamente este Parlamento
no es el Parlamento que nuestro pueblo ha soñado. En varios sentidos,
incluso desde el punto de vista del valor de muchos legisladores. Creo que en
otros Parlamentos existía mejor nivel. Pero desde el punto de vista político-práctico,
yo entiendo que el Parlamento está trabado, y muchas veces es trabado
por parte del Poder Ejecutivo, que se queda sin enviar los mensajes que por
la Constitución está obligado a enviar. Y el Poder Legislativo
no tiene iniciativa en muchos casos, y en otros simplemente se llega a todo
tipo de especulaciones, de trampas, para que las cosas no se promulguen, no
se hagan.
¿Dada la situación, es factible realizar un pacto social?
- Lo que nosotros queremos es que en este país se dialogue. Dialogando
podemos llegar a un entendimiento o a varios entendimientos. Pero de ninguna
manera nosotros estamos dispuestos a hablar de un pacto al estilo del pacto
de la Moncloa, donde se estableció directamente la parálisis de
la clase obrera.
Nadie más que nosotros busca la paz, pero no la paz a costa del sacrificio
de los trabajadores de este país. Si se reabre otra etapa de diálogo,
nos parece sensacional, porque no fuimos nosotros los que lo abandonamos, y
creemos que es imprescindible. Lo hemos dicho siempre, de este país salimos
todos o no sale nadie.
Decías que este Parlamento lamentablemente se parece a los anteriores
a la dictadura. El Poder Ejecutivo y el Presidente de la República, ¿también
se parecen en algo a los presidentes que tuvimos antes de la dictadura?
- Yo no querría hacer precisiones que podrían resultar molestas.
Digo que mucho me temo que pueda ser ésto cuando se intentan las mismas
medidas que aplicó en el pasado Jorge Pacheco Areco. Y entonces el parecido
no lo estipulo yo, sino que lo dan los hechos.
¿Qué consecuencias políticas tendría el enfrentamiento
del Poder Ejecutivo y los trabajadores en ese marco?
- En ese terreno es muy sencillo el asunto. Si nuestro pueblo se moviliza, es
muy factible que el Poder Ejecutivo entienda lo que no quiere entender. Y aquí
lo que hay que entender es que de un lado hay un pueblo empobrecido, y del otro
lado está el FMI y la deuda externa que es imposible pagar. Los trabajadores
del país no han contraído esa deuda. Ningún trabajador
recibió, usufructuó, alguno de esos dólares que hoy tiene
que pagar y no sabe porqué. Aquí esos dólares fueron recibidos
y usufructuados por industriales, por latifundistas y por banqueros, muchas
veces nacionales y las más de las veces extranjeros. Bueno, o pagan ellos
la deuda, o no se paga. Pero los trabajadores no tienen porqué hacerlo.
Y sin embargo, el Poder Ejecutivo precisamente lo que intenta es ésto.
Y hay cifras que hablan con claridad. Uruguay, en los primeros seis meses del
año exportó 377 millones de dólares. Quiere decir que con
suerte podremos exportar 800 millones de dólares en el año. El
pago de los intereses y amortizaciones para este año es de 780 millones
de dólares. Entonces ¿qué se hace? ¿se paraliza
al país? Porque no se podría importar ni petróleo, ni materias
primas. Uruguay está importando más de 1000 millones de dólares
por año. En ese caso, ¿qué se hace? ¿por qué
no ser francos y decir que esta deuda no se puede pagar? ¿Por qué
decir que hay que ir con dignidad y negociar porque nosotros pagamos las deudas?
La deuda es interna, es la que se mantiene con los trabajadores de este país.
Porque se les adeuda todo lo que se les ha quitado. Ya se les quitó siempre
una parte de su salario, pero sobre el salario del 73 se le ha quitado ahora
el 50 %. Yo recuerdo el discurso de Sanguinetti en su campaña electoral
cuando decía que era un presidente para todos los uruguayos, y a mí
me da la impresión de que no. Será para todos los banqueros uruguayos,
para todos los latifundistas uruguayos, para todos los industriales uruguayos.
¿Cuáles son al día de hoy las tareas para fortalecer y
profundizar la democracia?
- Bueno, están las medidas que puede tomar el gobierno, y están
las medidas que puede impulsar nuestro pueblo. Nosotros hemos conquistado una
unidad para derrocar la dictadura. Luego se debilitó como consecuencia
del enfrentamiento electoral. Ahora hay que fortalecerla nuevamente. Sólo
a través de esa unidad, consciente y responsable, es que podemos promover
soluciones que el Poder Ejecutivo no tenga más remedio que llevar adelante.
Este es un camino. Yo no creo que el Poder Ejecutivo por las suyas pueda aplicar
alguna medida que signifique una solución, porque ya optó.
El Partido Colorado está dispuesto a seguir a la defensa de los mismos
intereses. De los intereses que defendió la dictadura y que había
defendido el mismo Partido Colorado en un tiempo pasado. Y éste es el
asunto. Para nosotros no es sorpresa, en la campaña electoral lo decíamos
con claridad: el Partido Colorado y el Partido Nacional representan los intereses
del sector oligárquico de este país y los intereses extranjeros.
Ahora los hechos están demostrando aquello que dijimos.
Y las fuerzas oscuras que logramos derrotar, ¿en qué situación
se encuentran hoy en día? ¿Son una amenaza?
- Es un peligro, es evidente. Tan peligroso es que todavía siguen teniendo
todo el aparato bien armado, tal como si estuviéramos bajo la dictadura.
Hay un montón de elementos que demuestran que esto es así. El
asunto está en que ese peligro es real aunque no inmediato. Es decir,
nadie a esta altura de los acontecimientos puede pensar en un golpe de Estado.
Estuvieron doce años y lo que hicieron está a la vista. Y elos
mismos saben y son conscientes de que gobernar en estas circunstancias, dar
otro golpe de Estado, no va a ser igual que antes, sino que será mucho
peor. Primero, porque ellos no van a saber qué camino elegir. Y segundo,
que este pueblo no va a soportar de la misma forma que soportó aquel
otro golpe.
El porqué ellos se mantienen allí, inalterables, es otra decisión
del Poder Ejecutivo. Evidentemente, prefiere tenerlos en la puerta asustando
al pueblo con el cuco, diciéndoles a cada rato: "cuidado, no vayan
a manifestar, no reclamen aumento salarial, no luchen por sus derechos porque
en cualquier momento puede venir la dictadura".
Aunque a ustedes les parezca mentira, después de todas las denuncias
que nosotros formulamos, todavía siguen ocupando sus cargos los mismos
jerarcas policiales y militares, no fueron separados de sus cargos. El Ministro
del Interior termina de decir que mientras la justicia no actúe, él
va a dejar en sus cargos a Castiglioni y a Campos Hermida. Caso escopeta, porque
a cualquier funcionario público uno lo denuncia por la comisión
de un supuesto delito, y en ese momento ya se le separa del cargo y se le da
la mitad del sueldo. Pero parecería que para esta gente eso no cuenta,
aunque ellos hayan hecho todo lo que hicieron y nosotros mostramos.
¿Qué papel juega la Corriente de Unidad Frenteamplista en este
momento político?
- La CUF no es más que una expresión orgánica de algo que
ya existe. En la coalición que nosotros integramos, Democracia Avanzada,
hay muchísima gente independiente. Gente independiente que funciona en
forma inorgánica. Y lo que hemos dado ahora es organicidad a esto. Pienso
que dentro del Frente Amplio la CUF juega un papel importante. Nosotros creemos
que de alguna manera esta corriente puede ser algo así como la garantía
de unidad de todos los frenteamplistas. Porque bien sabemos que como consecuencia
de la dictadura sobre todo en este país, incluso dentro de la izquierda,
se ha generado un anticomunismo pavoroso. Y nosotros nos definimos con claridad
en esta materia: no somos comunistas pero no somos anticomunistas. Nosotros
somos absolutamente conscientes que también con el Partido Comunista
se pueden producir los cambios que queremos. Y por esta misma razón es
que no estamos dispuestos a rechazarlos jamás, y muy por el contrario,
caminar juntos. Y esto, supongo yo, es lo que todo frenteamplista ha de anhelar
una vez que vea las cosas con claridad. Como yo lo decía alguna vez,
refiriéndome a términos expresados algún día por
Fidel Castro cuando me explicaba porqué se iba de Cuba, junto a los gusanos
contrarrevolucionarios, alguien que había sido dirigente del "26
de Julio", me dijo: "Lo que ocurre es que él quería
revolución pero no tanta". Y nosotros queremos revolución
y tanta, y sabemos que para hacer la revolución y tanta, necesitamos
de todos. Y no nos podemos permitir divisiones ni alejamientos de ninguna especie.
En esa materia y por esa unidad, somos frenteamplistas y seguimos trabajando.
Por eso es que estamos forjando orgánicamente la CUF.
Hablamos de tres elementos: el FMI, la consolidación de la democracia
y de Fidel, ¿qué opinás sobre la propuesta de Fidel, es
viable pra América Latina?
- Digamos que la contra que tiene esta idea es que la haya propuesto Fidel Castro.
Hay mucha gente que por esa misma razón ya comienza a rechazarla. Es
la única propuesta honesta. Si no se puede pagar, ¿por qué
no decirlo? Hay otros que prefieren decir que se puede pagar aunque no se pueda.
Y hay gente que va a intentar pagar aunque tenga que matar al pueblo. A nosotros
nos parece lo más honesto el plantearlo tal como lo plantea Fidel Castro
y yo pienso que en definitiva, si no le queremos dar una bofetada a Bolívar,
la acción unificada de todos los pueblos latinoamericanos es lo único
que nos puede acarrear la segunda independencia. Y ésta puede ser una
gran medida. A mí no me gusta hacerme, ilusiones ni hacer castillos en
el aire. Creo que esto no se habrá de concretar en los hechos, lo digo
con franqueza. Pero sí me consta que éste es un paso fundamental.
Es decir, comenzamos a andar. Ya en alguna oportunidad América Latina
vivió algún toque de atención para su unidad, y éste
es otro gran toque de atención. Me refiero a las Malvinas, que nos hizo
despertar a nivel de muchos pueblos y darnos cuenta de que América Latina
era una sola. Por lo que esta iniciativa, aunque no prospere en los hechos,
es una gran iniciativa. Tema aparte de un debate que no existía. (...)
¿Qué responsabilidad te gusta más, la de Senador o la de
director de la 30?
- Creo que no puedo establecer diferencias. Vocacionalmente me sentiría
mucho mejor en la 30, pero militantemente entiendo que estoy cumpliendo mi deber
en cualquiera de los dos lados. Las satisfacciones o las angustias son exactamente
las mismas.
¿Te molesta que otros senadores te recuerden que no estás en la
radio?
- No, me encanta que lo digan porque se ve que les molesta.
Dicen que te estás enriqueciendo con el sueldo de senador...
- Yo no hablo de estas cosas nunca, pero si me lo preguntan tengo que contestar.
Yo en este momento estoy pagando para ser senador. Quiero decir que de los N$
70.000 que normalmente percibiría no veo ni uno solo, y que como me tengo
que pagar muchísimos gastos que la labor de senador me provoca, evidentemente
tengo que sacar dinero del bolsillo. Yo tengo la suerte de seguir viviendo de
mis audiciones radiales. Y por esa razón es que el dinero que debería
cobrar como senador no llega a mis bolsillos. Por un lado porque hay que afrontar
las deudas contraídas por la campaña pre-electoral, y en segundo
término porque la CUF no se hace sin dinero.
Palabras de José Germán Araujo, 10 de diciembre de 1992.
"Qué tal amigos, primero y antes que nada una aclaración,
estoy grabando esta audición en razón de que he contraído
otros compromisos radiales en este mismo horario, razón por la que no
puedo estar precisamente a las 11:05 de la mañana para el contacto directo
con ustedes, lo estoy grabando en horas de la mañana.
Yo quiero en particular hoy y que me disculpen el resto de los oyentes, dirigirme
a los oyentes frenteamplistas en particular, créanme que yo siento el
mismo asco, el mismo dolor que seguramente sienten ustedes por todo esto que
está pasando.
Día a día me hago el compromiso de parar con estos comentarios
para abocarnos a las tareas específicas que tenemos el derecho y la obligación
de llevar adelante, pero a diario me encuentro con cosas que no puedo eludir,
que no puedo evitar porque una ola de agravios impresionante se ha lanzado en
estos días como una gran campaña que intenta destruir imágenes
públicas, que termina por destrozar al Frente Amplio, le está
haciendo un enorme daño, parece que ese es el objetivo que persiguen
y yo les pido comprensión, comprensión a nivel humano y a nivel
humano es muy difícil poder mantener el silencio ante todo esto.
Desde hace ya mucho tiempo yo le he dicho alguna vez, en este país todos
bailamos al son de La República, al ritmo que establece el diario La
República con algún título escandaloso tratando de generar
en este país el enfrentamiento, la confrontación y esto en buena
medida, y lo he explicado muchas veces, en muchos Comité de Base, todo
esto hace a esa pérdida de credibilidad en la política, en la
dirigencia política, cosa que naturalmente aprovecha, como no podía
ser de otra manera, la derecha para seguir con sus planes adelante.
Y esto es una contradicción, uno ve ese problema, es consciente de lo
que este órgano de prensa y quienes están detrás de él
naturalmente están haciéndole al país; trata de no entrar
al juego pero en definitiva resulta imposible porque de lo contrario, como decíamos
ayer, parecería que el que calla otorga.
Y esto nos obliga, nos obliga, nos duele pero nos obliga, no podemos dejar ni
nuestra conducta ni nuestro honor por el camino y yo le pido a los compañeros
que lo comprendan.
Yo he dejado por el camino nada menos que la propiedad de una emisora que fue
un instrumento de todos nosotros y lo he tenido que aceptar y he guardado silencio
porque no he querido hacerle daño a la interna frenteamplista, y he debatido
donde tenía que debatir y lo hice con firmeza pero sin resultados.
Comprendan ustedes que puedo dejar por el camino ese instrumento pero no puedo
dejar por el camino ni mi conducta, ni mi honor, ni mi buen nombre ni una vida,
yo no puedo dejar y yo les pido comprensión en este caso.
Mis amigos, yo no tengo más remedio que salir a responder algunas de
las cosas que están diciendo, tendría que dedicarle 10 horas o
por el contrario ese debate público a los que, bueno, al que desafía
el Senador Jaime Pérez en el Palacio Peñarol después del
primero de octubre pero ya dijo que no lo acepta porque para él esto
de rendir cuentas ante nuestros compañeros para él es circo, para
mí no lo es, para mí no lo es, para mí es nuestra obligación.
Miles de ciudadanos confiaron en nosotros, miles de ciudadanos, yo tengo la
conciencia en paz, estoy tranquilo, sé que estoy intentando llevar adelante
lo que prometí llevar adelante, yo no he cambiado, mantengo una línea
de coherencia total y absoluta con los principios que compartimos, estoy absolutamente
seguro, más allá de mis limitaciones, de estar cumpliendo con
ese deber.
Yo no me dí vuelta en la mitad del camino.
Pero de todas maneras creo que es necesario rendir cuentas ante nuestros compañeros
siempre, lo hago permanentemente, recorro el país incesantemente rindiendo
cuentas ante nuestros compañeros y ante quienes no lo son, ante la ciudadanía,
pero naturalmente ellos se niegan a esto y dicen que eso es circo.
Yo les voy a proponer otro camino, ellos se quedaron con bancas que no les pertenecen
porque fueron electos bajo una lista a la cual ellos rechazan y renuncian, formaban
parte de una organización que ellos dejaron de lado.
Yo les hago una propuesta si están de acuerdo vamos a consultar a la
gente, vamos a ver, si yo no obtengo el respaldo de 67.000 ciudadanos que son
los que en definitiva hacen a un Senador, si yo no lo recibo me retiro del Senado,
pero por favor, si ellos no llegan que tampoco permanezcan en el Senado, vamos
a esa, si no quieren un juicio público ante nuestros propios compañeros,
si no quieren ir al Palacio Peñarol, si no lo quieren aceptar vamos a
lo otro, convoquemos al pueblo para determinado día después del
primero de octubre, hagámoslo como si fuera un acto electoral o si ustedes
quieren por cartas certificadas y aquel que obtenga 67.000 votos entonces tiene
derecho a permanecer en su banca y el que no lo tenga tendrá que irse.
A ver si aceptan esto otro, que no es circo, ojalá que lo hagan.
Mis amigos, creo que ustedes van a comprender, no tengo otro remedio que dar
respuesta a esta campaña de difamación que ellos están
llevando adelante porque La República hoy en el marco de esa campaña
se manda otro título brutal, claro, la mayoría de la población
lo que hace es leer los titulares porque la gente no puede comprar diarios y
entonces, por aquello que les enseño Göebels, el genio de la propaganda
Nazi, no hay más que repetir las mentiras un montón de veces hasta
ver si estas se convierten en verdad.
Qué es lo que hoy dejan un titular brutal "Araújo era miembro
del Partido Comunista" y claro está, ya otros órganos de
difusión recogen este título e informan.
Todo esto forma parte de la misma campaña, todo esto y esto mismo de
alguna manera se insinuó días pasados en oportunidad del juicio
de Valenti contra Zabalza, cuando el abogado del señor Valenti me preguntó
si yo era miembro del Partido Comunista, ahora el que se encarga de llevar esto
adelante es Walter Olazabal, el ex senador, el que quedó en mi lugar
cuando fui expulsado del Senado de la República y según él
declara a CX 30 Radio Nacional en el día de ayer y lo recoge en detalle
el diario La República, no podía ser de otra manera, según
este señor yo me presenté a él diciéndole que era
Comunista y según él parecería que fue un acuerdo con Arismendi
por el cuál yo fui y dejé de serlo a cambio de encabezar las listas.
Yo nunca oculté que Rodney Arismendi, hoy fallecido, nunca oculté,
en Roma, por primera vez en Roma me solicitó que encabezara la lista
al Senado de la República, situación que volvimos a discutir en
Buenos Aires cuando él se iba acercando al país, jamás
negué que yo fuese a encabezar esa lista y que el primero que me lo propuso
fue Rodney Arismendi, pero de encabezar las listas que le dieron cabida al Partido
Comunista Uruguayo que estaba proscripto, de ahí a transformarme en Comunista
es una prédica de la derecha y de la dictadura que parecería a
esta altura les resulta legítimo llevar adelante.
Yo no voy a caer en agravios al Partido Comunista de ninguna manera y no voy
a hacer anti-comunismo, no lo hice antes y tampoco lo voy a hacer ahora, ellos
antes fueron Comunistas, ahora hacen anti-comunismo y esto forma parte de esa
mentalidad nueva que ellos tienen.
Yo sentí siempre respeto por el Partido Comunista, enorme respeto y lo
que dijimos antes lo seguimos diciendo ahora, el Partido Comunista Uruguayo
de alguna manera fue una fuerza política que contribuyó en grado
sumo, yo diría como columna vertebral si se quiere a lo que fue en definitiva
la unidad de los sectores de izquierda y progresistas en este país, a
la creación del propio Frente Amplio, para nosotros esto está
claro, yo nunca negué haber votado al Frente Izquierda de Liberación
a la lista 1001 en 1962 y 1966 y ahora parecería que esa trayectoria
y esa adhesión a esa coalición política les permite a ellos
con este intento de ensuciar, de no sé, apelan incluso a este método
de tratar de ponernos en otro lugar que no sea la Corriente de Unidad Frenteamplista.
Allá ellos, yo tengo que hacer esta aclaración por si alguien
tiene alguna duda pero nada más que esto mis amigos, reitero, yo no voy
a caer en el agravio a esa organización política a la que no pertenecí
pero respeté y respeto siempre, por sus antecedentes, por sus sacrificios,
por su lucha, por su contribución a la unidad, salvo que ahora alguien
quiera negarlo pero fue así, contribuyeron en mucho no solo a la conformación
del Frente Amplio sino también a la conformación de la Central
Única de Trabajadores en este país y eso nosotros no lo vamos
a rechazar ni lo vamos a negar pero tampoco esto nos convierte a nosotros en
integrantes de ese partido.
En este intento lo llevan adelante y este señor Olazabal además
asegura que él cuando se entrevistó conmigo junto a Juan Errandonea
enviados por Jaime Pérez para hablar sobre ese juicio que le hicieron
al estado a costa de mi huelga de hambre, de mi esfuerzo, de mi sacrificio,
de mis pérdidas económicas en 1983 para recuperar la radio dice
que fue con un grabador, dice que fue con un grabador y que desgraciadamente
el grabador no le funcionó pero que tenía entre sus ropas guardado
un grabador y que si hubiese podido grabar, ahora la discusión terminaba,
yo no tengo dudas, el grabador lo tiene que haber llevado porque ese es el método
de gente como él sin duda, debe haber llevado el grabador y el grabador
tengo la certeza debe haber grabado, lo que ocurre que lo que grabó no
le sirve porque allí está establecido claramente que cuando me
ofrecieron el 10% de lo que se obtuviera con el pleito, con el juicio yo me
incorporé, abrí la puerta y le pedí que se fueran.
Ahora dice que llevó el grabador y que el grabador no grabó, cómo
me gustaría que pusiera a disposición de la población del
país esa grabación.
Mis amigos, están llevando adelante una campaña descomunal en
el momento menos deseado por los frenteamplistas, en el momento más inoportuno,
quieren salvarse, quieren seguir estando, quizás ellos logren a la larga
que nosotros no estemos porque si ellos permanecen a nosotros nos va a costar
muchísimo resolver el problema, no queremos que esta gente, no queremos
cometer el error nuevamente de que esta gente llegue a consecuencia de nuestro
propio esfuerzo porque eso sería engañar a la población.
Si yo hoy estoy convencido de que no es posible estar junto a gente que tiene
este grado moral, si estoy convencido de ello, yo no puedo engañar mañana
a la población diciendo acerquen sus votos, sus voluntades, no lo voy
a poder hacer por lo que necesariamente habrá que dilucidar todo esto,
yo le digo ahora, les escojo un camino, los invito a que acepten estos señores
que se quedaron con bancas que no les pertenecen, los invito a que hagamos una
convocatoria a todos los votantes de la 1001 y vamos a ver quienes quedan y
quienes no quedan, yo me incluyo a pesar de no haber renunciado a ningún
principio, de no haber traicionado el compromiso que hicimos en Democracia Avanzada
y en la 1001, pero yo también expongo, cómo no, esas responsabilidades
que tengo en el Senado de la República.
Convoquemos a los votantes de la 1001 y vamos a ver aquel que no llegue a las
70.000 voluntades a su favor se tendrá que ir, también yo si eso
ocurriera.
A ver si aceptan este desafío porque de alguna manera hay que terminar
con todo esto, de alguna manera hay que hacerlo porque hay otras cosas que esperan,
está esperando la población por soluciones a las que deberíamos
estar abocados.
Yo quisiera terminar aquí mis amigos, quisiera terminar aquí pero
no sé con qué titular de La República me voy a encontrar
mañana, ojalá que con ninguno, si así es, bueno, yo bajo
la pelota al piso, pero aquí estamos a la defensiva porque están
agrediendo y tirando con todo y ya apelan a cualquier cosa y a cualquier método,
esta es la realidad lamentable.
Ayer llegaron a decir o llegó a decir el señor Jaime Pérez
en televisión de que yo había sido convocado por el Fiscal Militar
Coronel Amondaraen, él dice cualquier cosa, lo que le dictan, lo que
le dice el señor Valenti que debe decir pero a veces no aprende la lección,
no había ningún Fiscal Militar, es un Juzgado de Hacienda, ahora
en democracia el Fiscal es un civil, fue el Dr. Salaberry, no tiene nada que
ver con la justicia militar, la demandada era la sociedad, la sociedad uruguaya,
la de hoy, el contribuyente por una cifra impresionante que además tarde
o temprano se dará a conocer ese documento que hoy está en manos
de la justicia y se verá que sí, que efectivamente el monto es
impresionante, no son 800.000 dólares como ellos señalan, son
800.000 dólares en esa moneda más en pesos uruguayos una cifra
que se tiene que ir actualizando y que en valor dólar llega a esa cifra
descomunal de 4 millones 800.000 dólares, y también esto se podrá
demostrar como otro montón de mentiras, pero yo no puedo seguir en esto
de estar a cada rato viendo y aclarando y poniendo las cosas en su lugar.
Creo que esto está claro para todos, creo que sí, se trata de
una campaña, de una campaña descomunal, quieren confrontar al
Frente Amplio, establecer que aquí hay dos polos diferentes, un enfrentamiento
y una posible ruptura, no es la primera vez que lo anuncian, lo vienen promoviendo
y pronosticando desde hace mucho tiempo y está en nosotros los frenteamplistas
todos tratar de que esto no acontezca.
Por eso les digo que aquí no hay otra cosa más que la necesidad
de la defensa personal y humana pero como frenteamplista siento igual que todos
ustedes amigos oyentes, que es necesario de una vez por todas abocarnos a lo
que nos debemos abocar.
Yo les reitero, no creo que sea dejando seres humanos por el camino que podamos
alcanzar tampoco los objetivos.
Por esa causa creo que ustedes comprenderán se hace necesario establecer
este tipo de aclaraciones porque la campaña es descomunal, porque si
no hago estas precisiones mañana muchos sanamente van a creer algunas
de estas monstruosidades y algunas que no son monstruosidades pero que efectivamente
forman parte de ese balde de lodo que quieren arrojar sobre nosotros, no es
sobre nosotros personalmente, y ellos se encargan de señalarlo a cada
instante, según Jaime Pérez estamos liderando el sector Ultra
y hasta nos comparó con el MIR en el gobierno de Allende, a todos los
sectores que los enumeró, los nombró, a todos los sectores que
siguen siendo frenteamplistas, no otra cosa más que frenteamplistas,
unitarios igual que siempre, con posturas claras y definidas y tratan de mostrarnos
enfrentados a compañeros como Tabaré Vázquez cuando tampoco
es verdad, cuando es del todo incierto y lo están utilizando.
Es lamentable pero es así.
Yo pongo punto aquí, punto final, salvo mis amigos que mañana
aparezcan con otra, no sé, pero lo dije hace ya mucho tiempo, en este
país todos bailamos al son de La República.
Aquí yo he sido despertado muchas veces por alguna emisora radial para
desmentir a La República, para poner las cosas en su lugar y esto le
está ocurriendo a muchos ciudadanos de este país, así es
como se va perdiendo credibilidad, esto hace a esa pérdida de credibilidad
y a ese bajar los brazos de mucha gente (...).
Este es nuestro deseo, porque es nuestra obligación y porque son nuestros
sentimientos seguir luchando".
Parte de la entrevista publicada en "LAS BASES" , ejemplar de fecha
5 de mayo de 1985
GERMAN ARAUJO: REPORTAJE
Transcurridos más de dos meses de instalado en el parlamento, entrevistamos
al Senador del Frente Amplio José Germán Araújo. En su
despacho del Palacio Legislativo hablamos de su actividad como parlamentario,
de la actividad de la bancda del Frente Amplio, de sus añoranzas de la
Radio y un montón de cosas más que creemos de interés para
nuestros lectores.
En más de una oportunidad manifestaste que no tenía vocación de parlamentario. Hoy, a más de dos meses de estar desempeñándote como Senador, ¿qué nos podés decir al respecto? ¿Cómo te encontrás en el cargo, cómo estás trabajando vos y cómo está trabajando la bancada del Frente Amplio, integrada en su gran mayoría por gente sin experiencia en la materia?
- A pesar de lo que muchos creen, realmente yo no tengo vocación parlamentaria. He asumido esta responsabilidad como se recibe y se admite cualquier actividad militante que se nos pueda confiar. En lo personal diría que en poco tiempo he logrado cierto hábito. Son reglas de juego muy especiales, muy particulares, que demandan un gran esfuerzo, pero pienso que, francamente, he avanzado en esa materia. Me consta que a esta altura, ese clima que encontramos al llegar al Senado, un tanto adverso por parte de muchos legisladores, prácticamente ha desaparecido. Yo diría que casi unánimemente, hoy los 105 integrantes del Senado mantienen conmigo una relación normal y casi diría en algunos casos de afecto, que es imprescindible para poder realizar esta labor en el mejor clima. Por lo que, uno puede trabajar ya en las condiciones adecuadas. Esto permite estudiar los temas, medir las intervenciones en todo sentido, no se trata de intervenir siempre, y naturalmente en nuestra labor nos apoyamos en la experiencia que tienen otros legisladores de nuestro Frente. Indudablemente la experiencia de Francisco Rodríguez Camuso y de Hugo Batalla, a nosotros nos sirve de mucho y en esa materia actuamos en consulta permanente y eso facilita nuestra acción. En cuanto a la bancada, debo hacer dos precisiones, una es que no conozco la actuación de nuestros compañeros en Diputados, porque estamos demasiado imbuidos cada uno en su labor en cada Cámara. A nivel de Senado pienso que nos queda mucho todavía por hacer. Seguramente si fuesen consultados cada uno de los otros cinco compañeros dirían lo mismo, tenemos que avanzar en la formación de un auténtico y verdadero equipo. Tenemos la necesidad de lograr una mayor cohesión, una mejor distribución del trabajo, para poder hacer más efectiva nuestra labor, que no es fácil, en un Senado donde los otros partidos cuentan con hombres de experiencia, de brillo, indudablemente, a pesar de lo cual pienso que nosotros estamos realizando un buen papel. Tenemos que mejorar, de ello no tenemos ninguna duda y ello se logra, como en todos los niveles del Frente Amplio, haciendo cada vez más sólida nuestra unidad y nuestra acción conjunta.
LA FALTA DE TIEMPO
¿No sería necesario que nuestros parlamentarios contaran con
el apoyo de equipos de compañeros, especialistas en distintas materias,
que colaboraran con su acción en el Parlamento?
- Esa es una de nuestras fundamentales preocupaciones, compartida por todos.
El Frente Amplio tiene equipos técnicos en todas las materias como seguramente
no tiene ninguna otra fuerza política, y esos compañeros técnicos
elaboran, trabajan, permanentemente, pero todavía nos falta la coordinación
y el tiempo suficiente. No olvidemos que la labor para el parlamentario demanda
hoy por hoy una dedicación de cantidad de horas diarias, les puedo decir
que mis jornadas son de dieciseis horas diarias, nunca menos. Cuántas
veces nos desesperamos por mantener una reunión con un grupo que nos
asesore en determinada materia y no podemos lograrlo en el tiempo debido, porque
además esos compañeros tienen otras labores que cumplir. Naturalmente,
el Frente cuenta con un aparato financiero que no tiene los alcances de lo que
debe ser una gran fuerza política capaz de acceder al gobierno y por
lo mismo no cuenta con los compañeros que puedan dedicarse profesionalmente
a la tarea de coordinación en la cantidad suficiente. Hay conciencia
de esta temática a todos los niveles, a nivel de la dirección
del Frente, a nivel de los parlamentarios y a nivel de las propias bases. Conformar
una gran fuerza política, darle estructura, requiere un gran aparato
financiero, que el Frente hoy por hoy no lo cuenta, por lo menos en la proporción
necesaria. Pero, volviendo a la pregunta, hay conciencia de ello y buscamos
ese concurso invalorable y necesario de los equipos de especialistas que nos
puedan asesorar. Se ha logrado algo pero siempre en las etapas decisivas, cuando
ya estamos sobre la definición de los temas. Nos está faltando
tiempo para la elaboración, para las iniciativas, para las inquietudes.
Es que hoy el Parlamento es una sala de primeros auxilios, aquí llegan
Leyes de Emergencia, iniciativas de emergencia, ante situaciones desesperadas.
Y estamos abocados a esa tarea, porque hemos recibido un país en ruinas.
LA UNIDAD ES IMPRESCINDIBLE
Tú hablabas de la necesidad de la unidad a todos los niveles del Frente
Amplio. ¿Cómo funciona esa unidad a nivel de los legisladores?
- Creo que esta pregunta es realmente oportuna. Lo es porque recorriendo los
Comités de Base yo me he encontrado con una enorme sorpresa, se hacen
comentarios sobre supuestos enfrentamientos dentro de nuestra bancada, que no
existen. No existen, no han existido, es más, día a día
se está construyendo, se esté elaborando, con la voluntad de todos
y sin esfuerzo, una verdadera y auténtica amistad entre compañeros.
Esto es oportuno decirlo. Porque se especula muchísimo con lo que es
la democracia interna, pequeños matices que podamos cada uno de nosotros
expresar en busca del mismo objetivo, cada una de esas cosas se comentan luego,
antes que nadie por la prensa enemiga del Frente, y legisladores adversarios
para tratar de magnificar hechos que en definitiva no existen, o que tienen
significado mínimo. Digo y reafirmo, y quiero que las bases frenteamplistas
lo sepan, que es absolutamente falso todo lo que en esta materia se diga. Que
tratamos de hacer cada vez más sólida nuestra unidad construyéndola
sobre la base de la amistad, es más, días pasados refiriéndome
a este tema yo planteaba y todos los compañeros estuvieron de acuerdo,
los 27 legisladores, hacer una "chorizada", no para hablar de política,
sino para estar juntos, con nuestras familias, conocernos más, intimar
un poco más, porque estamos en el mismo barco, con el mismo deber, con
el mismo compromiso, y las relaciones a nivel humano mejoradas van a facilitar
nuestra labor y el cumplimiento de nuestro deber. Todos los compañeros
entendieron que así era y esto la vamos a hacer uno de estos domingos,
donde vamos a pasar una jornada juntos, simplemente conociéndonos más.
(........)
LOS SUELDOS DE LOS LEGISLADORES
Se ha comentado en estos días que los legisladores se habrían
votado un aumento de sueldos ¿Qué hay de cierto en esto?
- Francamente yo he estado en todas las sesiones, todo el tiempo, y nunca se
votó un aumento. Lo que sí se votó, y quizás haya
dado lugar a esta confusión es otra cosa. Hace ya un mes aproximadamente,
se votó un rubro para Secretaría. Todos los legisladores tenemos
secretarios, algunos uno, como en nuestro caso, otros con dos o tres o los que
crean necesario. La labor de estos secretarios es muy intensa. Lo que se hizo
fue asignar para esas secretarías una partida por legislador, no es que
se le aumente el sueldo a los legisladores, sino que se fijó un rubro
de N$ 20.000,oo para cada secretaría, que se divide entre la cantidad
de secretarios que tenga cada legislador. En el caso nuestro, la compañera
que hace el trabajo de secretaria cobra los N$ 20.000,oo pero gran parte de
ellos los destina a nuestra agrupación, de la misma forma que tampoco
los senadores y los diputados nos quedamos con todo el sueldo.
Hubo recientemente una serie de decisiones que debió tomar nuestro Frente
que habrían causado un cierto grado de tensión al surgir en las
discusiones pequeños matices de diferencia de los que tu hablabas hoy.
¿Qué nos podés decir al respecto?
- Yo siempre me hago una pregunta; en determinado momento la actitud o la postura
mantenida por determinado compañero puede ser que me moleste, entonces
yo me pregunto: ¿este compañero, va a donde yo quiero ir? Sí.
Eso lo acerca, eso lo convierte en mi hermano, en mi compañero de lucha
y por esa razón yo tengo que diferenciarlo a él del resto de los
hombres que todavía no están con nosotros. Yo soy unitario desde
que tenía 21 años. Y para mí la palabra unidad es la que
representa por encima de todo lo que ha de ser una postura frenteamplista, sin
dudas. Yo me acuerdo a los 21 años cuando aprendí a superar un
montón de cosas, fue sobre esta base, siempre cuando me encuentro con
alguien me hago la misma, la idéntica pregunta. ¿Este compañero
va hasta el final, quiere los cambios estructurales que yo quiero? Sí.
Entonces es un compañero y este compañero puede llegar a dar la
vida para salvar la mía o yo la mía para salvar la suya. Y aunque
en cierto momento discrepemos es mi hermano, es mi propia sangre. Y allí
se terminan todos los problemas. Después que uno valúa esto, una
vez que lo valora, se terminan las dificultades. Discutirá sabiendo que
no va a llegar a la ruptura, discutirá queriendo hacer que la otra parte
se convenza de lo que es postura personal honesta. Si los frenteamplistas tuviésemos
esto muy claro, no discutiríamos como algunas veces lo hacemos, casi
destuyéndonos en la discusión. Discutiríamos sí
porque tenemos que discutir, pero para construir, para elaborar, para encontrar
la mejor postura. Yo creo que a todos los niveles los frenteamplistas tenemos
que tener muy claro siempre que para nosotros no puede haber nada mejor que
otro frenteamplista, independientemente del sector a que pertenezca o de si
pertenece o no a algún sector. Son todos compañeros, cualquiera
de ellos puede regar con su sangre nuestra Patria y puede estar defendiendo
nuestra propia vida. Y no estamos hablando de una cosa en abstracto, ya pasó.
¿Cuántos compañeros nuestros dieron su vida por nosotros?
¿Cuántos compañeros nuestros fueron torturados por nosotros?
¿Cuántos compañeros nuestros han padecido y padecen por
nosotros? Este es un hecho cierto y esto no se debe olvidar.
RECORDAR AL ENEMIGO DE AFUERA
A veces teorizamos demasiado y nos olvidamos de esto que es tema concreto.
No es posible que teniendo la formación política que tenemos,
nos olvidemos de la presencia del enemigo. Que hoy no se presenta de la forma
en que ayer, pero que está allí y que constantemente nos amenaza.
El enemigo hoy tiene otras características. Como hay cierta libertad
de prensa, entonces se usa de esa prensa para tratar de enfrentarnos, para tratar
de empequeñecernos, para tratar de hacernos desaparecer. Entonces como
las formas son distintas, más sutiles, muchas veces olvidamos todo esto
y entramos en el juego que quiere el enemigo. Lo primero es cerrarnos a la banda,
el enemigo está allí y nosotros acá y sólo con unidad
podremos salir adelante. Cuantas veces uno lo ve, que hay un gran cariño
por las personas, pero que de acuerdo a su identificación dentro del
Frente, ya pasan a ser enemigos o adversarios, o a decir "yo no estoy contigo",
¿qué es "estar contigo"? Si estamos todos en lo mismo,
si cada uno con sus limitaciones trata de realizar lo mejor para nuestra causa.
Quizás a muchos esto les parezca cursi, pero nosotros debemos construir
sobre la base de nuestro compañerismo una profunda amistad. Por eso hablo
de hermandad, no de hermandad de logia, sino de esta otra hermandad que sólo
podemos concebir los seres humanos que pensamos antes que nada en la sociedad.
Entonces yo digo que esa chorizada no tiene que ser únicamente a nivel
de los parlamentarios del Frente, sino que habría que hacerla a todos
los niveles, en todos los Comités de Base, produciendo algo así
como una amnistía en cada Comité, yendo a buscar a aquellos compañeros
que por pequeñas diferencias se separaron, o a los que expulsamos sin
querer, ir a buscarlos, traerlos nuevamente y comulgar juntos, porque esto es
una comunión. Hemos conquistado cosas pero eso no es más que la
base para el arranque futuro. Democracia no es solo elecciones, y no es sólo
tener representantes. Democracia es justicia, Democracia es liberación,
Democracia es independencia y para conseguir todo esto, tenemos que hacer que
esta unidad tan hermosa de ayer, sea más sólida hoy y mucho más
fuerte mañana.
Democracia ¿no es también participación?
- La participación es fundamental, es necesaria y esa precisamente es
la materia de debate hoy, en el que por el momento, y tal como lo expliqué,
no quiero intervenir, aunque sobre esto también tengo opinión
formada. Creo que entre tanto lo que hay que hacer para lograr un mayor nivel
de participación es lograr las mejores vías de comunicación,
que las bases estén totalmente informadas, y directamente informadas
por la dirección, para que se puedan debatir cosas ciertas, y no lo que
puedan ser versiones de nuestros enemigos. La participación es necesaria
por supuesto y el Frente en lo interno ha de lograr esas vías y seguramente
eso surgirá del próximo Congreso. Pero es fundamental y no debemos
olvidarnos, de esa otra participación, que no se debe descuidar en estas
instancias, de todo el pueblo, con el Frente Amplio y los trabajadores en la
vanguardia, para lograr que esta Democracia se amplíe en su contenido
y no quede solo en el marco de las libertades alcanzadas. En definitiva, seamos
nosotros los propulsores en organizar a los jubilados y pensionistas, por ejemplo.
En apoyar a las organizaciones de trabajadores en todo el país, a las
organizaciones estudiantiles, a las amas de casa, a las mujeres, todo eso tiene
que ser promovido por nosotros a todos los niveles.
COMO DEBE SER UN IZQUIERDISTA
En una audición reciente de Diario 30 tú diste una muy buena
definición de cómo debemos actuar los hombres y mujeres de izquierda
en este momento político del Uruguay ¿Podrías resumirnos
esa exposición?
- De los izquierdistas, de los frenteamplistas se han dicho muchísimas
cosas, y esto no nos puede asustar, nos tiene que llevar a la reflexión.
Yo recuerdo que cuando era niño, veía a la gente de izquierda
y me asustaba. Porque me enseñaron que era gente mala, que se comía
a los niños crudos, gente que odiaba, resentidos sociales. Y entonces
yo temía a la gente de izquierda, hasta que las circunstancias y mis
propias inquietudes me hicieron acercar a ellos. Si no hubiese sido porque hubo
compañeros en ese pasado y en esa adolescencia que supieron acercarse
a mí, y respetar antes que nada mi honestidad aunque les molestara muchísimo
mi postura, si no hubiese habido compañeros con esa amplitud y con esa
generosidad, capaces de acercarse a pesar de mi rechazo, mostrándome
un día sí y otro también que eran mucho más cristianos
que yo, que me definía como cristiano sin serlo, si no hubiese sucedido
de esa manera yo hubiese demorado mucho más mi evolución. Quiero
decir, que el izquierdista tiene que serlo y parecerlo, y ser izquierdista significa
antes que nada ser o intentar ser el mejor entre los mejores, y cuando digo
el mejor entre los mejores lo digo desde el punto de vista social, convertirse
en el ser que simbolice el amor, el amor a los demás y que eso sea una
actitud de vida. Si somos de izquierda es por eso, es porque no podemos ser
felices en la medida de que no lo sean todos y que nuestra felicidad es el bien
de los demás, eso es ser de izquierda. Pero tenemos que demostrarlo.
Y muchas veces, quizás afectados o doloridos por tanta agresión
como la que recibimos, no somos capaces de darnos cuenta que desfiguramos nuestra
imagen. Mantenemos inalterable el contenido, seguimos luchando por los demás,
aún por aquellos que no nos entienden, pero ponemos una cara muy severa
cuando nos enfrentamos con los que no nos entienden, con lo que en definitiva
distanciamos la posibilidad de conquistarlos y la conquista sólo surge
en la medida en que nosotros promovamos el acercamiento. Yo decía, ser
de izquierda es ser el más humano de todos, ser el que más ama,
ser flexible, lo que no quiere decir que vamos a apearnos de nuestros principios.
Ser memoriosos y no olvidarnos de que quizás a muchos y sin quizás,
a la mayoría de la población todavía le pasa lo que nos
pasó a nosotros.
En definitiva, en cada trabajador, en cada hombre honesto hay un frenteamplista
en potencia, si nosotros lo subestimamos, lo ignoramos o lo enfrentamos, seremos
los responsables de que ese hombre demore en su evolución. Si es honesto
va a llegar, pero si nuestro comportamiento es el debido va a llegar más
rápido y si más rápido se suma a nuestras fuerzas más
rápido vamos a conquistar todo lo que tenemos que alcanzar.
USAR UN LENGUAJE SENCILLO
¿Cómo juega en esa conquista de adherentes para nuestra causa
el lenguaje?
- El lenguaje es muy importante. El otro día por allí me encontré
con que algunos compañeros, conversando, discutiendo en un Comité
de Base decían: "Germán tiene buenas posturas, pero lamentablemente
no tiene fundamentos ideológicos". ¿Por qué? ¿Por
qué estos compañeros señalaban tal cosa? Quizás
porque Germán no se refiere o no hace citas textuales de autores que
en definitiva hacen a nuestra ideología, y creo que por ahí hay
un error. Me decía alguien en el mismo Comité de Base: "Muchas
veces escuchamos a compañeros durante una hora y al finalizar, simplemente
concluimos que habla muy bien pero no le entendimos nada". Con esto no
estoy criticando a otros compañeros, simplemente quiero aportar a la
reflexión de todos. Yo pienso, en primer término, que nosotros
tenemos una clara posición ideológica, mucho más clara
que lo que quizás nuestras exposiciones puedan dar a entender a determinados
sectores. La claridad en la postura se establece en los hechos, en las defensas
de esos principios y no en las expresiones teóricas más o menos
académicas o de nivel científico, aunque científico sea
el contenido de las mismas por baratas que éstas puedan parecer. Lo importante
es llegar con el idioma de todos los días. Si nosotros queremos conquistar
pueblo y tenemos idioma de pueblo porque somos parte de él, ¿a
santo de qué vamos a buscar aquellas otras palabras, técnicas
muchas veces, que no son del idioma común, que ni nosotros usamos, por
qué cuando hablamos con un amigo en un bar, en una esquina, hablamos
tal como somos y después cuando vamos al Comité exponemos con
un idioma que no es propio? Con un idioma plagado de citas... Lo importante
es citar los conceptos de aquellos hombres que generan esta ideología.
Eso es lo importante, pero hay que traducirlo, y la traducción es la
que nosotros mismos vamos realizando cuando lo leemos, y cuando nos encontramos
con otra persona tenemos que hacerle llegar esa traducción que nosotros
mismos realizamos mentalmente y le dimos la forma que en nuestra mente concebimos.
En otras palabras, si somos de hablar sencillo, seamos más sencillos
todavía a la hora de comunicarnos; si tenemos una formación de
laboratorio, sepamos que no es a seres de laboratorio que estamos conquistando.
Estamos dialogando a nivel de pueblo y con el pueblo y por tanto es imprescindible
hacer que lo nuestro sea interpretado, de otra forma pecaríamos de individualismo,
nos alcanzaría con el aplauso personal a los muchos conocimientos que
pudiéramos demostrar, pero no estaríamos alcanzando el objetivo.
PALABRAS DE GERMAN ARAUJO EN DIARIO 30 DEL 15/5/89
"Ayer ustedes escuchaban un comentario; el que nosotros habíamos
formulado el día 13 de marzo del corriente año, tras aquella carta
del senador Hugo Batalla cuando anunciaba prácticamente el retiro del
PGP de nuestro Frente Amplio. Hoy vamos a escuchar otro comentario, el que nosotros
formulábamos el día 15 de mayo. Vean bien: el que escuchábamos
ayer fue un mes antes del plebiscito y este otro que hoy vamos a oír,
un mes después de realizado el mismo. Digo esto porque también
es bueno que tengamos en cuenta la oportunidad, esto entre comillas, con que
se dió aquel proceso tan lamentable y sobre el que nosotros formulábamos
algunos comentarios como éste que vamos a oír en el día
de hoy.
El mismo fue muy extenso, no lo vamos a irradiar completo, pero sí por
lo menos la primera y la última parte del mismo. Creo que hace al análisis
que todos tenemos que tener bien presente en el día y que tenemos que
seguir haciendo, sobre sucesos tan recientes y tan gravitantes en la vida del
país y cuando anunciábamos que igualmente y a pesar de todo, el
Frente Amplio podría alcanzar la victoria que a la postre obtuvo.
Vamos entonces a escuchar la primera parte de aquel comentario del día
15 de mayo, recién producido el retiro de aquellos dirigentes:
" Qué tal amigos. Les confieso que lo pensé mucho. Es más,
charlé con algunos amigos, con algunos compañeros, les preguntaba
y me preguntaba ¿qué hago? ¿digo algo, digo un poco, no
digo nada? Al final decidí que algo tenía que decir, aunque sea
por única vez o por última vez, porque hay hechos, hay situaciones
y hay actitudes que más vale olvidar, pero que a veces resulta imposible
ignorar hoy por hoy. Concretamente, me estoy refiriendo al reciente Congreso
del Partido Por el Gobierno del Pueblo, Lista 99, y a la escisión que
a nivel de dirigentes se ha producido. Algunos dirigentes -la mayoría-
ha decidido retirarse del Frente Amplio, mientras que otro sector de dirigentes
-una minoría- pero numerosa, ha decidido permanecer en el Frente Amplio.
Mientras tanto, por lo que uno ve, por lo que siente y por lo que presiente,
la inmensa mayoría, ¡la inmensa mayoría! de quienes votaron
en las últimas elecciones por la Lista 99 han de permanecer en el FA
porque desde siempre fueron frenteamplistas. Y entonces pensamos que sí,
que algo hay que decir. Reiterarnos si ustedes quieren, porque en definitiva
todo lo que habíamos adelantado, desgraciadamente fue confirmado en los
hechos, entonces, mal que a algunos le pese -nosotros jamás difamamos-
no lo hicimos en aquel momento, no éramos augures de la desgracia sino
que simplemente hablábamos de una realidad que era del todo evidente
y predecíamos estos hechos. ¿Por qué decimos que la inmensa
mayoría ha de permanecer en el Frente? porque los números lo demuestran
y esto es necesario que sea tenido en cuenta. Yo he recordado más de
una vez en charlas en algún Comité de Base cuando sale este tema,
que es bueno recordar siempre porque la historia enseña y nos dice donde
está la verdad.
Fíjense ustedes en 1971¿cuál fue el resultado electoral?
Vivía Zelmar Michelini, nadie va a dudar ahora -supongo- del carisma,
del liderazgo de Zelmar Michelini, de su fuerte personalidad, de su verbo, de
su vocación frenteamplista, supongo que ahora nadie va a dudar de lo
que él hizo, realizó y promovió en vida; bueno, liderando
Zelmar la Lista 99, establece una alianza electoral con otro sector proveniente
del batllismo, la lista Pregón liderada por la Dra. Alba Roballo y juntos,
en la Lista 9988, totalizaron la suma de 32 mil votos. Si nosotros recordamos
estos 32 mil votos en vida de Zelmar en alianza con Alba Roballo y Pregón,
es lógico entender entonces que dos meses antes de las últimas
elecciones de 1984, en las encuestas que se realizaban se pronosticaba un electorado
de entre 21 y 25 mil votos para la Lista 99 liderada por Batalla. A dos meses
antes, esas eran las personas que adherían a la Lista 99; sin embargo,
a la hora de las elecciones esos 21 a 25 mil votos se convirtieron prácticamente
en 158 mil y tantos votos. ¿Por qué esto? simplemente porque como
tantas veces lo hemos señalado, más del 80 % de los frenteamplistas
son simplemente frenteamplistas y no están adheridos ni a un partido,
ni a una corriente ni a un movimiento dentro del Frente Amplio. Son frenteamplistas
y punto. Y esos frenteamplistas y punto, a la hora de votar, tienen que escoger
por uno u otro candidato, por uno u otro sector, por uno u otro sublema. Esto
es lo que nos demuestra la realidad. Ese 80 % toma una decisión a veces
en las últimas horas, o en los últimos días; otras veces
meses atrás, sin que ello signifique un compromiso como militantes de
determinada corriente, movimiento, sector o partido dentro del FA. Quiero decir
que si dos meses antes eran 21 o 25 mil, esos eran los votos reales de aquellos
que simpatizaban o eran militantes en serio o estaban adheridos a la Lista 99
y se sentían parte de ella, y que el resto -casi 140 mil- eran frenteamplistas
que a la hora de optar, optaron por la 99. Fue una volcada importante sí,
pero de frenteamplistas y esto nadie lo puede discutir. Por eso yo digo que
el que es frenteamplista lo sigue siendo y más allá de lo que
en porcentajes signifique el que determinada cantidad de dirigentes se vaya
y una cantidad menor se quede, esto no determina, porque ustedes saben que muchas
veces el dirigente por equis razones -las ambiciones personales por ejemplo
para citar solo una y muy importante- hacen que en definitiva no tengan el mismo
comportamiento que el pueblo. Y bueno, estos son los hechos; pero por otra parte
¿qué más podemos señalar en un día como el
de hoy? ... Y les reitero: sin el deseo de seguir hablando de estas cosas que
más vale olvidar... ¿se fueron? bueno, vamos a ver que es lo que
ellos hacen, pero nosotros nos vamos a encargar de lo que tenemos que hacer
nosotros mis amigos, como frenteamplistas, que es lo que hemos hecho siempre".
Interrumpimos aquí la grabación del día 15 de mayo del
corriente año y los comentarios quedan a cargo de ustedes. Efectivamente
ha quedado demostrado que la inmensa mayoría de los frenteamplistas sigue
siendo frenteamplista, de otra manera, no se habría conquistado este
triunfo que se conquistó aquí en la capital y no se habría
logrado el aumento que se ha logrado en el interior del país. Aquel comentario
entonces era del todo vigente, correspondía.
Vamos a escuchar ahora la última parte de aquel comentario del día
15 de mayo porque allí llevamos hasta nuestra audiencia una serie de
pensamientos y reflexiones que muchas veces formulamos también en algún
Comité de Base en todo el país, porque la gente se sigue preguntando
por qué pasan estas cosas porque claro, lo que explican no sirve, resulta
del todo increíble. ¿Y donde puede estar la raíz de todo
esto? Mis amigos, yo me voy a permitir llevar hasta ustedes una reflexión
que es personal; quizás ustedes coincidan conmigo que ésta puede
ser la explicación de fondo, porque yo analizo, analizo y analizo y no
llego a otra conclusión más que a esta. ¿Qué pasó?
¿Por qué se van algunos dirigentes? Yo me remito a aquellos años,
al 71, cuando se forjó el Frente Amplio. Zelmar Michelini, líder
indiscutido de la Lista 99, es uno de los hombres que cree que es necesaria
la formación del Frente Amplio. Para él valía la pena este
gran esfuerzo; él fue uno de los que forjó el Frente Amplio, a
sus instancias fue que esto se llevó adelante, coincidiendo con otros
hombres y con otros sectores que igualmente querían conformar un frente
amplio, una unidad sin exclusiones como bien se define y como bien lo definía
Zelmar Michelini. Y bien, pienso que ocurre muchas veces que cuando hay un líder
de las características de Zelmar, cuando hay un líder muy carismático,
con muchas fuerzas, se dan tres situaciones en lo que hace a quienes están
cerca de él e integran el mismo sector político. Esto parece muy
natural, si hay un líder muy carismático, hay quienes lo siguen
no sólo por su carisma y su liderazgo sino que lo siguen fundamentalmente
porque coinciden con él; y así como Zelmar era frenteamplista
a tal extremo que creía necesario crear el Frente Amplio, había
otros que coincidían con él y creían igualmente necesaria
la formación del FA: nacieron frenteamplistas y siguen siendo frenteamplistas.
Esta es una categoría digamos, los frenteamplistas, los que coincidían
con el líder, con el hombre carismático. Después hay una
segunda categoría; la de aquellos hombres que a veces puede que no entiendan
muy bien al líder, hasta quizás no estén de acuerdo con
él, por allí le surgen dudas sobre determinada actitud del líder,
pero dicen "no, yo que sé, yo no entiendo muy bien esto, pero si
el flaco dice, si Zelmar lo señala, bueno, vamos arriba". Vamos
arriba y lo siguen, porque él es el guía, porque él es
el individuo que ve lejos, porque él es un líder. Entonces reitero,
hay una segunda categoría que es la de los hombres que sin entenderlo
del todo muchas veces igualmente lo siguen, dado su carisma, su fuerza y la
confianza que en él deposita. Después hay una tercera categoría
de seres humanos que se integran o que siguen a un líder: la de los oportunistas.
La de los que están mirando dónde, dónde, a ver que este
hombre tiene una fuerza bárbara, este es un líder, ¡qué
carisma que tiene! este hombre va a llegar lejos, si yo me le pongo a las espaldas
llego lejos junto con él, allá voy. Son los oportunistas esos
que nunca faltan, que aparecen por todas partes.
Esa es una tercera categoría. Resumiendo: categoría 1: la de los
hombres que coinciden, los que por la misma razón al igual que Zelmar
se sentían frenteamplistas, necesitaban forjar el Frente Amplio y siguen
siendo frenteamplistas hoy, aunque Zelmar no esté.
Una segunda categoría, la de aquellos hombres que seguían al líder
aunque no lo entendieran, estaban dispuestos a seguirlo en el camino que él
marcara. Esos hombres el día que Zelmar fue asesinado, perdieron todo
tipo de orientación, no sabían dónde ir, faltaba el guía,
y entonces, pasan a ser objeto de manejos por parte de los de la tercera categoría,
la de los oportunistas. Claro, como los de la segunda, están totalmente
desorientados sin saber para donde agarrar porque no está Zelmar, vienen
los empujones de los oportunistas, aquellos que siguen siendo lo que en definitiva
siempre fueron y a los empujones entonces logran los resultados que se alcanzan
ahora.
Yo pienso mis amigos que es esta la conclusión, la única conclusión
a la que he podido arribar hasta el presente, es esta la explicación
que yo le puedo encontrar a todo esto. En definitiva, este es un problema de
dirigentes políticos, no es un problema de masa, no es un problema de
frenteamplistas, este es un problema que se le ha planteado al electorado que
alguna vez confió en estos hombres y esto nunca es bueno porque la gente
empieza a pensar "son todos iguales, mirá como confié, me
la jugué y mirá" Esto le ocurre a mucha gente, pero estas
cosas no pasan siempre, porque así como hay hombres que decepcionan,
hay otros que no y allí están estos compañeros que permanecen
en el FA y hay otros compañeros frenteamplistas en nuestro Frente que
jamás modificarán una conducta. En definitiva es esto todo lo
que podemos señalar mis amigos: episodio concluído.
Nosotros seguiremos charlando sobre nuestro FA, promoviendo a nuestro FA porque
la idea de unificar a todas las fuerzas populares se mantiene vigente, más
vigente que nunca, incluso, sorteando tormentas como esta que pasó. Ahora
ya no le van a dar tanta prensa, no van a salir algunos hombres todos los días
por televisión porque el objetivo ya se alcanzó, ya se logró.
Ayer los diarios ya no le daban el "corte" de siempre porque el objetivo
de la derecha ya se alcanzó entonces ahora, a ignorarlos, ahora casi
casi que pasamos a formar parte de la misma categoría.
Mis amigos, muy sin dolor tenemos que hacer este comentario, pero pensamos que
se hacía necesario como resumen de todo lo que ha ocurrido, como la interpretación
desde nuestro punto de vista, de lo que ha pasado.
Seguiremos mañana charlando, han pasado muchas cosas en nuestra América
Latina en estos últimos días, también aquí en Uruguay
y vale la pena un comentario. Hasta mañana y gracias.
Bien mis amigos, ese era el segundo comentario que queríamos traer hasta
ustedes hoy, comentario formulado el día 15 de mayo no bien se produjo
el retiro de algunos dirigentes que hasta ese momento formaban parte de nuestro
Frente Amplio. Lo importante de todo esto es que efectivamente la gente, el
pueblo, los frenteamplistas, nos dieron la razón. Los frenteamplistas
elevaron su punto de mira, tuvieron presente que sólo de los frenteamplistas
dependía el futuro, quedó demostrado que aquella herida podía
cicatrizar y seguir adelante, quedó demostrado de que la unidad del pueblo
es indestructible, quedó demostrado que el Frente Amplio por siempre
vivirá, quedó demostrado que ¡ay de aquel que se aparta
de los sentimientos que el pueblo alberga, ay de aquel que cree que sabe más
que la gente! La gente en definitiva es la que va señalando el camino.
Y esta gente, la gente que se unificó en el Frente Amplio, quiere y querrá
siempre preservar la unidad y desestimará siempre las ambiciones personales
o las confusiones que podamos albergar a veces algunos dirigentes.
Queríamos traer hasta ustedes estos dos comentarios, el de ayer y el
de hoy, esos comentarios de los días 13 de marzo y 15 de mayo, para que
simplemente se pueda refrescar nuestra memoria, la de todos, para que sigamos
reflexionando sobre estos temas tan trascendentes y para que de alguna forma
estrechemos un poco más nuestros vínculos por lo menos, certificando
que efectivamente cuando formulamos algunos comentarios, más allá
de podernos equivocar, lo que hay es muy buena fe y un intento de darle a ustedes
lo que efectivamente nosotros pensamos o sentimos.
Muchas gracias por la atención que le han prestado a estos dos comentarios
en particular y hasta ma ñana mis amigos. Gracias."
Resumen del documento publicado en "Las Bases", Año 1, Nº
36 del domingo 7 de julio de 1985, sobre las denuncias formuladas por Germán
Araújo en el Parlamento.
"LA PAZ SOLO SE CONSTRUYE SOBRE EL CIMIENTO DE LA JUSTICIA"
"Hace muy pocos días, Sr. Presidente, en oportunidad del llamado
a Sala del Sr. Ministro de Agricultura y Pesca, Ing. Vázquez Platero,
por unanimidad, el Senado de la República ratificó su compromiso
de respetar y llevar adelante todas las resoluciones adoptadas en el seno de
la llamada Concertación Nacional Programática. En el día
de hoy -cuando nos disponemos a denunciar en esta Sala múltiples violaciones
a los derechos humanos cometidas en el período del gobierno de facto-
creemos oportuno, y antes que otra cosa, recordar el documento suscrito por
todas las fuerzas políticas, sociales, empresariales y sindicales de
nuestro país el día 26 de octubre del año 1984 sobre esta
materia.
El documento reza así: "El gobierno de hecho ha actuado desde el
27 de junio del 73 sin la presencia del órgano de contralor parlamentario
y ha reducido por la vía normativa o de los hechos, las facultades del
Poder Judicial. Esa carencia alcanza especial gravedad en lo que se refiere
a la violación de los derechos humanos, según lo denunciado reiteradamente".
Más adelante agrega: "Constituye un grave riesgo para la real vigencia
de los derechos humanos en el futuro, mantener a la sociedad uruguaya en la
ignorancia respecto de la verdad de las denuncias referidas y dejar impunes
los hechos que constituyen ilícitos penales". Voy a detenerme en
la lectura de este documento; creo que es necesario prestar mucha atención
a la frase que terminamos de leer. Las fuerzas políticas, las fuerzas
sociales, empresariales y sindicales, establecen con claridad que constituye
un grave riesgo para la real vigencia de los derechos humanos en el futuro,
mantener a la sociedad uruguaya en la ignorancia respecto de la verdad de las
denuncias referidas sobre violaciones de los derechos humanos. O sea que, el
día 26 de octubre, todos establecimos el compromiso de revelar ante la
opinión pública de nuestro país, toda la verdad sobre dichas
violaciones, en el entendido que su ocultación, su ignorancia, constituirían
un grave riesgo para la real vigencia de los derechos humanos en el futuro.
En esa misma cláusula que terminamos de leer -y esto es tan importante
como lo ya analizado- se establece que no deben quedar impunes los hechos que
constituyen ilícitos penales. O, dicho en otras palabras, que los responsables
de todas las violaciones tendrán que ser enfrentados a la Justicia.
El documento, Sr. Presidente, termina expresando: "Se considera necesario
que todos los órganos del Estado, según su competencia respectiva,
procuren el esclarecimiento de los hechos respectivos."
Lo que es decir, si mal no interpreto esta cláusula, que en nuestro caso
-como senadores de la República- estamos obligados por el compromiso
contraído en la Concertación Nacional Programática, a procurar
contribuir al esclarecimiento de todas y cada una de las violaciones a los derechos
humanos. Y eso es lo que procuraremos con ésta, nuestra intervención.
Por último, el documento establece: "Sin perjuicio de las atribuciones
del Poder Ejecutivo para esclarecer los hechos ocurridos en el ámbito
de su competencia, será necesario dotar al Poder Judicial -esto es muy
importante- de los instrumentos jurídicos y reales que permitan el efectivo
cumplimiento de la investigación."
Sin ninguna duda, otro punto importante. Por este documento, Sr. Presidente,
todos los órganos del Estado, en el marco de nuestras respectivas competencias,
estamos obligados a esclarecer todo lo negro de este pasado reciente. Y para
ello es preciso que los tres poderes del Estado cuenten con los instrumentos
necesarios, diría imprescindibles, para el efectivo cumplimiento de esa
misión. El Poder Ejecutivo cuenta con ellos. Sólo sería
necesaria su voluntad política para que tal extremo sea alcanzado en
los hechos. Dicho de otra manera, el Poder Ejecutivo cuenta con los medios y
los instrumentos necesarios para llevar adelante todas las investigaciones a
las que, por el compromiso contraído en la Concertación, está
obligado. Con el Poder Legislativo... bueno, con este Poder la cosa es -lamentablemente-
diferente. Hoy mismo, Sr. Presidente, en la Cámara de Diputados se está
discutiendo la ampliación de facultades de las comisiones investigadoras
a nivel parlamentario, dado que hasta el presente la acción de las mismas
se ve restringida por el marco legal. Tenemos la esperanza que ese acuerdo sea
alcanzado en el día de hoy, que en fecha próxima sea confirmado
por este cuerpo y que, en pocos días más, el Poder Ejecutivo promulgue
ese proyecto de ley que hoy se discute. Por otra parte, hacemos votos para que
a la brevedad se apruebe el nuevo reglamento de la Asamblea General y, con su
aprobación, podemos contar también con una comisión bicameral
permanente que se ocupe de investigar todas las violaciones a los derechos humanos
y vigile el permanente respeto a los mismos.
Pero donde también se comprueba la ausencia de los instrumentos más adecuados e imprescindibles, es precisamente -y esto ya lo hemos señalado al pasar- donde éstos son requeridos por necesidad con la mayor urgencia: en el Poder Judicial. De nada serviría lo actuado, lo investigado y lo denunciado por este Parlamento, si al mismo tiempo el Parlamento no libera las manos de la Justicia. De esta misma fecha, estamos presentando un proyecto de ley que modifica el Código de Proceso Penal, en lo que refiere a la ampliación de facultades del juez actuante, a efectos de permitirle interrogar libremente -y en su despacho, esto también es fundamental- a todo ciudadano de este país implicado como testigo o como inculpado, en las referidas violaciones a los derechos humanos. Esto nos parece imprescindible. Hoy por hoy, los jueces se encuentran con las manos atadas. Hay ciudadanos en este país que se amparan en normas ajenas a este tiempo. Hay quienes pueden evitar su concurrencia a un juzgado e incluso quienes pueden ampararse en supuestos secretos de Estado, que a lo único que conllevan es al ocultamiento de hechos delictivos. (...)
Acto seguido Araújo presentó la denuncia avalada por el testimonio de los involucrados, de los casos de: Lilián Celiberti y Universindo Rodríguez; Elena Quinteros; Gustavo Ramón Alsina; Gonzalo Carámbula; Ofelia Fernández, Alberto Grille y de una mujer cuyo nombre no figura en la nota debido al carácter de delitos y torturas que se cometieron contra su persona.
El presente informe fue la tesis elaborada por dos estudiantes de Licenciatura
de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de la República
(Taller de Periodismo) en la generación 2000-2001.
Sus autoras: Natalia Acerenza y Natalia Jara.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
GERMAN ARAUJO
Porque supo ser un porfiado acto de fe en la palabra solidaria y creadora, la que no es ni simula ser neutral. La voz humana que no es eco, ni suena por sonar.
PERDON... ¿LO CONOZCO?
Como cada 20 de mayo en Uruguay, este año, miles de personas salieron
a las calles a reclamar por el destino de los detenidos desaparecidos durante
la última dictadura militar. Madres, niños, trabajadores, estudiantes,
abuelos, universitarios, profesionales, gobernantes, se dieron cita al anochecer
para marchar silenciosamente por la Avenida 18 de Julio. Fotos de desaparecidos,
volantes de denuncia, carteles de reivindicación demostraban que ninguna
Ley de Impunidad puede borrar el pasado. Un "Presente" detrás
del nombre de cada uno de los desaparecidos daba cuenta de ello y afirmaba lo
falso de un Uruguay reconciliado a través del olvido.
Hace poco ha salido en los medios la noticia de que nuestro país podría
recibir el premio a la «mejor apertura democrática». Tal
vez porque el pueblo lo ha escogido así, porque una mayoría se
pronunció en favor del perdón, este premio sea justo. Al fin de
cuentas, esta salida es mérito y responsabilidad de la gente.
Es verdad, Gavazzo, Cordero y Medina pueden dormir tranquilos, están
perdonados. Pero la «Tota» Quinteros se fue sin paz y Sara Méndez
no deja de ver en cada joven a Simón. Eso no lo decidió el pueblo.
El ocultamiento es responsabilidad de los gobernantes que no permiten que se
cumpla el artículo 4º de la ya mencionada Ley.
Ultimamente el gobierno ha mostrado una intención de revertir esta situación.
El caso de Gelman y la Comisión para la Paz son algunos ejemplos. Pero
los caminos burocráticos