ENTREVISTAS PUBLICADAS EN DIVERSOS MEDIOS DE LOS CUALES NO PUDO RESCATARSE SU IDENTIFICACION, PERO QUE SE PUBLICAN DEBIDO A QUE OFRECE UN PANTALLAZO DE LOS DIFERENTES AVATARES QUE HUBO DE ATRAVESAR ARAUJO.

¿QUIENES Y POR QUE ATACAN AL SENADOR ARAUJO?

En los últimos días, a través de varios medios de difusión, se viene desatando una campaña de ataques contra el senador frenteamplista José Germán Araújo. En apretada síntesis, presentamos un balance de las actividades del legislador de Democracia Avanzada, a partir de su incorporación al Senado, para determinar por qué ciertos voceros blancos y colorados lo atacan.
El senador Araújo hizo en primer término una serie de denuncias, por corrupción administrativa y desfalcos, contra el vicealmirante Hugo León Márquez, el teniente general Gregorio Alvarez, Valentín Arismendi, Alonso Leguisamo, Walter Ravenna, Jacinto Avilés y otros personajes.
Cuando terminó su exposición, todos los restantes senadores se acercaron a felicitarlo. Ahora, según manifiesta el Sr. Forteza, parece que todo fue una "actuación teatral".
Cuando Araújo hizo aquellas denuncias, agregó una lista de 32 testigos, dispuestos a deponer ante la Justicia. Esos delitos están ya en la órbita judicial, donde se podrá demostrar la veracidad de las acusaciones. Aquellas denuncias fueron luego ampliadas con otras referentes a violaciones a los derechos humanos. En esa materia, el legislador acusó a personas como "Nino" Gavazzo y Manuel Cordero -cuya captura pidió el Juez- y el Cnel. Rama, Víctor Castiglioni, Campos Hermida, Ruben Bronzini y otros. En esta oportunidad, fueron 62 los testigos dispuestos a declarar ante la justicia.
El senador Araújo denunció la desaparición de casi 150 uruguayos, y exigió la investigación del asesinato del Dr. Vladimir Roslik, en cumplimiento de un compromiso público del Frente Amplio con el pueblo uruguayo.
El senador frenteamplista denunció ante el ministro del interior a la persona que podría ser autora de las cartas que acompañaban las botellas de vino envenenado, una de las cuales mató a la señora Cecilia Fontana de Heber. Infortunadamente, el señor ministro del Interior no entregó
aún al legislador las muestras de escritura de la funcionaria policial sospechosa, solicitada hace ya mucho tiempo, para poder cumplir el peritaje caligráfico necesario.
Araújo identificó, ante el mismo ministro Manini, a los autores de los atentados contra locales y militantes del Frente Amplio. Esta denuncia fue ignorada hasta hace pocos días, cuando finalmente se nombró a un coronel retirado como investigador.
El legislador de Democracia Avanzada se puso al servicio de los familiares del niño Amaral García, para recuperarlo para su familia. Hoy ya está con ellos. Es el primer desaparecido uruguayo que ha sido recuperado.
En su actividad parlamentaria, el senador Araújo defendió hasta las últimas instancias la aministía general e irrestricta, la Ley de Emergencia para la enseñanza sin recortes, el proyecto de ley de alquileres que beneficiaba a los inquilinos y a los pequeños propietarios. Araújo defiende los fueros de la justicia civil frente a los pretendidos planteos de incompetencia. Da la batalla contra la actual situación de militarización de los servicios civiles puestos por la dictadura bajo control de las Fuerzas Armadas.
Todo esto está en los programas del Frente Amplio. Todo esto se dijo en la campaña preelectoral, y no es más que el cumplimiento de lo dicho por el Frente, y en particular por Democracia Avanzada, antes de las elecciones.
Si hoy Campos Hermida fue separado de su cargo, es porque Araújo debió insistir en seis oportunidades, tanto en el Senado como en el Ministerio del Interior, a través de la prensa y de la radio.
Si hoy Víctor Castiglioni, que fue ascendido a solicitud de un grupo de legisladores colorados, no está más en la "piecita" desde donde "asesoraba" a Manini en materia gremial, es porque Araújo insistió al extremo de que el Poder Ejecutivo no tuvo más remedio que sacarlo de allí.
Habrá que seguir profundizando sin duda en estas actividades, si se pretende eliminar las consecuencias que dejaron doce años de dictadura.
---------------------------------------------------------------------------


EL PACTO PARA NO VOTAR A ARAUJO

En la sesión del martes pasado del Senado debían elegirse los vicepresidentes del Cuerpo. Los tres partidos habían acordado que cada uno de ellos propondría un candidato para ocupar una de las tres vicepresidencias y que los mismos serían votados por unanimidad.
Para la tercera vicepresidencia el candidato debía ser frentista, pero no fue aceptado por blancos y colorados quien fuera designado por la coalición: el senador Germán Araújo. Ante ello el senador Rodríguez Camusso, coordinador de la bancada frentista, planteó la posición de la coalición de retirarse de sala mientras se consideraba el punto ante la insólita decisión de los partidos tradicionales de violar los acuerdos previos.

La posición del Frente

Según el senador Rodríguez Camusso en un pasaje de su intervención: "Al comunicársenos que tanto el Partido Colorado como el Partido Nacional no aceptan la decisión tomada por el Frente Amplio, en uso de lo que estimamos un derecho irrenunciable, que es el de elegir a su representante en cada caso, y en uso también de una vocación absoluta de cumplimiento integral de los acuerdos que concertamos, entendemos que la posibilidad de que el Frente Amplio integre la Mesa del Senado tal como había sido acordado, ha sido desechada. No resulta imaginable que el Frente Amplio pueda admitir que su representación sea definida por el Partido Colorado o por el Nacional, o por ambos, como tampoco imaginaríamos que una representación del Partido Colorado o del Nacional pudiese ser resuelta por influencia o participación del Frente Amplio.
La circunstancia entonces, de que nuestra organización política haya sido, en los hechos, excluída en su posible participación en la votación prevista en el punto 1º de la Orden del Día de la Sesión de hoy, determina que hasta que no finalice con la consideración de este punto nuestra bancada no permanecerá en sala, dado que esta es la única manera de registrar una abstención a ese respecto".
El Frente Amplio, por lo tanto, consideró inadmisible que fuera el Partido Colorado y el Partido Nacional quien pretendiera designar su candidato.
Por otra parte en el día de hoy se reunirá la mesa política del Frente donde seguramente se considerará la inaceptable actitud de los partidos tradicionales.

Explicar lo inexplicable

Entrevistados por la prensa dirigentes blancos y colorados cayeron en el balbuceo, cuando no en decir que ellos no habían votado a Araújo porque el otro partido tradicional no quería hacerlo. Pero ninguno indicó razones reales y concretas para no votarlo. Ninguno sabía por qué les molesta Araújo y el hecho de que haya denunciado públicamente y en la Cámara los negociados y las violaciones a los derechos humanos de la dictadura.

---------------------------------------------------------------------------

MULTITUDES FRENTE AL APARTAMENTO DE ARAUJO

MIENTRAS SIGUE LA HUELGA

Luego de una búsqueda infructuosa en numerosas Iglesias y en otros ámbitos, de un lugar físico para realizar su acto, José Germán Araújo recibió en préstamo un departamento ubicado en la Avenida 18 de Julio esquina 8 de Octubre. Allí, en el quinto piso, rodeado de colaboradores de "La Radio", amigos y familiares, Araújo realiza la huelga de hambre.
Su dormitorio está ubicado al frente sobre la Avenida 18 de Julio, y en él hay un escritorio, donde pasa largas horas, una cama plegable y algunas sillas. Sus colaboradores atienden los numerosos llamados telefónicos y los diversos asuntos que se plantean, en un pequeño recibidor.
Araújo solamente bebe agua y té con azúcar y luego del séptimo día, es decir desde el pasado lunes, comenzó a ingerir una pequeña cantidad de sal. Las consecuencias de no ingerir alimentos comienzan a acentuarse desde el quinto día y a los veinte, según explicó Araújo por la experiencia de los irlandeses que finalmente murieron, pueden comenzar a presentarse problemas cerebrales.
El director de la emisora clausurada "preventivamente" saluda cuatro veces al día desde la ventana de su dormitorio; a las 11, 15, 18 y 21 horas. El jueves de la anterior semana se desató una fuerte represión con las personas allí reunidas y hubo un número impreciso de detenidos, según agencias noticiosas, superior a veinte. En ese lugar tres periodistas locales y representantes de agencias internacionales fueron maltratados por agentes de civil y detenidos durante unos 20 minutos, pese a haberse identificado claramente antes del incidente.
Luego de ese día, sin embargo, no se reprimió más al público que se reúne a saludar a Araújo, no advirtiéndose mayor presencia de miembros de seguridad uniformados. Sólo algunos policías de civil vigilan permanentemente el lugar y tres de ellos solicitan en el hall del edificio documentos y otros datos personales a todos los que llegan para visitar a Araújo.
Los vecinos del lugar han sido interrogados por la Policía acerca de las molestias que provoca la situación, pero nadie presentó denuncia alguna al respecto. El propietario del apartamento en tanto, fue pasado a la Justicia, la que decretó su libertad.

Nochebuena y Navidad

En la Nochebuena, más de cinco mil personas se reunieron para ovacionar a Araújo, mientras las bocinas de los automóviles y los autobuses resonaban adhiriéndose. Al día siguiente en la noche de la Navidad, unas diez mil personas se congregaron durante más de una hora para saludar al director de CX 30. "Devuélvannos la radio", "Germán no estás solo", "Viva la Libertad", expresaban algunos de los carteles que agitaban personas de toda edad.
Poco después, algunos cientos de personas se dirigieron por la Avenida 18 de Julio hacia el centro y a la altura de Minas, hubo 80 detenidos según informó el diario "El Día".

Las escenas del aglomeramiento de frente al apartamento, se han venido reiterando en cada uno de los horarios en que Araújo ha saludado desde la ventana.
"La adhesión demostrada por la gente es mi mayor apoyo y el mejor alimento", afirmó a AQUI Germán Araújo.
"Esta ha sido mi mejor Navidad. Claro que no ha sido una Navidad tradicional y eso lo ha demostrado el golpear de las cacerolas. Con un pueblo así, la recuperación de las libertades y el advenimiento de la democracia son seguras".
Ese mismo apoyo, sin embargo, ha provocado problemas para el descanso de Araújo y obligado a colocar carteles solicitando silencio. Venía durmiento sólo cuatro horas diarias como promedio.
Las visitas a Araújo han sido múltiples. Han ido personalidades de los más diversos ámbitos: China Zorrilla; Jorge Batlle; Hugo Batalla; Víctor Hugo Morales; Danilo Arbilla; Danilo Astori; Francisco Otonelli; la hija del presidente de Bolivia y Encargada de Negocios de ese país en Uruguay, Ana María Siles de Regules; Alembert Vaz y Lili Lerena de Seregni, entre otros tantos.
El lunes pasado en tanto, le visitaron, en un "acto humanitario" según Araújo, el Juez de lo Penal de Sexto Turno Dr. Borges, el Forense Simonetti y de la Actuaria. Según se supo, conversaron una hora y media y en el transcurso de la conversación intentaron convencerle de que abandonara la huelga.

Con Víctor Hugo Morales

El mismo lunes, entre los tantos reportajes concedidos a periodistas de todo el mundo, conversó en directo por espacio de media hora, con Víctor Hugo Morales y los integrantes de su equipo de Radio Mitre. Todos ellos se mostraron profundamente emocionados por la situación y expresaron su solidaridad con Araújo.
Víctor Hugo Morales había estado en la Nochevuena observando a Araújo desde la cale, entre la gente y luego se entrevistó con él. Nuestro compatriota, que vive en Buenos Aires, se mostró sumamente conmovido y le dijo a Araújo que iba a "volver, pero para verte desde abajo, entre la gente. Estaré en primera fila, para que se sepa donde estoy y con quien estoy en estos momentos. Pero el único protagonista sos tú".
"Tengo mucho temor por lo que te pueda pasar y por lo que pueda pasar en Uruguay, debido a la sensibilidad que observé en el pueblo uruguayo. Ví muy motivada a la gente", afirmó Víctor Hugo Morales en su diálogo con Araújo. El relator y periodista dijo que Araújo "ha desarrollado una labor muy inteligente en estos 10 años cumpliendo una importante misión".
Preguntado respecto a la actitud de su familia, Araújo dijo
«saben que si yo no hiciera ésto, no sería o. Y lo aceptan. Me siento un privilegiado porque todos los días he podido hacer algo por mí país".
Preguntado en la misma conversación si era católico, el director de "La Radio" afirmó: "no soy católico, pero sí me puedo llamar cristiano. No puedo negar la existencia de Dios, pero tampoco puedo afirmarla. Vivo de acuerdo a mi conciencia y mi conciencia es cristiana".
Al final de la conversación, se afirmó por parte de Víctor Hugo Morales que el pueglo argentino "que vive en la democracia real se verá especialmente sensibilizado por la situación". "No te deseamos otra suerte que un acto de tolerancia del gobierno uruguayo para con esa dramática decisión tuya" le dijo finalmente Víctor Hugo, en nombre de todos los integrantes de Radio Mitre, una de las más importantes de la Argentina.
Araújo se mostró seguro del retorno a la democracia y reiteró su certeza de no haber transgredido ninguna norma vigente.

CRONICA DE UNA DETENCION

"Secuestraron a los hijos de Araújo..."
La frase causó conmoción el lunes por la tarde y se expandió rápidamente por Montevideo. Finalmente se supo que Gabriela (19 años) y Diego (17 años) Araújo, junto al conocido cantautor Pablo Estramín y el empleado de CX 30 Alvaro Vecino, no habían sido secuestrados, sino "detenidos" por agentes del Servicio de Inteligencia de la Policía.
Los cuatro permanecieron detenidos por espacio de cuatro horas, siendo liberados luego de ser interrogados tres de ellos (Diego no lo fue por ser menor) y tras una áspera conversación telefónica del propio Germán Araújo con un Sub Comisario de Inteligencia.
El hecho comenzó sobre el mediodía cuando los hijos de Araújo en representación de su padre y acompañados por Estramín, Vecino y otras personas, se encontraban en el propio auto de Germán Araújo, aguardando en Carrasco la llegada de los 154 hijos de exiliados.
En esos momentos tres hombres de civil que se identificaron como policías, llegaron hasta el automóvil, obligaron a Diego y Gabriela Araújo y a Pablo Estramín a sentarse en el asiento trasero, uno de ellos subió adelante, en el lugar del acompañante y ordenó a Vecino condcir el coche.
Una mujer, allegada a la familia que estaba allí, preguntó a los agentes hacia donde se llevaban a los cuatro jóvenes y si podía seguirlos en su automóvil, a lo que se le respondió que no se metiera "y más te vale que te quedes donde estás".
La forma de realizarse el operativo creó un ambiente de gran nerviosismo entre los testigos y a todos los que se fueron enterando del hecho, presumiéndose que se tratara de un secuestro, máxime teniendo en cuenta las amenazas de muerte recibidas por el director de CX 30 y sus hijos.
Algunos momentos después se vivieron momentos de dramatismo en el departamento donde realiza la huelga de hambre Germán Araújo, a donde llegaron las dos personas que se encontraban junto a los detenidos en el momento del hecho.
En esos momentos se resolvió no comunicarle nada a Araújo debido al estado de tensión y agotamiento en que se encontraba, pero una de las mujeres recién llegadas no pudo contener el llanto.
Finalmente todo le fue contado a Araújo quien soportó un bajón en su presión y quedó apesadumbrado y muy nervioso con la noticia. Lógicamente alterado ante la incertidumbre de la suerte corrida por sus hijos, habló con un Sub Comisario de Inteligencia al que responsabilizó por la vida y suerte de sus hijos, exigiéndole que se los trajera.
Poco después, sobre las 16 y 30, el Sub Comisario llegó con los hijos de Araújo, Pablo Estramín y Alvaro Vecino.
Los cuatro, según comentaron a AQUI, pasaron un momento sumamente desagradable, de gran tensión, pero fueron bien tratados en todo momento.
Poco después de conocida la noticia, fue imposible hablar con el Jefe de Policía, Cnel. Washington Varela, para saber si se trataba o no de un operativo policial. El jerarca, según se explicó en su despacho, se encontraba en Casa de Gobierno. Posteriormente explicó que la detención se debió a que estaban en un automóvil con distintivos de "una emisora clausurada" con parlantes y se les había encontrado un cassete.
El hecho, que causó también un inmediato "revuelo" a nivel internacional, provocó una gran tensión a Araújo quien destacó que sus hijos no tienen antecedentes, ni militancia política ni gremial.
El estado de salud de José Germán Araújo preocupaba seriamente a los médicos que lo atienden, ya el pasado lunes, según informó en la noche de ese día a AQUI el Dr. Marcos Carámbula, Jefe del equipo que se ocupa de la salud del Director de CX 30 La Radio.
Un electrocardiograma continuo "Holter" (que se realiza durante 24 horas) mostró en Araújo la existencia de irregularidades en su ritmo cardíaco, producto de la tremenda tensión que está viviendo, según explicó el médico.
Cabe destacar que Araújo sufre desde hace cuatro años de una afección coronaria.
"Generalmente en una persona que realiza una huelga de hambre, su salud comienza a preocupar seriamente entre los 15 y los 21 días. Pero nosotros ya estamos muy preocupados" dijo Carámbula a AQUI.
"En la fecha constatamos signos de agotamiento y llama la atención un descenso pronunciado en las cifras de la presión arterial. Hay factores de riesgo que se acentúan en las condiciones actuales", agregó.
"El equipo médico que atiende a Germán Araújo, en el octavo día de la huelga de hambre, está hondamente preocupado por su estado de salud y han decidido intensificar los controles clínicos y paraclínicos", finalizó Carámbula.
Araújo había bajado el lunes algo más de ocho quilogramos de peso y evidenciaba un gran cansancio.


EL OBISPO EXPLICA LAS CAUSAS DE SU NEGATIVA A ARAUJO.

El Arzobispo de Montevideo, Monseñor Carlos Parteli, realizó una declaración respecto a la negativa de la Iglesia para acoger a Germán Araújo en su huelga de hambre. Las siguientes son las afirmaciones de Parteli, quien dijo que "no se siente ajeno a la reivindicación planteada por el directivo de CX 30". "Aprovecho la presencia de los señores periodistas, que son quienes tienen la misión de mantener adecuadamente informado al pueblo, para hacer referencia a una situación de público conocimiento. "Al Obispo se le solicitó la Iglesia Catedral para hacer una huelga de hambre por parte del director de una radio clausurada. El Obispo entendió que no correspondía acceder a tal solicitud. Pero que no haya accedido a dicha iniciativa no implica que se sienta ajeno a la reivindicación planteada en este caso concreto, como tampoco a la de otros medios de difusión cuya voz es entorpecida o, en ocasiones, acallada.
"Aquí está en juego uno de los derechos fundamentales del hombre universalmente reconocidos y explícitamente defendidos por la Iglesia. Se trata del derecho incuestionable que todos tienen de acceder a las fuentes y los canales de información así como de exponer libremente su pensamiento. La libertad de opinión y el derecho a informarse y a informar son inseparables.
Este derecho a investigar la verdad se basa en una necesidad absoluta del hombre mismo y de nuestra sociedad".

ENTREVISTA DEL SEMANARIO ARGENTINO "LA VOZ" en el número del 9 al 15 de enero de 1983


ARAUJO, PERIODISTA Y OPOSITOR URUGUAYO HABLA DE SU PAIS.


"El pasado 28 de noviembre hubo elecciones en Uruguay. Su importancia radicó en que -a pesar de que sólo se eligieron autoridades partidarias dentro del "cronograma" de institucionalización de las Fuerzas Armadas - estas elecciones fueron tomadas por la población como un segundo plebiscito contra el gobierno militar.
Luego de las mismas, y cuando la euforia popular y los cantos contra el gobierno inundaban las calles de Montevideo, LA VOZ dialogó con José Germán Araújo, periodista, hoy director de CX 30 "La Radio" y comentarista político de sus principales espacios. Araújo fue conocido en Argentina cuando, durante el conflicto de las Malvinas, su radio fue la única desde Montevideo que transmitió en jornadas ininterrumpidas, en solidaridad con la causa del pueblo argentino.
En su país, Araújo es reconocido por importantes sectores de la población como el único hombre de su medio que asumió una posición abierta contra el régimen militar.
Sorteando las limitaciones y la persecución de que se hace objeto a posturas como la suya en países que soportan duros regímenes militares, se mantiene como el más importante medio de difusión que la oposición toma como referencia.
Conocedor en detalle de la problemática de su país, y valeroso representante del periodismo independiente, es un calificado interlocutor para saber qué pasa en Uruguay y que pasará de ahora en más. Este es el diálogo".

¿Por qué se reunió tanta gente aquí, debajo de su emisora, la noche de las elecciones?
- Bueno, pienso que la reacción de la ciudadanía uruguaya que salió a manifestar masivamente por primera vez después de once años, y el hecho de que se hayan concentrado en esta esquina -aunque se concentraron también en otros lugares y manifestaron en toda la ciudad-, es porque de alguna manera esta radio puede estar simbolizando su anhelo de retorno a la democracia. Esta ha sido nuestra postura de siempre, que hemos mantenido en todo momento al margen de las limitaciones o a pesar de las limitaciones establecidas para el ejercicio de la libertad de expresión.
Nosotros cuando nada se podía decir, nada decíamos, pero tampoco adpotamos la posición que adoptaron otros medios de difusión, aplaudiendo lo que a nuestro juicio no se podía aplaudir. De alguna manera lo de ese domingo fue el reconocimiento a esos once años de labor.
Mucha de la gente que el 28 de noviembre estuvo en esta esquina es gente que votó en blanco. Ellos piensan que este es un centro de apoyo a esa posición, ¿es cierto?
- Bueno, yo diría que estaban los del voto en blanco, los del voto por ACF (grupo del proscripto líder blanco Wilson Ferreira Aldunate), estaban todos los sectores. Si particularmente la gente del voto en blanco se ubicó aquí sobre la esquina de 18 de Julio y Andes, es porque precisamente al ser nuestra radio una especie de símbolo de defensa de la democracia y esos sectores a lo que aspiran es al retorno de la vid democrática, ellos más que otros quizá, pudieran verse identificados con nuestra emisora.
Usted votó. ¿Qué valor tienen estas elecciones?
- Creo que acá era importante que todos los sectores democráticos pudieran expresarse y a mi juicio el resultado que más importa a este país es ese que se establece en un 84 % para la oposición y un 15 y fracción por ciento para los sectores oficialistas. Es la suma de voluntades que se expresan, dentro del Partido Colorado, en el "Batllismo", dentro del Partido Nacional, en los movimientos "Por la Patria" y "de Rocha" y en los sectores independientes o proscriptos que votaron en blanco. De alguna manera, con mi voto, traté de mantener una identidad con lo que entiendo una defensa consecuente del más amplio pensamiento democrático. Además, quienes votaron en blanco, motivados tal vez por su identidad con los sectores proscriptos, van a jugar un papel decisivo en la elección de gobernables. En cierta medida ya fueron decisivos ahora, porque muchos de los que podrían haber votado en blanco se volcaron hacia ACF dentro del Partido Nacional; dando un triunfo mayor al sector más opositor dentro de lo permitido. Queda claro que, o bien se desproscribe a estos sectores ó de lo contrario, éstos van a decidir las elecciones de 1984, con lo que todo el mundo tendrá que ir a programas un tanto más avanzados para lograr ese caudal electoral.
De mantenerse esta situación, en las futuras elecciones, los proscriptos (la izquierda y la Democracia Cristiana), ¿por quién votarían?
- Bueno, si las elecciones fueran mañana, los proscriptos votarían por ACF... Creo firmemente que lo harían.
¿Qué sector del Frente Amplio votó por ACF?
- Bueno, creo que todos los sectores mezclados. Creo que fue una decisión individual de cada hombre. Hubo alguna gente de la Democracia Cristiana que votó por ACF, también gente del Partido Socialista, gente del Partido Comunista que también votó por ACF, incluso independientes y sectores que, cuando se formó el Frente Amplio, provenían de los partidos tradicionales y en esta ocasión votaron por este grupo del Partido Nacional.
En el exterior los uruguayos decían que la izquierda estaba unida en torno al voto en blanco...
- Hay que tener en cuenta que la izquierda está proscripta y se tiene conocimiento limitado de su pensamiento. Por lo que se sabe, resolvió un par de meses atrás el voto en blanco, al menos su dirigencia. Se infiere claramente que dadas las limitaciones poco se podía extender esta posición.
No está de más repetir que muchas de estas cosas se conocen a medias. Aquí es mucho lo que está prohibido, sin ir más lejos yo, por decir determinadas cosas, he sido acusado de comunista, de izquierdista o de ser de la Democracia Cristiana, con los consiguientes problemas que ello acarrea, cuando en realidad soy sólo una persona independiente.
¿Qué importancia le asigna a esa manifestación de todos los sectores festejando en las calles y gritando todos por igual contra el gobierno?
- Yo hice en la radio una serie de análisis donde dije lo siguiente: lo más importante que hay que extraer de estas elecciones es que los sectores de oposición suman más del 84 por ciento contra el 15 por ciento del oficialismo. Y que este número ha crecido enormemente porque en el plebiscito del ´80 la diferencia fue mucho menor: 57 por ciento por NO y 42 por ciento por SI. La primera conclusión a la que hay que arribar es la siguiente: en el año 1971 los sectores que votaron dentro del Frente Amplio eran los únicos que promovían un cambio en nuestro país, ese cambio no era revolucionario, pero era un cambio profundo y eso no llevó más de un 18 % de los votos.
Hoy numéricamente en este país, ha crecido en mucho el porcentaje de los hombres que piden un cambio. Tal vez no se pida un cambio profundo, pero sí se pide libertad y democracia.
La mayoría tiene necesidades urgentes de libertad y democracia y no le hablen de otras necesidades más profundas porque hoy éstas son las primeras.
La segunda conclusión es el claro predominio del Partido NAcional sobre el Partido Colorado (tradicionalmente mayoritario). Por primera vez en el país el Partido Nacional es mayoría en 15 de los 19 departamentos que conforman el país. Y esto tiene una clara significación y va a llamar a la reflexión fundamentalmente a los sectores batllistas del Partido Colorado. ¿Por qué?: el batllismo dentro del Partido Colorado ha triunfado sobre Pacheco Areco, pero ha perdido a nivel nacional el alto porcentaje de votantes que tenía.
¿Qué planteaba el Partido Colorado?
- Planteaba en todo instante que había que ser "mesurados en el diálogo", no plantear demasiadas demandas, "vamos despacio". El Partido Nacional, sin ser demasiado radical, lo ha sido mucho más que el Colorado, no tanto como hubieran querido los sectores de izquierda. Al obtener tan clara mayoría este sector del Partido Nacional, está estableciendo el necesario cambio que quieren incluso los sectores batllistas del Partido Colorado.
¿Se puede afirmar así?
- Esto es así por tres razones: primero porque cada vez que los batllistas decían que los blancos estaban radicalizados, le enviaban votos a ese sector del Partido Nacional, porque la gente quiere más intransigencia. Segunda razón: dentro del Partido Colorado surge en este último tiempo un pequeño movimiento encabezado por Manuel Flores Silva (hijo del dirigente colorado Flores Mora) que se va a convertir en una especie de testigo de esa evolución. O evolucionan los batlistas (Julio M. Sanguinetti, Enrique Tarigo, y el proscripto Jorge Batlle) o él se queda con el sector intransigente del Partido Colorado. Si no quieren dejarlo crecer, van a tener que avanzar. La tercera razón es que el árbitro en este país es sin duda el sector proscripto. Lo pudo haber sido en las elecciones del ´71. En aquella oportunidad el Partido Colorado obtuvo 681 mil votos, el Nacional 668 mil y los sectores hoy proscriptos 304 mil. Esa fue una de las razones del golpe de Estado: el crecimiento de los sectores llamados de izquierda. Ahora bien: eso se mantiene aún hoy, cuando se suponía que el voto en blanco decidido tardíamente no resultaría significativo. En Montevideo, donde tuvo mayor difusión, obtuvo el doce por ciento y mantiene su identidad. El peso decisivo de esta gente se demuestra en su vuelco hacia el Partido Nacional. Si esto se mantiene en el ´84 -cuando se hagan las elecciones nacionales- este sector hará de árbitro y los sectores batlistas no tendrán más remedio que ser un tanto más intransigentes para poder captar este sector árbitro. De lo contrario, se deberán poner de acuerdo con las Fuerzas Armadas para desproscribir a estos sectores de forma tal que no sean árbitros entre los dos partidos, con lo cual todo cambiaría.
¿Qué va a pasar con los oficialistas?
- De ahí parte otra conclusión: el Partido Nacional no tiene líderes de derecha, la figura de Alberto Gallinal es una figura gastada, es un hombre que ha intentado diez veces y que nunca ha logrado nada. No podrá ser candidato de la derecha en el ´84. Dentro del sector herrerista, que en el Partido Nacional era el sector conservador en las elecciones ddel ´71, bueno, los cuatro hombres que tenían cierto prestigio en aquella oportunidad a pesar de haber obtenido sólo la tercera parte de los votos, ha fallecido. Eran el general Mario Aguerrondo, Mario Heber, Alberto Heber y Martín Echegoyen. Han desaparecido físicamente y no queda nadie dentro del herrerismo. La única figura que surgió (Luis Alberto Lacalle, nieto de Luis Alberto de Herrera, caudillo blanco forjador del herrerismo) en esta oportunidad conformó lista única en un importante sector del país con el sector más avanzado del Partido Nacional. Con ello demuestra estar más cerca de este sector que de la derecha del partido.
En el Partido Colorado, la derecha se jugó toda su carta a Jorge Pacheco Areco (ex presidente, ex embajador del régimen) y ha sido ampliamente derrotado. No por eso deja de ser un posible candidato a la presidencia. Porque según la Ley Orgánica de los Partidos, que se promulgó recientemente, los partidos tradicionales podrán llevar hasta tres candidatos cada uno. Para ello hace falta el 25 por ciento de los convencionales más uno, (126) y él obtuvo alrededor de 150 en un total de 500. Aún así yo diría que es un líder maltrecho. Un líder desgastado. Perdió. No sé si la derecha va a esperar por él. Cabe suponer que los sectores de derecha de los dos partidos -cuando el modelo económico está desgastando definitivamente a este país y este país se va a empobrecer mucho más en los próximos años-, van a jugar a otro hombre para salir del paso. Tal vez sea ese cuarto partido que anunció el coronel Néstor Bolentini (primer ministro del Interior de este gobierno militar). Aunque creo también que es un hombre desgastado.
Con ese desgaste del oficialismo ¿cree que el cronograma va a permanecer invariable?
- Bueno, hasta hoy las Fuerzas Armadas nunca se apearon de lo que ellas mismas han establecido. Nunca se modificó nada.
Entonces ¿qué pasa con las conversaciones previstas en ese cronograma, entre políticos y militares, para reformar la Constitución?
- Pienso yo, no es que nadie lo haya dicho, que de acuerdo a estos resultados, por primera ellos podrían modificar el "cronograma" a cambio de algo así: "señores, nosotros damos elecciones en el ´83, pero ustedes se comprometen a aprobar una Constitución que establezca la institucionalización del COSENA (Consejo de Seguridd Nacional)", aún incluso como organismo asesor del Poder Ejecutivo.
Ahora, ¿cuál es la propuesta militar sobre el COSENA?
- La institucionalización plena de ese organismo. Formando parte del Poder Ejecutivo. Aunque en los últimos días algunos militares han dicho que podría ser un organismo asesor y que no desean compartir el futuro gobierno. Incluso ésta sería la forma que tienen los militares para dividir a la oposición: ofrecen elecciones rápidamente y a cambio de ello sectores del Partido Colorado (Sanguinetti y Tarigo), de acuerdo a su filosofía, se mostrarían dispuestos a aceptar el COSENA.
Volviendo a las conversaciones entre políticos y militares; ¿el reinicio de la movilización popular, incide sobre ellas?
- Creo que, aunque hay mucha gente dentro del movimiento "Por la Patria" y del movimiento "de Rocha" (ACF) que estarían dispuestos a traicionar,se dan cuenta que tras el resultado de estas elecciones no pueden hacerlo, pasarían a ser nadie. La gente con su movilización y con el apoyo dado dice "cumplan con lo que han prometido".
Con la nueva situación, en el próximo año, ¿hacia dónde se orientará todo?
- Bueno, yo creo que debería darse una especie de acuerdo nacional, algo similar a lo que ocurrió en España con aquel Pacto de la Moncloa. Esto lo tienen que ver los partidos tradicionales. Cuando reciban al país, lo van a recibir de la peor manera, socialmente esto va a ser un caos, y si los sectores más postergados, los trabajadores, no son llamados a un acuerdo, esto termina en un caos. Va a ser imprescindible llamar a los sindicatos y a su vez éstos no van a tener más remedio que aceptar un plan mesurado para afianzar el sistema democrático.
La democracia que usted ve venir ¿qué tipo de democracia es?
- Pienso que va a venir una democracia liberal, un acuerdo entre todos los sectores democráticos del país. Creo que va a triunfar Wilson Ferreira Aldunate, aunque hoy esté proscripto y lo esté hasta 1996.
¿Qué importancia tiene la cuestión del revisionismo? Es decir, las investigaciones del pasado, la actuación de los militares...
- Por supuesto que es importante, pero yo diría que más importante en este sistema que preveo para el país, es saber qué participación van a tener las Fuerzas Armadas, porque de allí se va a concluir qué tipo de limitaciones van a establecer. Aparentemente, y de acuerdo con los intereses que Estados Unidos se ha propuesto para América Latina, se quiere que los militares salgan de los gobiernos dictatoriales para entrar en un período donde lo fundamental es controlar el poder. Sin el gobierno, que es lo que produce desgaste. El COSENA es un poco eso.
Con toda esta situación, y antes de 1984, ¿cree que los presos políticos pueden ser liberados con una ley de amnistía?
- Esto es algo que aquí nunca estuvo planteado, no lo plantearon los políticos permitidos. Hasta ahora, el diálogo se ha hecho cuando las Fuerzas Armadas quisieron, sobre los temas que ellas impusieron y nunca hubo un intento de llevar ese diálogo más allá. Por el contrario. Ahora, a esta altura de los acontecimientos, se podría decir que la aministía podrá tener más peso, pero como consecuencia de la fuerte presión opositora. Más claramente: no creo que tal reivindicación responda a los dirigentes de estos partidos. Más bien, ello responde al sentimiento popular.
¿Cómo se puede hablar de democracia y libertad con tanta proscripción y tantos presos políticos?
- Eso es lo que han planteado los sectores de izquierda durante todo este tiempo. ¿Cómo es posible, con tantas proscripciones y con toda esa gente que está en las cárceles? Tal vez los dirigentes comiencen a preocuparse ahora, porque tendrán que responder a las exigencias del apoyo popular recibido. Si el Partido Nacional recibió tantos votos es porque su principal sector interno ha sido uno de los más perseguidos.
¿Cree que se podrá hablar de los uruguayos desaparecidos en la Argentina?
- Ese tema tal vez sea el primero en surgir, porque el gobierno uruguayo dice que no es el responsable.
¿Y sobre las personas que fueron secuestradas en Buenos Aires, traídas clandestinamente, procesadas y encarceladas aquí?
- Bueno, conociendo las posturas de los distintos dirigentes políticos, pienso que sobre eso no se va a pedir una gran revisión.
¿Y los niños desaparecidos?
- Más bien creo que eso se va a dejar en manos de las Fuerzas Armadas para que ellas tomen alguna medida interna... que no podrán tomar porque... bueno...

Entrevista publicada en la revista GANZUA
Año II, Número 17- Agosto de 1985


QUE TAL, ARAUJO?!


¿Cómo podrías sintetizar el tema Amaral García y las repercusiones que ha tenido?
- Yo pienso que es importantísimo en este momento, tras las denuncias y el reclamo por la aparición de los desaparecidos, que podamos reconquistar y traer nuevamente a su hogar a un niño que es precisamente el primer desaparecido. Un niño que desaparece a fines de 1974 en la República Argentina y cuyos padres aparecen asesinados aquí junto a un camino cerca de Soca. Todo esto evidentemente es, de alguna manera, un impulso para que sigamos luchando por la aparición de todos los desaparecidos. Lamentablemente hoy estamos todos vividendo la angustia de la desaparición en democracia de Mariana Zaffaroni. Y en el caso de Amaral, lo acontecido con Mariana hizo que precipitáramos los hechos, y ante la desesperación, dado que el niño está en la frontera de Argentina con Paraguay, en la ciudad de Formosa, nos hicieron saber de su angustia y simplemente lo que nosotros hicimos fue acompañarlos y dar los pasos debidos para tratar de ubicarlo.
(...)

¿Por qué es Germán Araújo el que encabeza las denuncias en el Senado sobre derechos humanos, y no otros senadores del Frente?
- Yo pienso que eso deriva un poco de la actitud individual. Nunca he hablado de estas cosas, vamos a hacerlo ahora. Yo he oído decir a mucha gente, incluso a algunos compañeros, tiempo atrás: si este habla, es porque está bancado". Llegaron a decirlo cuando yo hablaba en otras épocas muy duras, cuando iba constantemente a la cárcel por esa razón. Entonces, esa misma gente, después, tiene que reconocer que no, que hay una misma actitud, antes y después. Yo pienso que lo único que estoy mostrando es coherencia de comportamiento. De mí no ha habido nunca un cambio de actitud. Yo siempre actué de la misma forma.
¿Hay alguna forma de competencia entre legisladores, no ya del Frente Amplio, sino de legisladores de otros partidos, por ver quién encabeza las denuncias, o ver quién las realiza primero o quién realiza más denuncias?
- No, no hay competencia. Ojalá la hubiera. Yo diría que a muchos les encantaría poder denunciar. Elementos de juicio para denunciar tienen de sobra, pero no están dispuestos a hacerlo. Lo que sí les duele es que otro lo haga. Esto es clarito. Hay gente que sabe mucho más que yo. A mí al día siguiente de mis denuncias, un senador me confesó conocer detalles mucho más violentos de un hecho que yo había relatado en Cámara. Pero él ni siquiera en Cámara agregó esos elementos. De qué sirve que él lo sepa y que no lo diga, cuando él además es un testigo fundamental. Lo que hay es dolor por parte de algunos, cuando uno cumple con su deber, dado que ellos no están dispuestos a cumplirlo.
¿Qué diferencias ves entre el actual Parlamento y el que había antes de la dictadura?
- Quisiera no ser muy duro, pero veo muy pocas. Desgraciadamente este Parlamento no es el Parlamento que nuestro pueblo ha soñado. En varios sentidos, incluso desde el punto de vista del valor de muchos legisladores. Creo que en otros Parlamentos existía mejor nivel. Pero desde el punto de vista político-práctico, yo entiendo que el Parlamento está trabado, y muchas veces es trabado por parte del Poder Ejecutivo, que se queda sin enviar los mensajes que por la Constitución está obligado a enviar. Y el Poder Legislativo no tiene iniciativa en muchos casos, y en otros simplemente se llega a todo tipo de especulaciones, de trampas, para que las cosas no se promulguen, no se hagan.
¿Dada la situación, es factible realizar un pacto social?
- Lo que nosotros queremos es que en este país se dialogue. Dialogando podemos llegar a un entendimiento o a varios entendimientos. Pero de ninguna manera nosotros estamos dispuestos a hablar de un pacto al estilo del pacto de la Moncloa, donde se estableció directamente la parálisis de la clase obrera.
Nadie más que nosotros busca la paz, pero no la paz a costa del sacrificio de los trabajadores de este país. Si se reabre otra etapa de diálogo, nos parece sensacional, porque no fuimos nosotros los que lo abandonamos, y creemos que es imprescindible. Lo hemos dicho siempre, de este país salimos todos o no sale nadie.
Decías que este Parlamento lamentablemente se parece a los anteriores a la dictadura. El Poder Ejecutivo y el Presidente de la República, ¿también se parecen en algo a los presidentes que tuvimos antes de la dictadura?
- Yo no querría hacer precisiones que podrían resultar molestas. Digo que mucho me temo que pueda ser ésto cuando se intentan las mismas medidas que aplicó en el pasado Jorge Pacheco Areco. Y entonces el parecido no lo estipulo yo, sino que lo dan los hechos.
¿Qué consecuencias políticas tendría el enfrentamiento del Poder Ejecutivo y los trabajadores en ese marco?
- En ese terreno es muy sencillo el asunto. Si nuestro pueblo se moviliza, es muy factible que el Poder Ejecutivo entienda lo que no quiere entender. Y aquí lo que hay que entender es que de un lado hay un pueblo empobrecido, y del otro lado está el FMI y la deuda externa que es imposible pagar. Los trabajadores del país no han contraído esa deuda. Ningún trabajador recibió, usufructuó, alguno de esos dólares que hoy tiene que pagar y no sabe porqué. Aquí esos dólares fueron recibidos y usufructuados por industriales, por latifundistas y por banqueros, muchas veces nacionales y las más de las veces extranjeros. Bueno, o pagan ellos la deuda, o no se paga. Pero los trabajadores no tienen porqué hacerlo. Y sin embargo, el Poder Ejecutivo precisamente lo que intenta es ésto. Y hay cifras que hablan con claridad. Uruguay, en los primeros seis meses del año exportó 377 millones de dólares. Quiere decir que con suerte podremos exportar 800 millones de dólares en el año. El pago de los intereses y amortizaciones para este año es de 780 millones de dólares. Entonces ¿qué se hace? ¿se paraliza al país? Porque no se podría importar ni petróleo, ni materias primas. Uruguay está importando más de 1000 millones de dólares por año. En ese caso, ¿qué se hace? ¿por qué no ser francos y decir que esta deuda no se puede pagar? ¿Por qué decir que hay que ir con dignidad y negociar porque nosotros pagamos las deudas? La deuda es interna, es la que se mantiene con los trabajadores de este país. Porque se les adeuda todo lo que se les ha quitado. Ya se les quitó siempre una parte de su salario, pero sobre el salario del 73 se le ha quitado ahora el 50 %. Yo recuerdo el discurso de Sanguinetti en su campaña electoral cuando decía que era un presidente para todos los uruguayos, y a mí me da la impresión de que no. Será para todos los banqueros uruguayos, para todos los latifundistas uruguayos, para todos los industriales uruguayos.
¿Cuáles son al día de hoy las tareas para fortalecer y profundizar la democracia?
- Bueno, están las medidas que puede tomar el gobierno, y están las medidas que puede impulsar nuestro pueblo. Nosotros hemos conquistado una unidad para derrocar la dictadura. Luego se debilitó como consecuencia del enfrentamiento electoral. Ahora hay que fortalecerla nuevamente. Sólo a través de esa unidad, consciente y responsable, es que podemos promover soluciones que el Poder Ejecutivo no tenga más remedio que llevar adelante. Este es un camino. Yo no creo que el Poder Ejecutivo por las suyas pueda aplicar alguna medida que signifique una solución, porque ya optó.
El Partido Colorado está dispuesto a seguir a la defensa de los mismos intereses. De los intereses que defendió la dictadura y que había defendido el mismo Partido Colorado en un tiempo pasado. Y éste es el asunto. Para nosotros no es sorpresa, en la campaña electoral lo decíamos con claridad: el Partido Colorado y el Partido Nacional representan los intereses del sector oligárquico de este país y los intereses extranjeros. Ahora los hechos están demostrando aquello que dijimos.
Y las fuerzas oscuras que logramos derrotar, ¿en qué situación se encuentran hoy en día? ¿Son una amenaza?
- Es un peligro, es evidente. Tan peligroso es que todavía siguen teniendo todo el aparato bien armado, tal como si estuviéramos bajo la dictadura. Hay un montón de elementos que demuestran que esto es así. El asunto está en que ese peligro es real aunque no inmediato. Es decir, nadie a esta altura de los acontecimientos puede pensar en un golpe de Estado. Estuvieron doce años y lo que hicieron está a la vista. Y elos mismos saben y son conscientes de que gobernar en estas circunstancias, dar otro golpe de Estado, no va a ser igual que antes, sino que será mucho peor. Primero, porque ellos no van a saber qué camino elegir. Y segundo, que este pueblo no va a soportar de la misma forma que soportó aquel otro golpe.
El porqué ellos se mantienen allí, inalterables, es otra decisión del Poder Ejecutivo. Evidentemente, prefiere tenerlos en la puerta asustando al pueblo con el cuco, diciéndoles a cada rato: "cuidado, no vayan a manifestar, no reclamen aumento salarial, no luchen por sus derechos porque en cualquier momento puede venir la dictadura".
Aunque a ustedes les parezca mentira, después de todas las denuncias que nosotros formulamos, todavía siguen ocupando sus cargos los mismos jerarcas policiales y militares, no fueron separados de sus cargos. El Ministro del Interior termina de decir que mientras la justicia no actúe, él va a dejar en sus cargos a Castiglioni y a Campos Hermida. Caso escopeta, porque a cualquier funcionario público uno lo denuncia por la comisión de un supuesto delito, y en ese momento ya se le separa del cargo y se le da la mitad del sueldo. Pero parecería que para esta gente eso no cuenta, aunque ellos hayan hecho todo lo que hicieron y nosotros mostramos.
¿Qué papel juega la Corriente de Unidad Frenteamplista en este momento político?
- La CUF no es más que una expresión orgánica de algo que ya existe. En la coalición que nosotros integramos, Democracia Avanzada, hay muchísima gente independiente. Gente independiente que funciona en forma inorgánica. Y lo que hemos dado ahora es organicidad a esto. Pienso que dentro del Frente Amplio la CUF juega un papel importante. Nosotros creemos que de alguna manera esta corriente puede ser algo así como la garantía de unidad de todos los frenteamplistas. Porque bien sabemos que como consecuencia de la dictadura sobre todo en este país, incluso dentro de la izquierda, se ha generado un anticomunismo pavoroso. Y nosotros nos definimos con claridad en esta materia: no somos comunistas pero no somos anticomunistas. Nosotros somos absolutamente conscientes que también con el Partido Comunista se pueden producir los cambios que queremos. Y por esta misma razón es que no estamos dispuestos a rechazarlos jamás, y muy por el contrario, caminar juntos. Y esto, supongo yo, es lo que todo frenteamplista ha de anhelar una vez que vea las cosas con claridad. Como yo lo decía alguna vez, refiriéndome a términos expresados algún día por Fidel Castro cuando me explicaba porqué se iba de Cuba, junto a los gusanos contrarrevolucionarios, alguien que había sido dirigente del "26 de Julio", me dijo: "Lo que ocurre es que él quería revolución pero no tanta". Y nosotros queremos revolución y tanta, y sabemos que para hacer la revolución y tanta, necesitamos de todos. Y no nos podemos permitir divisiones ni alejamientos de ninguna especie. En esa materia y por esa unidad, somos frenteamplistas y seguimos trabajando. Por eso es que estamos forjando orgánicamente la CUF.
Hablamos de tres elementos: el FMI, la consolidación de la democracia y de Fidel, ¿qué opinás sobre la propuesta de Fidel, es viable pra América Latina?
- Digamos que la contra que tiene esta idea es que la haya propuesto Fidel Castro. Hay mucha gente que por esa misma razón ya comienza a rechazarla. Es la única propuesta honesta. Si no se puede pagar, ¿por qué no decirlo? Hay otros que prefieren decir que se puede pagar aunque no se pueda. Y hay gente que va a intentar pagar aunque tenga que matar al pueblo. A nosotros nos parece lo más honesto el plantearlo tal como lo plantea Fidel Castro y yo pienso que en definitiva, si no le queremos dar una bofetada a Bolívar, la acción unificada de todos los pueblos latinoamericanos es lo único que nos puede acarrear la segunda independencia. Y ésta puede ser una gran medida. A mí no me gusta hacerme, ilusiones ni hacer castillos en el aire. Creo que esto no se habrá de concretar en los hechos, lo digo con franqueza. Pero sí me consta que éste es un paso fundamental. Es decir, comenzamos a andar. Ya en alguna oportunidad América Latina vivió algún toque de atención para su unidad, y éste es otro gran toque de atención. Me refiero a las Malvinas, que nos hizo despertar a nivel de muchos pueblos y darnos cuenta de que América Latina era una sola. Por lo que esta iniciativa, aunque no prospere en los hechos, es una gran iniciativa. Tema aparte de un debate que no existía. (...)
¿Qué responsabilidad te gusta más, la de Senador o la de director de la 30?
- Creo que no puedo establecer diferencias. Vocacionalmente me sentiría mucho mejor en la 30, pero militantemente entiendo que estoy cumpliendo mi deber en cualquiera de los dos lados. Las satisfacciones o las angustias son exactamente las mismas.
¿Te molesta que otros senadores te recuerden que no estás en la radio?
- No, me encanta que lo digan porque se ve que les molesta.
Dicen que te estás enriqueciendo con el sueldo de senador...
- Yo no hablo de estas cosas nunca, pero si me lo preguntan tengo que contestar. Yo en este momento estoy pagando para ser senador. Quiero decir que de los N$ 70.000 que normalmente percibiría no veo ni uno solo, y que como me tengo que pagar muchísimos gastos que la labor de senador me provoca, evidentemente tengo que sacar dinero del bolsillo. Yo tengo la suerte de seguir viviendo de mis audiciones radiales. Y por esa razón es que el dinero que debería cobrar como senador no llega a mis bolsillos. Por un lado porque hay que afrontar las deudas contraídas por la campaña pre-electoral, y en segundo término porque la CUF no se hace sin dinero.


Palabras de José Germán Araujo, 10 de diciembre de 1992.

"Qué tal amigos, primero y antes que nada una aclaración, estoy grabando esta audición en razón de que he contraído otros compromisos radiales en este mismo horario, razón por la que no puedo estar precisamente a las 11:05 de la mañana para el contacto directo con ustedes, lo estoy grabando en horas de la mañana.
Yo quiero en particular hoy y que me disculpen el resto de los oyentes, dirigirme a los oyentes frenteamplistas en particular, créanme que yo siento el mismo asco, el mismo dolor que seguramente sienten ustedes por todo esto que está pasando.
Día a día me hago el compromiso de parar con estos comentarios para abocarnos a las tareas específicas que tenemos el derecho y la obligación de llevar adelante, pero a diario me encuentro con cosas que no puedo eludir, que no puedo evitar porque una ola de agravios impresionante se ha lanzado en estos días como una gran campaña que intenta destruir imágenes públicas, que termina por destrozar al Frente Amplio, le está haciendo un enorme daño, parece que ese es el objetivo que persiguen y yo les pido comprensión, comprensión a nivel humano y a nivel humano es muy difícil poder mantener el silencio ante todo esto.
Desde hace ya mucho tiempo yo le he dicho alguna vez, en este país todos bailamos al son de La República, al ritmo que establece el diario La República con algún título escandaloso tratando de generar en este país el enfrentamiento, la confrontación y esto en buena medida, y lo he explicado muchas veces, en muchos Comité de Base, todo esto hace a esa pérdida de credibilidad en la política, en la dirigencia política, cosa que naturalmente aprovecha, como no podía ser de otra manera, la derecha para seguir con sus planes adelante.
Y esto es una contradicción, uno ve ese problema, es consciente de lo que este órgano de prensa y quienes están detrás de él naturalmente están haciéndole al país; trata de no entrar al juego pero en definitiva resulta imposible porque de lo contrario, como decíamos ayer, parecería que el que calla otorga.
Y esto nos obliga, nos obliga, nos duele pero nos obliga, no podemos dejar ni nuestra conducta ni nuestro honor por el camino y yo le pido a los compañeros que lo comprendan.
Yo he dejado por el camino nada menos que la propiedad de una emisora que fue un instrumento de todos nosotros y lo he tenido que aceptar y he guardado silencio porque no he querido hacerle daño a la interna frenteamplista, y he debatido donde tenía que debatir y lo hice con firmeza pero sin resultados.
Comprendan ustedes que puedo dejar por el camino ese instrumento pero no puedo dejar por el camino ni mi conducta, ni mi honor, ni mi buen nombre ni una vida, yo no puedo dejar y yo les pido comprensión en este caso.
Mis amigos, yo no tengo más remedio que salir a responder algunas de las cosas que están diciendo, tendría que dedicarle 10 horas o por el contrario ese debate público a los que, bueno, al que desafía el Senador Jaime Pérez en el Palacio Peñarol después del primero de octubre pero ya dijo que no lo acepta porque para él esto de rendir cuentas ante nuestros compañeros para él es circo, para mí no lo es, para mí no lo es, para mí es nuestra obligación.
Miles de ciudadanos confiaron en nosotros, miles de ciudadanos, yo tengo la conciencia en paz, estoy tranquilo, sé que estoy intentando llevar adelante lo que prometí llevar adelante, yo no he cambiado, mantengo una línea de coherencia total y absoluta con los principios que compartimos, estoy absolutamente seguro, más allá de mis limitaciones, de estar cumpliendo con ese deber.
Yo no me dí vuelta en la mitad del camino.
Pero de todas maneras creo que es necesario rendir cuentas ante nuestros compañeros siempre, lo hago permanentemente, recorro el país incesantemente rindiendo cuentas ante nuestros compañeros y ante quienes no lo son, ante la ciudadanía, pero naturalmente ellos se niegan a esto y dicen que eso es circo.
Yo les voy a proponer otro camino, ellos se quedaron con bancas que no les pertenecen porque fueron electos bajo una lista a la cual ellos rechazan y renuncian, formaban parte de una organización que ellos dejaron de lado.
Yo les hago una propuesta si están de acuerdo vamos a consultar a la gente, vamos a ver, si yo no obtengo el respaldo de 67.000 ciudadanos que son los que en definitiva hacen a un Senador, si yo no lo recibo me retiro del Senado, pero por favor, si ellos no llegan que tampoco permanezcan en el Senado, vamos a esa, si no quieren un juicio público ante nuestros propios compañeros, si no quieren ir al Palacio Peñarol, si no lo quieren aceptar vamos a lo otro, convoquemos al pueblo para determinado día después del primero de octubre, hagámoslo como si fuera un acto electoral o si ustedes quieren por cartas certificadas y aquel que obtenga 67.000 votos entonces tiene derecho a permanecer en su banca y el que no lo tenga tendrá que irse.
A ver si aceptan esto otro, que no es circo, ojalá que lo hagan.
Mis amigos, creo que ustedes van a comprender, no tengo otro remedio que dar respuesta a esta campaña de difamación que ellos están llevando adelante porque La República hoy en el marco de esa campaña se manda otro título brutal, claro, la mayoría de la población lo que hace es leer los titulares porque la gente no puede comprar diarios y entonces, por aquello que les enseño Göebels, el genio de la propaganda Nazi, no hay más que repetir las mentiras un montón de veces hasta ver si estas se convierten en verdad.
Qué es lo que hoy dejan un titular brutal "Araújo era miembro del Partido Comunista" y claro está, ya otros órganos de difusión recogen este título e informan.
Todo esto forma parte de la misma campaña, todo esto y esto mismo de alguna manera se insinuó días pasados en oportunidad del juicio de Valenti contra Zabalza, cuando el abogado del señor Valenti me preguntó si yo era miembro del Partido Comunista, ahora el que se encarga de llevar esto adelante es Walter Olazabal, el ex senador, el que quedó en mi lugar cuando fui expulsado del Senado de la República y según él declara a CX 30 Radio Nacional en el día de ayer y lo recoge en detalle el diario La República, no podía ser de otra manera, según este señor yo me presenté a él diciéndole que era Comunista y según él parecería que fue un acuerdo con Arismendi por el cuál yo fui y dejé de serlo a cambio de encabezar las listas.
Yo nunca oculté que Rodney Arismendi, hoy fallecido, nunca oculté, en Roma, por primera vez en Roma me solicitó que encabezara la lista al Senado de la República, situación que volvimos a discutir en Buenos Aires cuando él se iba acercando al país, jamás negué que yo fuese a encabezar esa lista y que el primero que me lo propuso fue Rodney Arismendi, pero de encabezar las listas que le dieron cabida al Partido Comunista Uruguayo que estaba proscripto, de ahí a transformarme en Comunista es una prédica de la derecha y de la dictadura que parecería a esta altura les resulta legítimo llevar adelante.
Yo no voy a caer en agravios al Partido Comunista de ninguna manera y no voy a hacer anti-comunismo, no lo hice antes y tampoco lo voy a hacer ahora, ellos antes fueron Comunistas, ahora hacen anti-comunismo y esto forma parte de esa mentalidad nueva que ellos tienen.
Yo sentí siempre respeto por el Partido Comunista, enorme respeto y lo que dijimos antes lo seguimos diciendo ahora, el Partido Comunista Uruguayo de alguna manera fue una fuerza política que contribuyó en grado sumo, yo diría como columna vertebral si se quiere a lo que fue en definitiva la unidad de los sectores de izquierda y progresistas en este país, a la creación del propio Frente Amplio, para nosotros esto está claro, yo nunca negué haber votado al Frente Izquierda de Liberación a la lista 1001 en 1962 y 1966 y ahora parecería que esa trayectoria y esa adhesión a esa coalición política les permite a ellos con este intento de ensuciar, de no sé, apelan incluso a este método de tratar de ponernos en otro lugar que no sea la Corriente de Unidad Frenteamplista.
Allá ellos, yo tengo que hacer esta aclaración por si alguien tiene alguna duda pero nada más que esto mis amigos, reitero, yo no voy a caer en el agravio a esa organización política a la que no pertenecí pero respeté y respeto siempre, por sus antecedentes, por sus sacrificios, por su lucha, por su contribución a la unidad, salvo que ahora alguien quiera negarlo pero fue así, contribuyeron en mucho no solo a la conformación del Frente Amplio sino también a la conformación de la Central Única de Trabajadores en este país y eso nosotros no lo vamos a rechazar ni lo vamos a negar pero tampoco esto nos convierte a nosotros en integrantes de ese partido.
En este intento lo llevan adelante y este señor Olazabal además asegura que él cuando se entrevistó conmigo junto a Juan Errandonea enviados por Jaime Pérez para hablar sobre ese juicio que le hicieron al estado a costa de mi huelga de hambre, de mi esfuerzo, de mi sacrificio, de mis pérdidas económicas en 1983 para recuperar la radio dice que fue con un grabador, dice que fue con un grabador y que desgraciadamente el grabador no le funcionó pero que tenía entre sus ropas guardado un grabador y que si hubiese podido grabar, ahora la discusión terminaba, yo no tengo dudas, el grabador lo tiene que haber llevado porque ese es el método de gente como él sin duda, debe haber llevado el grabador y el grabador tengo la certeza debe haber grabado, lo que ocurre que lo que grabó no le sirve porque allí está establecido claramente que cuando me ofrecieron el 10% de lo que se obtuviera con el pleito, con el juicio yo me incorporé, abrí la puerta y le pedí que se fueran.
Ahora dice que llevó el grabador y que el grabador no grabó, cómo me gustaría que pusiera a disposición de la población del país esa grabación.
Mis amigos, están llevando adelante una campaña descomunal en el momento menos deseado por los frenteamplistas, en el momento más inoportuno, quieren salvarse, quieren seguir estando, quizás ellos logren a la larga que nosotros no estemos porque si ellos permanecen a nosotros nos va a costar muchísimo resolver el problema, no queremos que esta gente, no queremos cometer el error nuevamente de que esta gente llegue a consecuencia de nuestro propio esfuerzo porque eso sería engañar a la población.
Si yo hoy estoy convencido de que no es posible estar junto a gente que tiene este grado moral, si estoy convencido de ello, yo no puedo engañar mañana a la población diciendo acerquen sus votos, sus voluntades, no lo voy a poder hacer por lo que necesariamente habrá que dilucidar todo esto, yo le digo ahora, les escojo un camino, los invito a que acepten estos señores que se quedaron con bancas que no les pertenecen, los invito a que hagamos una convocatoria a todos los votantes de la 1001 y vamos a ver quienes quedan y quienes no quedan, yo me incluyo a pesar de no haber renunciado a ningún principio, de no haber traicionado el compromiso que hicimos en Democracia Avanzada y en la 1001, pero yo también expongo, cómo no, esas responsabilidades que tengo en el Senado de la República.
Convoquemos a los votantes de la 1001 y vamos a ver aquel que no llegue a las 70.000 voluntades a su favor se tendrá que ir, también yo si eso ocurriera.
A ver si aceptan este desafío porque de alguna manera hay que terminar con todo esto, de alguna manera hay que hacerlo porque hay otras cosas que esperan, está esperando la población por soluciones a las que deberíamos estar abocados.
Yo quisiera terminar aquí mis amigos, quisiera terminar aquí pero no sé con qué titular de La República me voy a encontrar mañana, ojalá que con ninguno, si así es, bueno, yo bajo la pelota al piso, pero aquí estamos a la defensiva porque están agrediendo y tirando con todo y ya apelan a cualquier cosa y a cualquier método, esta es la realidad lamentable.
Ayer llegaron a decir o llegó a decir el señor Jaime Pérez en televisión de que yo había sido convocado por el Fiscal Militar Coronel Amondaraen, él dice cualquier cosa, lo que le dictan, lo que le dice el señor Valenti que debe decir pero a veces no aprende la lección, no había ningún Fiscal Militar, es un Juzgado de Hacienda, ahora en democracia el Fiscal es un civil, fue el Dr. Salaberry, no tiene nada que ver con la justicia militar, la demandada era la sociedad, la sociedad uruguaya, la de hoy, el contribuyente por una cifra impresionante que además tarde o temprano se dará a conocer ese documento que hoy está en manos de la justicia y se verá que sí, que efectivamente el monto es impresionante, no son 800.000 dólares como ellos señalan, son 800.000 dólares en esa moneda más en pesos uruguayos una cifra que se tiene que ir actualizando y que en valor dólar llega a esa cifra descomunal de 4 millones 800.000 dólares, y también esto se podrá demostrar como otro montón de mentiras, pero yo no puedo seguir en esto de estar a cada rato viendo y aclarando y poniendo las cosas en su lugar.
Creo que esto está claro para todos, creo que sí, se trata de una campaña, de una campaña descomunal, quieren confrontar al Frente Amplio, establecer que aquí hay dos polos diferentes, un enfrentamiento y una posible ruptura, no es la primera vez que lo anuncian, lo vienen promoviendo y pronosticando desde hace mucho tiempo y está en nosotros los frenteamplistas todos tratar de que esto no acontezca.
Por eso les digo que aquí no hay otra cosa más que la necesidad de la defensa personal y humana pero como frenteamplista siento igual que todos ustedes amigos oyentes, que es necesario de una vez por todas abocarnos a lo que nos debemos abocar.
Yo les reitero, no creo que sea dejando seres humanos por el camino que podamos alcanzar tampoco los objetivos.
Por esa causa creo que ustedes comprenderán se hace necesario establecer este tipo de aclaraciones porque la campaña es descomunal, porque si no hago estas precisiones mañana muchos sanamente van a creer algunas de estas monstruosidades y algunas que no son monstruosidades pero que efectivamente forman parte de ese balde de lodo que quieren arrojar sobre nosotros, no es sobre nosotros personalmente, y ellos se encargan de señalarlo a cada instante, según Jaime Pérez estamos liderando el sector Ultra y hasta nos comparó con el MIR en el gobierno de Allende, a todos los sectores que los enumeró, los nombró, a todos los sectores que siguen siendo frenteamplistas, no otra cosa más que frenteamplistas, unitarios igual que siempre, con posturas claras y definidas y tratan de mostrarnos enfrentados a compañeros como Tabaré Vázquez cuando tampoco es verdad, cuando es del todo incierto y lo están utilizando.
Es lamentable pero es así.
Yo pongo punto aquí, punto final, salvo mis amigos que mañana aparezcan con otra, no sé, pero lo dije hace ya mucho tiempo, en este país todos bailamos al son de La República.
Aquí yo he sido despertado muchas veces por alguna emisora radial para desmentir a La República, para poner las cosas en su lugar y esto le está ocurriendo a muchos ciudadanos de este país, así es como se va perdiendo credibilidad, esto hace a esa pérdida de credibilidad y a ese bajar los brazos de mucha gente (...).
Este es nuestro deseo, porque es nuestra obligación y porque son nuestros sentimientos seguir luchando".



Parte de la entrevista publicada en "LAS BASES" , ejemplar de fecha 5 de mayo de 1985


GERMAN ARAUJO: REPORTAJE


Transcurridos más de dos meses de instalado en el parlamento, entrevistamos al Senador del Frente Amplio José Germán Araújo. En su despacho del Palacio Legislativo hablamos de su actividad como parlamentario, de la actividad de la bancda del Frente Amplio, de sus añoranzas de la Radio y un montón de cosas más que creemos de interés para nuestros lectores.

En más de una oportunidad manifestaste que no tenía vocación de parlamentario. Hoy, a más de dos meses de estar desempeñándote como Senador, ¿qué nos podés decir al respecto? ¿Cómo te encontrás en el cargo, cómo estás trabajando vos y cómo está trabajando la bancada del Frente Amplio, integrada en su gran mayoría por gente sin experiencia en la materia?

- A pesar de lo que muchos creen, realmente yo no tengo vocación parlamentaria. He asumido esta responsabilidad como se recibe y se admite cualquier actividad militante que se nos pueda confiar. En lo personal diría que en poco tiempo he logrado cierto hábito. Son reglas de juego muy especiales, muy particulares, que demandan un gran esfuerzo, pero pienso que, francamente, he avanzado en esa materia. Me consta que a esta altura, ese clima que encontramos al llegar al Senado, un tanto adverso por parte de muchos legisladores, prácticamente ha desaparecido. Yo diría que casi unánimemente, hoy los 105 integrantes del Senado mantienen conmigo una relación normal y casi diría en algunos casos de afecto, que es imprescindible para poder realizar esta labor en el mejor clima. Por lo que, uno puede trabajar ya en las condiciones adecuadas. Esto permite estudiar los temas, medir las intervenciones en todo sentido, no se trata de intervenir siempre, y naturalmente en nuestra labor nos apoyamos en la experiencia que tienen otros legisladores de nuestro Frente. Indudablemente la experiencia de Francisco Rodríguez Camuso y de Hugo Batalla, a nosotros nos sirve de mucho y en esa materia actuamos en consulta permanente y eso facilita nuestra acción. En cuanto a la bancada, debo hacer dos precisiones, una es que no conozco la actuación de nuestros compañeros en Diputados, porque estamos demasiado imbuidos cada uno en su labor en cada Cámara. A nivel de Senado pienso que nos queda mucho todavía por hacer. Seguramente si fuesen consultados cada uno de los otros cinco compañeros dirían lo mismo, tenemos que avanzar en la formación de un auténtico y verdadero equipo. Tenemos la necesidad de lograr una mayor cohesión, una mejor distribución del trabajo, para poder hacer más efectiva nuestra labor, que no es fácil, en un Senado donde los otros partidos cuentan con hombres de experiencia, de brillo, indudablemente, a pesar de lo cual pienso que nosotros estamos realizando un buen papel. Tenemos que mejorar, de ello no tenemos ninguna duda y ello se logra, como en todos los niveles del Frente Amplio, haciendo cada vez más sólida nuestra unidad y nuestra acción conjunta.

LA FALTA DE TIEMPO

¿No sería necesario que nuestros parlamentarios contaran con el apoyo de equipos de compañeros, especialistas en distintas materias, que colaboraran con su acción en el Parlamento?
- Esa es una de nuestras fundamentales preocupaciones, compartida por todos. El Frente Amplio tiene equipos técnicos en todas las materias como seguramente no tiene ninguna otra fuerza política, y esos compañeros técnicos elaboran, trabajan, permanentemente, pero todavía nos falta la coordinación y el tiempo suficiente. No olvidemos que la labor para el parlamentario demanda hoy por hoy una dedicación de cantidad de horas diarias, les puedo decir que mis jornadas son de dieciseis horas diarias, nunca menos. Cuántas veces nos desesperamos por mantener una reunión con un grupo que nos asesore en determinada materia y no podemos lograrlo en el tiempo debido, porque además esos compañeros tienen otras labores que cumplir. Naturalmente, el Frente cuenta con un aparato financiero que no tiene los alcances de lo que debe ser una gran fuerza política capaz de acceder al gobierno y por lo mismo no cuenta con los compañeros que puedan dedicarse profesionalmente a la tarea de coordinación en la cantidad suficiente. Hay conciencia de esta temática a todos los niveles, a nivel de la dirección del Frente, a nivel de los parlamentarios y a nivel de las propias bases. Conformar una gran fuerza política, darle estructura, requiere un gran aparato financiero, que el Frente hoy por hoy no lo cuenta, por lo menos en la proporción necesaria. Pero, volviendo a la pregunta, hay conciencia de ello y buscamos ese concurso invalorable y necesario de los equipos de especialistas que nos puedan asesorar. Se ha logrado algo pero siempre en las etapas decisivas, cuando ya estamos sobre la definición de los temas. Nos está faltando tiempo para la elaboración, para las iniciativas, para las inquietudes. Es que hoy el Parlamento es una sala de primeros auxilios, aquí llegan Leyes de Emergencia, iniciativas de emergencia, ante situaciones desesperadas. Y estamos abocados a esa tarea, porque hemos recibido un país en ruinas.

LA UNIDAD ES IMPRESCINDIBLE

Tú hablabas de la necesidad de la unidad a todos los niveles del Frente Amplio. ¿Cómo funciona esa unidad a nivel de los legisladores?
- Creo que esta pregunta es realmente oportuna. Lo es porque recorriendo los Comités de Base yo me he encontrado con una enorme sorpresa, se hacen comentarios sobre supuestos enfrentamientos dentro de nuestra bancada, que no existen. No existen, no han existido, es más, día a día se está construyendo, se esté elaborando, con la voluntad de todos y sin esfuerzo, una verdadera y auténtica amistad entre compañeros. Esto es oportuno decirlo. Porque se especula muchísimo con lo que es la democracia interna, pequeños matices que podamos cada uno de nosotros expresar en busca del mismo objetivo, cada una de esas cosas se comentan luego, antes que nadie por la prensa enemiga del Frente, y legisladores adversarios para tratar de magnificar hechos que en definitiva no existen, o que tienen significado mínimo. Digo y reafirmo, y quiero que las bases frenteamplistas lo sepan, que es absolutamente falso todo lo que en esta materia se diga. Que tratamos de hacer cada vez más sólida nuestra unidad construyéndola sobre la base de la amistad, es más, días pasados refiriéndome a este tema yo planteaba y todos los compañeros estuvieron de acuerdo, los 27 legisladores, hacer una "chorizada", no para hablar de política, sino para estar juntos, con nuestras familias, conocernos más, intimar un poco más, porque estamos en el mismo barco, con el mismo deber, con el mismo compromiso, y las relaciones a nivel humano mejoradas van a facilitar nuestra labor y el cumplimiento de nuestro deber. Todos los compañeros entendieron que así era y esto la vamos a hacer uno de estos domingos, donde vamos a pasar una jornada juntos, simplemente conociéndonos más.
(........)

LOS SUELDOS DE LOS LEGISLADORES

Se ha comentado en estos días que los legisladores se habrían votado un aumento de sueldos ¿Qué hay de cierto en esto?
- Francamente yo he estado en todas las sesiones, todo el tiempo, y nunca se votó un aumento. Lo que sí se votó, y quizás haya dado lugar a esta confusión es otra cosa. Hace ya un mes aproximadamente, se votó un rubro para Secretaría. Todos los legisladores tenemos secretarios, algunos uno, como en nuestro caso, otros con dos o tres o los que crean necesario. La labor de estos secretarios es muy intensa. Lo que se hizo fue asignar para esas secretarías una partida por legislador, no es que se le aumente el sueldo a los legisladores, sino que se fijó un rubro de N$ 20.000,oo para cada secretaría, que se divide entre la cantidad de secretarios que tenga cada legislador. En el caso nuestro, la compañera que hace el trabajo de secretaria cobra los N$ 20.000,oo pero gran parte de ellos los destina a nuestra agrupación, de la misma forma que tampoco los senadores y los diputados nos quedamos con todo el sueldo.
Hubo recientemente una serie de decisiones que debió tomar nuestro Frente que habrían causado un cierto grado de tensión al surgir en las discusiones pequeños matices de diferencia de los que tu hablabas hoy.
¿Qué nos podés decir al respecto?
- Yo siempre me hago una pregunta; en determinado momento la actitud o la postura mantenida por determinado compañero puede ser que me moleste, entonces yo me pregunto: ¿este compañero, va a donde yo quiero ir? Sí. Eso lo acerca, eso lo convierte en mi hermano, en mi compañero de lucha y por esa razón yo tengo que diferenciarlo a él del resto de los hombres que todavía no están con nosotros. Yo soy unitario desde que tenía 21 años. Y para mí la palabra unidad es la que representa por encima de todo lo que ha de ser una postura frenteamplista, sin dudas. Yo me acuerdo a los 21 años cuando aprendí a superar un montón de cosas, fue sobre esta base, siempre cuando me encuentro con alguien me hago la misma, la idéntica pregunta. ¿Este compañero va hasta el final, quiere los cambios estructurales que yo quiero? Sí. Entonces es un compañero y este compañero puede llegar a dar la vida para salvar la mía o yo la mía para salvar la suya. Y aunque en cierto momento discrepemos es mi hermano, es mi propia sangre. Y allí se terminan todos los problemas. Después que uno valúa esto, una vez que lo valora, se terminan las dificultades. Discutirá sabiendo que no va a llegar a la ruptura, discutirá queriendo hacer que la otra parte se convenza de lo que es postura personal honesta. Si los frenteamplistas tuviésemos esto muy claro, no discutiríamos como algunas veces lo hacemos, casi destuyéndonos en la discusión. Discutiríamos sí porque tenemos que discutir, pero para construir, para elaborar, para encontrar la mejor postura. Yo creo que a todos los niveles los frenteamplistas tenemos que tener muy claro siempre que para nosotros no puede haber nada mejor que otro frenteamplista, independientemente del sector a que pertenezca o de si pertenece o no a algún sector. Son todos compañeros, cualquiera de ellos puede regar con su sangre nuestra Patria y puede estar defendiendo nuestra propia vida. Y no estamos hablando de una cosa en abstracto, ya pasó. ¿Cuántos compañeros nuestros dieron su vida por nosotros? ¿Cuántos compañeros nuestros fueron torturados por nosotros? ¿Cuántos compañeros nuestros han padecido y padecen por nosotros? Este es un hecho cierto y esto no se debe olvidar.

RECORDAR AL ENEMIGO DE AFUERA

A veces teorizamos demasiado y nos olvidamos de esto que es tema concreto. No es posible que teniendo la formación política que tenemos, nos olvidemos de la presencia del enemigo. Que hoy no se presenta de la forma en que ayer, pero que está allí y que constantemente nos amenaza. El enemigo hoy tiene otras características. Como hay cierta libertad de prensa, entonces se usa de esa prensa para tratar de enfrentarnos, para tratar de empequeñecernos, para tratar de hacernos desaparecer. Entonces como las formas son distintas, más sutiles, muchas veces olvidamos todo esto y entramos en el juego que quiere el enemigo. Lo primero es cerrarnos a la banda, el enemigo está allí y nosotros acá y sólo con unidad podremos salir adelante. Cuantas veces uno lo ve, que hay un gran cariño por las personas, pero que de acuerdo a su identificación dentro del Frente, ya pasan a ser enemigos o adversarios, o a decir "yo no estoy contigo", ¿qué es "estar contigo"? Si estamos todos en lo mismo, si cada uno con sus limitaciones trata de realizar lo mejor para nuestra causa. Quizás a muchos esto les parezca cursi, pero nosotros debemos construir sobre la base de nuestro compañerismo una profunda amistad. Por eso hablo de hermandad, no de hermandad de logia, sino de esta otra hermandad que sólo podemos concebir los seres humanos que pensamos antes que nada en la sociedad.
Entonces yo digo que esa chorizada no tiene que ser únicamente a nivel de los parlamentarios del Frente, sino que habría que hacerla a todos los niveles, en todos los Comités de Base, produciendo algo así como una amnistía en cada Comité, yendo a buscar a aquellos compañeros que por pequeñas diferencias se separaron, o a los que expulsamos sin querer, ir a buscarlos, traerlos nuevamente y comulgar juntos, porque esto es una comunión. Hemos conquistado cosas pero eso no es más que la base para el arranque futuro. Democracia no es solo elecciones, y no es sólo tener representantes. Democracia es justicia, Democracia es liberación, Democracia es independencia y para conseguir todo esto, tenemos que hacer que esta unidad tan hermosa de ayer, sea más sólida hoy y mucho más fuerte mañana.
Democracia ¿no es también participación?
- La participación es fundamental, es necesaria y esa precisamente es la materia de debate hoy, en el que por el momento, y tal como lo expliqué, no quiero intervenir, aunque sobre esto también tengo opinión formada. Creo que entre tanto lo que hay que hacer para lograr un mayor nivel de participación es lograr las mejores vías de comunicación, que las bases estén totalmente informadas, y directamente informadas por la dirección, para que se puedan debatir cosas ciertas, y no lo que puedan ser versiones de nuestros enemigos. La participación es necesaria por supuesto y el Frente en lo interno ha de lograr esas vías y seguramente eso surgirá del próximo Congreso. Pero es fundamental y no debemos olvidarnos, de esa otra participación, que no se debe descuidar en estas instancias, de todo el pueblo, con el Frente Amplio y los trabajadores en la vanguardia, para lograr que esta Democracia se amplíe en su contenido y no quede solo en el marco de las libertades alcanzadas. En definitiva, seamos nosotros los propulsores en organizar a los jubilados y pensionistas, por ejemplo. En apoyar a las organizaciones de trabajadores en todo el país, a las organizaciones estudiantiles, a las amas de casa, a las mujeres, todo eso tiene que ser promovido por nosotros a todos los niveles.

COMO DEBE SER UN IZQUIERDISTA

En una audición reciente de Diario 30 tú diste una muy buena definición de cómo debemos actuar los hombres y mujeres de izquierda en este momento político del Uruguay ¿Podrías resumirnos esa exposición?
- De los izquierdistas, de los frenteamplistas se han dicho muchísimas cosas, y esto no nos puede asustar, nos tiene que llevar a la reflexión. Yo recuerdo que cuando era niño, veía a la gente de izquierda y me asustaba. Porque me enseñaron que era gente mala, que se comía a los niños crudos, gente que odiaba, resentidos sociales. Y entonces yo temía a la gente de izquierda, hasta que las circunstancias y mis propias inquietudes me hicieron acercar a ellos. Si no hubiese sido porque hubo compañeros en ese pasado y en esa adolescencia que supieron acercarse a mí, y respetar antes que nada mi honestidad aunque les molestara muchísimo mi postura, si no hubiese habido compañeros con esa amplitud y con esa generosidad, capaces de acercarse a pesar de mi rechazo, mostrándome un día sí y otro también que eran mucho más cristianos que yo, que me definía como cristiano sin serlo, si no hubiese sucedido de esa manera yo hubiese demorado mucho más mi evolución. Quiero decir, que el izquierdista tiene que serlo y parecerlo, y ser izquierdista significa antes que nada ser o intentar ser el mejor entre los mejores, y cuando digo el mejor entre los mejores lo digo desde el punto de vista social, convertirse en el ser que simbolice el amor, el amor a los demás y que eso sea una actitud de vida. Si somos de izquierda es por eso, es porque no podemos ser felices en la medida de que no lo sean todos y que nuestra felicidad es el bien de los demás, eso es ser de izquierda. Pero tenemos que demostrarlo. Y muchas veces, quizás afectados o doloridos por tanta agresión como la que recibimos, no somos capaces de darnos cuenta que desfiguramos nuestra imagen. Mantenemos inalterable el contenido, seguimos luchando por los demás, aún por aquellos que no nos entienden, pero ponemos una cara muy severa cuando nos enfrentamos con los que no nos entienden, con lo que en definitiva distanciamos la posibilidad de conquistarlos y la conquista sólo surge en la medida en que nosotros promovamos el acercamiento. Yo decía, ser de izquierda es ser el más humano de todos, ser el que más ama, ser flexible, lo que no quiere decir que vamos a apearnos de nuestros principios. Ser memoriosos y no olvidarnos de que quizás a muchos y sin quizás, a la mayoría de la población todavía le pasa lo que nos pasó a nosotros.
En definitiva, en cada trabajador, en cada hombre honesto hay un frenteamplista en potencia, si nosotros lo subestimamos, lo ignoramos o lo enfrentamos, seremos los responsables de que ese hombre demore en su evolución. Si es honesto va a llegar, pero si nuestro comportamiento es el debido va a llegar más rápido y si más rápido se suma a nuestras fuerzas más rápido vamos a conquistar todo lo que tenemos que alcanzar.

USAR UN LENGUAJE SENCILLO

¿Cómo juega en esa conquista de adherentes para nuestra causa el lenguaje?
- El lenguaje es muy importante. El otro día por allí me encontré con que algunos compañeros, conversando, discutiendo en un Comité de Base decían: "Germán tiene buenas posturas, pero lamentablemente no tiene fundamentos ideológicos". ¿Por qué? ¿Por qué estos compañeros señalaban tal cosa? Quizás porque Germán no se refiere o no hace citas textuales de autores que en definitiva hacen a nuestra ideología, y creo que por ahí hay un error. Me decía alguien en el mismo Comité de Base: "Muchas veces escuchamos a compañeros durante una hora y al finalizar, simplemente concluimos que habla muy bien pero no le entendimos nada". Con esto no estoy criticando a otros compañeros, simplemente quiero aportar a la reflexión de todos. Yo pienso, en primer término, que nosotros tenemos una clara posición ideológica, mucho más clara que lo que quizás nuestras exposiciones puedan dar a entender a determinados sectores. La claridad en la postura se establece en los hechos, en las defensas de esos principios y no en las expresiones teóricas más o menos académicas o de nivel científico, aunque científico sea el contenido de las mismas por baratas que éstas puedan parecer. Lo importante es llegar con el idioma de todos los días. Si nosotros queremos conquistar pueblo y tenemos idioma de pueblo porque somos parte de él, ¿a santo de qué vamos a buscar aquellas otras palabras, técnicas muchas veces, que no son del idioma común, que ni nosotros usamos, por qué cuando hablamos con un amigo en un bar, en una esquina, hablamos tal como somos y después cuando vamos al Comité exponemos con un idioma que no es propio? Con un idioma plagado de citas... Lo importante es citar los conceptos de aquellos hombres que generan esta ideología. Eso es lo importante, pero hay que traducirlo, y la traducción es la que nosotros mismos vamos realizando cuando lo leemos, y cuando nos encontramos con otra persona tenemos que hacerle llegar esa traducción que nosotros mismos realizamos mentalmente y le dimos la forma que en nuestra mente concebimos. En otras palabras, si somos de hablar sencillo, seamos más sencillos todavía a la hora de comunicarnos; si tenemos una formación de laboratorio, sepamos que no es a seres de laboratorio que estamos conquistando. Estamos dialogando a nivel de pueblo y con el pueblo y por tanto es imprescindible hacer que lo nuestro sea interpretado, de otra forma pecaríamos de individualismo, nos alcanzaría con el aplauso personal a los muchos conocimientos que pudiéramos demostrar, pero no estaríamos alcanzando el objetivo.



PALABRAS DE GERMAN ARAUJO EN DIARIO 30 DEL 15/5/89


"Ayer ustedes escuchaban un comentario; el que nosotros habíamos formulado el día 13 de marzo del corriente año, tras aquella carta del senador Hugo Batalla cuando anunciaba prácticamente el retiro del PGP de nuestro Frente Amplio. Hoy vamos a escuchar otro comentario, el que nosotros formulábamos el día 15 de mayo. Vean bien: el que escuchábamos ayer fue un mes antes del plebiscito y este otro que hoy vamos a oír, un mes después de realizado el mismo. Digo esto porque también es bueno que tengamos en cuenta la oportunidad, esto entre comillas, con que se dió aquel proceso tan lamentable y sobre el que nosotros formulábamos algunos comentarios como éste que vamos a oír en el día de hoy.
El mismo fue muy extenso, no lo vamos a irradiar completo, pero sí por lo menos la primera y la última parte del mismo. Creo que hace al análisis que todos tenemos que tener bien presente en el día y que tenemos que seguir haciendo, sobre sucesos tan recientes y tan gravitantes en la vida del país y cuando anunciábamos que igualmente y a pesar de todo, el Frente Amplio podría alcanzar la victoria que a la postre obtuvo.
Vamos entonces a escuchar la primera parte de aquel comentario del día 15 de mayo, recién producido el retiro de aquellos dirigentes:
" Qué tal amigos. Les confieso que lo pensé mucho. Es más, charlé con algunos amigos, con algunos compañeros, les preguntaba y me preguntaba ¿qué hago? ¿digo algo, digo un poco, no digo nada? Al final decidí que algo tenía que decir, aunque sea por única vez o por última vez, porque hay hechos, hay situaciones y hay actitudes que más vale olvidar, pero que a veces resulta imposible ignorar hoy por hoy. Concretamente, me estoy refiriendo al reciente Congreso del Partido Por el Gobierno del Pueblo, Lista 99, y a la escisión que a nivel de dirigentes se ha producido. Algunos dirigentes -la mayoría- ha decidido retirarse del Frente Amplio, mientras que otro sector de dirigentes -una minoría- pero numerosa, ha decidido permanecer en el Frente Amplio. Mientras tanto, por lo que uno ve, por lo que siente y por lo que presiente, la inmensa mayoría, ¡la inmensa mayoría! de quienes votaron en las últimas elecciones por la Lista 99 han de permanecer en el FA porque desde siempre fueron frenteamplistas. Y entonces pensamos que sí, que algo hay que decir. Reiterarnos si ustedes quieren, porque en definitiva todo lo que habíamos adelantado, desgraciadamente fue confirmado en los hechos, entonces, mal que a algunos le pese -nosotros jamás difamamos- no lo hicimos en aquel momento, no éramos augures de la desgracia sino que simplemente hablábamos de una realidad que era del todo evidente y predecíamos estos hechos. ¿Por qué decimos que la inmensa mayoría ha de permanecer en el Frente? porque los números lo demuestran y esto es necesario que sea tenido en cuenta. Yo he recordado más de una vez en charlas en algún Comité de Base cuando sale este tema, que es bueno recordar siempre porque la historia enseña y nos dice donde está la verdad.
Fíjense ustedes en 1971¿cuál fue el resultado electoral? Vivía Zelmar Michelini, nadie va a dudar ahora -supongo- del carisma, del liderazgo de Zelmar Michelini, de su fuerte personalidad, de su verbo, de su vocación frenteamplista, supongo que ahora nadie va a dudar de lo que él hizo, realizó y promovió en vida; bueno, liderando Zelmar la Lista 99, establece una alianza electoral con otro sector proveniente del batllismo, la lista Pregón liderada por la Dra. Alba Roballo y juntos, en la Lista 9988, totalizaron la suma de 32 mil votos. Si nosotros recordamos estos 32 mil votos en vida de Zelmar en alianza con Alba Roballo y Pregón, es lógico entender entonces que dos meses antes de las últimas elecciones de 1984, en las encuestas que se realizaban se pronosticaba un electorado de entre 21 y 25 mil votos para la Lista 99 liderada por Batalla. A dos meses antes, esas eran las personas que adherían a la Lista 99; sin embargo, a la hora de las elecciones esos 21 a 25 mil votos se convirtieron prácticamente en 158 mil y tantos votos. ¿Por qué esto? simplemente porque como tantas veces lo hemos señalado, más del 80 % de los frenteamplistas son simplemente frenteamplistas y no están adheridos ni a un partido, ni a una corriente ni a un movimiento dentro del Frente Amplio. Son frenteamplistas y punto. Y esos frenteamplistas y punto, a la hora de votar, tienen que escoger por uno u otro candidato, por uno u otro sector, por uno u otro sublema. Esto es lo que nos demuestra la realidad. Ese 80 % toma una decisión a veces en las últimas horas, o en los últimos días; otras veces meses atrás, sin que ello signifique un compromiso como militantes de determinada corriente, movimiento, sector o partido dentro del FA. Quiero decir que si dos meses antes eran 21 o 25 mil, esos eran los votos reales de aquellos que simpatizaban o eran militantes en serio o estaban adheridos a la Lista 99 y se sentían parte de ella, y que el resto -casi 140 mil- eran frenteamplistas que a la hora de optar, optaron por la 99. Fue una volcada importante sí, pero de frenteamplistas y esto nadie lo puede discutir. Por eso yo digo que el que es frenteamplista lo sigue siendo y más allá de lo que en porcentajes signifique el que determinada cantidad de dirigentes se vaya y una cantidad menor se quede, esto no determina, porque ustedes saben que muchas veces el dirigente por equis razones -las ambiciones personales por ejemplo para citar solo una y muy importante- hacen que en definitiva no tengan el mismo comportamiento que el pueblo. Y bueno, estos son los hechos; pero por otra parte ¿qué más podemos señalar en un día como el de hoy? ... Y les reitero: sin el deseo de seguir hablando de estas cosas que más vale olvidar... ¿se fueron? bueno, vamos a ver que es lo que ellos hacen, pero nosotros nos vamos a encargar de lo que tenemos que hacer nosotros mis amigos, como frenteamplistas, que es lo que hemos hecho siempre".
Interrumpimos aquí la grabación del día 15 de mayo del corriente año y los comentarios quedan a cargo de ustedes. Efectivamente ha quedado demostrado que la inmensa mayoría de los frenteamplistas sigue siendo frenteamplista, de otra manera, no se habría conquistado este triunfo que se conquistó aquí en la capital y no se habría logrado el aumento que se ha logrado en el interior del país. Aquel comentario entonces era del todo vigente, correspondía.
Vamos a escuchar ahora la última parte de aquel comentario del día 15 de mayo porque allí llevamos hasta nuestra audiencia una serie de pensamientos y reflexiones que muchas veces formulamos también en algún Comité de Base en todo el país, porque la gente se sigue preguntando por qué pasan estas cosas porque claro, lo que explican no sirve, resulta del todo increíble. ¿Y donde puede estar la raíz de todo esto? Mis amigos, yo me voy a permitir llevar hasta ustedes una reflexión que es personal; quizás ustedes coincidan conmigo que ésta puede ser la explicación de fondo, porque yo analizo, analizo y analizo y no llego a otra conclusión más que a esta. ¿Qué pasó? ¿Por qué se van algunos dirigentes? Yo me remito a aquellos años, al 71, cuando se forjó el Frente Amplio. Zelmar Michelini, líder indiscutido de la Lista 99, es uno de los hombres que cree que es necesaria la formación del Frente Amplio. Para él valía la pena este gran esfuerzo; él fue uno de los que forjó el Frente Amplio, a sus instancias fue que esto se llevó adelante, coincidiendo con otros hombres y con otros sectores que igualmente querían conformar un frente amplio, una unidad sin exclusiones como bien se define y como bien lo definía Zelmar Michelini. Y bien, pienso que ocurre muchas veces que cuando hay un líder de las características de Zelmar, cuando hay un líder muy carismático, con muchas fuerzas, se dan tres situaciones en lo que hace a quienes están cerca de él e integran el mismo sector político. Esto parece muy natural, si hay un líder muy carismático, hay quienes lo siguen no sólo por su carisma y su liderazgo sino que lo siguen fundamentalmente porque coinciden con él; y así como Zelmar era frenteamplista a tal extremo que creía necesario crear el Frente Amplio, había otros que coincidían con él y creían igualmente necesaria la formación del FA: nacieron frenteamplistas y siguen siendo frenteamplistas. Esta es una categoría digamos, los frenteamplistas, los que coincidían con el líder, con el hombre carismático. Después hay una segunda categoría; la de aquellos hombres que a veces puede que no entiendan muy bien al líder, hasta quizás no estén de acuerdo con él, por allí le surgen dudas sobre determinada actitud del líder, pero dicen "no, yo que sé, yo no entiendo muy bien esto, pero si el flaco dice, si Zelmar lo señala, bueno, vamos arriba". Vamos arriba y lo siguen, porque él es el guía, porque él es el individuo que ve lejos, porque él es un líder. Entonces reitero, hay una segunda categoría que es la de los hombres que sin entenderlo del todo muchas veces igualmente lo siguen, dado su carisma, su fuerza y la confianza que en él deposita. Después hay una tercera categoría de seres humanos que se integran o que siguen a un líder: la de los oportunistas. La de los que están mirando dónde, dónde, a ver que este hombre tiene una fuerza bárbara, este es un líder, ¡qué carisma que tiene! este hombre va a llegar lejos, si yo me le pongo a las espaldas llego lejos junto con él, allá voy. Son los oportunistas esos que nunca faltan, que aparecen por todas partes.
Esa es una tercera categoría. Resumiendo: categoría 1: la de los hombres que coinciden, los que por la misma razón al igual que Zelmar se sentían frenteamplistas, necesitaban forjar el Frente Amplio y siguen siendo frenteamplistas hoy, aunque Zelmar no esté.
Una segunda categoría, la de aquellos hombres que seguían al líder aunque no lo entendieran, estaban dispuestos a seguirlo en el camino que él marcara. Esos hombres el día que Zelmar fue asesinado, perdieron todo tipo de orientación, no sabían dónde ir, faltaba el guía, y entonces, pasan a ser objeto de manejos por parte de los de la tercera categoría, la de los oportunistas. Claro, como los de la segunda, están totalmente desorientados sin saber para donde agarrar porque no está Zelmar, vienen los empujones de los oportunistas, aquellos que siguen siendo lo que en definitiva siempre fueron y a los empujones entonces logran los resultados que se alcanzan ahora.
Yo pienso mis amigos que es esta la conclusión, la única conclusión a la que he podido arribar hasta el presente, es esta la explicación que yo le puedo encontrar a todo esto. En definitiva, este es un problema de dirigentes políticos, no es un problema de masa, no es un problema de frenteamplistas, este es un problema que se le ha planteado al electorado que alguna vez confió en estos hombres y esto nunca es bueno porque la gente empieza a pensar "son todos iguales, mirá como confié, me la jugué y mirá" Esto le ocurre a mucha gente, pero estas cosas no pasan siempre, porque así como hay hombres que decepcionan, hay otros que no y allí están estos compañeros que permanecen en el FA y hay otros compañeros frenteamplistas en nuestro Frente que jamás modificarán una conducta. En definitiva es esto todo lo que podemos señalar mis amigos: episodio concluído.
Nosotros seguiremos charlando sobre nuestro FA, promoviendo a nuestro FA porque la idea de unificar a todas las fuerzas populares se mantiene vigente, más vigente que nunca, incluso, sorteando tormentas como esta que pasó. Ahora ya no le van a dar tanta prensa, no van a salir algunos hombres todos los días por televisión porque el objetivo ya se alcanzó, ya se logró. Ayer los diarios ya no le daban el "corte" de siempre porque el objetivo de la derecha ya se alcanzó entonces ahora, a ignorarlos, ahora casi casi que pasamos a formar parte de la misma categoría.
Mis amigos, muy sin dolor tenemos que hacer este comentario, pero pensamos que se hacía necesario como resumen de todo lo que ha ocurrido, como la interpretación desde nuestro punto de vista, de lo que ha pasado.
Seguiremos mañana charlando, han pasado muchas cosas en nuestra América Latina en estos últimos días, también aquí en Uruguay y vale la pena un comentario. Hasta mañana y gracias.
Bien mis amigos, ese era el segundo comentario que queríamos traer hasta ustedes hoy, comentario formulado el día 15 de mayo no bien se produjo el retiro de algunos dirigentes que hasta ese momento formaban parte de nuestro Frente Amplio. Lo importante de todo esto es que efectivamente la gente, el pueblo, los frenteamplistas, nos dieron la razón. Los frenteamplistas elevaron su punto de mira, tuvieron presente que sólo de los frenteamplistas dependía el futuro, quedó demostrado que aquella herida podía cicatrizar y seguir adelante, quedó demostrado de que la unidad del pueblo es indestructible, quedó demostrado que el Frente Amplio por siempre vivirá, quedó demostrado que ¡ay de aquel que se aparta de los sentimientos que el pueblo alberga, ay de aquel que cree que sabe más que la gente! La gente en definitiva es la que va señalando el camino.
Y esta gente, la gente que se unificó en el Frente Amplio, quiere y querrá siempre preservar la unidad y desestimará siempre las ambiciones personales o las confusiones que podamos albergar a veces algunos dirigentes.
Queríamos traer hasta ustedes estos dos comentarios, el de ayer y el de hoy, esos comentarios de los días 13 de marzo y 15 de mayo, para que simplemente se pueda refrescar nuestra memoria, la de todos, para que sigamos reflexionando sobre estos temas tan trascendentes y para que de alguna forma estrechemos un poco más nuestros vínculos por lo menos, certificando que efectivamente cuando formulamos algunos comentarios, más allá de podernos equivocar, lo que hay es muy buena fe y un intento de darle a ustedes lo que efectivamente nosotros pensamos o sentimos.
Muchas gracias por la atención que le han prestado a estos dos comentarios en particular y hasta ma ñana mis amigos. Gracias."


Resumen del documento publicado en "Las Bases", Año 1, Nº 36 del domingo 7 de julio de 1985, sobre las denuncias formuladas por Germán Araújo en el Parlamento.


"LA PAZ SOLO SE CONSTRUYE SOBRE EL CIMIENTO DE LA JUSTICIA"

"Hace muy pocos días, Sr. Presidente, en oportunidad del llamado a Sala del Sr. Ministro de Agricultura y Pesca, Ing. Vázquez Platero, por unanimidad, el Senado de la República ratificó su compromiso de respetar y llevar adelante todas las resoluciones adoptadas en el seno de la llamada Concertación Nacional Programática. En el día de hoy -cuando nos disponemos a denunciar en esta Sala múltiples violaciones a los derechos humanos cometidas en el período del gobierno de facto- creemos oportuno, y antes que otra cosa, recordar el documento suscrito por todas las fuerzas políticas, sociales, empresariales y sindicales de nuestro país el día 26 de octubre del año 1984 sobre esta materia.
El documento reza así: "El gobierno de hecho ha actuado desde el 27 de junio del 73 sin la presencia del órgano de contralor parlamentario y ha reducido por la vía normativa o de los hechos, las facultades del Poder Judicial. Esa carencia alcanza especial gravedad en lo que se refiere a la violación de los derechos humanos, según lo denunciado reiteradamente". Más adelante agrega: "Constituye un grave riesgo para la real vigencia de los derechos humanos en el futuro, mantener a la sociedad uruguaya en la ignorancia respecto de la verdad de las denuncias referidas y dejar impunes los hechos que constituyen ilícitos penales". Voy a detenerme en la lectura de este documento; creo que es necesario prestar mucha atención a la frase que terminamos de leer. Las fuerzas políticas, las fuerzas sociales, empresariales y sindicales, establecen con claridad que constituye un grave riesgo para la real vigencia de los derechos humanos en el futuro, mantener a la sociedad uruguaya en la ignorancia respecto de la verdad de las denuncias referidas sobre violaciones de los derechos humanos. O sea que, el día 26 de octubre, todos establecimos el compromiso de revelar ante la opinión pública de nuestro país, toda la verdad sobre dichas violaciones, en el entendido que su ocultación, su ignorancia, constituirían un grave riesgo para la real vigencia de los derechos humanos en el futuro. En esa misma cláusula que terminamos de leer -y esto es tan importante como lo ya analizado- se establece que no deben quedar impunes los hechos que constituyen ilícitos penales. O, dicho en otras palabras, que los responsables de todas las violaciones tendrán que ser enfrentados a la Justicia.
El documento, Sr. Presidente, termina expresando: "Se considera necesario que todos los órganos del Estado, según su competencia respectiva, procuren el esclarecimiento de los hechos respectivos."
Lo que es decir, si mal no interpreto esta cláusula, que en nuestro caso -como senadores de la República- estamos obligados por el compromiso contraído en la Concertación Nacional Programática, a procurar contribuir al esclarecimiento de todas y cada una de las violaciones a los derechos humanos. Y eso es lo que procuraremos con ésta, nuestra intervención. Por último, el documento establece: "Sin perjuicio de las atribuciones del Poder Ejecutivo para esclarecer los hechos ocurridos en el ámbito de su competencia, será necesario dotar al Poder Judicial -esto es muy importante- de los instrumentos jurídicos y reales que permitan el efectivo cumplimiento de la investigación."
Sin ninguna duda, otro punto importante. Por este documento, Sr. Presidente, todos los órganos del Estado, en el marco de nuestras respectivas competencias, estamos obligados a esclarecer todo lo negro de este pasado reciente. Y para ello es preciso que los tres poderes del Estado cuenten con los instrumentos necesarios, diría imprescindibles, para el efectivo cumplimiento de esa misión. El Poder Ejecutivo cuenta con ellos. Sólo sería necesaria su voluntad política para que tal extremo sea alcanzado en los hechos. Dicho de otra manera, el Poder Ejecutivo cuenta con los medios y los instrumentos necesarios para llevar adelante todas las investigaciones a las que, por el compromiso contraído en la Concertación, está obligado. Con el Poder Legislativo... bueno, con este Poder la cosa es -lamentablemente- diferente. Hoy mismo, Sr. Presidente, en la Cámara de Diputados se está discutiendo la ampliación de facultades de las comisiones investigadoras a nivel parlamentario, dado que hasta el presente la acción de las mismas se ve restringida por el marco legal. Tenemos la esperanza que ese acuerdo sea alcanzado en el día de hoy, que en fecha próxima sea confirmado por este cuerpo y que, en pocos días más, el Poder Ejecutivo promulgue ese proyecto de ley que hoy se discute. Por otra parte, hacemos votos para que a la brevedad se apruebe el nuevo reglamento de la Asamblea General y, con su aprobación, podemos contar también con una comisión bicameral permanente que se ocupe de investigar todas las violaciones a los derechos humanos y vigile el permanente respeto a los mismos.

Pero donde también se comprueba la ausencia de los instrumentos más adecuados e imprescindibles, es precisamente -y esto ya lo hemos señalado al pasar- donde éstos son requeridos por necesidad con la mayor urgencia: en el Poder Judicial. De nada serviría lo actuado, lo investigado y lo denunciado por este Parlamento, si al mismo tiempo el Parlamento no libera las manos de la Justicia. De esta misma fecha, estamos presentando un proyecto de ley que modifica el Código de Proceso Penal, en lo que refiere a la ampliación de facultades del juez actuante, a efectos de permitirle interrogar libremente -y en su despacho, esto también es fundamental- a todo ciudadano de este país implicado como testigo o como inculpado, en las referidas violaciones a los derechos humanos. Esto nos parece imprescindible. Hoy por hoy, los jueces se encuentran con las manos atadas. Hay ciudadanos en este país que se amparan en normas ajenas a este tiempo. Hay quienes pueden evitar su concurrencia a un juzgado e incluso quienes pueden ampararse en supuestos secretos de Estado, que a lo único que conllevan es al ocultamiento de hechos delictivos. (...)

Acto seguido Araújo presentó la denuncia avalada por el testimonio de los involucrados, de los casos de: Lilián Celiberti y Universindo Rodríguez; Elena Quinteros; Gustavo Ramón Alsina; Gonzalo Carámbula; Ofelia Fernández, Alberto Grille y de una mujer cuyo nombre no figura en la nota debido al carácter de delitos y torturas que se cometieron contra su persona.


El presente informe fue la tesis elaborada por dos estudiantes de Licenciatura de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de la República (Taller de Periodismo) en la generación 2000-2001.
Sus autoras: Natalia Acerenza y Natalia Jara.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.


GERMAN ARAUJO

Porque supo ser un porfiado acto de fe en la palabra solidaria y creadora, la que no es ni simula ser neutral. La voz humana que no es eco, ni suena por sonar.


PERDON... ¿LO CONOZCO?

Como cada 20 de mayo en Uruguay, este año, miles de personas salieron a las calles a reclamar por el destino de los detenidos desaparecidos durante la última dictadura militar. Madres, niños, trabajadores, estudiantes, abuelos, universitarios, profesionales, gobernantes, se dieron cita al anochecer para marchar silenciosamente por la Avenida 18 de Julio. Fotos de desaparecidos, volantes de denuncia, carteles de reivindicación demostraban que ninguna Ley de Impunidad puede borrar el pasado. Un "Presente" detrás del nombre de cada uno de los desaparecidos daba cuenta de ello y afirmaba lo falso de un Uruguay reconciliado a través del olvido.
Hace poco ha salido en los medios la noticia de que nuestro país podría recibir el premio a la «mejor apertura democrática». Tal vez porque el pueblo lo ha escogido así, porque una mayoría se pronunció en favor del perdón, este premio sea justo. Al fin de cuentas, esta salida es mérito y responsabilidad de la gente.
Es verdad, Gavazzo, Cordero y Medina pueden dormir tranquilos, están perdonados. Pero la «Tota» Quinteros se fue sin paz y Sara Méndez no deja de ver en cada joven a Simón. Eso no lo decidió el pueblo. El ocultamiento es responsabilidad de los gobernantes que no permiten que se cumpla el artículo 4º de la ya mencionada Ley.
Ultimamente el gobierno ha mostrado una intención de revertir esta situación. El caso de Gelman y la Comisión para la Paz son algunos ejemplos. Pero los caminos burocráticos suelen resultar demasiado lentos cuando la ansiedad es grande y el dolor profundo. Hay quienes promueven el escepticismo y la indiferencia, «el mundo fue y será una porquería...», pero hay algo que aquellos que salen a marchar aún conservan, la esperanza. Todavía siguen buscando que en este mundo reine la justicia y si no hay justicia hoy, habrán de emplear todas sus fuerzas para que la haya mañana.
Germán Araújo fue un optimista y supo enfrentar situaciones complejas con esperanza. Fue así que nos trajo de vuelta a Amaral en sólo 45 días. El futuro es para los optimistas y la paz se construye sobre los cimientos de la justicia. Uno se pregunta día tras día, cómo esas minorías continúan adelante. Quizás la respuesta sea que, victorias como la de Gelman, alumbran todavía el camino.
Y es ahí cuando Germán Araújo vuelve a aparecer en nuestro pensamiento, sale de la memoria y se transforma en cuerpo que camina junto a esos miles. No sólo por su incansable accionar en favor del esclarecimiento de la verdad sobre los desaparecidos, sino porque siempre marcó la necesidad de la movilización del pueblo para cambiar realidades.
Hombre polémico si los hay, Germán supo despertar amores y odios por igual. Es difícil imaginar en estos tiempos -en esta cultura de la imagen en que la palabra poco vale- cómo pudo un hombre cuya prédica mayor fue en una radio, generar tantas emociones encontradas. Las páginas que se suceden son un esfuerzo por traer al presente las múltiples facetas de ese empresario, militante, religioso, senador, periodista... para que ese aplauso o abucheo recibido, puedan ser justificados.

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Uno que no pisoteaba... pero pisaba fuerte

"No escojas solo una parte
tómame como me doy,
entero y tal como soy
no vayas a equivocarte.
Serrat


Germán Araújo: una dialéctica de los opuestos que para nada es contradicción sino complemento.
Un traje y corbata vestían a aquel Director de radio que no vacilaba en "poner manos a la olla" para preparar una buena buseca compartida.
Quien niegue que con aquél hombre podía hablarse de la situación del Uruguay en el marco de la economía mundial, y entre mate y mate pasar a lo sabroso del regateo en la feria Tristán Narvaja de los domingos... sin duda no llegó a conocerlo.
Un «¿qué tal amigos?» en cada mañana de la 30, daba paso a una jornada de información, reflexión y discusión. Poseedor de una inagotable verborragia, Araújo llamaba a las cosas por su nombre.
¿Por qué hablar de proceso de facto, cuando se estaba lisa y llanamente ante una dictadura militar? Nadie creería que un hombre con el carisma de Germán, habituado a hablarle a miles de personas por radio, pudiera sentirse tímido ante las fervientes exclamaciones de «Araújo, Araújo» que reclamaban su presencia. «Yo soy egocéntrico» afirmaba, «la diferencia entre egocéntrico y egoísta es que para que mi yo esté satisfecho, tengo que ver satisfecho a los yo de los demás».
Cuentan compañeros de la 30 que solía entrar cada mañana a la radio con el mejor de los humores y el más optimista de los pensamientos. Tolerante pero con límites, tiene varias riñas en su haber pero ningún rencor.
A pesar de su papel en la vida social y política del Uruguay, había dos cosas a las que parecía no habituarse: al reconocimiento de la gente y a la agresión de la gente.
Entre los tangos de Troilo y el Adagio de Albinoni; entre el restaurante «El paseo del Parque» y las ollas populares, se movía este ser político -si por política se entiende el compromiso del hombre y no la acción político-partidaria- que sirvió y vió «que servir era alegría».
Impulsivo por demás, cuando de apuestas se trata no escatima en jugársela. No se trata ni de Hipódromo, ni de la ruleta, se trata de una apuesta a sus ideales.
Cuentan que hubo un día en que apostó a un oficial de policía que se hacía llamar Além Castro, que muy a pesar suyo, él -Germán- seguiría libre. ¿Desafíos con Araújo?... Yo dudaría.
Entre La Biblia y el Manual de Economía Política, se desarrolla un ser polémico, analista y sensible. La capacidad de leer en los pueblos y hacerse eco de su voz, daban como resultado a un Germán convocante y convocado. Firme adepto a los principios artiguistas, nunca olvidó que la autoridad emana del pueblo y cesa ante su presencia soberana.
Hay quienes dicen que después del voto amarillo, «el bicho» lo agarró con las defensas bajas. Puede ser que sus defensas hayan bajado. Lo que nunca bajó este hombre tan lleno de buenas contradicciones, fueron los brazos.


RELIGIOSAMENTE COMPROMETIDO CON LA REVOLUCION CUBANA


Germán Araújo fue educado en un hogar extremadamente religioso. En su casa, se rezaba el rosario a diario, de rodillas, junto a la cama matrimonial. A los siete años, comenzó a realizar el apostolado, en las cárceles de Miguelete y Punta Carretas.
A los once años ingresó al prenoviciado, en la llamada Apostólica de los Jesuitas, convencido de que si quería seguir salvando almas debía iniciar la vida sacerdotal. A los trece años decidió que quería ser misionero en China. Quería combatir al comunismo con el evangelio en la mano.
Entre los 13 y los 15 años comenzó a cuestionarse su vocación sacerdotal; por esa misma época, comenzó a sentirse más cerca del Cristo del evangelio que de aquel Cristo que daba a conocer la Iglesia. A los 15 años dejó el Seminario y quiso volcarse de inmediato a la acción social. Ingresó a la Unión Cívica y en poco tiempo llegó a la Secretaría General de la Juventud en Montevideo.
En 1961, poco después de la invasión en Playa Girón, Araújo viaja a Cuba junto a una delegación de uruguayos que integraba gente de todos los credos y filosofías. Hasta ese viaje, él era de los que más reservas tenía con la Revolución Cubana. Había crecido convencido de que los Comunistas se comían a los niños crudos.
Al llegar a Cuba estuvo buscando micrófonos escondidos en su habitación del hotel, pero no los encontró. Poco a poco, en la calle, en el roce con la gente, fue viviendo una experiencia inolvidable, inesperada y que le provocó gran impacto. Aquellas sospechas, aquel intento de mantener distancias, se fue disolviendo casi sin que se diera cuenta.
El 14 de mayo, en el Palacio de los Deportes de La Habana, se festejaba el día de la madre. Las madres de las catorce mil niñas que habían sido becadas para estudiar, para alfabetizarse en La Habana, estaban allí. Se hizo un gran acto en el que iba a hablar Fidel Castro. En determinado momento, dos bombas hicieron que varias de ellas volaran por los aires, despedazadas. Una de las bombas estaba dirigida al auto de Castro.
Cuando Fidel da su discurso, no hubo ninguna referencia a aquel atentado terrorista. Habló sobre el significado de la Revolución, sobre el sentido de las becas, sobre lo que las niñas, al regresar a sus pagos, debían hacer en el sentido de poder llevar sus conocimientos a otros a los que todavía no se podía llegar. Esto para Germán Araújo, que estaba presente allí, fue una gran sorpresa, esperaba que apenas ingresara Fidel, aquello se transformara en un Circo Romano.
Unas horas después, en un bar, 4 uruguayos de añquella delegación se encuentran con Fidel Castro. Charlaron con él toda la noche, hasta las seis de la mañana. En esa conversación, Germán entendió que era su deber por una cuestión de honestidad, confesarle a Castro lo que había sentido. El temor de que aquel Palacio de los Deportes se convirtiera en un Circo Romano. A medida que hablaba, vio que a Fidel le corrían lágrimas que mojaban barba y bigotes. Germán se sintió conmovido y no pudo seguir hablando. Fidel le tomó la mano y le dijo: «Oye, que mal se nos conoce. Yo al pueblo lo quiero con el corazón caliente pero la mente fría. Esta noche el corazón y la mente estaban calientes ¿cómo iba a hacerlo?»
A partir de ese momento, un montón de juicios y preconceptos que Germán tenía incorporados, comenzaron a desvanecerse. Germán no dudó en señalar a aquel hombre como la persona que se convirtió a lo largo de su vida, en un ejemplo. Declaró en una entrevista realizada en el año 1985: "Pienso que Fidel Castro está tan dispuesto como el que más a darlo todo en aras de la humanidad y lo da".
Cuando regresó del viaje, se incorporó a las actividades del Comité Coordinador de Apoyo a la Revolución Cubana. Quería dar testimonio de su explicación desde el punto de vista cristiano de la Revolución Cubana. Así por ejemplo, al hablar de la Reforma Agraria que era aplicada por la Revolución, intentaba explicarla desde las palabras de San Juan Crisóstomo: "lo que tú le das al pobre, no le das de lo tuyo, le restituyes lo suyo".
A un año de su regreso de Cuba, lo invitan a dar una charla en un acto en apoyo a la revolución. Asistió con gusto. Cuando llegó allí se encontró con un pizarrón que anunciaba su presencia y la del dirigente comunista César Reyes Daglio. Esto último lo dejó perplejo y asustado, y comenzó a buscar una excusa para irse. En eso estaba cuando fue llamado a subir a la tribuna. Sin saber qué decir, pensó que lo mejor era decir lo que sentía. Comenzó a convocar a la gente, a que el barrio se acercara a la tribuna. «No se preocupen, acérquense, el que va a hablar es un cristiano. En todo caso, después, cuando venga el comunista, ustedes se van. Pero escuchen una experiencia, la que yo he vivido».
Así logró que mucha gente se acercara y fue comentando cada una de sus experiencias en Cuba. Sobre el final de aquella charla agregó: "En Cuba aprendí, yo que termino de salir de la Unión Cívica, que a la hora de la verdad, a la hora de los pueblos, de un lado de la trinchera van a estar los Nardone, van a estar los Chiarino, los César Batlle, los Etchegoyen. Del otro lado, van a estar los Domingo Arena, los Grauert, los Brum, los Carnelli, los comunistas, los socialistas, y los auténticos cristianos (...) ahora va a subir a esta tribuna Reyes Daglio, a quien recién conozco. Sé, que a la hora de la verdad, quizás la bala del enemigo, la que está destinada a mí, se la lleve su cuerpo. O a la inversa. Y si es así, les quiero decir que ahora sube un compañero".
Aunque a muchos pueda sorprenderle ese pasaje del sacerdocio a la militancia política, lo que queda claro es la constante vocación social de José Germán Araújo. Una preocupación por el hombre, el amor por el hombre. Como él dijo alguna vez «yo soy de izquierda, lo quiero ratificar ahora, soy de izquierda, moriré ojalá que dentro de mucho tiempo, de izquierda, porque ser de izquierda es sentir amor, ser de izquierda es amar a la humanidad y yo en esta estuve, estoy y estaré».


ERASE UNA VEZ UNA LEY ...


Yo no sé muchas cosas es verdad
Digo tan sólo lo que he visto
Y he visto
Que la cuna del hombre la mecen con cuentos
Que el llanto del hombre lo taponan con cuentos
Que los huesos del Hombre los entierran con cuentos
Y que el miedo del hombre
ha inventado todos los cuentos
Yo sé muy pocas cosas, pero me han dormido
con todos los cuentos
Yo sé todos los cuentos

León Felipe

Hubo una vez en la historia del país, un Senador al que intentaron hacer callar una y otra vez. Así comienza el cuento de la gestación de la Ley de Impunidad.
Ha salido el sol en Uruguay, el pueblo se vuelca a las calles donde han vuelto a sonar a viva voz, Quilapayún, Zitarrosa y Los Olimareños. Retornan a la vida democrática del país aquellos que estaban en tierras lejanas. Los presos políticos emiten discursos cargados de esperanza.
Franqueza, investigación y justicia, marcan presencia en los reclamos constantes que se dejan oír por parte de nuestros representantes parlamentarios, ya empezada la década del ´80. En mayo de 1984, Manuel Flores Silva declara en nombre del Partido Colorado: "No estamos pidiendo que rueden cabezas. Estamos por el contrario, exigiendo para los que sí han hecho rodar cabezas, con todas las garantías, la pena que es la justicia estable, oportunidad que sus víctimas no tuvieron". En marzo de 1985 Sanguineti afirma que habrá investigaciones, «No hay dudas de que se deben juzgar las actitudes de quienes estuvieron en el poder, sin el voto popular por tantos años». En setiembre del mismo año, Wilson Ferreira Aldunate declara:«Ahora estamos a telón abierto y habrá que hablarle al público de frente, y en ningún caso, y cualesquiera sean las circunstancias, los nacionalistas votarán la impunidad».

Deben ser muchos los uruguayos, tal vez unos buenos miles, que ante el espectáculo del mundo que los rodea, sufran un uniforme padecer. Están heridos en su sentido de verdad por el curso triunfal de las mentiras y, lo que es peor, de las semiverdades que en todos los rincones proliferan.

«El país amparó en la aministía, en el olvido, los delitos cometidos en contienda, el alzamiento, en hechos revolucionarios , pero nunca amparó el terrorismo de Estado, a los crímenes cometidos desde el poder armado contra un pueblo indefenso»

Senador Alberto Zumarán
12 de setiembre de 1986

Cuenta el segundo capítulo de este cuento, que cierto día de 1986, minutos despues de un altercado parlamentario se encuentran accidentalmente fuera de sala, el senador Araújo con el actual Presidente de la República, Jorge Batlle. ¿Sabe qué es lo que pasa con Ud. Senador? Usted no forma parte de la clase política. Usted no respeta nuestras reglas de juego. Hay cosas que pasan aquí dentro, que Ud. no debería contarlas por radio. Ud. es un buen tipo y en lo personal, hasta resulta un hombre simpático. Yo no le voy a pedir que abandone su audición radial, pero trate de respetar las reglas de juego y verá como todo se supera»
Los discursos esperanzadores que reclamaban justicia pasan al recuerdo de un pasado no lejano. Alguien se tragó la llave del baúl donde quedaron guardados. Puertas adentro del gran Palacio, blancos y colorados comenzaban a gestar lo que sería la Ley de Impunidad, donde no había cabida para otras opiniones, para discusiones, no había cabida para el pueblo. Por eso molestaba el «estilo Araújo». Desde «La Democracia», «Jaque» y «El Día», comenzó una campaña contra el «radiosenador».
Aunque sus discursos eran idénticos en el Senado y en la radio, molestaba más su figura radial ya que alertaba a la opinión pública.

Es una variante de la cola de paja. Se ataca frenéticamente, porque se tiene la oscura conciencia de que esa furia y ese frenesí pueden ser, al menos por ahora, la cortina de humo que oculta las culpas propias a la mirada a veces distraída, a veces inquisidora, de ese ingenuo e imprevisible monstruo llamado opinión pública». Benedetti.

Hubo un día en el Palacio, en que tomó la palabra el Sr. Presidente del Senado, «Vótese por la afirmativa o negativa la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado», dijo. Y así se hizo: Aguirre, afirmativa; Capeche, afirmativa; Cigliutti afirmativa; Ferreira, afirmativa; Araújo, negativa; Flores Silva, afirmativa; Zumarán, afirmativa; Tarigo, afirmativa... No todos los cuentos tienen un final feliz, pero éste termina, el humo se va y la culpa queda.
Abril del ´89 va a encontrar a un Uruguay a punto de teñirse de verde o amarillo. A pesar de las expectativas, el clima no parecía ser el adecuado para que triunfara la justicia. Un Germán Araújo porfiado, transita sin descanso el camino hacia el Referéndum. Con la coherencia de siempre, con la misma confianza de siempre, espera que el pueblo se pronuncie.
Claro que la opinión pública no es siempre lo suficientemente serena como para extraer conclusiones sabias y prudentes, menos aún cuando la han dormido con todos los cuentos.

«EN CUANTO A LA LEY DE CADUCIDAD DE LA
ACCION PUNITIVA DEL ESTADO (...) SE TRATA
PRACTICAMENTE DE LA SOLUCION QUE HABIAMOS
CONVERSADO CON EL SENADOR ALBERTO ZUMARAN
ANTES DE MI PARTIDA»

Senador Jorge Batlle
30 de diciembre de 1986

--------------------------------------------------------------------------------------


CUANDO UN AMIGO SE VA

Germán Araújo nació el 2 de setiembre de 1938. Casado, padre de dos hijos -Gabriela y Diego- se fue, un 9 de marzo de 1993, pero dejándonos lo más importante: la capacidad de la lucha que no tiene fin, la fe inquebrantable en el pueblo y la confianza absoluta en que un día, por fin, habrá justicia.
Miles de personas recorren a pie el trayecto desde el Palacio Legislativo al Cementerio del Buceo, el miércoles 10 de marzo. En contradicción con la lluvia que recorría los rostros de todos los allí presentes, el día se presentó soleado, con 30 grados de temperatura. El pueblo allí presente, otra vez junto a Germán como está acostumbrado, aplaudía y vitoreaba a Araújo, testimoniando una adhesión que traspasa los límites de la simpatía política o la coincidencia ideológica, estratégica y táctica. Es que Germán había calado profundo en el corazón de la gente. Había llegado con su voz en CX 30 por el año 1980, en las vísperas del plebiscito en que los uruguayos rechazamos la propuesta constitucional del gobierno dictatorial, y había llegado para quedarse.
En diciembre de 1986, el Senado de la República vota su expulsión, con el apoyo de los partidos Colorado y Nacional, y la oposición de la bancada del Frente Amplio. Carlos Julio Pereyra y Gonzalo Aguirre, recordaron este hecho autocríticamente, en la sesión solemne del Senado la tarde del 9 de marzo.
En esa sesión, hicieron uso de la palabra un representante de cada lema y el presidente del cuerpo. Todos ellos, (José Korseniak por el Frente Amploio, Carlos W Cigliutti por el Partido Colorado, Carlos Julio Pereyra por el Partido Nacional, Hugo Batalla por el Nuevo Espacio y Gonzalo Aguirre) fueron coincidentes en destacar la personalidad de un hombre apasionado, luchador e irreductible.
No puede dejar de pensar en la declaración de Fidel Castro, su autodefensa mientras era juzgado por el asalto al Cuartel Moncada:

«En cuanto a mí se que la cárcel será dura como no lo ha sido nunca para nadie, preñada de amenazas, de ruin y cobarde ensañamiento, pero no la temo, cono no temo la furia del tirano miserable que arrancó la vida a setenta hermanos míos. Condenadme, no importa, la historia me absolverá».

¿Quién puede dejar de imaginarse cómo se habrá sentido Germán, cuando es expulsado por los que se llaman representantes del pueblo"?
Sería duro para cualquiera, pero sin dudas para él debe haber sido más duro que para nadie, ya que desde el Senado, él era la voz del pueblo que reclamaba por los Derechos Humanos y exigía el esclarecimiento de las violaciones ocurridas durante los once años de dictadura. Esa adhesión y defensa de la verdad, le costó el precio del ensañamiento y la expulsión. Pero demostró que ningún precio es demasiado alto cuando se trata de defender la verdad, de no perdonar, como otros lo hicieron, a aquellos que le habían arrebatado la vida a sus compatriotas. El pueblo lo absolvería de culpa y ese 9 de marzo, nuevamente quedaba demostrado.
También se le realizó un homenaje en el Cementerio del Buceo. Allí hablaron Mariano Arana en representación del Senado y Líber Seregni, en nombre del Frente Amplio. Llegaban múltiples arreglos florales, pero se destacaba aquel que envió Fidel Castro.
Pero sin duda, el homenaje más cálido, era el continuo desfile de gente de todas las condiciones que lo acompañó durante las treinta horas de velatorio y cortejo.

«¿Le tenés miedo a la muerte?
Antes sí, ahora no. Temía morirme antes de hacer algunas cosas, pero desde hace un tiempo
me siento más tranquilo. En el fondo de mi conciencia, sé que, en lo social, algo pude contribuir» G. Araújo

La aprobación por parte de las mayorías blancas y coloradas, de la ley que consagraría la impunidad de quienes torturaron, violaron, secuestraron y mataron en el Uruguay durante la dictadura, fue el desencadenante de la airada protesta de gran parte de la ciudadanía que salió a manifestar su disconformidad, circunstancia ésta que sirvió a la perfección a los planes de la derecha para expulsar del Parlamento a la voz que inevitablemente les recordaría día a día que habían traicionado el compromiso asumido de llevar a los violadores de los derechos humanos a la justicia. Así se gestó la "emboscada" contra Germán Araújo, de quien más que nada molestaba -como en alguna oportunidad se lo había expresado personalmente Jorge Batlle- que "no formara parte de la clase política y por tanto no respetara sus reglas de juego". Quizás sin saberlo, el actual presidente de la República le hizo el más grande elogio que podía habérsele hecho a quien tenía sus propias reglas de juego, que enmarcaba dentro de la honestidad, frontalidad y transparencia con que defendía sus ideales.
A continuación se leerá un resumen del discurso de Germán Araújo en el Senado, publicado por el diario cooperativo La Hora de fecha miércoles 23 de diciembre de 1986


"La expulsión de Araújo del Senado, completando el grave ataque a las instituciones y a la justicia constituido por la ley de impunidad cerró la tragicomedia en dos actos protagonizada por blancos y colorados.
Remover a un senador elegido por el pueblo, más de 60.000 voluntades ratificadas en la calle en todas y cada una de las movilizaciones populares que han sucedido en estos 20 meses de democracia, es sin duda un grave ataque al Parlamento y a las instituciones democráticas.
Cediendo por partida doble los partidos tradicionales, admitiendo la impunidad de los Gavazzo y los Cordero y admitiendo expulsar del Senado la voz que lo denunciara.
A continuación transcribimos los principales pasajes del discurso pronunciado por Araújo en el Senado, desnudando el vergonzoso recuerdo por el cual se le separó del cargo."


"ME VOY CON MIS PRINCIPIOS"

Germán Araújo: Señor Presidente: he escuchado en el más absoluto silencio la mayor cantidad de agravios que jamás pensé que podría llegar a escuchar en mi vida.
Le recuerdo al Cuerpo que también este senador tiene familia; que en la Antesala del Senado se encuentran mis hijos. Al igual que el señor senador Zumarán tengo esa debilidad: mi familia. Pero, además tengo otra: las familias de los demás. Me duelen las familias de los demás tanto como la mía, así como los seres humanos.
Admito que esta noche, en el Cuerpo y en este clima de sobreexcitación que no empieza ayer, muchos señores legisladores puedan sentirse agraviados, puedan sentirse tocados, heridos; claro que lo admito.
Muchas veces me detengo a reflexionar sobre lo que otros pensarán y, a su vez, invito al Cuerpo a imaginar lo que a nosotros se nos puede estar ocurriendo.
Quiero decir, también en nombre personal, que continúo sintiendo el honor de ser frenteamplista. Por otra parte, el Frente Amplio no es una fuerza política que predique la violencia sino, por el contrario, la paz; la ha predicado siempre y ha luchado permanentemente por ella. Por esta causa, miles, decenas de miles de sus militantes han padecido enormemente. Algunos ya no están con nosotros por esa razón.
El Frente Amplio, fuerza que integro con orgullo, es la misma que lanzó en los momentos más difíciles del país, aquella consigna de pacificación: "Paz para el cambio y cambios para la paz" y ¡vaya si nos sacrificamos por esto!
El Frente Amplio fue el que propuso la amnistía antes que se desarrollaran aquellos acontecimientos luctuosos para el país. Su voz no fue oída y no fue acompañado.

SE REPITE LA LEY DE SEGURIDAD DEL ESTADO

El Frente Amplio fue el que se opuso a aquella ley de Seguridad del Estado, que lo único que hizo, desde nuestro punto de vista -cada uno tiene el suyo, y nosotros el nuestro- fue, en definitiva, legalizar algo que ni al país, ni al pueblo le servía.
Hoy, años después, escuchamos que muchos de los que votaron aquella ley dicen que no la volverían a votar. Nosotros no la votamos, pero la hemos padecido y ¡vaya si la hemos padecido!
Digo entonces como integrante de esta fuerza política, como lo hemos hecho siempre, que repudiamos todos los actos de violencia que tuvieron lugar en el día de ayer. Reitero: los repudiamos.
Lo que el Frente Amplio en el día de ayer promovió no fue una ida al Palacio Legislativo, sino un caceroleo. Nada más que un caceroleo. Digo desde el comienzo, que no incité a nadie a venir sobre el Palacio Legislativo en el día de ayer. Estas son afirmaciones que se han hecho, que quiero desmentir categóricamente. Fui si a la radio entre las 20.15 y las 20.30 horas y participé en un programa que promovía el caceroleo. Sobre esto voy a hablar en detalle un poco más adelante. Pero antes quiero manifestar, porque lo sentimos y porque nadie tiene el derecho a dudarlo, que expresamos nuestra máxima solidaridad con quienes padecieron la violencia en el día de ayer; que no estamos de acuerdo, de ninguna manera -jamás lo estuvimos- con quienes promueven precisamente lo que menos le sirve a la causa que perseguimos.
En lugar de estar hoy el pueblo entero haciendo una toma de conciencia sobre esto, que para nosotros es un verdadero paso atrás, un verdadero retroceso del sistema democrático, es decir, el amparar en definitiva a quienes violaron los derechos humanos haciendo que no se enfrenten a la justicia, desde nuestro punto de vista tan respetable como el de los demás -si debemos respetar el de los otros, queremos que también se respete el nuestro- queda clara la convicción de que lo de ayer y lo de hoy, esto es el consagrar este proyecto de ley que conduce a la impunidad, es, reitero, un
paso atrás y es, sí -¡cómo no!- un paso atrás que a nuestro juicio, puede culminar en otra dictadura. ¡Y no queremos más dictadura!
Además en este país se nos conoce, pues la gente nos ha escuchado durante muchos años promover no una, ni diez, sino varias decenas de movilizaciones de nuestro pueblo. Muchas de ellas las promovíamos junto con varios legisladores que están hoy aquí sentados. Siempre pedimos -y lo tienen que recordar- evitar todo tipo de violencia, no entrar en el terreno de las provocaciones, no hacer caso a las mismas, explicar que todo eso es lo que el enemigo busca y quiere. Siempre lo hicimos, en dictadura y en democracia.

DEMOCRACIA ES PARTICIPAR

Tal vez se nos pueda decir: "Ah, pero manifestar en democracia no es lo mismo". Sin embargo, para nosotros sí lo es. Para nosotros la democracia no es sólo ir una vez cada cuatro o cinco años a las urnas; democracia es además la participación popular a través de todos los medios posibles, legales y pacíficos. La movilización es uno de ellos, el caceroleo también. Ayer escuchaba a un señor legislador decir: "Qué suerte que cuando este pueblo quiere mostrar su dolor, lo hace con cacerolas; que cuando quiere mostrar su indignación, lo hace con cacerolas" ¡Claro que sí! Y esto es lo importante, es decir, que nuestro pueblo confíe en los métodos pacíficos y que lo siga haciendo porque pacíficamente hicimos retroceder a una dictadura y logramos que quienes la integraban retrocedieran y volvieran a los cuarteles y que se instalara el sistema democrático. Eso lo logramos a través de la movilización. Nosotros pensamos y así lo dijimos en el Senado de la República: si nos uniéramos todas las fuerzas democráticas, podríamos hacer que se vayan a los cuarteles. ¡Claro que sí! Si el Presidente de la República -y lo hemos dicho- convoca al pueblo -porque alguna vez lo convocó alguien que a nuestro juicio, no era el Presidente, y me refiero al señor Bordaberry, que cuando llamó al pueblo no fue nadie, tal vez porque condujo las cosas en forma tal que no eran propias de un Presidente o porque no tuvo valor para serlo- allí estaremos todos, legisladores, Ministros y dirigentes de todos los partidos políticos. Debo decir que hubiera estado todo el pueblo -y también el Frente Amplio- para respaldarlo. Y si antes los militares retrocedieron, ¿cómo no van a retroceder ahora? Si antes tenían 65.000 carabinas, ahora también las tienen; pero antes también tenían todo el gobierno y el poder en sus manos.
Nosotros creemos en la movilización, en el caceroleo, que el pueblo tiene que movilizarse y que tiene que estar expectante. Es más: vemos con profunda alegría cómo ahora, en esta democracia, el pueblo participa mucho más que en aquella otra que tanto se nos debilitó, hasta que se nos fue de las manos, porque no participaba. Ahora el pueblo quiere saber, se acerca a las tribunas, discute. Eso no es malo, es bueno e importante.
Se ha dicho muchas veces que manifestar en el Palacio Legislativo -este no fue el caso porque el Frente Amplio, reitero, no invitó a ir sobre el Palacio Legislativo, como se ha expresado- es cosa fea o cosa mala, que no es propio de la democracia. Creemos que sí, que lo es. Cada uno de nosotros fue elegido por nuestro pueblo -tal vez se equivocaron cuando nos eligieron- y eso fue en función de una conducta, de un compromiso, de una plataforma programática y de lo que, en definitiva, encierra cada una de nuestras fuerzas políticas. El pueblo tiene todo el derecho del mundo, sin esperar cinco años, a venir a recordarnos cuál fue nuestra promesa electoral. Reitero, tiene todo el derecho del mundo. Y esta noche digo esa frase de Artigas estampada en este mismo edificio: "Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa ante vuestra presencia soberana"
Repito que de ninguna manera nos puede parecer mal que el pueblo se acerque al Palacio Legislativo. Por supuesto, siempre puede suceder que alguien haga lo que anoche algunos hicieron. Esto puede pasar.
Pero porque unos pocos hagan esto ¿le vamos a pedir al pueblo que deje ese instrumento fundamental de participación? No lo podemos pedir. Lo que tiene que hacerse en democracia es lograr el máximo de seguridad, hacer que en este caso concreto, por ejemplo, el Ministerio del Interior ordene lo adecuado: fuerzas preventivas.

LA OMISION DE MARCHESANO

Nadie ignora lo que pasó en estos días y aquí ninguno de nosotros repudió tal cosa. Nos pareció muy bueno que así se hiciera. En estos días, mientras sesionaba el Senado de la República se acercaron algunos cientos de ciudadanos -lo voy a decir en los términos que se expresaron algunos señores senadores-, no era una multitud como la de anoche, mucho menor, pero había un cordón de fuerzas policiales que permitía manifestar, porque está bien hacerlo, pero a su vez los alejaba del Palacio Legislativo, de forma tal que, por ejemplo, nuestros automóviles no estaban en ese perímetro al que los manifestantes pudieran llegar. Eso nos parece una buena medida preventiva. Anoche, nosotros suponíamos que iba a ocurrir lo mismo. Claro que sí. ¿O es que nadie sospechaba que eso podía ocurrir? Yo digo que ahí alguien se equivocó porque en esto tenemos una enorme diferencia; hay quienes sostienen que todas estas manifestaciones son por obra y gracia de lo que pueda promover un senador de la República a través del micrófono de una radio. Creo que es sobrestimar a esa radio. Pienso que es así. No es tanta la audiencia de esta emisora para que pase esto. Ayer nosotros no promovimos esta manifestación al Palacio Legislativo y tampoco lo hizo esa radio.

NO VAMOS A RENUNCIAR A LA MOVILIZACION

Nosotros no podemos renunciar a las movilizaciones pacíficas, no le podemos decir al pueblo que vaya perdiendo sus instrumentos y que vaya a casa y esperen cinco años y no digan nada si hoy se sienten mal o si sienten dolor o si la promesa que se les hizo no está siendo cumplida efectivamente. Aquí lo que no se ha valorado es lo siguiente: ayer no se convocó al Palacio Legislativo y eso tiene que estar bien claro. Sin embargo la gente vino, pero eso, había que suponerlo. Lo que ocurre, es que partimos de puntos diferentes: ustedes sostienen que esto es por la prédica de un senador y, nosotros, creemos que este clima reinante es consecuencia del proyecto de ley que ha sido aprobado. ¿O es que acaso tanto nos cuesta ponernos en lo que otros pueden estar sintiendo o pensando? ¡Caramba! Reconozcámoslo. Bien lo sabemos. En este momento se ha hablado de costo político. ¿Por qué se habla de esto? Si la gente no sintiera nada, y si fuera indiferente a este tema, entonces estaría de acuerdo. Pero cuando se habla de costo político es porque la gente siente. Y en este país hay mucha gente que está dolorida, que se siente frustrada, que estaba esperanzada.
En la Cámara de Representantes ocurrió de todo y esto no tenía que ver con lo que pasaba afuera. Antes de que algo pasara en el exterior del Palacio, las reyertas, los puñetazos, estaban dentro. Todos estamos sobreexcitados y hay que admitirlo.
El clima es muy especial. Es más; es lamentable que esta decisión que hoy va a adoptar el Cuerpo tenga que tomarse en este clima donde, reitero, lo comprendo, tienen derecho a sentir lo que sienten. Muchos legisladores hoy están ofendidos, lastimados, heridos. De otra manera yo no podría explicarme que esta noche haya tenido que escuchar estos agravios.
Aquí se ha llegado al colmo de compararme con Hitler y si algo estamos tratando de evitar es, precisamente, a Hitler y a sus aprendices. A esto hemos consagrado nuestra vida y es por ello que eso es un agravio.
¿Qué clima existe? ¿Acaso, por ejemplo -y quiero que cada uno se diga esto en conciencia- alguien puede entender que un señor legislador, en un estado de normalidad absoluta y total, cruce la Sala de la Cámara de Representantes y arroje sobre la barra -más precisamente sobre la madre de Elena Quinteros- un vaso? No. Y eso lo hizo el señor representante Edison Rijo. No sé si a él se le planteará una cuestión de fueros, pero hizo esto. ¿Por qué? ¿Quién tiene la culpa de esto? Es que por estos días el señor diputado Rijo también está sobre excitado. Nosotros tenemos nuestra sobre excitación y nos hacemos cargo y somos responsables de ella ¡Claro que sí! Podemos reconocer estas cosas sin ningún tipo de problemas.

EL RELATO DE LOS HECHOS

Quiero relatar exactamente los hechos para el Cuerpo.
En el día de ayer, después de abandonar el Senado de la República, me trasladé a mi hogar, sin hacer siquiera las emisiones radiales. En su lugar se emitieron otras grabaciones. Aproximadamente a la hora 20 y 15 llegué a la radio y 15 minutos después acompañé a quienes estaban saliendo al aire en ese momento. Ellos estaban promoviendo el caceroleo. Reitero que nada más que el caceroleo. Comenzamos nuestra participación. ¿Por qué no hacerlo? Y ¿por qué no reconocerlo?
Nos sentimos muy doloridos. Para nosotros lo que termina de consumarse ahora no es sólo un problema de la justicia y de los derechos humanos; es efectivamente, un retroceso. Así lo vemos nosotros y así lo ve el Frente Amplio.
¡Claro que sí, que yo quería hacer caceroleos! ¡Y voy a querer muchos caceroleos más si los problemas que nos aquejan no se solucionan!.
En un momento dado, cuando estaba hablando en la radio y tal como lo expresó el señor representante Alonso, cuando se nombra a Gelós Bonilla, al edil de Maldonado por el Frente Amplio -quizás otros puedan no sentir como yo, y estoy seguro que en nuestro Frente Amplio también lo sienten muchos compañeros aunque tal vez reaccionando de diferente manera- sí, es verdad, por mi mente pasaron un montón de escenas tremendas, dramáticas, que me había relatado un testigo presencial de su muerte.
Yo no sé si a otros les sucede, pero a mí, sí. Siento dolor y sentí ese dolor, y, concretamente, digo: yo creo que con el paso atrás que se termina de dar se posibilita la vuelta de los Gavazzo y los Cordero. ¡Vamos a tener más desaparecidos, muchos más! ¡Vamos a tener fusilados, más ahogados y de todo, mucho más que antes! ¿Por qué? Porque ya quedó demostrado que cuando las instituciones retroceden los militares pisotean.
Sentimos todo eso, señor Presidente y fuimos capaces ¡claro que sí! de acudir a imágenes que no eran las mejores. Lo reconozco públicamente. Con esto no hago un abandono de principios, posturas o posiciones.
En este Senado de la República recuerdo que ayer, debe estar en actas si es que no se borró, se le gritó cobarde a este senador. Se le gritó traidor, atrevido, se le tachó de irresponsable, y no sólo a él. Además se dijo: "Ese senador dice pavadas y estupideces".

A ZUMARAN SI, A ARAUJO NO

"Una sarta de pavadas y estupideces". Exactamente; el señor senador Zumarán me lo acota, y el señor Presidente del Senado, doctor Enrique Tarigo y el propio señor senador se sonríen.
¡Yo también tengo familia, señores senadores, y además tengo hombría!. No me gustan los insultos. Sin embargo, minutos después -y él mismo lo puede atestiguar- el señor senador Zumarán pasa junto a mí. Reconozco no haber desviado la vista para saludarlo porque pensé que los ánimos estaban demasiado agitados. Pero el señor senador Zumarán se detuvo junto a mí y me dijo: Perdonáme -le rogaría que repitiera sus palabras, porque no las recuerdo exactamente- y yo no siento odios. Lo que pasa es que estaba indignado contigo». ¿Y qué hice? Apreté su brazo izquierdo y le dije: "No te hagas problema; está bien".
A Zumarán, ¡está bien! pero a Araújo, no. Araújo no puede sentir dolor ajeno, porque si lo siente es un demagogo. Se dice que Araújo está explotando el dolor de los demás, no puede sentir dolor.
La verdad es que me duele lo que ha pasado en este país y enormemente. Si los demás tienen sensibilidad, yo también. Y yo reacciono de acuerdo a mi sensibilidad.
Lo de ayer señor Presidente, fue un hecho más que lamentable y yo me expresé como lo he hecho siempre. No tuve nunca una vocación política que tuviera como meta ocupar una banca en la Cámara de Representantes o en el Senado. Los señores senadores pueden estar tranquilos porque me voy a sentir igualmente cómodo en la vida ciudadana, sin esta distinción y sin fueros. Pero también que creo que es necesario que cada uno reflexione, haga un análisis de conciencia sobre lo que está haciendo. Aquí no se va a resolver exclusivamente la separación del señor senador Araújo por considerársele indigno del Cuerpo; desde mi punto de vista esto será otro paso atrás que se suma al de hoy y al de ayer. Otro paso atrás que está dando la democracia. ¿Por qué? porque todo el mundo tiene derecho a expresar sus sentimientos. Y aunque a ustedes les parezca mentira, yo aquí dentro represento un pensamiento. De modo que silenciando mi voz no se van a acallar las ideas, porque otro compañero vendrá a defender los mismos principios. Podrá condenarse nuestro estilo político, pero nunca por deshonestidad.

PRINCIPIOS Y ESTILO

Nosotros hemos continuado la lucha con el mismo estilo que ahora tanto molesta.
Parecería entonces que lo que se cuestiona es un estilo. Yo diría el estilo para defender determinados principios. Porque un estilo diferente hace que aquí, a este senador que nunca vino al Senado a llorar o a quejarse, se le ha dicho -y lo voy a repetir para que conste en la versión taquigráfica- lo siguiente: "senador parlante" -esto es lo más chico- "de dudoso pasado" "obsecuente de los militares", "aprendiz de brujo", "llanero solitario", "lacras personales que tenemos en nuestras Cámaras", "cachondea con los militares", "el dueño de una boite", "correspondal de Paulos", "carta lustrabotas a Paulos", "es el minisenador", "el payaso", "es el caballo de Troya", "es la majuga", "es el radio-senador", "el cobarde", "traidor y atrevido". "dice pavadas y estupideces, es irresponsable", "se desconoce toda autoridad moral", "terrorista de la expresión"; "truhán político", "engordó mientras ayunaba", "ex-bolichero", "prédica salvaje", "actitud canallesca"...

Señor Ferreira: Es un buen retrato.

Araújo: ¡Y todavía se ríen!
Estas cosas se han dicho en este Senado y en varios medios de difusión que están siendo dirigidos por senadores de la República.
Sin e mbargo espero que se respeten, por lo menos, los pocos minutos que me quedan de presencia en este Parlamento.
También se ha dicho de mí: "Es la explotación de la ética y la moral", "no tiene dignidad". Y hay más todavía por allí.
A mí se me pueden decir estas cosas. Pero si yo un día, indignado, digo lo que siento, hay que aprovechar para sacarme, para que no hable más, para que no diga nada y para que se me compare con Hitler.
Yo digo que este Hitler, ¡de Hitler no tiene nada! ¡Sí tiene de demócrata! ¡Luchó por esta democracia! ¡Ninguno de ustedes me lo va a negar! ¡Luchó y se encontró con muchos de ustedes en la clandestinidad!
¡Fue preso 163 veces! ¡Está dispuesto a morir por la democracia! ¡Ahora lucha por preservarla aunque se le aparte del senado de la República.

MIS HIJOS ME ESPERAN ORGULLOSOS

No sé, señor Presidente, si los señores senadores han reflexionado lo suficiente. Aquí el problema no es de heridas personales. ¡Me voy con mis principios y por ellos voy a seguir luchando!. ¡Pero tengan conciencia de que esto que se va a hacer no configura un agravio para Araújo! ¡Ahí están mis hijos que se sienten orgullosos de su padre! ¡Yo también de mis hijos! Estoy absolutamente convencido de que ellos respetan cada una de las actitudes que he tomado. Mañana podrán pensar que me equivoqué. Por supuesto que lo pueden pensar hoy; pero de mi lealtad, de mi honestidad y de mis principios, ellos no dudan.
¿No será entonces que lo que molesta, más que el estilo de Araújo, son los principios que defiende?
Si es así, reconozcámoslo.
¡Levanten la mano! ¡Retírenme del Senado, pero no me van a retirar de la lucha por la democracia, por la verdad y por la Justicia!.
¡Viva mi país y esta democracia que vamos a preservar y profundizar!
Muchas gracias".


-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-


ALGUNOS NOMBRES PARA RECORDAR


Votaron a favor de la ley de impunidad:

POR EL PARTIDO COLORADO:

Juan Amaro; Abayubá Amen Pisani; Nelson Arredondo; Roberto Asiaín; Honorio Barrios Tassano, Federico Bouza; Alberto Brause;
César Brum; Mario Cantón; Cayetano Capeche; Washington Cataldi; Raúl Cazabán; José Cerchiaro; Jorge Conde; Víctor Cortazzo; Eber Da Rosa; Francisco Forteza; Washington García Rijo; Oscar Gestido; Hugo Granucci; Arturo Guerrero; Luis Hierro López; Walter Isi; Daniel Lamas; Ariel Lausarot; Oscar Lenzi; Oscar Magurno; Pablo Millor; Ope Pasquet; Ramón Pereira Pabén; Juan L. Pintos; Edison Rijo; Yamandú Rodríguez; Carlos Soto, Guillermo Stirling; Tabaré Viera; Juan Bemntancur; Ruben Díaz y Lidia Curi.


POR EL PARTIDO NACIONAL:

Numa Aguirre; Héctor Barón; Rubens Francolino; Carlos Fresia; Carlos Garat; Héctor Goñi; Luis A. Heber; Marino Irazoqui; Luis Ituño; Jorge Machiñena; León Moreli; Elías Porras; Alfonso Requiterena; Carlos Rodríguez Labruna; Walter Santoro; Jorge Silveira Zabala; Héctor M. Sturla; Gustavo Varela; Alfredo Zaffaroni y Bernardo González.


VOTARON EN CONTRA:


POR EL FRENTE AMPLIO:


Nelson Alonso; Guillermo Alvarez; Carlos Bertacchi; Tabaré Caputi; Gonzalo Carámbula; Carlos Cassina; Juan P. Ciganda; José Díaz; Yamandú Fau; Ruben Frey; Ramón Guadalupe; Eduardo Jaurena; Héctor Lescano; Nelson Lorenzo; Edén Melo; Carlos Negro; Manuel Pérez Alvarez; Lucas Pittaluga; Baltasar Prieto; Gilberto Ríos y Andrés Toriani.

POR EL PARTIDO NACIONAL:

Amorín Larrañaga; Barrios Anza; Juan C. Fuentes; Alem García; Oscar López Balestra; Julio Malmó; Luis J. Martínez; Juan Oxacelhay; Héctor Lorenzo Ríos; Ricardo Rocha Imaz; Raúl Rosales y Edison Zunini.

POR EL PARTIDO COLORADO:

Víctor Vaillant

POR LA UNION CIVICA:

Julio Daverede y Hebert Rossi Pasina

INDEPENDIENTE:

Carlos Pita


La ley fue promulgada con la firma de Julio María Sanguinetti en su carácter de Presidente de la República y los Ministros de Defensa Nacional, Juan Vicente Chiarino; del Interior, Antonio Marchesano e Interino de Educación y Cultura, Julio Aguiar.

Concretado el atropello contra Germán Araújo por parte de blancos y colorados, el pueblo se manifestó en masa para respaldarlo y así lo recogía en sus páginas el diario cooperativo LA HORA en su edición del miércoles 24 de diciembre de 1986:

"UN PUEBLO... CONTRA LA IMPUNIDAD, CON GERMAN"

Decenas de miles de compatriotas colmaron 18 de Julio en reclamo de Verdad y Justicia y condena a la "Ley Gavazzo"

Una vez más el pueblo dijo no a la impunidad decretada por blancos y colorados y promulgada por el presidente Sanguinetti. Ayer nuestro pueblo reclamó por "Verdad y Justicia", contra la intransigencia del gobierno y expresó su solidaridad con el «senador del pueblo» José Germán Araújo.
Decenas de miles de ciudadanos desbordaron nuestra principal avenida desde la Universidad de la República hasta el Obelisco, acompañando al senador del Frente Amplio que fuera expulsado de la Cámara Alta por los dos partidos tradicionales que votaron la amnistía a militares y policías que violaron los derechos humanos durante la dictadura.

"EL PETISO ES LO MAS GRANDE QUE TIENE EL PAIS"

Desde las primeras horas de la tarde miles de personas se comenzaron a concentrar sobre la Casa Mayor de Estudios en la Avda. 18 de Julio.
Sobre la hora 20, la multitud -que coreaba consignas como "Germán, amigo, el pueblo está contigo", avanzaba a lo largo de la calle con banderas del Frente Amplio, de todos sus sectores políticos, de la CPN con pancartas en donde se reclamaba la aparición con vida de los desaparecidos, con el poster obsequio que sacó LA HORA en donde aparece el senador Araújo, al tiempo que cientos de trabajadores marchaban junto a sus sindicatos, bajo la bandera de la central obrera PIT-CNT.
El mar de gente inundaba la principal arteria de Montevideo y muchos decían "el petiso es lo más grande que tiene el país"

Todo el Frente Amplio solidario con Germán Araújo

«Pasadas las 20,30 horas se abrió una brecha entre la multitud y allí aparecieron en medio de un estrepitoso aplauso y de vítores, las máximas autoridades de la coalición de izquierda, que se hicieron presentar para respaldar y solidarizarse con José Germán Araújo, dirigente de la CUF.»
(...)
"Asimismo se hizo presente la máxima dirigencia del PIT-CNT, encabezada por su presidente José D´Elía y también concurrieron para reclamar verdad y justicia representantes del movimiento social, estudiantil y otras organizaciones barriales. (...).

No habrá olvido

En la primera fila y siempre que se realice un acto público de aquí en adelante -porque no habrá olvido- se presentaron las madres de los familiares desaparecidos, quienes portaban los retratos de sus seres queridos secuestrados por los represores a los que el pacto blanqui-colorado les otorgó la total impunidad. (...)

A las 20,10 junto al General Líber Seregni, los demás dirigentes y parlamentarios del Frente Amplio, llega a la concentración el senador Germán Araújo y la multitud lo recibe en medio de una algarabía indescriptible y al grito de "Araújo, amigo, el pueblo está contigo"
Germán es abrazado por los líderes frenteamplistas de todos los sectores y de inmediato es arrebatado por la multitud. Y cuando José D´Elía termina su discurso, Araújo prácticamente en vilo, avanza en medio de la muchedumbre por 18 de Julio en dirección al Obelisco.
Pero es tan densa la concentración en la que prácticamente no cabe ya una aguja, que apenas puede avanzar, mientras todo el mundo, hombres, mujeres, jóvenes, niños y ancianos se apretujan y disputan el honor de abrazar al Senador del Pueblo. (...).
Recién una hora después Germán Araújo llega hasta 18 de Julio y Duvimioso Terra y momentos después el Senador del Pueblo y su esposa aparecen en la histórica ventana del séptimo piso, igual que lo hiciera todos los días en su histórica huelga de hambre contra la decisión de la dictadura de clausurar CX 30.
La aparición de Araújo con su clásico gesto de los brazos en alto provocó un verdadero delirio entre la multitud. Fueron apenas ocho minutos los que estuvo Araújo saludando desde la ventana. Ocho minutos fueron más que suficientes para demostrar que, contrariamente a lo que pensaron sus torquemadas, el prestigio de Araújo ha crecido, se ha multiplicado por mucho cuando aún no se habían cumplido las 24 horas del inconstitucional juicio sumario."

---------------------------------------------------------------------------------

REPERCUSIONES EN EL EXTERIOR POR LA REMOCION DE ARAUJO.

"En el día de la víspera comenzaron a llegar a Montevideo expresiones de solidaridad provenientes de distintos países para con el senador frenteamplista José Germán Araújo.

Como en la época de la dictadura cuando Araújo protagonizó jornadas trascendentes por la recuperación democrática, y los fascistas intentaban vanamente impedir su acción política, medios de comunicación masiva de América y Europa se comunicaron telefónicamente con medios periodísticos locales para recabar las informaciones del lamentable y vergonzoso episodio protagonizado por 25 senadores del país.
Así fue que se produjeron comunicaciones con Radio Madrid y la Cadena Crea, de España; Radio Latina de Francia; Radio Cooperativa de Chile, Radioprograma de Perú; Radio Minería de Bolivia; Radio Educación de México; Radio Nacional de Panamá; Radio Sandino de Nicaragua; Radio Rebelde de Cuba; Radio Wado de Nueva York; Radio Ñanduty de Asunción; Radio Todelar de Colombia; Radio Guaiba de Porto Alegre; Radio Neederland de Holanda; las emisoras argentinas Nacional, Continental y Belgrano.
También medios de prensa escrita se interesaron por la significación para la democracia uruguaya de la remoción del senador Germán Araújo.
LA HORA mantuvo conversación telefónica con la redacción del Diario do Sul, de Porto Alegre.
Particularmente precupados se mostraron personalidades que conocieron a Germán Araújo en oportunidad de las Jornadas de Solidaridad con Uruguay realizadas en el año 1983. Hugo Vettere, ex alcalde de Roma, se mostró visiblemente preocupado por la remoción del senador frenteamplista y le transmitió a través de nuestro diario su irrestricta solidaridad.
A su vez, Renzo Imbeni, alcalde de Bolgna manifestó no comprender las razones de quienes votaron la salida de Araújo del Senado por sus convicciones políticas. En similares términos de asombro se expresaron también Novella Sansoni, ex presidente de la provincia de Milán, el pintor Renato Gutso y el compositor Luigi Nono, todos amigos personales del senador frenteamplista".

La enorme ascendencia que Germán Araújo tenía sobre la gente que sentía representados y defendidos sus intereses a través de su palabra, y su inclaudicable determinación de decir siempre la verdad, hicieron que este luchador social y excepcional comunicador fuera perseguido por el sistema político uruguayo.
Alejado ya de su cargo de senador -que más adelante volvería a ocupar nuevamente por decisión del voto ciudadano- siguió siempre comprometido con el pueblo y prueba de ello era que su audición radial diaria en CX 30 se esperaba con avidez por un número cada vez mayor de seguidores. Quizás por eso, el resultado final se refleja en la nota que a continuación se transcribe, tomada de las páginas del diario La Mañana, que además publicó la nota que en papel membretado se le hiciera llegar a Araújo:

"CX 30
la radio

Montevideo, 16 de enero de 1992

Sr. José Germán Araújo
Presente
De nuestra consideración:

Nos cumple notificar a usted que la dirección de CX 30 ha resuelto suspender la audición a su cargo, hasta tanto exista un total acuerdo sobre las normas éticas que deben regular las relaciones entre las partes.
Esas normas deberán incluir la no utilización permanente de nuestros micrófonos para insultar a la dirección de la emisora.
Saluda a usted muy atentamente


Por CX 30 La Radio

Gerardo Amengual "

"CALLARON A GERMAN ARAUJO EN CX 30 LA RADIO POR
«RAZONES ETICAS» Y POR HABER «INSULTADO»


"Tengo la más absoluta certeza que suspendieron Diario 30 por razones políticas. Quienes se definen renovadores practican el stalinismo" dijo el Senador a LA MAÑANA.

Finalmente se concretó algo que resultaba ser muy anunciado. Con fecha 16 del corriente mes de enero, la actual dirección de CX 30 La Radio, decidió suspender totalmente las audiciones llamadas "Diario 30", llevadas adelante por el hoy Senador de la Corriente de Unidad Frenteamplista, José Germán Araújo.
Desde sus inicios pasaron 11.122 emisiones de ese programa, "4.076 horas de audición" recordó el legislador, "sin contar con las programaciones especiales que se hicieron cuando la reforma Constitucional de 1980, las elecciones y la recolección de firmas".
"Recuerdo además los 81 programas sobre el conflicto que se vivió en el Atlántico Sur cuando la guerra en las islas Malvinas en 1983", agregó.
LA MAÑANA fue recibida por el legislador sancionado. Dialogó por más de una hora, en la que no estuvieron ausentes temas que si bien podrían ser considerados laterales en la actual situación de uno de los medios de comunicación del Partido Comunista Uruguayo, tienen directa vinculación con la medida adoptada por la hoy dirección de la emisora.

¿Podríamos decir que estamos hablando con un desocupado?

- Desocupado radial; ocupado como legislador. Aunque a mí me resulta sumamente extraño no poder comunicarme con la gente luego de tantos años, concretamente desde el 1º de noviembre de 1980. El contacto que tuve con los oyentes fue permanente, salvo cuando la radio fue clausurada por un mes, o cuando estuve detenido. En esos tiempos, recuerdo, se irradiaba la novena sinfonía de Beethoven, como señal de que estaba ausente.
Hoy de mañana, al no concurrir a La Radio y saber que no iba a salir al aire, significó una situación muy especial.

Ese sentimiento especial que los oyentes de la 30 decían experimentar con relación a la emisora ¿se ha perdido?

-Naturalmente. Paulatinamente se ha ido perdiendo. En primer lugar no hay más que ir a ver los ratings de audiencia, ésta se ha perdido. Creo que la 30 se perdió a medida que iba desapareciendo la gente que componía La Radio.
Se ha optado por una línea totalmente diferente, y no voy a ingresar en un análisis detallado sobre la manera en que esto se trastocó y tuvo el desenlace que a esta altura tiene. Esta es la crónica de una muerte largamente anunciada. Desgraciadamente preví esto en 1985. Lo discutí, traté de que se reflexionara, se modificara el lineamiento...

Pero tu has colaborado en reiteradas oportunidades en los cambios de programación de la emisora.

- Yo lo intenté, pero fui desoído; en principio ignorado y luego ya totalmente agredido. Particularmente para mí esto es doloroso.

Bueno, ahora ¿qué ocurrió con la emisión de los espacios políticos partidarios del Senador Araújo?

- Sé que los lectores de LA MAÑANA están informados y muy bien de esto, pero yo creo pertinente hacer un resumen de lo que ocurrió y terminó en la supresión de mis espacios por parte de la Dirección de la emisora.
Esto se inicia con un rumor, en la semana de fin de año, por parte de un funcionario de la empresa (Juan Graña), que me pregunta por la suspensión de las emisiones en los horarios de la tarde y de la noche. Cuando le digo que no sabía nada, me dijo que lo tomara como un rumor. Otro funcionario (Antonio Iglesias) me dijo el 31 de diciembre que tenía la certeza que, el dos de enero, los espacios se levantaban. Llegué el dos a la radio, le pregunté al operador y, efectivamente, éste me dijo que "Diario 30" no se iba a irradiar en la tarde y en la noche. Informé a la audiencia sobre la determinación y, al día siguiente, un informativista de La Radio me entrega una carta escrita y firmada por él, de cuatro líneas, manifestándome que "Diario 30" se había suspendido en esos horarios. Al día siguiente lo comuniqué a la audiencia y el fin de semana me entero que tampoco se irradia el espacio los fines de semana, como habitualmente se hacía. El lunes había paro y el martes se me entrega otra carta, notificándome que tampoco los fines de semana se irradiaba. Entendí que era una provocación intentando que me fuera, porque ese no es el método; nadie pone la cara, no apareció ningún dirigente porque todos sabemos que allí hay dirigencia política a cargo de la emisora, y le pregunto a la audiencia qué es lo que debo hacer. Doy mi número telefónico y fue impresionante el número de llamadas; hoy mismo (lunes) recibí una cantidad enorme.
Un cincuenta por ciento me pedía que me quedara y el otro cincuenta que me tenía que ir. El jueves pasado informé a la audiencia sobre la resolución. Esta es: accediendo al cincuenta por ciento de los oyentes, permanecer en ese espacio pero, accediendo también al otro cincuenta por ciento y por entender que es obligación de todo frenteamplista abrir nuevos espacios y no estar de acuerdo que se coarte el poder de comunicación, voy a salir en otras radios de la capital e interior del país.
El sábado me llaman desde una oficina pública, a las nueve de la noche, anunciándole a un familiar mío que yo tenía que pasar por esa oficina a retirar una carta que habían dejado para mí. Fui a buscarla y me encontré con una carta sin dirección ni nada y con el logo de La Radio. Abrí el sobre y me encontré con la información que "Diario 30" no iba a ser irradiado más aduciendo a que debía llegar a un acuerdo sobre las normas éticas y que no podía insultar a la dirección.
Yo, por medio de LA MAÑANA, desafío a que se irradien esas grabaciones donde se dice que he insultado, y la audiencia es testigo de eso. No hay insultos, lo que hay son verdades y a veces éstas duelen más que los agravios. Había una provocación evidente pensando que me iba a retirar de la radio, pero como vieron que me quedaba y a la vez ampliaba el espectro de medios de difusión, parece que les molestó mucho.

Perdón, pero no lo veo convencido de que los argumentos manejados por la dirección sean, en definitiva, los que sopesaron para resolver su alejamiento de la emisora.

- Tengo la certeza más absoluta de que no es por esto, en primer lugar porque es falso que yo los haya agraviado. Evidentemente es una operación bien preparada, esperaron el verano, período en que declina el nivel de audiencia, para pegar un golpe tras otro, de la peor manera, levantando las audiciones para comunicar después.
Esto tiene una raíz política naturalmente. Más allá de las diferencias mantenidas desde el ´85 a la fecha igualmente no sólo se me permitió sino que se promovió que hiciera programas especiales por ejemplo, en las elecciones de 1989. Por lo visto, no bien la CUF interpretó que la coalición 1001 no existía se entendió que no debíamos salir más al aire, lo cual habla de viejas prácticas estalinistas, y me sorprende que provenga de gente que se define como renovadora. El sectarismo brutal y total de no aceptar que el mensaje frenteamplista, cuando es dado en general, pueda no agradar a aquellos que sólo buscan intereses sectoriales o personales.

Por ética a usted lo expulsaron en la pasada administración del Parlamento. ¿Es poco ético el senador Araújo?

- Yo creo que es la gente la que debe juzgar si es así o no. Lo que molesta es que yo diga la verdad. No me siendo ni vencido ni cosa por el estilo. Ya que se menciona lo del Senado; sin haber entregado ni medio principio volví a él, con lo cual no sé si esto es definitivo. Quizá sin entregar ni medio principio, pueda volver algún día a La Radio.

¿Descarta la posibilidad de realizar algún contacto político con algún camarada suyo sobre este tema?

- Sí..

¿Han hablado con usted?

- No... ¿quién?

Jaime Pérez, por ejemplo.

-No. Todo esto que ocurrió fue llevado adelante por un señor que sin designación, por lo menos pública, remitió las notificaciones.

¿Quién es? ¿Quiere decir su nombre?

- En realidad no quiero dar su nombre, porque la historia no registra a los verdugos.

¿Dolorido?

- Naturalmente, no es poca cosa. Es el contacto con miles y miles de oyentes.

Pero ese contacto lo puede tener en otro medio

- CX 30 tiene para mí lo que tenía para el resto de los oyentes; era todo un símbolo. Creo que fue la radio más plural de este país en los tiempos en que nadie era plural. En la radio se desproscribió a mucha gente. Más allá de los casilleros a los que cada uno arribó al advenimiento de la democracia, nadie puede olvidar que, en algún tiempo, estuvimos todos juntos.

¿Qué valoración hace de su renuncia a La Radio cuando fue elegido Senador?

- Confieso que me equivoqué. Creí que por razones éticas no era conveniente que al haber sido elegido Senador de la República pudiera estar vinculado a un medio de comunicación. Fue el error más grande de mi vida en esta materia porque quizás se hubiera podido evitar todo lo que después ocurrió. Además, me dí cuenta a los pocos días de mi error cuando el entonces Vicepresidente de la República dirigía el diario El Día, y que otro Senador de la República dirigía el diario La Mañana. De alguna manera ese error hoy lo estoy pagando.

No le creo que la supresión de Diario 30 quede por aquí. ¿No realizará alguna gestión?

- Cuando a la dictadura se le ocurrió acallar nuestra voz en forma definitiva, en aquél momento, por entender que la opinión pública estaba deseosa de salir a la calle, creí que debía hacer la huelga de hambre, con lo cual se promovía la salida a la calle de la gente.
Hoy, con la democracia, las cosas son distintas; no voy a hacer una huelga de hambre, pero tampoco voy a bajar los brazos. Intentaré abrir nuevos espacios, estoy en contacto con otros medios de Montevideo e interior y tengo la certeza casi absoluta que, en poco días, estaremos nuevamente en contacto con nuestros oyentes. Lo que buscamos es salir en los mismos días en que salíamos en La Radio: a las 11, a las 15 y a las 21, inclusive los fines de semana."




GRAVE ENFERMEDAD A LA QUE PELEO FRONTALMENTE

¡COMO NO PODIA SER DE OTRA MANERA!


Su salud le jugó una mala pasada a Germán.

Ya en 1993, el sábado 16 de enero declaraba al diario La República:

"La enfermedad es grave, pero yo estoy entero y preparado"

El senador José Germán Araújo se dirigió ayer a la opinión pública, por ondas de CX 36 Radio Centenario, explicando su delicado estado de salud. La grabación fue realizada el jueves en la noche en la sala de Tratamientos Intermedios de la Asociación Española, donde está siendo atendido luego de la intervención quirúrgica en la que se le extirparon dos tumores en el cerebelo.
El legislador frenteamplista comenzó agradeciendo "la solidaridad recibida de todos", incluso "de adversarios políticos". Simplemente a todos, mi agradecimiento, acotó.
De inmediato reconoció que "la enfermedad es grave" y que los dos tumores extirpados "formarían parte de una metástasis"; existiendo un tumor original que puede originar tumores secundarios. "Lo que no se ha logrado encontrar hasta el momento es la ubicación del tumor primario, que a su vez podría estar promoviendo otras metástasis" .
Araújo consideró que pueden existir distintas variantes sobre su enfermedad, no descartando que el tumor primario pueda ser ubicado en las próximas horas o que no sea ubicado nunca. En principio, el legislador comunicó que los médicos habrían descartado que el tumor principal se encuentre en los pulmones, como se había insinuado en primera instancia. "Si no estuviera en los pulmones el tumor es más fácil de atacar", agregó.
Más adelante, luego de agradecer la intervención del equipo médico -simbolizando el saludo en el doctor Perillo- y a los funcionarios de la mutualista, Araújo volvió a decir que "la enfermedad es grave, no es de fácil solución, alguna solución podría llegar a haber, en todo caso se puede diferir aparentemente en el tiempo, lo cual es importante. Yo voy a pelear como gato entre la leña", aseguró.
Reconoció ante una opinión del periodista, que su aspecto físico es muy bueno. "Si me ven creo que no se nota nada porque lo que tengo ahora es afeitada la nuca, hoy me sacaron las puntadas, he recobrado el equilibrio, ya camino normalmente, las facultades mentales no las he perdido, todavía puede que no haya logrado la velocidad normal del ser humano, pero veo que todos los días progreso, en ese terreno nadie se va a llevar ninguna sorpresa y ningún susto."
(...)
"Yo estoy entero y con mi hermano anoche mismo, comenzamos a hacer chistes de humor negro. Yo estoy muy preparado para todo esto, muy preparado, incluso si el desenlace fuera el peor, que no hay por qué esperarlo en lo inmediato".
Luego de señalar que va a hacer lo posible "por poder seguir viviendo", aseguró que "yo estoy viviendo por añadidura. En último caso estoy profundamente tranquilo, porque hice lo que podía hacer .. y me siento satisfecho. Lo único que reclamé a los médicos es que me digan la verdad, si voy a perder mis facultades mentales, porque lo que yo no quiero es morir haciendo macanas. Yo soy de izquierda, lo quiero ratificar ahora, soy de izquierda y moriré -ojalá que dentro de mucho tiempo- de izquierda. Porque ser de izquierda es sentir amor, ser de izquierda es amar a la humanidad y yo en esa estuve, estoy y estaré. No quiero entrar en contradicciones por razones físicas, porque el deterioro mental me lleve a ello y es la única preocupación que tengo.
Aunque sé que no me va a ocurrir, me lo han afirmado por todas las vías.." concluyó.


LA NOTICIA QUE NUNCA TUVO QUE SER

El martes 9 de marzo de 1993, muere GERMAN ARAUJO.

Así se refería al hecho, Norberto Costabel el viernes 12 de marzo de 1993, en el Semanario NOTICIAS, del Departamento de Colonia, en su página 4:


LA DEMOCRACIA ESTA DE DUELO

EL MARTES MURIO JOSE GERMAN ARAUJO

Sin dura la luz más clara durante la larga noche de la dictadura

Por esta misma fecha, hace 20 años, los avatares de la vida periodística nos llevaron a participar muy de cerca de la operación que proponía un hombre casi desconocido por la gran masa de la opinión pública, quien ante el riesgo inminente de la quiebra institucional del país que por marzo de 1973 se palpaba con claridad, estaba dispuesto a abandonar el cómodo puesto de Gerente de Teledoce, para embarcarse en la aventura de controlar una onda radial, en ese entonces de escasa incidencia entre los medios de comunicación oral, con el propósito de mantenerla con una peculiar estrategia periodística que pocos profesionales serían capaces de instrumentar, en caso de que las previsiones del golpe de Estado se concretaran, como ocurría apenas tres meses después.
Ese hombre al que en pocas semanas aprendimos a querer y respetar se llamaba José Germán Araújo. Su profunda confianza en su proyecto, su apasionada defensa de la democracia y las libertades públicas, fueron capaces de obtener el respaldo económico que tan aventurada propuesta requería cuando todo razonamiento lógico conducía a pensar que tal inversión sería absolutamente inútil, casi algo así como vaciar el río con un balde.
Así Germán pasó a ser Director deCX 30, supo soportar más de un centenar de detenciones y tuvo la habilidad de conducir la programación de una radio que ni estuvo al servicio de la dictadura ni adoptó posiciones neutrales. Informando con medias palabras para evitar su clausura y poder así transmitir no sólo a los uruguayos residentes en el país, sino a quienes debieron emigrar, su mensaje de fe, de esperanza, de rebeldía, de defensa de las libertades como bien supremo del ser humano.
Cuando los tiranos de turno no pudieron soportar su voz y pretendieron acallarla, fue capaz de realizar aquella heroica huelga de hambre que conmovió al mundo, por los riesgos personales y no precisamente por inanición, que él corrió.
Durante más de diez años fue la única tenue luz que alumbraba a los uruguayos en medio de la oscuridad y cuando la dictadura comienza a dar sus primeras señales de resquebrajamiento por su corrupción interna, su incapacidad y su aislamiento, la CX 30 de Germán Araújo fue por un prolongado período la tribuna de todos los demócratas del país, fueran ellos blancos, colorados o frenteamplistas.
Germán fue el autor y promotor de aquella gloriosa marcha de las sonrisas que irritó a los tiranos y ayudó a precipitar su caída.
Germán Araújo, restablecida la democracia formal en el país, electo Senador, fue sin duda alguna, el más implacable fiscal de quienes habían cometido las mayores atrocidades durante los años de dictadura. Los denunció con nombres propios, dijo desde las tribunas quienes habían asesinado, violado y vejado uruguayos por defender la democracia.
Su prédica conmovió al país cuando este fue llamado a pronunciarse sobre la ley de impunidad.
Quienes tuvimos el privilegio de considerarnos sus amigos y sus admiradores, en lo personal al menos durante los últimos 20 años, supimos de su pasión por la defensa de su pueblo, lo vimos generar amor y oposición en todos los lugares en que actuaba, como le ocurre siempre a los hombres que no están dispuestos a conformarse con la injusticia, con las arbitrariedades, con la intolerancia y que son capaces de renunciar a muchos privilegios personales en defensa del interés superior de la sociedad que integran.
Podríamos hoy llenar muchas carillas recordando aspectos de su abnegada vida, de su pasión, de su lucha, de su inquebrantable voluntad, pero el dolor anula las palabras en nuestra garganta.
Sabemos que este desenlace era inevitable, él también lo conocía y lo afrontó con la misma entereza, con la misma fuerza, con la misma voluntad con que construyó su vida.
Prematuramente, cuando apenas tenía 54 años, Germán nos deja, pero sin duda la semilla que él sembró a raudales fertilizará, su ejemplo de vida nos permitirá a muchos no desfallecer cuando la desazón, la inseguridad, el desánimo, parecen apoderarse de grandes sectores.
Su diario saludo por CX 30 primero y por la 36 luego "Que tal amigos"... seguirá resonando en nuestros oídos y nos convocará cada día a realizar un nuevo esfuerzo por la defensa de los principios que creemos más justos para la gente.
A sus hijos Gabriela y Diego, a su esposa, nuestras expresiones de solidaridad en el dolor y la conformidad de que tuvieron un padre y un esposo admirable.