DOCUMENTO21

LO QUE OCULTAN SOBRE LA CELULOSA
APORTE PARA EL DEBATE


SOBRE PLANTAS DE CELULOSA


Leonor González “Nené”, es una profesora ya jubilada, que llegó desde Pontevedra, España, para contar cómo ha sido –y sigue siendo- su pelea contra la empresa ENCE, que hace 42 años tiene instalada en Pontevedra una planta procesadora de pasta de celulosa que ha provocado enormes daños ecológicos así como en la salud de la gente.
Una mujer como tantas otras, Leonor tiene su marido, sus hijos, que le han regalado casi una decena de nietos y actualmente es presidenta honoraria de la Comisión por la defensa de la Ría de Pontevedra.
No se trata de una profesional del ambientalismo, sino como a ella le gusta decir, simplemente una mujer que ha dedicado largos años a luchar contra los graves daños que ha provocado la empresa ENCE en Pontevedra.
Leonor contó que al principio de esta lucha contra las plantas de celulosa, que empezó muy en solitario, para referirse a ella y a quienes la acompañaban, se empleaban frases como: “Nené y su banda”; “Nené y sus muchachos”, “Nené y sus secuaces”.
Su estadía en Uruguay incluyó una visita a Fray Bentos y luego a Montevideo, donde fue entrevistada por numerosos medios de información: radios, televisión y prensa escrita.
El lunes 13 de febrero participó invitada en el programa CONTRAPUNTO que conduce Efrain Chury Iribarne por CX 36 radio Centenario de Montevideo y esta es un resumen de las partes más sustanciales de la entrevista:
Chury: Es un gusto estar conversando contigo y seguramente muchísima gente disfrutará mucho que estés con nosotros. Sé que has podido venir por pocas horas pero alcanzarán para esclarecer cosas que el pueblo uruguayo necesita saber en estos momentos, porque ustedes allí en Pontevedra han sido unos adelantados de un problema muy grave que es el de la celulosa. Te doy la bienvenida y te dejo en el uso de la palabra para que a partir de este momento nos cuentes lo que tengas para contarnos.
Leonor: Buenas tardes a todos, me alegra estar con el pueblo uruguayo. Algún día cuando pasé por aquí hace muchos años pensé que en este país me podría quedar a vivir porque me encantó y haciendo referencia a esa primera canción que escuchamos -que espero que terminemos con una uruguaya- hablabas de los ríos, los pinares, los pajaritos y los olores: los ríos son el agua del futuro, las próximas guerras ya no serán por el petróleo o por el uranio, serán por el agua. Y ustedes aquí tienen un problema gravísimo y es que piensan contaminarles el agua que es la reserva casi de la biosfera de agua. Van a terminar cambiando todo lo que es la ecología del país, así que ya los pinares no serán pinares, serán eucaliptales y una cosa muy curiosa y que es necesario que se diga también, es que debajo de los eucaliptales no hay vida, el eucaliptal no es un cansifolio, es un árbol que deja sus hojas durante todo el año pero el viento tira algunas y esas hojas cambian el lugar, aparte de que captan toda el agua de la capa freática y en el suelo de esos árboles ni nacen los grillos ni anidan los pájaros, el suelo es ácido y otra cosa que ocurre es que esto empezará a provocar incendios porque al lado de los eucaliptales siempre surgen incendios y no se sabe nunca porqué, generalmente es provocado y ellos en Pontevedra nunca pudieron llegar a demostrar por qué compraban madera quemada.
Sobre los inicios de la resistencia llevada a cabo en Pontevedra Leonor González narró que:
“Hemos fundado entre muchos pontevedreses una asociación que se llama Asociación por la defensa de la Ría. Esta asociación luchó, trabajó para presentar documentación en los tribunales pontevedreses, pero claro, el fiscal de Pontevedra se veía atado de pies y manos porque estos señores, no sólo aquí sino en cualquier país del mundo, tienen una fuerza tremenda porque son el gran capital, la gran industria, las grandes promesas, el dinero fácil, entonces nuestro fiscal general de Pontevedra no le daba adelante a la cuestión del juicio. En un momento que el fiscal general del estado, que en aquel momento se llamaba Leopoldo Torres, estaba con 200 fiscales en Bayona, yo me acerqué hablar con él, le llevé un montón de documentación, le llevé la copia de toda la papelería que tenía y le pedí que por favor leyera aquello con muchísimo cariño. Tomamos un café juntos y me prometió “al salir me lo leeré con muchísimo cariño”. Pasados 10 días el fiscal Gabo Sevilla que era el presidente de Pontevedra me llamó y me dijo “doña Leonor lo suyo ya se puso en marcha” y después de muchísimas trabas, después de casi 10 años se consiguió una sentencia por delito ecológico continuado. Hicieron venir de Madrid a altos directivos que ya estaban jubilados para que conocieran su culpabilidad y para ser sentenciados por delito ecológico, lo que pasa que como eran todos muy mayores no hubo cárceles, ni esas cosas.
Describiendo las afectaciones más graves a la salud de la gente y al medio ambiente que han tenido que soportar por ENCE:
“Tiene un período de gradualidad, es obvio que no empieza todo de repente.
Lo mejor sería impedir que se instalen las plantas, pero en el caso de que no lo consigan, habría que hacer un estudio de la salud de la zona, o sea una especie de informe de la salud de la zona. Cuántos niños paralíticos cerebrales tenemos en ese momento, cuántos niños con síndrome de down con madres jóvenes, cuántas afectaciones de sistema inmunológico etc. porque vamos a tener muchos más dentro de cierto tiempo. Tenemos tal cantidad de enfermedades, aunque ya no hablo del cáncer porque en Pontevedra hay algunas familias que llegan a tener tres cánceres en la casa y es muy difícil que no haya alguna familia que no haya pasado, pase o esté a punto de pasar un nuevo cáncer. Los niños nacen con deficiencias o con abortos prematuros porque las madres no pueden llegar a feliz término, se le achaca a la madre que fumó, al padre que tomó unas copas, menos a la cuestión medio ambiental, menos a la dioxina que está en el ambiente, menos al aire que respiramos convertido en metil mercurio y que nos deshace completamente el sistema nervioso central, menos a eso, se le achaca a cualquier cosa, si huele mal en Marine es el viento del norte, si huele mal en Pontevedra es el viento del sur, la culpa nunca la tiene la fábrica la tiene siempre el aire, las personas que fuman, la gente que se descuida y no cuida, todas esas historias.
Este es problema el gravísimo que tenemos nosotros y que felizmente con esa sentencia podemos seguir adelante, porque hasta que la sentencia no fue efectiva ellos nunca habían aceptado que contaminaban nada. Nos acusaban de que éramos ecologistas, que éramos unos locos y como éramos unos locos decíamos esto. Las pérdidas que hubieron en puestos de trabajo no son comparables para nada con los puestos de trabajo que prometen. Están diciendo que pueden llegar a meter 550 trabajadores en la fábrica y eso será al principio, porque nosotros no tenemos ni 220, ya que a medida que aplican tecnología, -no para impedir la contaminación sino tecnología para impedir que el hombre trabaje- la gente va saliendo y nosotros a cambio vamos perdiendo pesca de bajura que ya la tenemos prácticamente anulada; marisqueo, acuicultura, porque la zona de Pontevedra es una zona tan rica, es una ría tan rica, tiene un plancton tan bueno que se da el berberecho, se da la navaja, la almeja, la ostra, se da todo, pero en Europa no compran marisco gallego, entonces el marisco gallego se saca sin denominación de origen. Por eso os digo que la contaminación no es sólo asunto del lugar donde se genere la contaminación, es absolutamente transfronteriza hoy, ya sea por el aire, ya sea por el agua, ya sea por los alimentos que circulan.
Sobre si tienen algún tratamiento especial, facilidades, exoneraciones tributarias o un tratamiento impositivo diferenciado:
“Nosotros le entregamos a esta fábrica cuatro veces el agua que usa la ciudad de Pontevedra todos los días y no se le cobra el agua. Tenemos un río que se llama Leres al que ellos prácticamente tienen secuestrado, y gastan cuatro veces lo que la ciudad –que tiene 80 mil habitantes- gasta todos los días.
Se le entrega por la mañana a la fábrica agua limpia y la fábrica no paga un solo duro, porque eso es una concesión. Con el agravante de que cuando la usa la fábrica no la reutiliza, no la recicla ni se alimenta otra vez con ella sino que la expulsa groseramente con toda la contaminación que podía no generar, porque hay tecnología que provocaría menos contaminación, pero como es caro ellos la expulsan súper contaminada con mercurio y demás contaminantes graves y tampoco pagan lo que tiene que pagar cada vecino cuando expulsa sus aguas fecales, que en las fábricas se llama canon de contaminación, pero ellos no pagan un solo centavo de ese canon y toda esa agua contaminada la expulsan sobre los parques de mariscos, por lo tanto los beneficios de estas fábricas, son sólo para ellos nada más, para generar dividendos de sus acciones.
En cuanto a la superficie cultivada de eucaliptos una vez instalada la fábrica manifestó:
“El problema es que la fábrica no se instala sin que previamente se haya plantado el eucaliptos. Voy a sintetizar mucho porque yo generalmente me gusta hablarle a la mujer del pueblo, a la que lo tiene que entender, entonces en Galicia fue así: “tú no puedes producir más leche porque Holanda, -ya habíamos entrado en el mercado común en la Comunidad Económica Europea-, es el productor de leche por lo tanto tú no necesitas vacas; tú no debes producir lechugas porque Francia también tiene lechugas, como no tienes que producir ni lechugas ni vacas, pues a tí te sobra el terreno entonces plantas eucaliptos y ese eucaliptos te lo vamos a pagar, -en aquel momento- a tres mil pesetas el metro cúbico. El pobre campesino vio que era una forma de vivir fácil pues es de crecimiento rápido, en 15 años puedes hacer la primera tala, pero ¿qué pasó?, que empezaron a colocar el eucaliptos del Cono Sur y hoy al puerto de Pontevedra llega el eucaliptos a 1.200 pesetas y ya no le compran el eucaliptos al gallego. Es decir que ellos no cumplen su palabra, no cumplen sus compromisos ni nada. Si les conviene te dicen “planta” y cuando no les conviene le compran a otro.
Se le hace notar que en Uruguay ni siquiera avisaron que iban a traer lechugas y leche de Holanda, y que además los medios de comunicación, la Iglesia, los principales líderes políticos de todos los partidos, todos, salen a favor de las plantas de celulosa y se molestan mucho con quien habla en contra porque se ha tomado como una cuestión contra la Patria, relata lo que ocurrió en Pontevedra:
Leonor: Tan grave como que cuando yo empecé a hablar estuve amenazada de muerte varias veces. Me decían que me iban a matar y cómo iban a matarme. Hubo que ponerlo en manos del Juez. Indudablemente ellos no quieren que se hable de estas cosas, pero nosotros dijimos que si llegaban a demostrar que no contaminaban nos callábamos, pero no pueden demostrar que no contaminan, no pueden demostrar que no tienen el marisco contaminado, no pueden demostrar nada porque es indemostrable.
Luego refiriéndose al método o forma empleada por la fábrica de pasta de celulosa para instalarse en Pontevedra, Leonor González enfatizó que:
“En aquel momento allí todo era muy grave porque estábamos en la época franquista, entonces esa celulosa se impuso a fuerza de bayoneta. Hoy vosotros estáis en una democracia entonces el pueblo tiene que poder hablar, tiene que poder tener fuerza para oponerse a una cosa de estas que es una barbaridad porque entre otras cosas el principal elemento que va a matar, es el agua. Si vosotros pudierais vender agua al mundo -y dentro de poco habrá que hacer todo eso porque el mundo ya está quedando sin agua-, seríais un país multimillonario, ¡a quien se le ocurre que van a quedar pobres si no se pone la celulosa si los únicos que se van a enriquecer son ellos!. Ellos también dicen falacias con otras cosas porque el que corta la madera, la seguirá cortando, el que la traslada la seguirá trasladando, lo único que pasa es que las hojas de ruta serán distintas, habrá que trasladarlas a otro sitio, porque tenemos que ser conscientes que quizás se necesiten algunas plantas de celulosa, pero debe ser en lugares donde la contaminación no cause el perjuicio que va a causar aquí y además con buena tecnología.
Narró una anécdota que le ocurriera en el programa radial “De opinión” del que participa con frecuencia y donde recibe llamados de la audiencia.
Un día llama “un señor que debía ser un obrero de la capital y dice «a esa mujer hay que matarla porque si nos obligan a poner todas las medidas anticontaminación entonces empezamos a perder dinero», es decir ellos lo que quieren es ganar dinero y como ganar dinero exige trabajar lo peor posible pues estamos con toda la tecnología obsoleta que no quiere Europa y esa es la que han traído aquí y lo sé clarísimamente por compañeros de mis hijos que se están instalando aquí”.
Al comentársele que un legislador uruguayo sugirió la mediación papal en el conflicto generado entre Uruguay y Argentina, Leonor González se refirió en los siguientes términos a la participación de la Iglesia en el caso de Pontevedra:
“Yo casi no puedo referirme a la intervención de la Iglesia en Galicia porque prácticamente no tuvo intervención ni para bien ni para mal. El problema es que ahí hay una semi secta, el Opus Dei, que está invadiendo la fábrica, casi todos los empleados de la fábrica son miembros del Opus Dei o al menos una gran parte de ellos.
Desgraciadamente la posición de la Iglesia en España tampoco es un caso demasiado edificante porque cuando hubo en España la gran manifestación contra la guerra en Irak, que salió el 99% de la gente a la calle a pedir no a la guerra, la Iglesia no salió; cuando hubo una gran manifestación contra el hambre salió el 90% de los españoles a pedir no al hambre y a erradicar el hambre en el mundo, la Iglesia no salió, pero la Iglesia sí salió en cambio a una manifestación no tan mayoritaria pero también con mucha gente para que los homosexuales no tuvieran sus derechos porque iban a descomponer la familia, o sea que a la Iglesia le interesan algún tipo de cosas que creo que hoy en el mundo ya están superadas.
En este Uruguay del desempleo la argumentación más fuerte a favor de las plantas de celulosa es que van a traer trabajo. Con eso la gente se entusiasma y piensa que es verdad, pero ¿creó trabajo para ustedes?.
Leonor: No sólo que no creó trabajo sino que lo anuló. Y no hablo únicamente del trabajo que se anuló en la Ría que ya es importantísimo porque como os dije antes nosotros tenemos una de las rías más ricas del mundo, con todos esos mariscos y ese pescado que hizo que Pontevedra fuera en el siglo XV la ciudad más rica de Europa por la sardina, marisco y todas cosas que entraban ahí. De Mariantes fue el que hizo la basílica de Pontevedra, éramos riquísimos, poderosísimos en pescados y en mariscos, los políticos de España en el siglo pasado venían a Galicia al chalet de Monteros Ríos a hacer sus grandes mariscadas. Pero aunque para nosotros el marisco es esencial, hay muchas más cosas esenciales: fíjense toda esa gente que heredó de sus padres una huerta, que allá en España no son latifundios son minifundios, todo eso perdió valor de mercado, ahí no compra nadie, ahí no vende nadie, ahí no edifica nadie. Ahí no va turismo de ningún tipo y ahí no se puede construir porque nadie construiría al lado de una planta de celulosa o sea que el turismo a esa zona no puede ir y hasta dejaron de ir a la zona de enfrente que es Arjenjo porque allí se están notando muy duramente los efectos de la contaminación e incluso hay gente que está saliéndose de ahí.
Son muchas fuentes de trabajo que se ven afectadas por las plantas de celulosa.
Haber ganado la batalla que concluyó con la sentencia de la justicia contra ENCE por “delito ecológico continuado”, fue el primer paso importante al que ahora se suma una cantidad importante de juicios.
Señaló Leonor González que:
“Hay cantidad de juicios, pero nosotros estamos llevando adelante un juicio por caducidad porque cuando se hizo la concesión de la fábrica se decía que se daba en curso de caducidad en caso de que contamine. Pasaron 30 años y nosotros no podíamos demostrar que contaminaban porque ellos decían que no y Fraga y sus muchachos decían que no se hacían estudios para ver si era contaminante, entonces como no se podía decir que estaba contaminando tuvimos que esperar que terminara la sentencia. Ahora con la sentencia en la mano es facilísimo y está en todos los juzgados ya, estos señores contaminan como se ha demostrado con la sentencia, una vez que contamina se presenta el juicio por caducidad, en esa estamos”.
El día 14 de febrero, la profesora González participó en el programa “Mañanas de Radio” que se emite por CX 36 y allí dialogó con María de los Angeles Balparda.
He aquí las partes más salientes del reportaje:
¿Existen formas menos contaminantes para el funcionamiento de las plantas de pasta de celulosa?
Leonor: Dentro de unos días van a tener la suerte de tener aquí al actual Presidente de la Asociación por la defensa de la Ría, Antón Maza que es un doctor de biología, él les hablará con mucha más claridad de todo lo que son tecnicismos.
Yo lo único que puedo avanzar para tu tranquilidad es que sí hay otros métodos de trabajar en el papel libre de cloro, que es lo que verdaderamente están solicitando los países de Europa, pero resulta que este método es muchísimo más caro y hace unos días -el domingo concretamente- a un químico de la Argentina le escuché decir por televisión que además de que es más caro producir así, el papel sale menos blanco y las fibras salen menos resistentes. Lo cual quiere decir que aquí desde luego no van a producir libre de cloro, aquí está estipulado que se va a producir con cloro.
El cloro presupone dioxinas al ambiente, presupone mercurio a los medios acuáticos y aéreos y presupone la degeneración y la muerte de los sistemas nerviosos y de los sistemas de todo tipo de eco sistemas.
Los médicos españoles que estaban no sé si silenciados o sólo silenciosos por temor, ante la evidencia han comenzado a pronunciarse, porque en Pontevedra las enfermedades andan por la calle sueltas entonces cada familia por lo menos tiene un cáncer dentro, niños paralíticos cerebrales tenemos los que queremos y nos sobran, síndromes de down en madres jóvenes tenemos mucho, cantidad de enfermedades degenerativas producidas precisamente por ese mercurio que si no lo tomamos en los frutos del mar, lo estamos aspirando por la piel y respirando. Por fin después de difíciles tentativas el año pasado hemos tenido ya unas jornadas con médicos aunque sin poder hacer un estudio de relación causa-efecto, enfermedades de Pontevedra y fábrica, porque, curiosamente cuando estábamos exigiendo con más fuerza la realización de esos estudios se quemaron los informes médicos de toda la seguridad social.
Yo no sé si ustedes creen en los milagros o en la casualidad, yo no creo ni en una cosa ni en la otra.
Una oyente que se comunicó por teléfono preguntó "¿Por qué tengo que creer la prédica de la radio y a esta señora que viene de Pontevedra?".
Esto respondió Leonor:
“Encantada de responder a tu pregunta. Yo no sé porque tendrás que creerle a esta Emisora, que sí es la única emisora que está luchando, levantando su voz contra las fábricas pasteras, que no son papeleras porque las papeleras, después que se haga aquí la pasta que es lo que contamina, la van a hacer a los países ricos, donde no contaminan.
Entonces hay que empezar a cambiar esa nomenclatura. La fábrica es pastera, la pasta es la que contamina las aguas.
¿Por qué me tienes que creer a mí? Pues mira, si quieres no me creas, yo no soy nadie más que una abuela de 9 nietos, una madre de 5 hijos y una esposa de 50 años de matrimonio.
Si no te ofrezco ninguna garantía con estas cosas que es obvio que no tengo porque ofrecértelas, te diré que fui durante casi 10 años Presidenta de una Asociación que nació para luchar contra la celulosa de Pontevedra porque estaba dejando absolutamente empobrecida la ciudad, muertos los frutos del mar y dañada notoriamente todo lo que era la población pontevedresa.
Nosotros tenemos cantidad de enfermedades que están ahí.
¿Qué puedo decirte para que me creas?, que yo las tengo delante de mí todos los días y que me daría una pena muy grande que algún día tú las tengas que tener.
Yo por ahora y dando gracias al cielo si es que existe, no tengo ningún niño paralítico cerebral, pero sé de muchas amigas mías que ya los tienen.
Llegar al mundo niños tan deteriorados por problemas que podrían ser subsanados si se aplicara una tecnología de punta o si pusieran las fábricas en lugares donde sean más idóneos, donde no se contaminase, yo creo que es una razón más que suficiente para que yo siga en la lucha hasta el final, hasta el día que deje de existir.
Te voy a contar una anécdota. Los de celulosa, los obreros sobre todo dicen “usted nunca verá el cierre de la fábrica”. Me lo dicen para desanimarme. Yo creo que lo podré ver, pero como tengo 72 años tengo unos nietos encantadores que me dicen; abuela, si no lo ves tu, no te preocupes, llevaremos una foto tuya cuando vayamos a tomar posesión de esos terrenos tan maravillosos que dividen Marín y Pontevedra.
Si eres gallega, si eres una de esas gallegas que yo pedía que apoyaran esta causa seguramente conocerás la zona de la que te hablo y sabrás que hablo de la Ría de Pontevedra, que es una de las Rías más ricas y más bellas del mundo.
Si no me puedes creer a pesar de todo, yo lo siento mucho y yo si pudiera hablar personalmente contigo estoy segura de que a lo mejor coincidiríamos más, pero si tampoco puede ser, yo te quiero tanto como si me creyeras.
La Profesora Leonor González también ofreció una conferencia de prensa abierta a todo público en el Centro Cultural Uruguay Suecia el 14 de febrero en horas de la tarde.
Extractamos las partes más jugosas de su exposición allí:
En Pontevedra tenemos cuatro emisoras de radio que a las siete de la mañana todos los días, emiten la primera propaganda: «ENCE defiende el deporte de Pontevedra, ENCE defiende los puestos de trabajo, ENCE defiende el medio ambiente». Todo el día bombardeándonos con unas propagandas millonarias y os voy a decir una cosa que es muy curiosa: la propaganda normalmente se hace porque se quiere vender un producto. Muy bien: ENCE no vende nada en Pontevedra porque la pasta no se vende en Pontevedra, ENCE en Pontevedra compra; compra las conciencias de la gente para que algunos próximos a los puestos de trabajo o dentro de la misma fábrica, digan que si un niño está paralítico cerebral, no pasa nada, si los hay en todas las partes del mundo... Lo que pasa es que nosotros tenemos nuestra propia fábrica de niños enfermos entonces claro, hay algunas personas que ven la vida así. Yo muchas veces los llamo pensadores con el estómago porque ¡pensar que por cuatro, o veinte o cincuenta o mil -a mí me es igual- puestos de trabajo se va a acabar con la maravilla que vosotros tenéis ahí!.
Un señor en una radio me decía esta mañana «bueno, nosotros tenemos que creer que aquí no va a pasar eso que dice esta señora porque ahora pasó mucho tiempo, la tecnología es mejor y además nuestros políticos dicen que no va a pasar y por lo tanto nosotros les tenemos que creer a nuestros políticos» Eso me lo dijeron esta mañana y yo le dije "mire usted puede creer en el espíritu santo, en la virgen de Luján o en San José Escrivá de Balaguer, por mí puede creer usted en quien quiera pero es obvio que aquí van a pasar las mismas cosas que pasaron en otros sitios. Y no es que nosotros somos unos alarmistas o que venimos aquí a asustar a la gente, no, nosotros sólo vamos a daros un testimonio de lo que sucedió en Pontevedra y después, cada uno con su cabecita, puede decir como este señor "yo creo que aquí no va a pasar" o puede decir: "cuando veas las barbas de tu vecino arder pon las tuyas en remojo". Entonces esa es la única función mía aquí.
Quiero también decir ante todos vosotros que me ha invitado Sandra Barón, que ya llevábamos un tiempo en contacto porque habíamos hecho una especie de rueda hace tres o cuatro meses y estábamos en contacto; pero quiero deciros también que no vengo pagada, porque así me recibió también otro medio de comunicación «¿cuánto le pagan y quién le paga a usted para venir aquí a decir estas cosas?»
Bueno pues a mí no me paga nadie, yo he venido porque quiero y porque indudablemente pude venir. Es obvio que ahora estoy jubilada y entonces cuando uno se jubila se puede dedicar a ver la televisión o se puede dedicar a trabajar por aquellos asuntos que le parecen muy importantes y además ¡me alegro tanto, tanto, tanto de estar aquí porque aún queda mucho por hacer! pero yo estoy convencida de que los que tenemos menos tiempo ya somos los que tenemos que ponernos manos a la obra con muchísima más fuerza. Porque si a mí me quedaran 25 años, podría tomármelo con calma, pero es que a mí no me quedan 25 años, por eso tengo que hablar a veces un poco con las tripas y no resulto tan elegante hablando. Sabría hablar con un poquito más de tranquilidad y de calma, si no fuera que me falta tiempo entonces a todos los que estáis aquí mayores, a todos los que os recibió un Uruguay natural y limpio, por favor: meteros en el rollo, poneros en la lucha, salid a la calle y explicadle a la gente lo que hay, que vosotros tendréis la suerte de tener detrás una emisora que os responde, porque fijaos que nosotros tenemos esta Asociación para defensa de la Ría, que la montamos cuatro pontevedreses, seis o diez pontevedreses y hoy día, cincuenta mil pontevedreses salen a la calle cada vez que los llamamos. Pero nosotros tuvimos que hacer un trabajo muy arduo. Yo, en aquel momento tenía 20 años menos pero seguía siendo una señora mayor, madre de cinco hijos, abuela de muchos nietos y los hijos decían "no vayas por ahí que está la abuela entregando panfletadas" y no iban por ahí. Pero los hijos son los que se avergonzaban de que la abuela estuviera haciendo eso, los nietos no. Los nietos estaban encantados: "vamos con la abuela a repartir panfletos y vamos a las manifestaciones con la abuela".
“El sindicato de Comisiones obreras en Pontevedra, yo no sé si vosotros sabéis pero es el sindicato del Partido Comunista y curiosamente es el gran defensor de la fábrica ¿quién es capaz de entender las dos cosas? pero bueno, tampoco se puede entender que el sindicato comunista sea el gran defensor de los empleados de la fábrica, que son todos del Opus Dei”
“Lo que sí está claro es que el gran capital funciona aquí, en Europa, en Italia, en Nueva York y donde sea. El gran capital yo diría que no tiene color político, ni tiene nacionalidad ni nada, es gran capital y se apoyan unos a otros.
Desgraciadamente o afortunadamente, el Opus Dei se mueve entre gente de gran capital, son las esferas más altas de la sociedad; entran por ahí.
“Les voy a dar un dato que es verídico, que es científico. En Pontevedra, cuando nosotros éramos muy pequeños, cuando yo tenía 4 ó 5 años y nos bañábamos en la Ría absolutamente limpia, había un día o dos en el mes de setiembre, que decían que el mar se purgaba, entonces el mar tomaba un tono medio color chocolate y ese día no podíamos tomar ni almejas ni mejillones porque si las tomábamos ese día tendríamos una descomposición y simplemente una descomposición que al día siguiente habría pasado y ya estábamos otra vez sanos.
Desde que la celulosa se colocó en la mitad de la Ría de Pontevedra destrozando totalmente la ciudad, cuando se colocó ahí, empezamos a tener una toxina nueva. Esa toxina primera se llamaba la PCD que era diarreica; después apareció una que era la PCP, que era paralizante y que yo, Nené González, la relaciono directamente con el mercurio que sale a la Ría todos los días. Ahora si hay toxina PCP está la Ría cerrada, porque saben que si alguien se toma bastante de ese marisco puede “quedarse” en el acto. No mata directamente salvo que sean cantidades ingentes cuando lo estamos tomando, sino que simplemente se acumula dentro de nosotros. Y hoy no pasa nada, y mañana no pasa nada y pasado no pasa nada y un día pasa y entonces: esclerosis múltiple, parálisis cerebral, ceguera o lo que sea.
Bueno, pues ahora ya hay otra toxina más que es la A y la A, dicho por nuestros científicos, es amnésica. Dicho por nuestros científicos, va a hacernos perder la memoria.
“Supongo que los que defienden las plantas son: accionistas de las fábricas, el mismo Banco Mundial podría ser también porque el gran capital es siempre simpatizante del capital aunque no sea tan grande”
“Son unos pocos que movilizan a mucha gente y sobre todo ¿sabéis qué pasa? esto os lo digo sinceramente: que hay una masa de gente que yo estoy segura de que si llegarais a ella y le explicarais y escucharan y abrieran sus mentes, seguramente se posicionarían porque esos son los que no van a ganar nada con la fábrica, no sólo que no van a ganar sino que van a perder. Mira por ejemplo: nosotros tuvimos muchísimo tiempo ¡gente de alrededor de la fábrica! que no se posicionaba en contra. Y todas las noches tenía unos olores espantosos y unos ruidos impresionantes, pero tenían miedo. Hay que perder el miedo. Además de eso hay que tener en cuenta que a ellos sólo los mueve el dinero y a nosotros nos mueven muchas más cosas que el dinero, aunque también hay que hablar del dinero porque la gente también entiende más entonces yo digo muchas veces "¿cómo no te vas a posicionar? el día que esta fábrica se levante de aquí tú puedes vender ese huerto pequeño que te dejaron tus padres, que hoy está absolutamente contaminado y que no te da ni una planta. Lo podrás vender, siempre y cuando consigamos levantar la fábrica”.
“O sea, no es sólo pura ideología o pura ecología o un medio ambiente sano o una belleza exterior a la cual también tenemos derecho, y ojo: que en Europa el paisaje es un valor en alza. ¿Y por qué al paisaje de los europeos y a nosotros o a vosotros les convierten vuestras campiñas en eucaliptales?”. Pero bueno ¿dónde se ha visto árbol más feo que un eucalipto?
Preguntada sobre la posibilidad de establecer un cuadro comparativo entre el río Uruguay y la Ría de Pontevedra, y por ende el nivel de daño que provocarán las fábricas en Fray Bentos Leonor expresó que:
“Si estas pasteras producirán un millón y medio de toneladas puedo decir que nosotros tenemos "únicamente" 350 mil toneladas por año y con esas 350 mil toneladas tienen el ambiente destruido y la ciudad atemorizada. Y no atemorizada porque alguien se dedique a meternos miedo sino porque en cada casa pontevedresa, hay un cáncer como mínimo.
Vosotros también podéis decir que por aquí también hay cáncer.
Pontevedra, fábrica de exportar cáncer
Efectivamente, pero es que nosotros tenemos nuestra propia fábrica exportadora de cáncer.
Podríamos analizar prácticamente todas las enfermedades. Una de las que no hablé todavía, por ejemplo, y que es nueva para los que me han escuchado hasta ahora, es que en Pontevedra se operaban de tiroides aproximadamente entre 20 y 60 personas al año. Ahora se operan 200. ¿Qué pasó? ah, pues eso no lo sabemos, pasó que estamos llegando a unos límites tales de contaminación que ya no sabemos por dónde vamos a estallar pues posiblemente van a pasar cosas muy graves y claro, como alguien decía hace muy poco, esta mañana, pues se preocupan del humo del tabaco pero no se preocupan de estas otras contaminaciones que pueden ser muchísimo más graves.
No para asustaros sino para que sepáis que es así, las cosas empiezan al principio con rinitis alérgica, conjuntivitis, bronquitis, asmatiformes, cosas del sistema respiratorio porque lo primero que vais a sufrir si es que no sois capaces de impedir que se ponga en marcha, es la contaminación aérea, esa la vais a sufrir inmediatamente y además los malos olores van a ser de una pestilencia espantosa y además hay otra cosa muy importante para que no os engañen, que es que los malos olores no son inocuos, no son inofensivos. Los malos olores son mercaptanos y los mercaptanos son productos químicos que son cancerígenos, mutágenos y que son inmuno depresores o sea que una persona que queda con su inmunidad deprimida, automáticamente cualquier enfermedad que pase volando por ahí la contraerá”.
Pregunta: Tengo entendido que ENCE en Pontevedra utiliza una tecnología libre de cloro en un 80 % para el blanqueo, con oxígeno. ¿Desde cuando se cambió y se procesa sólo el 20 por ciento con cloro y si aún con esa tecnología libre de cloro contamina de la forma que contamina?
Leonor: “Ya hace cinco o seis años por lo menos que está produciendo con esa tecnología libre de cloro pero nosotros precisamente cuando anunció que se iba a empezar a producir lo primero que pedimos fue que se fuera de allí la fábrica de cloro porque claro, la fábrica de cloro es un peligro añadido, daros cuenta lo que es el cloro almacenado que en un momento determinado y con un escape, tenemos contabilizado que en tantos minutos mata a tantas personas, hasta llegar a los 8 ó 10 minutos que entraría la nube a Pontevedra si el viento sopla del sur y mataría a 60 mil personas. O sea que queremos decir que no estamos seguros si es verdad que no se usa el cloro entre otras cosas porque escuché el domingo a un químico que decía en televisión "es que la gente quiere que se use la pasta libre de cloro, pero la pasta libre de cloro queda mucho más oscura y la fibra es mucho menos fuerte" por lo tanto, por un lado dicen que la reciben mejor porque está libre de cloro y por otro lado dicen que al estar libre de cloro es más oscura y menos fuerte la fibra y por lo tanto, es peor recibida. Y nunca estamos seguros de qué es verdad y qué mentira cuando nos dicen las cosas, tengo que decir que durante por lo menos 25 años nunca hemos conseguido que "cantaran", que dijeran "es verdad que contaminamos". No. Dicen: "nosotros no contaminamos, nosotros somos bárbaros, estos son unos locos ecologistas, nosotros no tenemos nada que ver con toda esa producción. ¿A esos señores les nació un niño paralítico cerebral? será que habrá fumado ella o será que su marido es alcohólico o será que no se preocupó de cuidar el feto.
“El problema es que estos señores tienen tal poder -cuando se lo dais, porque mientras no se lo deis no lo tienen- que en el momento que los dejéis implantarse no somos capaces de moverlos de ninguna forma. Bueno, después de 10 años de juicio en España salió una sentencia contra la fábrica de Pontevedra: "delito ecológico continuado" y a siete señores que vinieron de Madrid, la verdad hasta aquel momento me daban pena porque era toda gente muy mayor, los hicieron poner a uno por uno de pie, "usted es culpable de haber cometido delito ecológico continuado" y él tenía que contestar sí, yo soy culpable de haber cometido delito ecológico continuado y aunque él ya estaba jubilado, la fábrica quedó condenada por delito ecológico continuado.
Hasta ese momento, nunca habíamos conseguido oírles decir que contaminaban. Y desde ese momento dijeron que ya iban a cambiar. Bueno, pues tres días antes de volar yo hacia Buenos Aires, más o menos el 15 ó el 17 del mes de enero, salía un suelto en la prensa: «ENCE pide una moratoria hasta el año 2011 para solucionar el problema del cloro y del mercurio» O sea, no fabrican con cloro, ya no sueltan mercurio y ahora necesitan una moratoria ¿se dan cuenta?
Sobre los médicos:
“Llevamos 20, 30 años de lucha y siempre tropezamos con este exceso de cientificidad y de criterios exactos que tienen los científicos o próximos a los científicos. Son un problema porque si tú no puedes hablar de lo que no está demostrado pues entonces es que no puedes hablar de nada. Y yo no voy de científica, yo voy y hablo para la señora que va de a pie por la calle. No necesito usar terminologías raras ni citar elementos químicos. Aquí simplemente huele mal, aquí simplemente hace daño y por lo tanto yo, Nené González, digo que esta fábrica contamina y que ellos, que son los listos, los que tienen a toda la ciencia con ellos, demuestren que no es así, cosa que nunca pudieron demostrar.
Entonces ¿qué nos pasó con los médicos? yo por ejemplo, tengo tres hijos médicos y a mis hijos les digo que lo que quiero es que en lo posible apoyen, entonces se organizan jornadas para que los médicos hablen y los médicos más jóvenes, los que no tienen la plaza asegurada, los que tienen el problema de que todavía no saben cómo va a discurrir su vida, les cuesta más posicionarse. Pero, el año pasado hemos tenido suerte porque estábamos insistiendo mucho y pidiendo con miles de firmas que se hiciera de una vez por todas el estudio de relación causa-efecto, por qué crecía el cáncer en Pontevedra, por qué crecían en Pontevedra las disritmias cerebrales, por qué crecían en Pontevedra todas las enfermedades de las que os hablé, en una desproporción tan horrible que comparado con Vigo, en valores absolutos, nosotros a lo mejor teníamos 100 y Vigo tenía 33. Y Vigo tiene 3 veces la población de Pontevedra. Entonces como insistimos y mandamos firmas de toda la población a Madrid, a Santiago, diciendo "queremos que se hagan de una vez los estudios, queremos y exigimos que se hagan los estudios" ¿a qué no sabéis que pasó? Vino el espíritu santo ¡y se quemaron los archivos!, se acabaron los estudios! ah, pero eso que pareció que nos podía dañar, nos ayudó, porque entonces los médicos se cabrearon y dijeron ¿cómo que se quemaron los estudios? y salieron y hablaron. Y entonces curiosamente habló un médico que fue el hijo del alcalde que concedió la licencia a celulosa. A ese hombre le costó mucho trabajo hablar y además le costó mucho trabajo reconocer que había contaminación, cuando hace muchísimos años, por lo menos 15, yo le decía "hombre, José Luis, habla un poco, tú eres alergólogo, ayúdanos, dinos" y él me dijo "oye Nené, te juro que yo no veo alérgicos en Pontevedra y le dije ¿quieres que te diga quién te los ve? te los ve Ojeda en Madrid o sea que no había alérgicos en Pontevedra porque se iban a tratar a Madrid porque sabían que en Pontevedra nadie iba a abrir la boca. Bueno pues este señor fue tan valiente que con otros médicos más y con un estudio económico de la Universidad de Santiago, un día en una reunión muy importante en un teatro de Pontevedra, se atrevieron a analizar los estudios que ya hay hechos. Nosotros no necesitamos que os hagan estudios en el Uruguay, porque una vez que tenéis los estudios hechos en Canadá, en París, en Londres o en Nueva York, no hay más que extrapolar los datos porque lo que está claro es que -salvo que tengáis esa protección especial que espera ese señor de la mañana- los efectos van a ser en todos los sitios iguales. El agua se va a contaminar, si el río tiene una marcha lenta la contaminación será todavía más grave, si la marcha es más rápida llegará antes a Buenos Aires, la contaminación no se va a quedar por el camino, de eso podéis estar absolutamente seguros.
“En Europa hay toda la normativa habida y por haber sobre medio ambiente, toda. Y cada país europeo miembro de la comunidad, tiene obligatoriamente que asumir todas las directivas que van saliendo. Pero ocurre que no hay quien controle que esas directivas se cumplan y entonces yo puedo contar lo que pasaba en Pontevedra: cogían el teléfono y decían "oye, que vamos para allá a controlar" y entonces automáticamente: cierre de chimeneas con todo el mercurio y aquí no ha pasado nada. ¿Veis como no había contaminación? llegamos allí y estaba todo limpito”.
Leonor González cerró su intervención con una sugerencia: “el próximo té tomátelo con 10 personas y háblales de esto. Y cada uno de ustedes haga eso. Igual que como se vendía el tupper ware y esas cosas, pues así, hay que moverse de esa manera porque de momento no tenemos otras capacidades, pero si cada uno es capaz de convencer a 10 pues esos 10 convencerán a otros 10 y los 10 a otros 10 y les aseguro que la gente llega a ser receptiva. Pero lo que pasa es que hay que llegarle.
ANTÓN MASA
Español, biólogo y presidente de la Asociación por la Defensa de la ría de Pontevedra, el viernes 24 de febrero de 2006 fue Antón Masa quien llegó a Uruguay luego de haber visitado Argentina, para brindar conferencias de prensa y relatar la experiencia que la Asociación que preside ha recogido a lo largo de años de su lucha contra la fábrica de pasta de celulosa que está instalada en Pontevedra y ha provocado inconmensurables daños económicos, sanitarios y ecológicos.
Masa fue recibido en el programa CONTRAPUNTO que se emite por CX 36 radio Centenario, donde dialogó con María de los Angeles Balparda en los siguientes términos:
Hace poquito tiempo fue Leonor González -Nené- que estuvo con nosotros, y ahora es el biólogo Antón Masa, que realmente nos están dando una mano muy importante en la comprensión de esto que se está viviendo aquí en el Río de la Plata.
Lo primero es el agradecimiento y la bienvenida al profesor Antón Masa ¿cómo le va?
Masa: Muy bien y el agradecimiento es mío porque lo que es importante es que se nos permita dar la parte de información que responde a una experiencia que otra gente, que está dando información, parece que no la ha tenido.
En este momento se ha agitado mucho el tema desde el punto de vista de lo científico precisamente, sobre si son o no son contaminantes estas plantas e incluso se ha llegado a decir que no debería haber controversia.
¿Por qué pasa que hay científicos que dicen que sí y otros que dicen que no?
Prácticas de ENCE en España, rozan lo mafioso
Masa: Bueno, vamos a ver: por un lado los científicos no somos ascépticos ¿no? Cada uno tiene una visión del mundo y una visión de lo particular también. Y por otro lado tampoco creamos que todo es trigo limpio.
ENCE y supongo que BOTNIA de igual manera, utilizan normalmente algunas prácticas que rozan lo mafioso y la experiencia que tenemos nosotros allá -no quiere decir que aquí se esté haciendo lo mismo- pero allí desde luego sí que existen científicos que están claramente subvencionados desde ENCE y que claro, responden a los criterios de ENCE.
Se le informó al Dr. Masa que hay un conjunto de más de 60 científicos de la Facultad de Ciencias de la Universidad de la República, que están en contra de la instalación de las plantas de celulosa y le piden al gobierno que escuche a la población que está en contra de las plantas y que no siga con este proceso, mientras por otro lado un grupo de científicos de la Facultad de Química, se pronunciaron a favor de la instalación de estas plantas de celulosa en Fray Bentos.
Los que están a favor dicen que todo contamina y que también contamina poner un chorro de cloro en un balde de agua y que la sal de mesa contiene un 60 por ciento de sodio y que también contamina.
Masa: Efectivamente cualquier actividad humana contamina, y más las industriales. Pero estamos hablando de distintos niveles. Es cierto que no se podría entender ahora una vida sin cloro; también es cierto que podrían haber otras soluciones, pero en este momento se están utilizando muchas soluciones basadas en la utilización del cloro, pero es que desde ese punto de vista se podría justificar todo y yo creo que no todo vale.
Otra cosa que habría que hablar también, es que hasta qué punto el eje central de esta polémica es la tecnología y la contaminación, o hay otro eje, que podría ser el por qué son las empresas las que deciden qué tipo de desarrollo sustentable o no van a tener los países. Quizás ese sea un asunto que podremos tratar, después de tratar el tema de la contaminación y de la situación en Pontevedra, cómo la hemos vivido. Pero creo que es un tema quizás incluso más importante que el propio tema de la instalación o no de fábricas de pasta de papel en determinado lugar.
Luis Coria, integrante de del departamento de Salud Laboral y Medio Ambiente de la CTA (Central de Trabajadores Argentinos), acompañó al Dr. Masa y explicó el motivo de su presencia:
Luis Coria: Qué tal, buenas tardes. En realidad la presencia de los trabajadores argentinos hoy acá en Montevideo se debe a un acuerdo que hemos hecho con el PIT-CNT en diciembre del año pasado donde la Central se comprometió a hacer las gestiones para que el compañero Antón Masa pueda venir acá a Montevideo y especialmente para explicar todo lo que estuvo viviendo por la Ría de Pontevedra y lo que ha causado allí la papelera. Nosotros cumpliendo el acuerdo, junto con el PIT-CNT ahora a las cuatro y media de la tarde vamos a tener una reunión donde el doctor va a explicar todo esto que aqueja al pueblo español, en especial a Pontevedra, para socializar la información tal cómo habíamos quedado en el acuerdo que se plasmó en diciembre del año pasado.
¿Ustedes tienen contacto sobre el tema con la Central de trabajadores uruguaya?
Coria: Sí, sí.
¿Y con qué posición ustedes tienen al PIT-CNT? Porque hay una resolución del último Congreso del PIT-CNT en contra de las plantas de celulosa, pero hace muy poquitos días dijeron que ya es una realidad de hecho y que no se puede echar atrás.
Coria: Bueno, los compañeros son autónomos y nosotros no somos quienes para venir a imponerles nada sino que simplemente venimos a compartir información. Ahora, las resoluciones que tome, el PIT-CNT es autónomo y por lo tanto ellos decidirán de qué forma van a tomar este tema.
Entre lo que se habla respecto a las plantas de celulosa, las diferentes tecnologías que se emplean ocupan todo un capítulo.
Dentro de las nombradas, se sostiene que en realidad hay algunas que dan más seguridades y en otros casos se dice que la TCF (que sería totalmente libre de cloro), en definitiva termina siendo más contaminante todavía que las demás porque dicen que el papel se puede reciclar menos y entonces hay que plantar más árboles y por tanto se consumen más hectáreas de tierra dedicadas a la forestación.
Masa: La verdad es que discrepo con eso porque curiosamente ENCE nos vende a la técnica de blanqueo totalmente libre de cloro que está utilizando en este momento en Pontevedra como la técnica más moderna y menos contaminante de la existente. El hecho de que ahora surja en esa zona el intento de justificar el blanqueo con derivados de cloro como menos contaminante, creo que responde única y exclusivamente a la forma en que tanto ENCE como BOTNIA quieren blanquear su papel. De todas formas creo que es importante matizar una cosa: cuando se habla de tecnología, en el caso de las fábricas de pasta de papel tenemos que hablar de la tecnología -por un lado- utilizada en la fabricación de la pasta de papel, que nada tiene que ver con este tema del cloro; y por otro lado, la tecnología utilizada en el blanqueo de la pasta de papel, que sí tiene que ver con que se blanquee de una manera o de otra.
Todas las fábricas de pasta de papel usan tecnología altamente contaminante
Sus secuelas en la salud: enfermedades de tipo respiratorio, digestivo, afectación de mucosas, sobre todo ojos, nariz y garganta; alergias, asmas, bronquitis asmatiformes, enfermedades de la piel y cáncer
Si nos referimos concretamente a toda la problemática relativa al proceso de fabricación de pasta de papel, te tengo que decir, además de modo taxativo, que todas las fábricas de pasta de papel kraft, que es tanto la que se utiliza en Pontevedra como la que se va a utilizar en Fray Bentos tanto por BOTNIA como por ENCE, son metodologías altamente contaminantes y que además difícilmente pueden evitar esa contaminación. Además, la contaminación será mayor o menor, en cuanto sea mayor o menor también la producción de pasta de papel a lo largo del año. En ese sentido tengo que decir que la contaminación por vertidos a la Ría de Pontevedra en forma de materia orgánica, de nitrógeno total y de fósforo total es elevadísima y ha tenido una repercusión clara sobre los recursos naturales, sobre todo sobre la pesca y el marisco y también hay una contaminación muy importante por vía atmosférica que también tiene una significante contaminación en dos aspectos fundamentales: uno el olor que desprende la propia fábrica que es algo objetivable porque cualquiera que pueda ir a Pontevedra lo verá y lo olerá con sus propias narices y también se podrá ver que ese olor está provocado por la presencia de compuestos derivados del azufre, los metilmercatanos, que entre otras cosas tienen propiedades nada interesantes desde el punto de vista de la calidad de vida y de la sanidad o salud de las personas, porque son agentes tóxicos y que provocan enfermedades de tipo respiratorio, digestivo, de afectaciones a las mucosas sobre todo ojos, nariz y garganta; pueden provocar también alergias, asmas, bronquitis asmatiformes o enfermedades de la piel, etc. etc. etc.
Son compuestos que están considerados incluso cancerígenos y que por lo tanto no es descartable que pueda haber una incidencia importante de cáncer en la población donde se instalan este tipo de industrias.
Algunos científicos dicen que las plantas a instalarse contaminarán o no, dependiendo exclusivamente del control que se realice sobre las actividades potencialmente contaminantes.
Masa: Bueno, eso es cierto. El problema es que ¿quién controla a la fábrica?
Yo puedo decir que el Estado español y el gobierno de la Xunta de Galicia han estado en total complicidad durante todos los años desde que llegó ENCE a la Ría de Pontevedra hasta al menos el año 2.000 en que empezó a haber un poco más de control, pero siempre se permitió -y se sigue permitiendo- que la empresa siga produciendo, a pesar de que sigue incumpliendo la legislación. Por lo tanto los controles son difíciles. Pero además, puedo decir que en el proyecto de BOTNIA (no conozco exactamente el proyecto de ENCE), dice claramente que teniendo en cuenta que el Estado uruguayo no tiene capacidad para controlar a la empresa, será la propia BOTNIA quien "ayudando" por supuesto a la población uruguaya, va a establecer los controles. Por supuesto también los controles, en contacto con la Universidad.
Es posible que los controles los hagan algunos de estos grupos que están ahora manifestando su posición a favor y en contra. Me gustaría más que fueran los que están ofreciendo la posición contraria porque parece que sí conocen la situación en otros lugares.
Respecto a lo declarado por la directora nacional de medio ambiente sobre que ya se está trabajando en un proyecto para recurrir al laboratorio tecnológico del Uruguay y a otros laboratorios para hacer un pool de laboratorios que controlen, Masa expresó:
“Yo no puedo decir -y menos como científico- que esa no sea una buena guía. Creo que los científicos, las universidades y los centros públicos deberían estar al servicio de la sociedad civil para precedente en todo este tipo de controles, pero la experiencia que tengo en Pontevedra es que también es un holding de una universidad española que está haciendo los controles de la celulosa, pero curiosamente, ese holding o por lo menos el catedrático que lo dirige, está pagado directamente por ENCE.
Respondió las preguntas que se hace la gente en la calle, como por ejemplo ¿por qué venir desde Finlandia o de España a hacer esta actividad si allá también hay ríos, tierra, también se puede plantar y también necesitan dar trabajo a la gente?
Si son tan buenas las plantas ¿por qué privan a su país de tantas ventajas?
Masa: Yo lo diría de una manera muy clara: si realmente la instalación de una fábrica de pasta de papel con esta tecnología etc. etc. etc., va a provocar el repunte económico de un Estado; la enorme cantidad de puestos de trabajos derivados, directos e indirectos; no va a molestar en absoluto al medio ambiente, ni a los recursos ni a la calidad de vida, ni a la salud ni a ningún recurso forestal, turístico, etcétera, ¿por qué esta gente es tan malvada, que priva de todos esos intereses a su propio país?
Coimas: ¿y por casa cómo andamos?
Entre la variedad de inquietudes que los oyentes del reportaje deseaban plantearle al entrevistado están las siguientes: Desde Uruguay se acusa al gobernador de la Provincia de Entre Ríos, Jorge Busti, de reaccionar despechado porque ENCE y BOTNIA no accedieron a pagarle una “coima” de 30 millones de dólares para instalar las fábricas en esa provincia argentina. Pero muchos uruguayos también interpretan que en todo caso se instalarán en Uruguay porque las “coimas” resultaron más chicas.
Que aquí no se habla nunca de la fábrica de químicos que va asociada con las plantas de celulosa; quieren saber sobre la intoxicación por mercurio y dónde interviene este elemento en el proceso de la celulosa; si hace falta papel en el mundo o será que cuánto más se produzca más se consumirá y si podemos decir que la decisión de montar una industria se toma en vista de cuestiones de lucro y no de necesidades sociales. Se preguntan cuánto recaudarán las empresas ENCE y BOTNIA y cuánto quedará para el Estado uruguayo y si en el caso que el gobierno uruguayo dispusiera paralizar las obras en las plantas los dueños le harían caso.
Usted elige por dónde empezar.
Masa: Todavía no hemos hablado de la contaminación que se ha producido en Pontevedra por la presencia de una fábrica electroquímica al lado de la fábrica de celulosa, que es una fábrica que se llama EDNOSA, Electroquímica Nordeste Sociedad Anónima, que efectivamente fabrica cloro y soda cáustica y otros derivados como hipocloritos para la limpieza etc.
Yo no lo hice al principio porque aunque cada vez me estoy convenciendo más de que tanto el proyecto de ENCE como el de BOTNIA van a llevar aparejados la presencia de una electroquímica, no lo he podido confirmar del todo aunque tengo más datos para pensar que BOTNIA al menos sí va a producir cloro al lado de la fábrica, pero desconozco el método. Es cierto que si se habla de electroquímica yo tiendo a pensar que será la electroquímica basada en el método que se llama de "cátodo de electrolisis, en cátodo de mercurio" y por lo tanto sí va a haber presagio de mercurio. Preguntaba este oyente de dónde provenía el mercurio y en qué etapa del proceso aparecía. Bueno, pues aparece en el proceso de la fabricación del cloro y de la soda cáustica. Este método es un método totalmente obsoleto; de hecho en la Unión europea está prohibido y a partir de 2007 se debería dejar de utilizar esta metodología para la fabricación de cloro y soda cáustica, aunque hay en Europa una moratoria para aquellas empresas que como EDNOSA no tienen digamos, voluntad de hacerlo, y se les da hasta 10 años para que vayan modificando su instalación fabril. Entonces, el mercurio proviene de ahí pero también digamos que interviene en la propia fábrica de pasta de papel porque cuando esta fábrica utiliza cloro elemental o bien derivados de cloro procedentes de esta electroquímica, ese cloro va cargado con mercurio y acaba saliendo al exterior, como mercurio inorgánico, es decir mercurio letal, que luego en presencia de determinadas bacterias se transforma en metilmercurio, que es un elemento altamente tóxico que además afecta, o puede afectar al menos, al sistema nervioso central y por lo tanto podría provocar algún tipo de alteraciones de las que el sistema nervioso central controla, digamos todo lo que es movilidad, etc.
El primer mundo consume el 90 % del papel que se produce
¿Dónde se consume más papel en el mundo y qué tipo de papel es el que hace falta? realmente, papel escritura por ejemplo, que es el que siempre se nos dice que claro, estamos escribiendo en papel y decimos que no a las fábricas de pasta de papel. Sin embargo, el papel escritura no es precisamente el que más falta hace en este momento porque hay bastante producción. El que parece que falta es el papel de envoltorios. Bueno, habría que ver si realmente hay que envolver todo lo que se envuelve, habría que ver una serie de cosas, pero yo me fijaría en unos detalles concretos. ¿Por qué si en el llamado primer mundo se consume el 90 por ciento del papel que se fabrica, las fábricas de pasta de papel se colocan en el sitio del mundo que sólo consume el 10 por ciento? ¿Eso es una contradicción o es que lo que pretenden es que se aumente el consumo de papel también en el resto del mundo entonces les facilita el que tenga las fábricas cerca?
Y después sobre si las decisiones son en base al ánimo de lucro o por interés social bueno, fundamentalmente las decisiones las toman las empresas y por lo tanto nunca sus decisiones de instalarse en un sitio u otro las toman por interés social sino efectivamente por ánimo de lucro. ¿Por qué las empresas de pasta de papel se instalan en el llamado tercer mundo donde la mano de obra es más barata, donde probablemente tengan menos impedimentos de tipo legal para instalarse, donde la legislación es también menos estricta? bueno, pues probablemente por estas razones y no por favorecer el desarrollo económico de la zona, porque además esas industrias son industrias de enclave que hacen una inversión inicial económica grande -aunque no toda queda en ese país sino que mucha sale afuera- pero que después esa inversión económica grande para nada repercute en la dinámica económica de la zona concreta sino al revés, más bien destruye la dinámica propia de esa zona, para instalar una que sólo beneficia a los dueños de la fábrica y a los accionistas.
Angeles: Nosotros hemos puesto -como si estuvieran en un pie de igualdad- a los científicos que están a favor y en contra en el Uruguay y a Antón Masa porque es biólogo. Pero hay una diferencia esencial y es que Antón viene de un lugar donde una de estas dos empresas instaló una planta hace años y donde ya hay una experiencia hecha. Ya no es si contaminarán o no, sino ¿qué pasó en Pontevedra, contaminó o no ENCE?
Masa: Bueno, eso es evidente. Lleva casi 42 años instalada y contaminó gravemente por más que la tecnología haya ido variando a lo largo del tiempo.
Puedo decir que en lo que hablé antes de la tecnología exclusivamente para la fabricación de la pasta de papel, esa tecnología es prácticamente siempre la misma porque es la tecnología que hay para las fábricas de pasta kraft. Lo que ha variado es la tecnología utilizada para el blanqueo de la pasta de papel.
Inicialmente empezó utilizando el cien por cien con cloro elemental, pasó a blanquear paulatinamente parte de su producción de pasta con derivados de cloro y en la actualidad -al menos eso es lo que dice la empresa- está utilizando la técnica de blanqueo con ozono que es totalmente libre de cloro y nos está diciendo la fábrica que esa es la tecnología más moderna del mundo y menos contaminante. También es cierto que dice que dependiendo de los intereses del mercado, de la demanda del mercado, utilizará también derivados de cloro en el blanqueo, es decir, no son las necesidades de la sociedad respecto al medio ambiente, respecto a los recursos o respecto a la calidad de vida y la salud de las personas las que mueven a estas empresas a modificar su sistema de producción sino la demanda del mercado.
42 años de ENCE en Pontevedra, pérdida de 8.000 puestos de trabajo
La realidad es que al final de todo este proceso contaminador de ENCE se ha producido una situación que podría definir de esta manera: la economía de la zona se ha visto absolutamente deprimida porque se han destruido numerosos puestos de trabajo. Tengan en cuenta que cuando ENCE llega a la Ría de Pontevedra, hay entre 9 mil y 10 mil personas que trabajan de la Ría y en el momento actual (no quiere decir que sólo ENCE fue quien hiciera desaparecer estos puestos de trabajo), pero en el momento actual no llegan a 2 mil las personas que trabajan de la extracción de la pesca y el marisco en esta zona.
Segundo, hay una evidente acción negativa sobre la propia presencia de estos recursos naturales que en buena parte han desaparecido o han visto mermada su producción y su calidad a lo largo del tiempo. Por otro lado, hay una incidencia evidente también sobre el medio ambiente tanto en la Ría como en la atmósfera y hay una incidencia también sobre el sector forestal, que ha visto cómo ha desaparecido el bosque autóctono gallego, que ha sido sustituido paulatinamente y hasta superficies elevadísimas por el monocultivo del eucalipto, un monocultivo que además acaba siendo monopolizado desde ENCE y que sólo beneficia económicamente a ENCE.
Y después, que también es fundamental, ha habido una incidencia muy negativa en la calidad de vida y en la salud de las personas de la zona. Por lo tanto digamos que en la presencia de ENCE en la Ría de Pontevedra hay todo esto como bagaje negativo, frente a los escasos 250 puestos de trabajo que ha conseguido crear la empresa después de 42 años.
La justicia española condenó a la empresa por "delito ecológico permanente"
Concretamente, en Pontevedra ¿hubo contaminación y afectó la salud de la gente?
Masa: Sí, incluso le puedo decir más. Que yo haya expresado esta opinión, que podría ser la opinión particular de la Asociación de Defensa de la Ría, incluso del 90 por ciento de la sociedad pontevedresa, tendría un valor relativo y se podría pensar que sea una posición subjetiva. Pero yo puedo decir que si en noviembre de 2002 la empresa ha sido condenada por "delito ecológico permanente", es decir, lo que ha quedado probado desde el punto de vista judicial en la justicia española, es que desde el momento en que llega ENCE a la Ría de Pontevedra hasta noviembre de 2002, ella ha estado incumpliendo la legislación en materia de vertidos a la Ría, incumpliendo la legislación en materia de emisiones atmosféricas y como consecuencia de este incumplimiento de la ley ha provocado por un lado la destrucción de los recursos naturales, por otro lado la destrucción del medio ambiente y por otro, la destrucción de la salud y la calidad de vida de las personas. Y esto ya es algo todavía más objetivo que lo que podríamos decir como hipótesis desde el movimiento ecologista.
Es fácil caer en la trampa de las plantas y muy difícil echarlas
Se ha llegado a decir por parte de algún ministro que bueno, en definitiva que se instalen las plantas y si después contaminan, las sacamos. ¿Son tan obedientes o tan flexibles para que después que hagan una instalación como la que están haciendo acá se les pueda decir que ahora queremos que se vayan? ¿es así de fácil?
Masa: A mí todo me hace pensar que no, porque la realidad es que en Pontevedra es evidente que ha habido una complicidad hasta hace un tiempo entre las distintas administraciones y la empresa. Pero en el momento actual en que esta complicidad ya no existe, estamos sufriendo la dificultad para que las administraciones, aún teniendo voluntad para eliminar este foco contaminante, tomen decisiones radicales en ese sentido. Estamos viendo que por ejemplo la empresa tiene una concesión en terrenos ganados al mar, por lo tanto en terrenos de dominio público, hasta el año 2018. Bueno, lo que estamos pidiendo nosotros desde la Asociación por la Defensa de la Ría es que si realmente la situación es la que es y todas las administraciones públicas y toda la sociedad civil acepta que sea así, porque la justicia española también lo acepta, por qué hay que hacer sufrir más al medio ambiente, a los recursos, a la economía de la zona y a las personas, por trece años, cuando realmente lo único que vas a hacer es aumentar el padecimiento durante estos trece años y no hay solución alternativa, no se puede decir "bueno en estos 13 años vamos a controlar". No, no se puede controlar, es la empresa la que está controlando al Estado y la que está controlando la situación, porque también es la empresa la que eligió esa ubicación.
Quiere decir que en este último tiempo a nivel político las autoridades no tienen espíritu cómplice con ENCE y sin embargo tampoco así han podido con ellos.
Masa: Exactamente esa es la lectura, porque realmente el que haya una voluntad política de eliminar este punto de contaminación, no impide que hayan por detrás muchos intereses incluso muchos acuerdos, que hacen difícil realmente una vez que la empresa se instala tomar las únicas decisiones que serían viables para defender un modelo sustentable de desarrollo que sería la de cerrar esta empresa.
Eso es muy complicado porque se empiezan a cruzar determinados intereses tanto desde el punto de vista de los trabajadores, desde los sindicatos, desde partidos políticos que puedan estar defendiendo los intereses de ENCE en la zona etc. etc. etc., eso lo hace complicado.
¿Cómo van a afectar de futuro las dioxinas en los recursos agrícolas de nuestro país? ¿Europa seguirá comprando carne producida aquí en tierras donde están estas plantas?.
Masa: Por desgracia las dioxinas las tenemos metidas en nuestra vida con independencia o no de que hayan papeleras. Hay procesos industriales mucho más contaminantes por este medio. Evidentemente si se van a utilizar derivados de cloro, van a haber dioxinas, van a haber organoclorados entonces: dioxinas.
En qué medida no lo sé, no lo puedo saber porque es un futurible.
Pero en cualquier caso, digamos que aquellos productos, bien sean vegetales o vegetales que luego transforman las vacas u otro tipo de animales de los que después bebamos su leche, es posible que lleguen a tener una carga tóxica importante. Hasta qué punto serán rechazados los productos en Europa no lo sé, tendría que llegar un momento en que efectivamente se sobrepasen determinadas tasas y entonces en ese momento es posible que empiecen a suceder aspectos de ese tipo, como sucedió en determinado momento con el marisco de la Ría de Pontevedra, que los holandeses exigían un certificado de que el marisco que compraban no provenía de nuestra Ría. Desde luego eso es un desprestigio para nuestros productos y sería un desprestigio para aquí. Pero yo iría más allá: no hay que pensar en si va a haber o no contaminación por dioxinas, lo que hay que pensar es que el desarrollo de la zona, que tiene que estar basado, por un lado en el desarrollo de las actividades agropecuarias y por otro -que yo creo que es fundamental- por el desarrollo de las actividades turísticas, paisajísticas, etc. etc. para lo que tienen tanto en Fray Bentos como Gualeguaychú unas condiciones extraordinarias y sin explotar en gran parte, pues eso digamos que sería ya imposible de desarrollar en el momento en que llegue una planta de celulosa a esta zona porque el turismo y el paisaje, son aspectos incompatibles con la presencia de una fábrica que como dije antes, desprende un olor horrible como consecuencia de la presencia de metilmercantanos.
En Uruguay habrá 5 veces más contaminación que en Pontevedra
¿Qué producción tiene ENCE en Pontevedra? ¿La contaminación es proporcional a la producción?.
Masa: Evidentemente es proporcional. En Pontevedra "sólo" se fabrican 360 mil toneladas de pasta de papel al año y es el mayor nivel de producción hasta el momento. Y aquí ENCE está planteando ya inicialmente producir 500 mil toneladas al año, cantidad que podrá ir superando a lo largo del tiempo y BOTNIA la friolera de un millón o un millón 200 mil toneladas año, quiere decir que estaríamos hablando de 4 ó 5 veces más contaminación de la que se está produciendo en este momento en Pontevedra, me refiero a la contaminación derivada directamente de la fabricación de pasta de papel y no del blanqueo.
Entre las tantísimas preguntas que siguen entrando, Néstor de Nuevo París dice que para fabricar cloro se necesitan piletas de un metro de alto por siete de ancho, que allí corre agua con sal, se le agrega electricidad continua de bajo voltaje y alto amperaje, se le agrega mercurio y así se hacen la soda y el cloro y que para transportar el mercurio por ejemplo en un balde, se coloca el mercurio y se tapa con 3 litros de agua para que no emane gas.
Masa: Creo que lo dije antes, que si van a utilizar el método de cátodo de mercurio, efectivamente eso es así. Podrían utilizar otros métodos y habría que exigir que en caso que se esté produciendo cloro que lo hagan con esos métodos, que creo que se llama de diafragma y esos métodos desde luego ya no utilizan mercurio.
Sindicato defiende 250 puestos en vez de luchar por crear 10 mil
En Uruguay los sindicatos de la construcción -SUNCA-; de la madera -SOYMA- y el metalúrgico -UNTMRA-, son los principales defensores de las plantas de celulosa. En Pontevedra ¿es igual, son defensores de ENCE?
Masa: Bueno, la situación ha ido variando a lo largo del tiempo pero digamos que los sectores que de siempre se han venido oponiendo a las posiciones de la Asociación por la Defensa de la Ría, han sido fundamentalmente los sectores sindicales. Y por una razón concreta: yo creo que siguen manteniendo una visión estrecha y creo que anclada en el pasado, de lo que es el sindicalismo, porque entienden que los puestos de trabajo a defender son los puestos de trabajo fabriles única y exclusivamente. Yo me preguntaría ¿por qué los puestos de trabajo del sector pesquero, del sector marisquero, del sector turístico, del sector forestal no se defienden? ¿Por qué 250 puestos de trabajo del sector industrial valen más que los 9, 10 ó 15 mil que se pueden crear en 4 ó 5 años si se recupera la Ría y se sanea?
De todas maneras digo que esto fue cambiando porque las propias bases de los sindicatos y -también hay que decirlo- la propia presión social que les hace ver que se pueden quedar solos los dirigentes sindicales, les hace pensar que hay que ir cambiando poco a poco las posiciones. Pero en cualquier caso, hay sindicatos que contra viento y marea siguen manteniendo ya no digo la defensa de los puestos de trabajo de ENCE: la defensa de ENCE como empresa. Es más, yo creo que puedo decir sin ningún tipo de problema, que algún sindicato está directamente subvencionado por la empresa ENCE para que lleve adelante estas actuaciones; actuaciones que en algún caso rozan los aspectos mafiosos como por ejemplo sacar cartas públicas en las que como no tienen argumentos para desprestigiar a la Asociación por la Defensa de la Ría entonces sacan argumentos personales contra mi persona o contra algún otro miembro de la Asociación diciendo pues que si trabajamos poco en nuestro trabajo, que a lo mejor si no nos abocáramos a esta lucha nos dedicaríamos a trabajar más cumpliendo con nuestra labor, cuando yo desconozco que haya ninguna queja en mi trabajo sobre mi posición allí.
Trabajadores argentinos en larga lucha contra las papeleras
Entre todas estas cosas que estamos hablando y como hay un dirigente sindical acá en el estudio, le preguntamos: en Argentina ¿ustedes cómo enfrentan ese problema, cómo se lo presentan a ustedes los trabajadores?
Coria: Para desmitificar eso que se viene diciendo que en Argentina tenemos nueve papeleras y no hacemos nada sobre eso, nosotros hace más de 3 años que venimos peleando con la papelera Alto Paraná en Misiones, con la papelera Ledesma que es una azucarera y aparte papelera en Jujuy, en la que está en el Paraná medio de Santa Fé y ahora también se suma otra lucha contra las papeleras pero cabe destacar que a la papelera Alto Paraná de Misiones que es el mismo capital que también tiene la papelera Arauco en Valdivia que ha matado a los cisnes de cuello negro, nosotros le hicimos un corte de ruta hace 3 años cuando todavía no estaba en ebullición el tema de ENCE ni tampoco de BOTNIA y la lucha la empezamos en ese momento, donde tenemos dos compañeros procesados penalmente que uno de ellos es Juan González que hablaba con ustedes y es nuestro secretario de integración y Héctor Carrica, nuestro secretario general de la Federación de Salud y miembro de la Mesa Nacional de la CTA, que están procesados porque le cortamos, le hicimos un piquete -como dicen ustedes- a la salida de los camiones y la empresa enseguida nos denunció. Estas son las consecuencias pero además cabe destacar que el secretario general de la papelera Alto Paraná que es Lorenzo Barrientos también es integrante de la CTA y pedimos también ahí que se revea la situación de esta papelera, que se pare la producción hasta hacer un estudio de impacto ambiental, por lo que tenemos del Foro de la tierra que hizo un estudio que cada mil niños que nacen en Misiones 3 nacen deformes a consecuencia de los tóxicos y agrotóxicos que se usan para los pinos y también para la tabacalera, o sea que ahí ya hay un parámetro de dónde agarrarse y también la mayoría de los niños asmáticos de Misiones ¡qué casualidad! que son de Esperanza o Banda, que están cerca de esta papelera entonces nosotros llevamos la lucha contra ellos en Misiones y también en Jujuy como te decía, porque la familia Blaquier es un terrateniente de Jujuy y esta empresa además estuvo ligada a la dictadura militar, donde ayudó a que los golpistas se lleven a nuestros mejores compañeros, trabajadores de Jujuy, e incluso al Intendente del lugar que fue el único que se animó a cobrarle impuestos. Por eso una de las madres que daba vuelta sola ahí en Jujuy, que era Olga Aredes que dicho sea de paso murió de bagazosis que es lo que se produce con el bagazo de la caña, o sea toda la porquería que queda que esta gente la tiene en grandes montañas a cielo abierto y que después para hacer el papel con esa porquería le tira cianuro.
Coria: Murió por eso y está comprobado y el compañero Pérez Esquivel lleva la causa, es el intermediario para llevar la causa adelante y nosotros todos los años con todas las organizaciones sociales de Argentina hacemos una marcha en recordación de la compañera. El año pasado fue el primer año que la compañera Olga no estuvo y hubieron más de 25 mil personas en la marcha, incluidas las Madres de Plaza de Mayo. Todas las organizaciones sociales y piqueteras -como se conocen- estábamos presentes y vamos a seguir estando presentes porque esa empresa debe cerrar ya que no se aguantan más las consecuencias sobre la población. Tenemos una lucha contra las papeleras.
Acá se oculta absolutamente esa información que no llega y la gente no la conoce.
Coria: Pero quiero decir que en Argentina tampoco se la conoce mucho porque los medios de comunicación tampoco son muy amigos.
¿Y los trabajadores comprenden eso, ustedes tienen el problema de que les digan que dejen que pongan cualquier cosa así igual trabajan?
Coria: No, como bien decía el profesor, los sueldos que ganan en la zona de Misiones son sueldos bastante altos, pero de ellos solos. Ahora los fumigadores que antes pertenecían a la empresa pero que cuando se vende eso se terceriza, son explotados por dos monedas y todo el que tiene un pequeño monte de pino que se lo quiere vender, es la empresa la que le pone el precio.
Los trabajadores tienen conciencia pero nosotros también tenemos conciencia de que el trabajador vive de su trabajo y por lo tanto la discusión tiene que ser entre todas las partes para buscarle una salida que nos beneficie a todos porque tener trabajo a cambio de salud no es rentable para nosotros.
Todos los pueblos deben de estar unidos porque además la solución a este problema no va a venir dada porque se ponga o no se ponga una papelera en un sitio o en otro. El tema va bastante más allá y un poco en el sentido que hablábamos antes de que sólo si son los pueblos y sus gobernantes los que deciden qué tipo de desarrollo se pretende y si este desarrollo es sustentable en el tiempo, por lo tanto derivado de la explotación racional de recursos, será posible llegar a un intento común donde desaparezcan estas fronteras supuestamente nacionalistas y esos intereses nacionalistas donde parece que las guerras son entre argentinos y uruguayos, entre brasileños y argentinos, entre uruguayos y paraguayos etc. etc.
La realidad es mucho más globalizadora y también la problemática es mucho más globalizadora.
Algunos químicos han señalado las virtudes del cloro, subrayando que no es tan malo. ¿Qué opina de ese enfoque?
Masa: Bueno, todo depende para qué se utilice y cómo se utilice. Quiero decir, yo a usted le preguntaría qué opina del gas mostaza. El gas mostaza era cloro y se utilizó en la primera guerra mundial, para matar. Yo no estoy hablando ahora de que el cloro sea malo por eso sino que depende de cómo se utilice. La realidad es que cuando para un sistema de blanqueo se puede utilizar algo que contamine menos que el cloro, creo que es obligado que se utilice ese algo.
Un oyente dice que el Ministro de Vivienda y Medio Ambiente en Uruguay reconoció que las bombas para el consumo de agua de la población de Fray Bentos están colocadas después de las plantas de fabricación de pasta ¿qué implicancia tendría para esa población?
Masa: Sí, realmente es así y suele ser porque lo normal es que las plantas de pasta de celulosa tomen el agua limpia río arriba y la suelten sucia río abajo.
Si después la población toma el agua río abajo, evidentemente la tomará contaminada.
Otro sector que será perjudicado: la apicultura
Un apicultor pregunta a qué distancia de las plantas se ven afectadas las colmenas.
Masa: No le podría contestar porque allí no hay colmenas. Pero en todo caso cualquier actividad agrícola, forestal o ganadera se va a ver afectada de una u otra manera. Digamos que la afectación directa de lo que podríamos denominar -aunque no del todo correctamente- lluvia ácida, va a depender de la altura de la chimenea por la que salgan las emisiones atmosféricas porque cuanto más alta sea la chimenea más lejos caerá el penacho de contaminación y por lo tanto mayor será el radio en que afecte directamente esta contaminación. En cualquier caso los apicultores deberían estar muy preocupados por otro tema que puede venir incluso asociado a éste y que es la utilización de herbicidas para el curtido de los eucaliptos por ejemplo, porque ahí se está empezando a utilizar algunos herbicidas de determinadas generaciones, que influyen o afectan directamente a las abejas porque pierden el sentido de la orientación y por lo tanto después no son capaces de volver a la colmena.
¿Hasta que punto puede afectarse el acuífero Guaraní, una de las reservas fundamentales del mundo que es de la humanidad pero sobre la que estamos argentinos, uruguayos, brasileños...?
Masa: No lo podría decir taxativamente por una simple razón: yo desconozco cómo está situado el acuífero Guaraní con respecto a las plantas de celulosa.
Pero en todo caso los acuíferos se verán siempre afectados en la medida en que por ejemplo la deforestación sea cercana y pueda haber un desvío de esos acuíferos y por lo tanto incluso podrán acabar secando determinadas zonas y transportándose el agua hacia otras donde a lo mejor no es tan útil el agua.
¿Cómo se obtenía papel en épocas históricas para que no fuera contaminante y con qué se podría sustituir el papel?
Masa: Digamos que tampoco hablamos de volver a un pasado sin papel porque creo que sería utópico pero sí que podríamos decir por qué se fabrica tanto papel, por qué además se fabrica la pasta de papel en los lugares donde menos se consume y por otro lado por qué no se indaga más en las posibilidades del reciclaje y por qué otros métodos que yo no sé si serían útiles o no en este momento, como es la fabricación de pasta de papel por una vía mecánica en vez de química, por qué no se indaga más en ese sentido.
¿Cuántas personas emplea hoy ENCE en Pontevedra?
Masa: 250.
¿Ese número ha bajado o ha crecido?
Masa: Ha disminuido y sigue disminuyendo paulatinamente. Aprovecho para decir que al igual que aquí seguramente, están ofreciendo caramelos envenenados. Están ofreciendo miles de puestos de trabajo. Pues los puestos de trabajo sólo se tienen realmente en el momento de la construcción de la planta, después van disminuyendo paulatinamente.
Y esto tiene dos problemas. Uno, por un lado, es mentira que van a haber esos puestos de trabajo que ofrecen. Allí ofrecieron 5 mil y lo máximo que hubo fueron 400, ahora hay 250 pero además se puede producir el fenómeno de que probablemente los trabajadores que vengan a la construcción de la fábrica puedan venir no de Fray Bentos sino de afuera. En el momento que desaparecen estos puestos de trabajo en la construcción probablemente muchos de ellos se habrán instalado ya en la zona y se empezará a crear una bolsa de pobreza.
¿Es cierto que ENCE se instaló frente a las mejores playas de Pontevedra? ¿se ha solucionado la problemática laboral?.
Masa: Pontevedra tenía las únicas playas urbanas justo en el sitio donde ENCE instaló la empresa y las hizo desaparecer físicamente, las cubrió de tierra y piedras. Pero aparte en la Ría de Pontevedra están unas playas excelentes que en cierta medida se han visto dañadas simplemente porque no es muy agradable estar en una playa viendo una fábrica enfrente que hace un ruido terrible, con un humo terrible, con un olor espantoso, e intuyendo que el agua tampoco será muy deseable para bañarse. Y en cuanto a desarrollo económico ya dije en varias ocasiones que en Pontevedra no se vio aumentado o potenciado sino muy al contrario se ha visto absolutamente deprimido.
Y también ENCE como un caramelo envenenado nos ofrecía la fabricación de papel tisú pero al mismo tiempo nos daba el "regalo" de que duplicaría la producción de pasta que realmente eso era lo que quería: pasar de las 360 mil a 720 mil e iba a transformar el 5 por ciento del total final en papel tisú prácticamente sin crear puestos de trabajo porque ENCE hablaba de 90 puestos de trabajo a crear y si consideramos que cuando habló de 5 mil sólo generó 250 pues tenemos que esos 90 quedarían quizás en 30 que no absorben para nada la pérdida de puestos de trabajo que se producen allí diariamente por culpa de la presencia de ENCE.
¿Se puede predecir el daño que causarán las plantas de celulosa?.
Masa: Se puede intuir. Digamos que si conocemos el daño que se ha producido en Pontevedra, podemos esperar que un daño parecido y además en una proporción mayor teniendo en cuenta que la producción será muchísimo mayor, se puede producir aquí al pasar los años.
En cualquier caso creo que lo importante es impedir que eso se produzca porque sino estaríamos en una posición que quien dominará la situación será la empresa porque una vez que se instale va a ser muy difícil sacarla porque empezarán a haber muchos más problemas e incluso más agentes implicados en el tema.
Benedetti no tiene información
¿Qué opinión le merecen los cuestionamientos de actores culturales como Benedetti o Drexler?
Masa: Bueno, sólo conozco el de Benedetti y realmente a mí me apenó porque de Benedetti nadie puede esperar que esté comprado por nadie, yo pondría las manos en el fuego de que no es así y entonces digamos que me preocupa más porque entiendo que sólo por la falta de información Benedetti puede mantener esas posiciones.
¿Cuánto consume de agua un eucalipto?
Masa: Es complicado poder decir la cifra, pero consume mucha. También es cierto que cede mucho, pero lamentablemente es que la desvía, entonces aunque el balance final hídrico podría ser mejor que el de un pino, lo cierto es que el desvío del agua de un determinado recurso puede hacer que se sequen determinados pozos de los que a lo mejor están alimentándose para sus casas algunos sectores de población. Eso también pasó en Galicia.
Con estas palabras se despidió el Dr. Masa:
Masa: Cuentan con mi ayuda siempre que quieran. Quiero agradecerle a ustedes en particular y al medio en general esta oportunidad que me ha brindado porque creo que la información es lo importante. Y si me permites como remate de esta intervención quiero decir que nosotros para nada queremos que la planta de celulosa que está en Pontevedra sea trasladada a Fray Bentos. No es así tampoco el interés de ENCE pero en cualquier caso, que nadie pueda pensar que lo que no queremos para nosotros lo queremos para otros.
Y de hecho, para que vean que nosotros no hablamos ni siquiera de traslado de esta planta sino que decimos que teniendo en cuenta que la concesión de ENCE termina en el año 2018 y teniendo en cuenta esto que está pasando decimos: 2018 no, ahora, porque la recuperación de la Ría, la recuperación de nuestra salud y la recuperación de nuestra economía en forma de puestos de trabajo derivados de la explotación racional de los recursos naturales forestales y turísticos, no puede esperar más.
************************
Extracto de la Sesión Extraordinaria celebrada el pasado 23 de abril, donde expusiera el Ing. Héctor Rubio, -enviado por la sociedad civil de Gualeguaychú- sobre el comportamiento de la Empresa ENCE en Pontevedra.-
AÑO LXVIII No.11
MERCEDES, 23 de ABRIL de 2004
J U N T A D E P A R T A M E N T A L D E S O R I A N O
- 3ª. Sesión Extraordinaria -
P R E S I D E:
Don LUIS CIGANDA
- ORDEN DEL DIA.-
Recibir al Ing. Héctor Rubio, que expondrá sobre el comportamiento de la Empresa ENCE en Pontevedra Pág.304
°°°°°
1°.- ASISTENCIA.-
En la ciudad de Mercedes, siendo las diecinueve horas cuarenta y ocho minutos del día viernes veintitrés de abril de dos mil cuatro, entran a la Sala de Sesiones de la Junta Departamental de Soriano los señores Ediles: Amy José, Benítez Antonio, Besozzi Guillermo, Caputto Pedro, Ciganda Luis, Dancheff Sergio, Donatti Alvaro, Fracuelli Oscar, Frugone Omar, Galeano Daniel, Gómez Dardo, Gurruchaga Jacqueline, Kelland Williams, Loitey Humberto, Martegani Gino, Mazzilli Javier, Rey Juan y Romero José María; y los suplentes que actuaron en sustitución de los titulares de las listas respectivas, señores: Ordusgoity Daniel y Pérez Jorge.-
- Faltan con aviso los señores Ediles: Barrenechea Víctor y Torres Edgardo.-
- Faltan sin aviso los señores Ediles: Bertoni Inocencio, Campos José, Castro José, Ciganda Mario, Espinel Aníbal, Guastavino Sergio, Navarro Martín, Peirano Juan, Piazze Eduardo Luis, Salvatierra Washington y Urdangarín Eduardo.-
- Participan los señores: Ing. Héctor Rubio, Prof. Horacio Melo y señora Edil Delia Villalba (Río Negro) de la Agrupación Ambientalista Ñandubay y Red Socio Ambiental de la Provincia de Entre Ríos y de Uruguay.-
- Actúa en Secretaría la señora Fabiana Bonifacio.-
- Cuerpo de Taquígrafos: Fabricio Del Río, María Elena Jaurena y Enriqueta García da Rosa.-
Sr. PRESIDENTE.- Siendo las diecinueve horas cuarenta y ocho minutos, damos inicio a la tercera sesión extraordinaria del Cuerpo.-
Edil AMY: Queremos darle formalmente la bienvenida a los vecinos de Gualeguaychú.
Hemos escuchado a representantes de ENCE, a las agrupaciones ambientalistas de Mercedes y Río Negro, a la RETEMA; el señor Presidente nos comentó que está armando para la semana que viene la visita de los Diputados Vener y Arregui, quienes participaron de la concurrencia a la Papelera de ENCE en Huelva, por lo que nos pareció oportuno que asistieran los hoy presentes, quienes recabaron testimonio de la Planta de ENCE en Pontevedra, porque los buenos augurios que nos han llegado hasta el momento son de las opiniones acerca de Huelva, pero nadie nos ha comentado de donde primigeniamente tuvo su comportamiento original este emprendimiento. Días pasados y yo ponía un ejemplo muy claro: si en un cuadro de fútbol tres somos la Directiva y por cosas del azar ponemos un tesorero y por cuestiones del destino se nos queda con los fondos del Club. Al poco tiempo la Comisión Directiva es reelecta y el señor nos jura y nos perjura que no nos va a robar más, y la pregunta que debemos hacernos es si efectivamente lo pondríamos nuevamente como tesorero.
Traigo a colación esto porque a pesar que jure y perjure, y que trate de ir haciendo paulatinamente las cosas bien, no olvidemos que esta es la misma Empresa que contaminó, y mucho, en la zona de Pontevedra; y de ahí es de donde debemos recoger testimonios, y creemos que la gente más importante –que nos puede brindar testimonios de primera mano- es la que nos acompaña hoy.
Sugiero, por tanto, se pase a sesionar en régimen de Comisión General. Gracias.-
Sr. PRESIDENTE.- Se vota la propuesta del señor Edil Amy. Los que estén de acuerdo, sírvanse indicarlo.-
AFIRMATIVA. UNANIMIDAD. (16 votos)
- Tiene la palabra el Ing. Héctor Rubio.-
(Entran los señores Ediles Oscar Fracuelli, Javier Mazzilli, Guillermo Besozzi y Omar Frugone)
Ing. RUBIO.- Buenas noches a todos, gracias por la invitación y por habernos recibido.
De mi parte lo que quiero tratar de trasmitirles es la experiencia vivida en Pontevedra, a la cual fui comisionado por la ciudad de Gualeguaychú para traer, de primera mano, cuáles eran las consecuencias que tanto se hablaba de la industria de la papelera que está por instalarse en Fray Bentos, cuales son las consecuencias que había sufrido o no la ciudad de Pontevedra.
Evidentemente el problema de la instalación o no de la Planta de celulosa va a recaer en un informe técnico, que –considero- entrar a hablar técnicamente del problema de este tipo de industrias no sería oportuno en este momento. Lo que voy a tratar de trasmitir es lo que vi en Pontevedra, qué es lo que me llamó la atención y qué es lo que traté de recabar para traerlo como testimonio.
En Pontevedra fuimos recibidos por el Presidente del Directorio de ENCE, con quien tuvimos una entrevista durante toda una tarde, nos mostró todo el Programa de Desarrollo que tiene previsto para los próximos años. Si yo no hubiera tenido otra opinión más que la del señor Presidente del Directorio de ENCE, hubiera venido convencido que era lo mejor que le podía ocurrir tanto a Uruguay como a Argentina, traer ese tipo de industria. Pero en las semanas que estuve en Pontevedra conversé con vecinos, con los marisqueros, que es la principal industria económicamente -aunque parezca mentira- después del turismo.
Cada ciudad tiene una particularidad que la hace característica o diferente a las demás. Cuando uno llega a Pontevedra siente un olor particular, no es ofensivo, por lo menos cuando llegué –ese día llovía- son días especiales, donde se diluye bastante el olor fétido de este tipo de industria; reitero, no fue ofensivo pero sí un olor particular que molestaba. A medida que nos fuimos acercando, desde el aeropuerto hasta el centro de la ciudad -calculen que la Planta está prácticamente dentro de Pontevedra- ese olor se fue acentuando, y en los días que estuve –no más de dos- sí fue ofensivo ese olor, particular y molesto.
Después empezamos a recorrer la ciudad, y lo primero que llama la atención son los Barrios residenciales que rodean la fábrica, uno de los cuales fue construido para los Directivos de ENCE: todos los altos jerarcas de la Empresa tienen asignados una de esas casas de un nivel muy bueno, y ningún directivo vive en esas casas, las que están a menos de veinte cuadras de la fábrica, todos viven del otro lado de la ría. Preguntamos porqué ocurría eso, y nos dijeron que era por el olor y el miedo especialmente de las emanaciones de cloro que salen de la fábrica. Reitero, ningún directivo de ENCE vive en el Barrio que ellos mismos construyeron.
Otra cosa que me llamó poderosamente la atención es que caminamos por varios Barrios y en los que están más cerca de la Planta no se puede entrar por la puerta principal de la casa –siempre entrábamos por atrás, la entrada principal tiene vista a la ría- y observamos que la puerta principal y las ventanas que dan hacia la ría están totalmente selladas, ya que es la única forma de defenderse de un escape de cloro o amortiguar, en parte, el olor penetrante que en ciertas horas y días sale de la fábrica. Todos nos dijeron lo mismo.
Otro tema que me llamó poderosamente la atención es lo siguiente: Pontevedra descargaba –ya no lo hace más- sus efluentes cloacales directamente a la ría, ésta actuaba como un proceso depurador: la ría sube por la marea durante cinco días, se mantiene estacionada y después vuelve a bajar, y en ese proceso toda la descarga cloacal la misma marea arrima todo lo que descarga la cloaca máxima de Pontevedra sobre lo que ellos llaman las junqueras, que son zonas dentro de la ría de un junco especial que depuraba todos los contaminantes, digamos, todas las descargas de la ría. Hoy eso lo perdieron, por qué? porque la contaminación que produce la descarga de ENCE le ha quemado todas las junqueras. En este momento Pontevedra tiene el problema, ya ha hecho una Planta de tratamiento cloacal en la descarga de uno de los ríos porque lo que antes hacía naturalmente la ría, lo perdieron.
Frente a la fábrica había una playa de muy alto nivel, que era frecuentada por el turismo internacional, la que perdieron totalmente.
Me hubiera gustado que observaran el video, pero al no ser posible, tengo algunas fotos para que las pasen por las bancas, donde pueden observar todo lo que he dicho.-
Edil AMY: En oportunidad de venir uno de los Directivos de ENCE se jactó que el índice de inofensividad que tendría la Planta era tal que veían como las señoras de la ciudad se enriquecían extrayendo mariscos, lo que se contradice con lo que el Ing. Rubio planteó.-
Ing. Rubio: En las fotos se puede apreciar las playas de mariscos que están al costado y frente a la Planta. Para sacar mariscos deben tener un permiso municipal –del Gobierno comunal de Pontevedra- y a las mujeres se les permite extraer cinco kilos de mariscos por día, a los hombres diez kilos; eso se concentra todo en el Municipio de Pontevedra, que lo comercializa. El principal comprador de mariscos era Francia, pero hoy en día ese país le exige a Pontevedra que le certifique –por lo que sería el Ministerio de Salud Pública- que el marisco no es extraído de la ría de Pontevedra, y para demostrar lo que digo voy a leer una carta de porte para la venta de mariscos a Francia: “El Instituto Español Oceanográfico atestiguará el origen de los moluscos y que no provengan de la ría de Pontevedra”, o sea, ellos ya no pueden vender libremente lo que extraen si no está certificado.
¿Qué debe hacer Pontevedra para poder vender esto a su principal comprador? Ponen un tipo de planchas de diez por diez –más o menos- en el medio de la ría, sacan los mariscos más chicos, los ponen dentro de esos piletones artificiales que se encuentran en la ría, para que terminen de desarrollarse, y en ese período se descontamina de lo que ha producido la descarga de ENCE.
O sea, han perdido el incentivo económico que han explotado siempre los españoles, que son las rías.
Aparte hay que agregar que casi el 50% de la ría le fue confiscada para poder instalar la Planta. En 1968 –cuando se le da autorización para empezar a construir la Planta- ENCE se adueñó de casi cinco hectáreas directamente de la ría, que después cercó y rellenó para poder hacer donde en este momento está la Planta.
En el problema de contaminación que se ve directamente sin entrar en especulaciones técnicas de los mayores o menores grados de contaminantes que están volcando a la ría –que son muy evidentes- hace que no sea creíble toda la tremenda propaganda a la que apela ENCE para convencer, que va desde sponsor a Club de Fútbol. En este momento en Pontevedra están construyendo una pileta olímpica con agua caliente para que cualquiera vaya a bañarse ahí; eso es lo que constantemente hace ENCE.
Otra cosa importante: desde que empezó a funcionar en el año ´68 la Planta, todos los años ENCE se comprometió a algo, en procura de no contaminar más la ría, que fue lo que mayormente se le decía a la Empresa que debía controlar. ENCE estuvo trabajando los cinco primeros años sin ninguna autorización, y debo decirles que la fábrica fue del Estado español hasta 2002, recién está privatizada desde ese año; y estaba apoyada en todo lo que hacía por la derecha española, y eso fue lo que le permitió a ENCE no dar cumplimiento a todos los compromisos, y uno de los que se comprometió realizar fue poner estaciones de monitoreo para controlar la calidad del aire en Pontevedra –que se puede apreciar en las fotos- y hay 25 tipo de casillas alrededor de la Planta, pero ninguna anda. En un cartel dice “Cuídenme, yo te protejo la salud” pero nunca anduvo.
En otra de las fotos se pueden apreciar las astillas, que incluso pueden ir desde Uruguay. Los Barrios de Pontevedra cuando hay ciertos vientos, quedan tapados por las astillas de madera, y ese es otro de los problemas actuales.
Todo esto que les digo es lo que vi directamente, es la forma que Pontevedra está tratando de deshacerse de este tipo de Plantas, cuyo permiso caduca el año que viene; lo que pasa que ENCE está haciendo un manejo para poder conseguir veinte años más, para lo cual propone ampliar la Planta que tiene actualmente de fabricación de pulpa, para elaborar papel tisú. Si ellos logran que le autoricen eso, directamente se caería el fin de la autorización que tienen de la Planta de pulpa de papel y entonces todo –en un solo paquete- tendría autorización por veinte años más.
La semana pasada recibí una noticia de Pontevedra, en la cual el Municipio ha parado las obras de ampliación de la Planta de elaboración de papel tisú ya que no está autorizado. Hay miles de artilugios legales que de alguna forma ENCE trata de esgrimir para salirse con la suya; por ejemplo la Empresa desconoce la autoridad del Municipio de Pontevedra para que corrija el tipo de emprendimiento que puede o deja de hacer. Ellos ahora se dirigen directamente a la Provincia de Galicia para pasar por arriba al Municipio de Pontevedra.
Como son muy poderosos hacen ese tipo de manejos. Y para que tengan una idea de lo que pueden llegar a hacer: la ría de Pontevedra no tiene puerto de ultramar, ellos necesitan cargar y descargar los barcos en un puerto de ultramar y el más cerca que tienen es el de Marín, que está a diez o quince kilómetros; hasta ahora su producción o los insumos que recibían vía marítima, lo hacían desde el puerto hasta la fábrica por camión. Ahora han hecho una vía férrea desde el puerto hasta la fábrica, y para su trazado pasa por estos Barrios que comenté al inicio, que son de un alto nivel, especialmente por la gente que en ellos viven. Hay un Barrio particular –que se llama “Placeres”- donde la vía del tren la pusieron delante de la Iglesia, y el cura nos dijo cuando conversamos con él “ahora para despedir a un finado o recibir a una novia, tenemos que salir primero a ver si viene el tren” y nadie les dijo nada.
De esa forma ellos actúan y es lo que está pasando en Fray Bentos: todo el cuestionamiento, tanto en Uruguay como de Entre Ríos, nunca nos hicieron caso, siguen adelante con la construcción de la Planta. Ya terminaron el puerto, creo que ahora han terminado de nivelar los terrenos, y siguen adelante. No los para nadie, y esa es la triste realidad.-
Edil AMY: Ante las expresiones del Ing. Rubio invito a los señores Ediles que reflexionen cuál será, en definitiva, el proyecto que ENCE nos va a traer, el supuestamente respetador de todas las normas ambientalistas. Al que es mentiroso compulsivo es difícil creerle, y aquí hemos constatado una y mil mentiras, de las que dijeron directores de ENCE hay varias que hemos descubierto.
Le quiero preguntar al Ing. Rubio cuál es la actitud del Municipio de Pontevedra, porque supuestamente es generadora de muchos puestos de trabajo y de posibilitar el ascenso social; la gente aparentemente teniendo una papelera es portadora de una nueva esperanza económica. Y, de las promesas que han hecho para ir adecuando el medio ambiente, cuáles ha ido cumpliendo en Pontevedra, y si efectivamente la gente tiene una opinión favorable o desfavorable acerca del emprendimiento.-
Ing. Rubio: Diría que el 80% de los habitantes de Pontevedra está en contra de la Planta,
A esa Planta no la quiere Europa en general: la Comunidad Económica Europea le está exigiendo que todo este tipo de industria sucia salga del continente, no las quieren más. El caso de las papeleras la acepta en la medida que adopten una producción libre de contaminación, pero a esta fábrica de ENCE no le conviene económicamente, no le reditúa, ellos necesitan seguir fabricando pulpa de papel en estas condiciones.
Lo otro: ellos hablan de muchos puestos de trabajo. ENCE, que en este momento en España tiene una producción de 900 mil toneladas anuales, trabaja con 150 personas –el dato me lo dio un director de la Empresa- de las cuales la mitad son zafrales, los necesitan en cierto momento del año, no siempre. O sea, eso que van a poner muchas fuentes de trabajo es totalmente mentira.
Por otro lado, ENCE en la parte de Pontevedra, arrasó con todos los montes naturales de pino que tenía Galicia. En este momento le están exigiendo –después de ver lo que pasó con las plantaciones de eucaliptos- que vuelvan a plantar pinos.
Es muy difícil de explicar todo este tipo de contradicciones que ellos, por un lado, aseguran que van a ofrecer, y que uno ve cuando recorre –como me pasó- Galicia, sus Barrios, que era totalmente diferente.
Respecto a la otra consulta, el Municipio está totalmente en desacuerdo con la Planta y es la que lidera –digamos- que salga de Pontevedra la fábrica, pero como dije hace un momento, ENCE lo pasa por arriba porque directamente desconocen a la autoridad del Municipio y se dirigen a Galicia, o sea, van a un escalón superior, desconociendo a las autoridades de Pontevedra.-
Sr. DONATTI.- Cuando vinieron los directivos de ENCE a Sala, una de las cosas que argumentaron es que todos estos problemas medioambientales eran cosa del pasado, que actualmente habían solucionado toda esta problemática.
Fundamentalmente quisiera saber en qué momento el Ing. Rubio visitó la fábrica de Pontevedra, y de cuando son las tomas gráficas que estamos observando, que –por supuesto- difieren bastante de lo que expresaron los directivos de ENCE en este Legislativo.-
Ing. RUBIO.- Fui en noviembre del año pasado, y todo lo que ví es lo que está reflejado en esas fotos, que es una pálida imagen de lo que está en un video donde ahí sí podrían haber escuchado lo que nos decía la gente y lo que opinaban de la fábrica. La foto es un testimonio estático, pero no me queda otra forma para que ustedes entiendan lo que ocurre.
Hay mesas en todo Galicia, donde se juntan firmas para sacar la Planta. En un cartel dice “Papelera sí pero no aquí”, y debe haber alrededor de diez mesas repartidas en la ciudad, no quieren la Planta, esa es la sensación que hay.
Hay un juicio que terminó en diciembre de 2002 donde de los nueve directivos de la Empresa ENCE, a seis se los acusó y penalizó por delitos ambientales con el agravamiento de una contaminación continua. Los tres restantes directivos no entraron en el reparto de culpa porque estaban jubilados. Esto fue en un juicio que duró doce años, cuyos argumentos se basaron en un informe que hizo una consultora inglesa sobre las condiciones de la Planta, así se hizo la acusación a ENCE sobre el problema de contaminación.-
Prof. MELO: Sin necesidad de entrar en las cuestiones técnicas: el Ing. Rubio decía que la Planta está sobre una ría donde continuamente el mar limpia las costas, ustedes se imaginan una Empresa o una fábrica de este tipo –como ellos dicen- de un millón de toneladas, volcando los efluentes en un río, donde la acción depuradora del mar no es posible. Urío donde en la costa argentina ya hay mortandad de peces y no se sabe por qué causa, casi con seguridad que es por un proceso por mucho sulfato y falta de oxígeno en el agua, lo que proviene de detergentes que se usan en los domicilios, o de los pesticidas o agroquímicos que también usan las plantaciones de monocultivo de soja o de eucalipto.
Y esto está relacionado, sobre todo, con la cantidad de personas –tanto de la costa argentina como la uruguaya- que consumen esos peces, y también está relacionado con la calidad de vida. El Ing. Rubio dice que España, como casi toda Europa, tiene una buena calidad de vida: la esperanza de vida aproximadamente es de 82, 84 años, nosotros –Argentina y Uruguay- estamos en 74, 75. Tenemos índices muy parecidos: la mortandad infantil argentina –la de Uruguay es un poco menor- anda en el orden del 24, 25 por mil, es decir que cada mil personas que nacen, 25 mueren antes del año de vida.
Y si a eso lo relacionamos con la mortandad que tiene casi toda Europa, que ronda entre un 8 y 10 por mil, cabe hacernos la siguiente pregunta: cómo puede ser que viviendo tan bien, teniendo acceso a la salud, a una alimentación digna, a la vivienda, mueran entre 8 y 10 por mil antes de un año de vida? ¿Y saben por qué? por problemas ambientales, toda Europa sufre este flagelo.
Y si lo agregamos al gran envejecimiento de la población, tampoco tienen para cubrir algunos puestos de trabajo, y eso –ustedes se imaginarán- funcionando este tipo de industrias, que no es la primera, porque todos hablamos de ENCE, pero sabemos de Finlandia, de Canadá, de otras papeleras chicas que también están en la región que curiosamente se pueden llegar a asociar o absorber estos capitales.
Entonces, a la mortandad de la pobreza, del hambre infantil, a las malas condiciones de vida, estaríamos sumando quizás este 8 o 10% -o más- que a lo largo de quince, veinte o treinta años también se mueran. Por tanto, ¿qué destino nos toca? ¿Qué tenemos que hacer? Depende de nosotros.
No se van a ir los españoles y los finlandeses porque la gente se muera, los que podemos decidir sí somos nosotros, ¿y cuál es la mejor herramienta? Utilizando el diálogo, como lo estamos haciendo. Gracias.-
Tiene la palabra la señora Edil Villalba: Simplemente para mostrar de la noticia que nos llegó de Pontevedra, de Benito Andrade, donde está la orden a la que se refería el Ing. Rubio de no permitir la ampliación de la Planta. Gracias.-
Edil CAPUTTO: He escuchado con mucha atención las exposiciones de los invitados, y la pregunta que me hago es: en Argentina creo que también hay emprendimientos de este tipo, por lo que quisiera saber qué es lo que está pasando en ese país.
También desearía saber si el Ing. Rubio tuvo oportunidad de ir hasta Huelva, donde hay una Planta que supuestamente va a ser similar a la que se instalaría en M´Bopicuá.
Por otro lado el Ing. Rubio habló de cloro, nosotros escuchamos que supuestamente el cloro no se usa más en esta nueva tecnología que se estaría empleando en la instalación de la fábrica. Son las dudas que tengo. Gracias.-
Ing. RUBIO.- En Argentina tenemos problemas con Plantas que ya están instaladas y que son tan malas como estas que nosotros estamos tratando de evitar que se vuelvan a instalar. Lo que pasa es que una está ya en funcionamiento y hay que tratar de solucionar –de alguna forma- que sigan actuando, pero de ahí dar piedra libre para que se instale otra nueva ...
Tengan en cuenta una cosa: si esta gente se instala, no la sacan más. En Pontevedra hace cuarenta años que están, y fíjense que hubo un juicio –reitero- que duró doce años, para recién poder confirmar que estaban contaminando.
Hay Plantas en Argentina que están mal, pero de ahí que eso justifique a que le digamos “vengan e instalen una nueva” no; esa es la posición que nosotros sustentamos.
Respecto a la otra consulta, a Huelva no fui; conocí todo en Pontevedra.
En otro orden, les voy a leer el informe que el Instituto Nacional de Tecnología Industrial de Argentina y el Instituto del Agua, le remitieron a la Cancillería Argentina sobre el estudio de Impacto Ambiental que había presentado la Empresa ENCE para el emprendimiento que quiere hacer en Fray Bentos: “En la página 1-25 del Estudio de Impacto Ambiental, se señala textualmente que con la secuencia de blanqueo empleada en el proceso (basada en el uso de dióxido de cloro) se logra la eliminación total de la producción de dioxinas”.
Los técnicos argentinos que hicieron este estudio dicen lo siguiente: “Esta afirmación se considera al menos apresurada ya que según la bibliografía actual se podrían liberar al medio dichas sustancias, aún con ese proceso”. Nadie le asegura que el proceso que dice ENCE que va a emplear en la Planta de Fray Bentos, no va a producir dioxinas por la implementación en el proceso con cloro.-
Edil AMY: Le quiero preguntar al Ing. Rubio si pudo constatar, en su visita, si en la gente han aparecido enfermedades respiratorias, en el esófago, que es fundamentalmente donde hay afecciones.
Tengo material que me llegó vía e-mail, donde hubo incluso una manifestación muy importante reclamando precisamente medidas de salubridad contra la Empresa. Quisiera saber si el dato que tengo es veraz o no.-
Ing. RUBIO.- Voy a contestar con algo que pude comprobar en Pontevedra: los controles que hace la gente de Salud Pública de España indican que cuando se llega a la zona de esa localidad, los problemas asmáticos, de erupciones en la piel, incluso cáncer, aumentaban en forma alarmante.
Como ya lo dije, es tal el poder de esta gente que logró que ese tipo de estadística que se publicaba en España de la incidencia de la contaminación sobre los seres humanos, no se publicara más. O sea, en este momento todos saben –porque lo han sufrido o le aqueja a algún familiar o amigo- pero no por la publicación de los controles que tiene que hacer lo que sería Salud Pública de aquel país.-
La continuidad de este tipo de industrias en Europa se lleva a cabo en la medida que cumplan –a rajatabla- las nuevas disposiciones que hay. Con respecto a la fábrica de celulosa sólo la no utilización de cloro es la que le permitiría ampliar pero no por veinte años –como venían renovando la autorización- sino por cinco años.
Edil AMY.- Lo que siempre me ha llamado poderosamente la atención es como nosotros, impávidos, hemos permitido que en la confluencia de los dos cursos de agua dulce más importantes de nuestro país y de Latinoamérica, se empiece a instalar esta gente con los antecedentes que tienen.
Le pregunto al Ing. Rubio –con lo que ha podido experimentar- a qué atribuye, o con qué criterio de permisividad han logrado ir evitando las precarias regulaciones que tenemos para poder llegar a establecerse en esta zona.-
Ing. Rubio: Y una respuesta sería, por ejemplo, que Estados Unidos todavía no adhirió al Plan de Kyoto, entonces eso le da una idea que el gendarme del mundo hace lo que le parece; incluso el Presidente Bush ha declarado que la reducción de las emanaciones contaminantes de su fábrica no las puede reducir porque iría en detrimento de los puestos de trabajo que tiene para su gente. Entonces, y coincido, el agua es uno de los grandes problemas y va a ser uno de los temas que van a llevar a la guerra al ser humano, porque tenemos poco agua, no la sabemos conservar, está contaminada; y de alguna forma estas grandes potencias necesitan más agua.-
Prof. Melo: Sólo para informar –por si alguien no está enterado- de la nueva modalidad que está en relación con el negocio del eucalipto, y también cierra con el negocio de las papeleras, que es lo último, sobre todo en lo que tiene que ver al no respeto al Convenio de Kyoto, de los países del G7, de emitir menos dióxido de carbono. Primero abarcan los bosques naturales y después tratan de confundirnos con lo que son estas plantaciones de monocultivo de eucalipto –principalmente- en esta zona.
¿Qué relación tienen con la sobre explotación de los recursos naturales de la cual todavía no hemos podido despertar? Ellos, por ejemplo, utilizan las plantaciones o los monocultivos como subsidiándola para sumideros de carbono.
Es decir que ellos también están impulsando que estas plantaciones se lleven a cabo aquí. Plantean poner una industria celulósica en Uruguay, porque tienen la materia prima. Es decir que las condiciones políticas y económicas se dieron para que en Uruguay, concretamente, y mi Provincia, existan extensiones desmesuradas en cuanto a este monocultivo. Uruguay tiene 650 mil hectáreas en una superficie de 172 mil km2, y si a eso le sumamos el otro monocultivo que también mata y envenena, que es la soja, ustedes ya tienen algo así como 270 mil hectáreas; nosotros tenemos algo así como –si no mal recuerdo- 30 millones de hectáreas con este tipo de monocultivo.
Este modelo económico mundial es el que a su vez se sirve de nosotros y nos envenena, y justamente porque no tenemos la lucidez suficiente para darnos cuenta –seguramente por la sobreabundancia- que el agua también es un recurso natural, el suelo y el aire son recursos naturales. Gracias.-
Edil CAPUTTO: Quisiera saber también qué está haciendo el gobierno argentino para poner en regla a esas fábricas de celulosa que, supuestamente, estarían contaminando; y en segundo término qué están haciendo los argentinos para que se cierren las fábricas o se adecuen a las nuevas tecnologías, y que no contaminen.-
Prof. Melo: Lo que mis gobernantes hacen en el país –salvo algunas excepciones- es el mismo esfuerzo que los gobernantes con poder de decisión hacen en Uruguay, prácticamente nada. Son opiniones y disculpen mi falta de respeto.
Quiero darles un dato nada más: “55 niños, 35 adultos y 15 personas mayores mueren diariamente por causas vinculadas al hambre, es decir casi 450.000 personas entre 1990 a 2003 un verdadero genocidio económico.” Pareciera ser algún país de África, no?
Veinte millones de personas (sobre una población de 38.000.000) se encuentran bajo el nivel de pobreza. 6.000.000 son indigentes (es decir que pasan hambre extremo). Cerca de 4.500.000 están desempleados.
Sin embargo Argentina produce la mayor tasa de alimentos por habitante del mundo con sus más de 70 millones de toneladas de granos, sus 56 millones de cabezas de ganado bovino, una cifra similar de ovinos y otra mayor de porcinos, lo que produce 3.500 Kg. de alimentos por habitante por año a 9.600 Kg. por día por habitante.”
Fíjense si estos datos no son testimonio, al menos, de que mis gobernantes por la cuestión ambiental hacen muy poco; y eso está relacionado –sobre todo- con la producción de monocultivo de soja, algo que también se le viene a ustedes, como es la soja transgénica, y ahora el trigo transgénico, según estuve leyendo en el Diario Acción.-
Prof. Melo: Respecto a la otra pregunta del señor Edil, sobre qué están haciendo los argentinos con las Plantas instaladas en aquel país, debo decir que a lo largo de lo que significa un país que tiene aproximadamente 3.900 kilómetros de latitud, y casi 1.800 kilómetros de ancho, agrupaciones ambientalistas existen en todos los pueblos. Nosotros estamos vinculados a la lucha contra estas papeleras porque estamos exactamente en línea recta a veinte kilómetros; lo que un habitante de Misiones pueda hacer por erradicar una papelera, lo apoyamos en ese movimiento, pero nos están separando –más o menos- unos 2 mil kilómetros de distancia.
Es decir, los que pertenecemos a movimientos ambientalistas no estamos en contra del progreso, de las fuentes de trabajo, pero estamos en contra sí de la contaminación, de las malas condiciones laborales, de la muerte prematura, de la pobreza. Por ahí lo que una Agrupación ambientalista en este caso puede llegar a hacer es justamente venir aquí y que ustedes nos den la posibilidad de poder expresarnos.
Las industrias contaminantes son muchas en mi país, lo que sí es cierto que la industria celulosa es considerada la segunda más contaminante, primero está la metalúrgica.-
Edil CAPUTTO: No soy técnico pero me preocupa el tema, escucho a la otra campana y ésta me dice que no es tanto como lo pintan ustedes; el señor viene y me habla de la Planta de Pontevedra que –según dicen- no tiene nada que ver con la de Huelva.
Si me dicen que vienen a instalar aquí una similar a la de Pontevedra estaría en desacuerdo, pero si me dicen que hay un proyecto, además con la buena impresión que han traído gobernantes nuestros, agregando además –por si fuera poco- las declaraciones aparecidas en el Diario Acción del sábado 17 de Abril, del Ing. Quím. Alberto Hernández, especializado en efluentes industriales sobre Plantas de celulosa, que dice “Redujeron al mínimo el impacto ambiental. Hay todo un proceso de adecuación de las fábricas para reducir la contaminación”. Creo que lo que nuestros invitados dicen es verdad, pero lo que dice este profesional debe ser verdad también.
Entonces, por lo menos creo que debemos darle una carta de crédito; el Edil Amy me dice que después que se instalen es muy difícil sacarlos, puede ser, pero lo mismo que se puede hacer en España o en Europa a través de las autoridades ambientales, quizás también se pueda hacer acá. En Uruguay recién se va a instalar y –dicen- que es con la última tecnología.
Me rechina que vengan de forma frontal contra algo que para nosotros, los uruguayos, para esta zona –algunos no lo habrán de compartir- es una inversión más que importante, y va a dar trabajo.
Comparto con ustedes que habrá que reducir al mínimo el impacto que pueda causar en el ambiente, pero no nos pueden tampoco prohibir que haya una cantidad importante de puestos de trabajo, más allá que alguno diga que no son tantos.-
Ing. Rubio: Le preguntaría al señor Edil qué opinión tiene de esos puestos de trabajo, ¿por qué no se los ofrecen a los españoles si tienen la Planta ya instalada? ¿Por qué son tan bondadosos y vienen acá a entregarnos toda una industria, puestos de trabajo y mayor desarrollo económico? Eso no lo entiendo, y es una consulta que habría que hacerles a los españoles; ¿son tan buenos ellos?
Sr. AMY.- Rechazo categóricamente las expresiones del señor Edil por improcedentes. Y además la citación a esta sesión dice que el Ing. Rubio viene a hablar de la Planta de ENCE en Pontevedra, y no de Huelva.
Creo que lo que tenemos que escuchar es lo que nos interesa: el testimonio de una persona que fue a ver cuál es la actitud y cómo se comporta esta Empresa, donde ha hecho mal las cosas, no donde supuestamente las va a hacer bien, eso es lo importante. Gracias.-
Se le da la palabra a la invitada, la señora Edil Delia Villalba: En el informe de la DINAMA cuando hace la aprobación de la instalación de esta Planta de ENCE dice expresamente que va a haber emisión de dioxinas en el funcionamiento correcto y normal de toda Planta. Cuando hablamos de dioxinas, hablamos de producción de enfermedades incontrolables, porque además la dioxina la vamos a encontrar en el agua, en el aire y en el suelo.
Con respecto a lo que dijo el técnico Hernández –que visitó Huelva- la verdad que me llama la atención si es que el informe de este técnico ha tranquilizado, porque a nosotros nos dejó temblando: en primer lugar porque dijo que va a haber producción de dioxinas no solo en el blanqueado de la pulpa sino también en el principio del proceso cuando se haga la quema de corteza, es decir que las dioxinas van a ser –en cierto modo- duplicadas en su producción.
Por otra parte, este modelo del cual nos hablan, tiene en los estamentos de tratamiento de efluentes solamente un estado, que es el primario, cuando las leyes ambientalistas dicen que debe haber tres estados, es decir, el primario, el secundario y el terciario. Este es el modelo que este técnico de la Universidad nos viene a plantear. Nosotros estuvimos en la charla –invitados con el Diputado Arregui- y quedamos temblando.
Por otro lado, este técnico dijo estas verdades, pero también dijo medias verdades, hubo informaciones que no trajo, por ejemplo de dónde bebe el agua la población de Huelva. También quedó en la nebulosa la cantidad de tóxicos que nosotros tenemos información de técnicos de Huelva que va a haber, y de los cuales este técnico Hernández ni siquiera estaba enterado.
Es decir, este informe de procesamiento de Huelva nos ha dejado mucho más preocupados de lo que estábamos al principio; y de lo de Pontevedra, bueno, creo que las noticias son también muy alarmantes, sobre todo cuando estamos en un país que no ofrece garantías en el control, por ejemplo, no tenemos legislación ambiental, y el principal órgano controlador –la DINAMA- ya expresó varias veces a través de sus Directores, el Ing. Chiesa y el Lic. Lachinián, que no está preparada para enfrentar el control de estas industrias porque no tenía recursos económicos, recursos técnicos ni funcionarios.
Por tanto, la buena voluntad está muy bien, el voluntarismo se puede aceptar, pero el riesgo que corre la región –Río Negro, Soriano, Entre Ríos- es muy grande para dejarnos guiar por voluntarismos y porque mañana prometemos que vamos a hacer una legislación, y que vamos a tener organismos controladores que –en cierto modo- ya esos organismos dicen que no pueden.
Por otra parte nos asombra que las Empresas se han presentado como que son contaminantes, producen mal olor y, en cierto modo, esos controles como que no están muy dispuestos a hacerlos. Por ejemplo los empresarios de ENCE ya nos dijeron que no van a aceptar ni exigencias ni condicionamientos que le haga la ciudadanía.
Por otro lado nos llama la atención que los políticos y los gobernantes estén diciendo que son industrias que no contaminan y que nosotros podemos enfrentar estos riesgos, que cuando hablamos que son industrias que generan puestos de trabajo, nosotros decimos que los mismos son pocos y, por lo contrario, nos van a eliminar otros puestos de trabajo, que son generados por el turismo, por la apicultura, por la pesca, por la ganadería y por la agricultura.
Entonces, repito, frente a la falta de garantías que nos da nuestro Estado, y frente a lo comprobado histórica y tradicionalmente del potencial contaminante que tienen estas industrias, creo que sería consciente y bien responsable de nuestra parte no aceptar estas instalaciones. Gracias.-
Sra. Edil GURRUCHAGA: Deseaba volver la discusión a cómo usamos los seres humanos los recursos. Hemos hablado del agua y del aire pero no de la tierra. El Diputado Arregui nos habló bastante de todo lo que ha avanzado España en ordenamiento territorial, en impedir la reimplantación de eucaliptos en la zona que estaban ya, y obligar a utilizar otros campos con otros índices de productividad.
El tema Planta de Celulosa, inmediatamente nos lleva a conversar cual es la materia prima para esas Plantas, los españoles nos han dicho claramente que son para procesar eucaliptos, nos han dicho dónde tienen sus campos y dónde aspiran a tener más; nos han informado de cuanto van a utilizar diariamente. Al Diputado Arregui oralmente le dijeron en España que iban a utilizar más cantidad de la que dieron por escrito en el Proyecto que presentaron a la DINAMA, y ahí coincidimos con Delia Villalba que nos ponemos más alarmados que antes. Nuestro Gobierno le dio el permiso para instalarse, no todos los uruguayos, y quería hacer esa aclaración: es muy liviano hablar de los argentinos y uruguayos, habemos uruguayos y uruguayos, y debe haber argentinos y argentinos, pero no pasa por ahí la cosa.
El Gobierno uruguayo analizó un Proyecto de instalación de Planta de Celulosa y en la visita que hicieron los Diputados y el señor Intendente, por lo menos oralmente hablaron que pensaban en una capacidad aún mayor de procesamiento diario o anual.
Que España no los esté dejando replantar en el mismo terreno, nos lleva como uruguayos habitantes de esta zona a reflexionar sobre el uso de suelos que ENCE y BOTNIA nos han planteado acá. Ellos plantean modificaciones genéticas para que rindan más para que le puedan hacer el corte más rápido; nos han hablado de cortes y entre árbol y árbol replantar, y nosotros estamos escuchando que en Europa les están diciendo “en esta zona no vuelvan a plantar, si quieren háganlo en otra” lo que les agrega costos.
Los fraybentinos y sorianenses, sabemos el índice Coneat de algunos suelos que han sido plantados; conocemos periódicamente –por lo menos en nuestro departamento- la cantidad de hectáreas de prioridad forestal, ya están todas plantadas y hay más, están en exceso plantadas las definidas como de prioridad forestal, y ahí volvemos a tener más alarma. Estas Empresas necesitan como materia prima eucaliptos, por razones de costo los quieren cerca y, bueno, estamos también discutiendo el uso de un recurso tan importante como es el suelo, y estamos hablando de otras actividades que generan también ocupación y riqueza para nuestro país, que sería desplazada en el caso de seguir intensificándose el monocultivo de eucaliptos en la zona.
Prof. Melo: Relacionado con el fenómeno de la transgenia que ya habían ofrecido a las autoridades de este país, los recursos naturales se pueden estudiar en forma separada pero es muy difícil determinar cuándo un recurso -agua o suelo-, se empieza a degradar. Y ¿para qué quieren hacer árboles transgénicos? Ellos lo que necesitan es suplir la velocidad de crecimiento porque las multinacionales- han abandonado las zonas tropicales en el Mundo, que tienen destinadas para el café o la palma aceitera y ven que en las latitudes medias viene bastante bien el eucalipto entonces buscan con la transgenia, acelerar el proceso de crecimiento, ¿y qué significa eso? -y está también en relación para que actúe como dióxido de carbono- las plantas para crecer realizan fotosíntesis, y justamente una de las materias primas, o lo que utiliza la planta para hacer la fotosíntesis, es agua; y sé –por conversaciones con estudiosos del tema, como el Ing. Agrón. Carrere, uruguayo, que tiene un montón de artículos sobre esto- que justamente en Uruguay hay problemas con el agua potable; y al crecer más rápido absorberán mayor cantidad de dióxido de carbono pero también mayor cantidad de agua.
Entonces, fíjense a lo que nos estamos enfrentando: no sólo a lo que es el lavado o la desertización de nuestras tierras –que son por demás fértiles- sino también a la sobreexplotación del recurso agua. Y estos monocultivos remplazan a otras actividades agropecuarias que han sido el lema de nuestros países.
Hoy el Diario Acción informa que Uruguay va a importar carne: ¿cómo puede ser que Uruguay tenga que importar carne? ¡Uruguay y Argentina, los países de las vacas!.
Entonces, ¿cómo puede ser que este monocultivo, desastroso para el ambiente, deje de lado otras cuestiones primarias, como decía la señora Villalba, la agricultura tradicional, la ganadería?. Gracias.-
Delia Villalba: Aquí también se habló del uso del cloro y que ellos lo sustituyen por el dióxido de cloro; en general lo que están usando estas industrias –tanto en España como las que prometen acá- es el dióxido de cloro.
Ahora les voy a alcanzar una publicación –en inglés- que dice que solamente contamina la mitad, o sea que no se puede conseguir una mitigación muy grande con el uso del dióxido de cloro; insisto, hay producción de dioxinas, de lluvia ácida y de olores fétidos, que a veces también nos han dicho qué delicados nos ponemos los ambientalistas cuando hablamos en contra de estas fábricas porque producen mal olor, frente a personas que pasan hambre y que necesitan trabajar. El tema no es el olor, no nos hemos puesto tan delicados, sino cuáles son los productos que provocan ese olor: el dióxido de azufre y óxido de nitrógeno, los dos elementos que provocan las lluvias ácidas, las que no sólo provocan enfermedades sino también que producen una corrosión, es decir, que van a sufrir la salud de la gente, nuestros recursos naturales, y también nuestras propiedades físicas: casas, autos y todo lo demás.
No va a ser nada agradable andar caminando bajo la lluvia ácida; y aquí va a haber dos tipos de lluvia ácida: el del ácido sulfúrico y del ácido nítrico.
Por último, en mi nombre agradezco habernos dado esta oportunidad para dar información y, sobre todo, haber conversado con los señores Ediles.
Posiblemente les debe llamar la atención que Soriano esté muy preocupado –en buena hora- que Entre Ríos esté muy preocupado, y que sin embargo haya una gran pasividad en Río Negro. Hemos podido rescatar que hay muchísima gente que está preocupada y que está en contra de la instalación de estas Plantas de celulosa, pero nos dicen que tienen miedo porque es muy duro, muy difícil luchar contra empresas poderosas, sobre todo cuando tienen la anuencia del Gobierno y de una cantidad de políticos. Ahora, el hecho que exista esta pasividad no quiere decir que haya una población, en su mayoría, a favor de estas instalaciones.
Por supuesto que hay gente –en un abanico muy grande- engañada, seducida, otros están asustados, y mucha gente tiene miedo. Esta es la situación por la que está pasando Fray Bentos. Muchas gracias.-
Sr. PRESIDENTE.- Sigue a consideración. Si nadie más hace uso de la palabra, en nombre de la Junta Departamental queremos agradecer vuestra presencia y por habernos ilustrado muy bien.
Gracias a todos.
No habiendo más asuntos para tratar, se levanta la sesión.-
- Eran las veintiuna horas veinte minutos.-
Presentación realizada por el Dr. Raúl Montenegro
biólogo, presidente de la Fundación para la Defensa del Ambiente -FUNAM- (organismo con status consultivo en el Consejo Económico y Social de la ONU) ante la audiencia pública convocada por la CFI (Comisión Financiera Internacional del BM), celebrada en Argentina dos días después de realizarse una instancia similar, aquí en Montevideo, en la Torre de los Profesionales.
“Once preguntas sobre las plantas de celulosa que no han sido respondidas”
“En mi carácter de: 1) Presidente de la Fundación para la defensa del ambiente (FUNAM), organismo con status consultivo en ECOSOC (Consejo Económico y Social de Naciones Unidas), organización miembro de la Red Nacional de Acción Ecologista (RENACE); 2) Docente e investigador de la Universidad Nacional de Córdoba en Argentina (Profesor Titular por Concurso de Biología Evolutiva Humana en la Facultad de Psicología), y 3) Premio Nóbel Alternativo 2004 (Estocolmo, Suecia), he analizado técnicamente: (a) Documentos asimilables a evaluaciones de impacto ambiental referidos a las plantas productoras de celulosa de las empresas Orion-Botnia y Celulosa M'Bopicua ENCE; (b) Documentación nacional e internacional disponible sobre ambas empresas, y (c) Publicaciones técnicas sobre el tema.
A juicio FUNAM, Fundación para la defensa del ambiente, las dos plantas no deben ser construidas en la ribera del río Uruguay por cuanto la decisión de su instalación fue ilegal, y las evaluaciones técnicas de impacto que se realizaron muestran graves vacíos técnicos y errores de análisis que tornan nula cualquier autorización Ateniéndome al carácter de la convocatoria formulo las siguientes preguntas, cada una de las cuales deberá ser fehacientemente respondida por las dos empresas responsables en forma separada, y eventualmente por la CFI.
1) Las empresas no pueden aducir desconocimiento de la legislación internacional vigente. ¿Por qué omitieron cumplir los Artículos 7 a 13 del Estatuto del Río Uruguay de 1975? ¿Por qué violaron este Estatuto binacional y otras normas internacionales?. .
2) La construcción del centro portuario de M'Bopicuá, de explotación privada, fue financiada por el Banco Interamericano de Desarrollo mediante un crédito A/B aprobado el 13 de noviembre de 2002. El Banco aportó 10,5 millones de dólares proveniente de su capital ordinario. El destinatario de este crédito fue la empresa TLM, propiedad de Eufores S.A., una subsidiaria de ENCE S.A. Sin evaluar en esta instancia las responsabilidades del BID, ¿por qué ENCE S.A. encaró esta obra en abierta violación al Estatuto del Río Uruguay? ¿Por qué ENCE S.A. omitió el cumplimiento de los Artículos 7 a 13 de ese Estatuto? ¿Por qué ENCE violó este Estatuto binacional y otras normas internacionales?.
3) Cuando se pretenden instalar dos plantas de celulosa de alta producción en una misma zona no se deben efectuar solamente evaluaciones separadas de impacto ambiental (esto es industria por industria) ni tampoco evaluaciones de impacto acumulativo incompletas. Debe realizarse una evaluación combinada de las dos plantas celulósicas, y de ambas plantas con las otras plantas industriales (y actividades) que existen en la zona de influencia (ambientes terrestres, ambientes acuáticos). ¿Por qué no se efectuó una evaluación completa y seria del impacto ambiental combinado de ambas plantas? ¿Por qué se ignoró que las descargas contaminantes de ambas plantas se sumarían, y que muchas de sus rutas de contaminación se superponen? ¿Por qué se ignoró su interacción con otras industrias y actividades?.
4) La contaminación del agua se analiza y controla en función de una serie de parámetros, para cada uno de los cuales la legislación vigente admite valores máximos (por ejemplo Decreto 253/1979). Una evaluación de impacto debe valorar la totalidad de los efluentes que se descargarán al agua. ¿Por qué no se evaluó la descarga real y completa, rutinaria y accidental, de todas las sustancias que contendrán los efluentes? ¿Por qué se estimó una lista visiblemente incompleta de las sustancias que se descargarán? ¿Por qué no se relacionaron los insumos químicos y forestales con las descargas químicas a fin de identificar fracciones residuales? ¿Por qué no se estimó la descarga al agua de dibenzodioxinas, dibenzofuranos y cloraminas, siendo que algunas dioxinas son cancerígenas humanas ciertas, Grupo 1, según la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer, IARC?.
5) La contaminación del aire se analiza y controla en función de "n" parámetros, cada uno de los cuales suele tener un límite máximo de descarga en la legislación vigente. Una evaluación de impacto debe valorar la totalidad de los efluentes que se descargarán al aire. Por otra parte las plantas no presentaron un detalle de los sistemas de tratamiento, y la construcción de chimeneas de gran altura delata claramente altas descargas de contaminantes. ¿Por qué no se evaluó la descarga real y completa, rutinaria y accidental, de todas las sustancias que recibirá la atmósfera? ¿Por qué se estimó en cambio una lista visiblemente incompleta de las sustancias que se descargarían? ¿Por qué no se estimó la descarga al aire de dibenzodioxinas, dibenzofuranos y en general de Compuestos Orgánicos Volátiles, VOC, habida cuenta que son extremadamente peligrosos para la salud humana y los ecosistemas?.
6) La contaminación del suelo se analiza y controla en función de "n" parámetros, cada uno de los cuales suele tener un límite máximo de descarga en la legislación vigente. Las evaluaciones de impacto deben valorar la totalidad de los efluentes que se descargarán al suelo. ¿Por qué no se evaluó la descarga real y completa, rutinaria y accidental, de todas las sustancias que recibirá la atmósfera? ¿Por qué se estimó en cambio una lista visiblemente incompleta de las sustancias que se descargarían? ¿Por qué no se estimó la descarga al aire de dibenzodioxinas, dibenzofuranos y en general de Compuestos Orgánicos Volátiles, VOC, habida cuenta que son extremadamente peligrosos para la salud humana y los ecosistemas?.
7) La producción anual sumada de ambas plantas, de 1.500.000 ton de pasta seca de celulosa, involucra procesos que descargan complejos cócteles de contaminantes al agua, al aire y al suelo. Estos agentes llegan a través de distintas rutas de contaminación a las personas. Los informes producidos por las empresas muestran una inaceptable falta de actualización de los conocimientos sobre contaminación. Consideran listados incompletos de contaminantes, y los evalúan además en forma aislada, sin analizar las mezclas de contaminantes y sus efectos combinados. La noción de cóctel de contaminantes (abordada por ejemplo en la International Conference on Children Environmental Health realizada en el London School of Hygiene and Tropical Medicine de la Universidad de Londres, 2004), y en las evaluaciones epidemiológicas más recientes, es absolutamente ignorada por los estudios. ¿Por qué no se evaluaron los cócteles de contaminantes de las descargas químicas y sus interacciones entre sí, tanto en agua como en aire y suelo? ¿Por qué se omitió considerar que sustancias cloradas como las dioxinas y los furanos son disruptores endocrinos, y que sus efectos negativos sobre el sistema hormonal de las personas se suman? ¿Por qué no se evaluaron los efectos combinados de los contaminantes que ya tienen los ríos Las Cañas y Los Perros (con valores superiores a lo permitido para cromo, zinc, cobre, hierro, fósforo y amoníaco), y el propio río Uruguay, con las descargas de las plantas?.
8) Entre las fuentes de contaminación y los receptores humanos existen "rutas de contaminación" cuya evaluación es ineludible. ¿Por qué no se establecieron todas las rutas de contaminación para aire, agua y suelo? ¿Por qué no se analizó la combinación entre esas rutas, y sus efectos sobre la salud de las personas?.
9) La contaminación del aire es fuertemente influenciada por el estado de la atmósfera. Entre las variables decisivas figuran los vientos y las inversiones térmicas de superficie que se registran en los meses más fríos del año. En los estudios no se evaluó la incidencia de las inversiones térmicas de superficie (que generan un "tapón" extendido de aire caliente), y en lo que hace a vientos la información manejada ignoró la existencia de vientos que pueden llevar la contaminación hacia Argentina. ¿Por qué no se evaluaron los efectos agravantes que tienen las inversiones térmicas de superficie sobre la concentración de los contaminantes? ¿Por qué no se relacionaron las inversiones térmicas superficiales con la altura y funcionamiento de las chimeneas? ¿Por qué no se evaluó la formación de contaminantes secundarios a partir de los contaminantes primarios, sobre todo durante las inversiones térmicas de superficie? ¿Por qué se ignoraron datos meteorológicos que muestran inequívocamente la fuerte incidencia en Gualegaychú de los vientos del NE al SE (33,8% para 2001-2005; 39,3% para 1991-2000), que podrían transportar contaminantes desde las plantas? ¿Por qué no se incluyó ningún escenario de cambio climático global en las evaluaciones, habida cuenta de su impacto sobre los recursos hídricos y la biodiversidad?.
10) En cualquier estudio serio de impacto relacionado con descargas químicas es indispensable establecer un nivel epidemiológico base. ¿Por qué no se evaluó la morbilidad y mortalidad existente en los asentamientos potencialmente más afectados por las descargas de ambas plantas?.
11) Las plantas de celulosa provocan un impacto negativo a distancia porque incentivan el cultivo extensivo de Eucalyptus spp en dos países que ya han destruido importantes superficies de ambiente nativo. Para su funcionamiento las empresas necesitarán un mínimo de 210.000 Ha plantadas. Estas plantaciones: (a) Aumentan la pérdida de agua por evapotranspiración e inciden sobre la hidrogeología local; (b) Después de la tala sus hojas, ramas y raíces (que no tienen uso asignado) se degradan in situ, y descargan dióxido de carbono y metano, dos gases de invernadero. Para satisfacer las necesidades de las dos plantas se requiere un insumo de 5.200.000 m3/año de madera de Eucalyptus spp. Con criterio conservador una cantidad equivalente (>5.200.000 m3/año) quedaría como biomasa residual en las zonas de cultivo; (c) Disminuyen la biodiversidad nativa, y (d) Contaminan el suelo y el aire con los plaguicidas usados para controlar hormigas (sobre todo hormigas de la subfamilia Myrmicinae). ¿Por qué no se evaluó el impacto ambiental negativo de las plantaciones proveedoras de rollizos ubicadas en Uruguay y Argentina? ¿Por qué no se calculó la pérdida de agua por evapotranspiración de las plantaciones propias y no propias, y su efecto sobre la hidrogeología local? ¿Por qué no se evaluó la cantidad de biomasa residual que deja la producción de rollizos? ¿Por qué no se evaluó la descarga de dióxido de carbono y metano que produce la biomasa residual sometida a degradación en las plantaciones? ¿Por qué no se evaluó la biodiversidad nativa correspondiente a cada sitio de plantación, y la biodiversidad observada dentro de las plantaciones? ¿Por qué no se evaluó el impacto ambiental y sanitario del uso de plaguicidas en las plantaciones, su descarga total, y sus rutas de contaminación?. Dejo constancia que además de las violaciones a normativa vigente, y de las falencias técnicas observadas, no se realizaron, previo al inicio de obras, y posterior a la presentación de evaluaciones de impacto ambiental, audiencias públicas en ambos países.”
****************************************
Ambientalistas entregan carta contra plantas de celulosa a Klaus Toepfer en el marco de la primera conferencia de las partes del Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes (COPs) que se llevó a cabo en Punta del Este, en su carácter de Director Ejecutivo del Programa de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente (PNUMA).
Texto completo de la carta:
Sr. Klaus Toepfer,
Director Ejecutivo del PNUMA
Sub-Secretario General de las Naciones Unidas
4 de mayo de 2005
De nuestra mayor consideración:
El programa de las Naciones Unidas para Medio Ambiente (PNUMA) entregó el informe internacional de la evaluación de los ecosistemas del milenio. La evaluación, en donde el PNUMA ha desempeñado un papel importante, aclara que la humanidad está acabando su "capital natural". El informe destaca "El valor de los bosques, humedales, arrecifes de coral y otros ecosistemas del mundo, en la lucha contra la pobreza y la entrega del desarrollo sustentable. Allí usted dijo que "la evaluación ecosistémica del milenio establece que los ecosistemas y servicios son financieramente significativos, y degradarlos y dañarlos es equivalente al suicidio económico".
Los abajo firmantes queremos expresarle nuestra preocupación acerca de la autorización otorgada por el gobierno uruguayo a la instalación de dos enormes plantas de celulosa en las cercanías de Fray Bentos, que en caso de instalarse, incrementarían las emisiones de dioxinas y furanos en el país, violando así el espíritu del Convenio de Estocolmo.
Ambas empresas han asegurado que sus emisiones de esos contaminantes serán casi inexistentes y tanto el gobierno anterior como el actual parecen haberles creído, a pesar de que la Dirección Nacional de Medio Ambiente reconoció el aumento en un 1% de dioxinas que produciría sólo la instalación de la fábrica de Ence. Dado que la planta de Botnia proyecta una producción que es el doble de la de Ence, obviamente la emisión de dioxinas y furanos será muy superior a lo ya reconocido por la autoridad ambiental. Tal afirmación es corroborada por distintos estudios realizados en el entorno de plantas de celulosa de este tipo (Fuente: Stringer, Ruth y Johnston, Paul. Chlorine and the Environment: An Overview of the Chlorine Industry, Kluwer Academinc Publishers, 2001).
Por ejemplo, en una investigación sobre emisiones aéreas en una planta finlandesa con sistema de blanqueo del tipo ECF (que emplea dióxido de cloro y que es el que se utilizaría en Uruguay), se detectaron niveles altos de varias dioxinas y furanos, donde los furanos serán el componente principal.
La misma investigación encontró que los niveles del principal furano hallado en el aire eran más altos en la sangre de un grupo de trabajadores de la planta de celulosa que en la población aledaña.
En otro estudio en los Estados Unidos, se analizaron los efluentes líquidos de una planta ECF y se encontraron dioxinas y furanos en el efluente que llegaba a la planta de tratamiento, en los lodos de la misma y en el agua filtrada de los lodos"
En una planta ECF en Nueva Zelanda se hallaron elevados niveles de compuestos clorofenólicos en el río y en los sedimentos del río donde se volcaron los efluentes. Las concentraciones de clorofenólicos no volvieron a los niveles normales hasta aproximadamente 20 kms aguas abajo de la planta.
Los resultados de otro importante número de estudios sobre plantas de celulosa que utilizan el sistema ECF muestran que las dioxinas que emiten continúan estando presentes a niveles detectables.
La presencia de cloro elemental (que es el principal generador de dioxinas y furanos) en plantas de celulosa ECF ocurre a través de dos formas. Por un lado, la propia producción del dióxido de cloro que utiliza la planta es acompañada por la co- producción de cloro elemental. Pero aún si ese problema se resolviera también se genera cloro elemental durante el blanqueo con dióxido de cloro. Por otro lado, se producen dioxinas en la fase gaseosa por la quema de lignina y cortezas. Para notar la importancia de estas emisiones, hay que tener en cuenta la enorme magnitud del emprendimiento.
Es decir, que si se instalan las plantas de celulosa, Uruguay aumentará sus emisiones de dioxinas y furanos, violando así el espíritu de este importante Convenio en el mismo momento en que ejerce el rol de país anfitrión en la primera Conferencia de las Partes.
Por consiguiente, consideramos imprescindible ponerle a usted y a los gobiernos que ratificaron este Convenio en conocimiento de esta situación, a los efectos de que tomen cartas en el asunto a fin de que se adopten las medidas pertinentes para evitar la instalación de estas plantas de celulosa.
Agrupación Verdecito Claro (Gualeguaychú, Argentina)
Asociación Diabéticos (Colón, Argentina)
ASODERN (Asociación Soriano para la Defensa de los Recursos
Naturales)
Centro de Estudios Uruguayos de Tecnologías Apropiadas
Comisión Multisectorial Ejercito Alpargatista de Liberación
Nacional (Gualeguaychú, Argentina)
Foro Ecologista de Paraná (Argentina)
FUCVAM
Fundación 3 Soles
Greenpeace - Argentina
Grupo Eco Tacuarembó
Grupo Ecología Ñangapiré - Paysandú
Grupo Ecológico de Young - Río Negro
Grupo Guayubira
Grupo Libre Iniciativa (Concepción del Uruguay, Argentina)
Grupo Ñandubay (Gualeguaychú, Argentina)
Movimiento Mundial por los Bosques
MOVITDES, Fray Bentos
Proyecto Tierra - Paraná (Entre Ríos, Argentina)
RAPAL - América Latina
RAPAL - Uruguay
REDES - Amigos de la Tierra
Unión Internacional de Trabajadores de la Alimentación
Red de Comunicación Ambiental de América Latina (REDCALC) - © Todos los derechos reservados.
***************************
Banco Mundial y plantas de celulosa: se confirman impactos
Comunicado de prensa – 16 de noviembre de 2005
La Oficina del Ombudsman del Banco Mundial confirmó la relevancia de muchos de los planteos que ha venido haciendo el Grupo Guayubira desde tiempo atrás. Mientras tanto el gobierno anterior como el actual afirmaban que todo estaba bien, que se habían hecho todos los estudios, que todo estaba bajo control, ahora es esta oficina asesora del Banco Mundial quien dice que ello no es así.
En su momento Guayubira cuestionó duramente las Evaluaciones de Impacto Ambiental llevadas a cabo por las empresas Ence y Botnia. Sin embargo, la DINAMA terminó aprobándolas rápidamente. ¿Qué dice el informe de la oficina del Ombudsman (CAO) del Banco Mundial? Dice textualmente que, “Basada en sus propias revisiones, la CAO encuentra que las EIAs para las plantas de celulosa no abordan adecuadamente las preocupaciones de las personas potencialmente afectadas. En particular:
• las EIAs no proporcionan suficiente evidencia de que se hayan atendido las preocupaciones relacionadas con impactos potenciales en el turismo y la agricultura;
• existe muy poca evidencia en las EIAs de que se haya consultado a empresas o individuos potencialmente impactados (tales como operadores de turismo, pescadores) especialmente en Argentina;
• las EIAs no toman en consideración impactos acumulativos más amplios a más de las emisiones ambientales, tales como las consecuencias sociales y ambientales sobre la tenencia de la tierra y la equidad social como resultado de que las dos plantas impulsen el desarrollo de grandes plantaciones de eucalipto en Uruguay”.
Resulta hasta triste constatar que la CAO sea capaz de percibir los impactos sociales y ambientales de la forestación y de vincular su expansión con los proyectos de plantas de celulosa y que tal problemática (nunca haya sido evaluada y reconocida por nuestros gobiernos) no sea percibida desde nuestro gobierno. Es más, el informe de la CAO agrega la necesidad de estudiar los “Impactos potenciales de las plantaciones de eucalipto … en la disponibilidad del agua”, sumándose también en esto a los planteos de Guayubira sobre los impactos de la forestación.
En base a todas las omisiones constatadas por la CAO, el informe plantea la necesidad de:
a. “Evaluar la tecnología y emisiones proyectadas de estos proyectos” y que “Se debería demostrar que la Mejor Tecnología Disponible se esta aplicando en ambos proyectos;
b. Evaluar los potenciales receptores de los impactos tanto en Argentina como en Uruguay. Específicamente debería identificar:
i. Impactos potenciales de emisión de agua en la calidad de agua y en las comunidades locales así como en las comunidades de pesca turística;
ii. Impactos potenciales de las emisiones al aire en la productividad agrícola;
iii. Impactos potenciales de las plantaciones de eucalipto en la equidad de la tenencia de la tierra así como en la disponibilidad del agua;
c. Definitivamente abordar la cuestión de si el turismo y las plantas de celulosa son compatibles dadas las propuestas vigentes;
d. Evaluar si es o no posible diseñar medidas de mitigación apropiadas, teniendo en cuenta la adecuación de los procesos regulatorios existentes para manejar los posibles impactos transfronterizos”.
En resumidas cuentas, lo que la Oficina del Ombudsman del Banco Mundial está diciendo es que las Evaluaciones de Impacto Ambiental fueron totalmente insuficientes y que por ende han fallado los mecanismos de control del estado aún antes de que las plantas hayan entrado en. Al mismo tiempo, el informe también está señalando una serie de impactos sociales y ambientales que ocurrirán, tanto por la expansión de los monocultivos de árboles como por el proceso industrial de producción de celulosa. Estos puntos coinciden con lo que el Grupo Guayubira ha venido planteando en distintos ámbitos. ¿Se seguirá insistiendo en que estas plantas no contaminarán?
****************************
Montevideo, agosto de 2005.
No más plantas de celulosa en Uruguay
Carta abierta al gobierno nacional
Presente.
Los abajo firmantes biólogos y bioquímicos, egresados de la Facultad de Ciencias, Universidad de la República Oriental del Uruguay, expresamos nuestro rotundo rechazo a la instalación de más plantas de celulosa en territorio nacional, exhortando a las autoridades involucradas en la toma de decisiones con respecto a este tema, a anular las aprobaciones dictadas hasta el momento.
Basamos nuestro rechazo no sólo en experiencias recientes (y no tanto) ocurridas en otros países que tuvieron la desgracia de contar con tal industria, sino también en el conocimiento científico actual sobre el tema. Tal experiencia empírica y teórica nos permite asegurar que sí habrá contaminación con la instalación de plantas de celulosa que ENCE y Botnia quieren emprender en nuestro territorio, no estando de acuerdo con los estudios de impacto ambiental que las empresas interesadas han realizado.
En paralelo, la demanda de materia prima de estas procesadoras, inducirá la expansión de forestación con especies introducidas que amplificarán el efecto negativo sobre el funcionamiento y biodiversidad de varios ecosistemas de nuestro país, lo que se puede traducir "en la pérdida de nuestro rico patrimonio". Cabe mencionar además, aunque resulte evidente -dado que los seres humanos también formamos parte y vivimos en dichos ecosistemas- que los daños ocasionados repercutirán en la salud y calidad de vida de la población uruguaya. Pero, como si esto no fuera suficiente, cientos de especies animales y vegetales con potenciales usos en medicina, alimentación, industria “limpia”, etc., que no han sido aún estudiadas o lo han sido muy pobremente, se verán afectadas directa o indirectamente.
Estas empresas cuentan ya con miles de hectáreas de monocultivos de Eucaliptus sp. y su proyecto es el de generar un país abastecedor de papel para los países industrializados.
Sres. miembros del gobierno, como responsables de la conducción del país deben recapacitar y abrir los ojos y oídos a los compatriotas que no estamos de acuerdo con este proyecto de país, nosotros estamos a favor de un país productivo pero en armonía con el ambiente. Uruguay cuenta con un clima, agua y suelos que permiten otra clase de emprendimientos más saludables para el ambiente. Debemos pensar en crecer como país para los intereses de nuestra sociedad y no para intereses externos, sin hipotecar la calidad de vida de nuestros hijos.
Sin más saludan muy atentamente,
M.Sc. Daniella Agrati, CI: 3076945-0
Lic. Karina Antúnez, C.I. 2.869.012-2
M.Sc. María José Arezo, CI: 1850276-9
M.Sc. Federico Battistoni, CI: 2907956-3
M.Sc. Gisela Beldarrain, CI. 3108485-1
Dr. Enrique Boccardo, CI: 1835203-3
Lic. Laura Celano, CI:3392275-8
Lic. Rosario Cestau, CI: 1886492-1
Dr. Guillermo Chalar , CI 1 750 739-8
Prof. Dr. Daniel Conde, CI: 1.608390-3
M.Sc. Beatriz Costa Górriz, CI 1427435-4
Dr. Federico Dajas Bailador, CI: 1802174-9
Lic. Alejandro D'Anatro, CI: 3240766-0
Lic. Inés da Rosa, CI: 3111255-3
M.Sc. Adriana Errea, CI: 3643193-2
Lic. Cesar Fagúndez, CI:2856693-7
Prof. Dr. Annabel Ferreira, CI: 1391518-7
Lic. Daniel Forni, CI 1553781-2
Lic. Paola Gaiero, CI: 4345294-3
Dr. Oscar Galli, CI: 1566712-0
M.Sc. Javier García Alonso, CI: 1504950-6
M.Sc. Julio César Gómez Fernández, CI: 1830902-0
M.Sc. Martín Graña, CI: 3947517-1
Lic. Enzo Grosso, CI: 3390836-4
Lic. Sebastián Horta Cuñarro, CI: 2586091-4
M.Sc. Carla Kruk, CI: 1946602-9
Dr. Patricia Lagos, CI: 3810662-2
Lic. Juan José Lagomarsino, CI: 2502784-5
Lic.Paula Laporta, CI: 2951932.7
Lic. Martín Laporta, CI 2.023.120-7
M.Sc. Diego Lercari, CI: 1867664-9
Lic.Felipe Lezama Huerta, CI:3728046-3
M.Sc.Elsa Leoni, CI: 1950133-0.
Lic. Viviana Lima, CI: 3305060/4
Lic. Analia Lima, CI: 3171052-9
Lic. Bernardo Lindner Larrosa, CI: 3730892-4
Dr. Marcelo Loureiro, CI: 1460007-6
Lic. Juan Pablo Lozoya Azcárate CI 2524041-1
Lic. Ana Martínez, CI: 2990022-9
Lic. Silvana Masciadri, CI: 2026790-9
Lic. Arianna Masello, CI: 1717219 -7
MSc Mariana Meerhoff, CI: 1852569-8
Lic. Luciana Mello, CI: 4348137-4
Lic. Marcos Mendizabal Sanguinetti, CI: 2604336-3
Lic. Paula Nicolini C.I.: 3.712.929-3
Lic. Raul Platero, CI: 3491117-2
M.Sc.Claudia Piccini, CI: 2661340-7
Lic. Luisa Pereiro, CI: 3653647-3
Dr. Laura Rodríguez, CI: 1823336-8
Lic. Gustavo Saona, CI: 2774250-2
Lic. Macarena Sarroca, CI. 2524027-3
Dr. José Javier Sawchik Monegal, CI: 1974072-4
Dr. Javier Sellanes, CI: 4090694-1
Lic.Beatriz Sosa, C.I.4059962-9
M.Sc. Diana Szteren Jezierski, CI: 1536014-8
M.Sc. Leticia Tejera Villar, CI: 3806463-6
M.Sc. Natalia Venturini, CI: 2665896-0
Lic. Leticia Vidal Bértola, CI:1938037-0
M.Sc. Rodolfo Vögler, CI: 4013869-1
Lic. María José Zuluaga, CI: 3072861-4
Otros egresados:
Prof. Ing Agr. Ricardo Cayssials, CI: 1077939-4
*
Aclaración: Lic (Licenciado), M.Sc (Master en Ciencias), Dr (Doctor)
*************************************
“Carta pública a los arquitectos, estudiantes de arquitectura, universitarios y población en general del Uruguay.
Uno de nuestros deberes como universitarios es clarificar y alertar a nuestro entorno sobre problemas que afectan a la comunidad.
La instalación de dos enormes plantas de celulosa en Fray Bentos, ENCE y BOTNIA, ésta última será la más grande del mundo, nos obliga a alertar a la población acerca de los graves peligros de contaminación de agua, tierra y aire. No en balde se las llama las “fábricas de la muerte”.
Es aún mayor nuestra responsabilidad en demostrar con argumentos la peligrosidad de estas fábricas, dado que al frente del Ministerio que debería cuidar el medio ambiente están dos reconocidos arquitectos (MVOTMA).
Para emitir juicios sobre esta problemática es necesario informarse lo más posible acerca de las argumentaciones, para ello incluimos al final de esta nota, parte del abundante material escrito sobre el tema (sitios de internet).
Uno de estos materiales es una carta pública firmada por 65 biólogos y bioquímicos de nuestra Universidad de la República (UDELAR), dirigida al Presidente de la República, donde indican claramente que estas plantas contaminan mucho, a diferencia del gobierno que opina lo contrario sin fundamento.
Para el blanqueo de la pasta de celulosa para papel, se utilizan a nivel mundial 3 componentes químicos que ordenados de mayor a menor contaminación son: cloro elemental, dióxido de cloro y oxígeno. Hoy en día, “TECNOLOGÍA DE PUNTA” significa utilizar oxígeno y método de circuito cerrado (Alemania) donde se recicla y no hay efluentes tóxicos.
Decir que las plantas que utilizan dióxido de cloro (Botnia y Ence) no contaminan y que utilizan “tecnología de punta” es faltar a la verdad, como lo hacen el viceministro del Mvotma, el Presidente de la República, sus ministros y parlamentarios, y los principales líderes de la oposición política.
Los efluentes de dióxido de cloro, contienen altas dosis de dioxinas y furanos, catalogados a nivel mundial como los peores tóxicos, que provocan ceguera, asfixia, enfermedades de la piel, malformaciones infantiles y 30 casos de cáncer por año para el volumen de Botnia y Ence, además de liquidar la flora y fauna.
El gobierno, en lugar de reconocer a tiempo que se ha equivocado, se empecina y desata una campaña sin fundamentos, con alta dosis de “chauvinismo” que le hace mucho mal a nuestra histórica hermandad con el pueblo argentino y a la buena imagen y aprecio que se tiene en toda América Latina de los uruguayos.
Todas las plantas que existen diseminadas en el gran territorio de Argentina, juntas, producen la mitad de celulosa que la que producirán Botnia y Ence juntas.
Desde el punto de vista económico, estas dos plantas no aportan casi nada a la economía del Uruguay, se les regala territorio como “zona franca”, tienen puerto libre propio y no pagan ningún impuesto. La propia empresa Botnia reconoce que sólo empleará 300 personas en su fábrica (ver: www.metsabotnia.com), con grave peligro para la vida y salud de esos trabajadores.
Sería bueno que el gobierno no se enojara con sus críticos y que recibiera al Ing.Quím. Stolkin y a las organizaciones ecologistas como Guayubirá y Movides, entre otras, y al grupo de los bioquímicos firmantes de la carta aludida antes, que le demostrarán científicamente que estas fábricas son las más contaminantes del mundo.
Sería bueno que el gobierno escuchara los testimonios de los pobladores de la Ría de Pontevedra (Galicia, España), que han sufrido 40 años y luchado contra las enfermedades y muerte por cáncer provocadas por la planta de Ence, similar a la que traen para acá, que tal vez sea la misma.
Es bueno saber que los países centrales derrochan 250 quilos de papel por persona y por año en promedio. Los países latinoamericanos incluido Uruguay, utilizan hoy día 25 quilos de papel por persona y por año, la décima parte. A ese despilfarro contribuirán estas dos plantas de celulosa.
Se ha dicho, el Ministro de Agricultura incluído, que se usa mucho papel con las computadoras. No es cierto, cualquiera sabe que los archivos comprimidos (pdf, disquetes, etc), diarios digitales y sitios y archivos de internet y de las computadoras, no usan papel. Se imprime cuando no hay más remedio. Esta tecnología ahorra mucho papel.
Nos preocupa que nuestra Universidad de la República se ha quedado muda acerca de este grave problema. Sería necesario y democrático discutir entre todos los uruguayos, si estamos de acuerdo en transformarnos de país productor de alimentos en país monoproductor de troncos de eucaliptus y que en 30 años nuestra tierra sea un desierto de paisaje lunar.
¿O es que no hemos visto y oído en “National Geographic” y otros documentales por televisión cuáles son los efectos de estas plantas en todo el mundo, y por qué los echan de Europa? ¿Es de buenos que vienen acá? No seamos tan tontos que nos resultará caro.
¿Qué quedará del “URUGUAY NATURAL” después de instaladas estas fábricas?
Esta carta pública está abierta para aquellos que estén de acuerdo y deseen adherir con su firma en : nocel@montevideo.com.uy
Saludan solidariamente:
Arq. Roberto Sasiaín, Lic. Cristina Carrera, Arq. Raúl Rodríguez”
****************************************
EN CHILE TAMBIÉN LA CELULOSA CONTAMINA
Director: Emilio J. Corbière
"La muerte no es verdad cuando se ha
cumplido bien la obra de la vida" - José Martí
Medio Ambiente - ecología
Primero fue planta Valdivia; ahora es planta Nueva Aldea
La aprobación del ducto al mar de nueva planta de celulosa en el sur de Chile genera rotundo rechazo
Por: ALDEA COMUNICACIONES (Fecha publicación:16/02/2006)
Un rotundo rechazo entre organizaciones ciudadanas y ambientales chilenas generó la reciente aprobación del gobierno al Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del emisario submarino de la planta Nueva Aldea que la empresa Celulosa Arauco y Constitución (Celco) construye en la Octava Región, 450 kilómetros
al sur de Santiago.
La sesión de la Comisión Regional de Medio Ambiente (Corema) del Bío Bío, integrada por directores de servicios públicos y presidida por el intendente regional Jaime Tohá, acordó en forma unánime aprobar el polémico ducto que conducirá los residuos industriales líquidos de la planta de celulosa hasta el mar, en una zona de alta productividad pesquera.
El megaproyecto denominado Complejo Forestal Industrial Nueva Aldea (ex Itata) pretende entrar en operaciones en el mes de junio de 2006 y durante el primer año y medio, depositará sus vertidos directamente al río Itata, hasta concluir la construcción del emisario al mar, durante el 2007.
Oposición ciudadana
Las organizaciones opositoras a la planta de Nueva Aldea han denunciado a lo largo de la semana que la autoridad ambiental aprobó el proyecto sin considerar cerca de 500 observaciones ciudadanas, dando luz verde a la instalación de un ducto que cubrirá 50,4 kilómetros desde el complejo industrial hasta la desembocadura del río Itata, donde continuará a través de un emisario submarino de una longitud aproximada de 2,3 kilómetros.
El ducto, a juicio de las comunidades costeras, destruirá los recursos hidrológicos del sector y pondrá en riesgo la pesca de sardina, anchoa, merluza y jurel entre otras especies, además de impactar gravemente los recursos que sustentan a algueros, bentónicos y en general el ecosistema marino.
Rechazo ciudadano no es nuevo
El rechazo ciudadano al Complejo Forestal de Nueva Aldea de la empresa Celulosa Arauco y Constitución (Celco), propiedad del grupo Angelini, uno de los más grandes de Chile, no es nuevo.
El historial de rechazo surge 400 kilómetros más al sur, en las cercanías de Valdivia, donde otra planta de celulosa de la misma empresa Celco, situada junto al río Cruces, destruyó el ecosistema del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, sitio protegido por la convención Ramsar y que hasta el año 2004, en que entró en operaciones la celulosa, fuera el sitio de anidación de cisnes de cuello negro más grande de Sudamérica.
La primera señal de alerta de la grave contaminación que proporcionaban los riles de la industria, fue la muerte y éxodo masivo de millares de cisnes de cuello negro, especie emblemática en la zona y que aportaba valor turístico y ecológico a los humedales del río Cruces.
Esto generó la creación del movimiento ciudadano Acción por los Cisnes, integrado por vecinos, profesionales, empresarios turísticos, juntas de vecinos y estudiantes que salieron a protestar masivamente por la crisis ecológica del santuario y la pérdida del patrimonio natural característico de la ciudad.
Ambas plantas de celulosa han tenido graves incumplimientos a la legislación ambiental chilena y han sido sancionadas en reiteradas ocasiones por las autoridades gubernamentales.
Las organizaciones de pescadores, empresarios turísticos y agricultores de la zona que verán impactadas sus actividades con la puesta en marcha de la planta Nueva Aldea anunciaron este martes que iniciarán movilizaciones en la capital regional (Concepción) y presentarán un recurso de reclamación para hacer efectivas las observaciones ciudadanas entregadas a la autoridad, sobre el ducto del proyecto industrial.
21 de noviembre de 2005
Planta de celulosa arruina humedal chileno
SANTIAGO, Chile - Una nueva planta de celulosa en Chile ha devastado a uno de los humedales más notable biológicamente de América del Sur, decimando su afamada población de cisnes de cuello negro (Cygnus melancoryphus), junto con otras aves acuáticas, dijo un equipo de investigadores dirigidos por el Fondo Mundial por la Naturaleza (WWF) en una nota de prensa.
Esta declaración fue emitida al tiempo que el WWF hacía público su "Informe de Observaciones y Recomendaciones" sobre la situación en el santuario y las reformas que son necesarias.
"La que probablemente haya sido la mayor población de cisnes de cuello negro de América del Sur ha sido eliminada en menos de un año. Es una catástrofe ambiental," dijo el investigador Clifton Curtis, Director del Programa Mundial de Tóxicos de WWF Internacional.
El Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter es el primer sitio Ramsar del país (y el primero de su tipo en toda América del Sur) incorporado por el Gobierno chileno a la Lista de Humedales de Importancia Internacional. Se extiende por 4,877 hectáreas de humedales a lo largo del Río Cruces, uno de los afluentes que desemboca en el estuario del Río Valdivia y forma parte de una red fluvial de 250 km. que rodea la ciudad de Valdivia en la Décima Región de Los Lagos de Chile. El sitio es considerado una zona prioritaria en términos de conservación de la biodiversidad, tanto en el ámbito nacional como internacional.
Cisnes de cuello negro en el Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter antes de que empezara a funcionar la planta de celulosa en el 2004.
(Las dos fotos de E. Jaramillo, G. Contreras & L.Figueroa, Universidad Austral de Chile)
"Antes de la planta de celulosa, había más de 5,000 cisnes de cuello negro en el Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter," dijo Curtis. "Cuando visitamos el núcleo del santuario en agosto pasado, apenas pudimos encontrar cuatro."
"Fue descorazonador. Hablamos con personas en Valdivia que dijeron que vieron cisnes famélicos caer del cielo, cayendo sobre techos y carros," agregó Curtis. "Estaban tan débiles que no podían llevar su propio peso."
El santuario también era habitado por más de 100 especies de aves raras y vulnerables, y era la mayor zona de anidamiento en América del Sur para el cisne de cuello negro, la especie emblemática de la región y una atracción turística de importancia.
"Esta era una zona que tiempo atrás estaba repleta de aves acuáticas," dijo David Tecklin, Coordinador del Programa de la Ecorregión Valdiviana del WWF. "Ahora, en el lapso de apenas unos meses, se ha convertido en un espacio vacío de agua marrón, contaminada. Es un desierto acuático. Realmente las palabras no pueden describir la magnitud del desastre aquí."
Es muy probable que los desechos de la planta de celulosa propiedad de CELCO, el mayor conglomerado chileno de madera, sean los responsables del colapso catastrófico, según los hallazgos de los ecólogos, entre los cuales se encontraba Delmar Blanco, ex Secretario General de la Convención Ramsar sobre los Humedales, el principal tratado mundial para la conservación de los humedales.
Los investigadores, quienes visitaron el área en agosto y octubre, confirmaron los hallazgos previos encontrados por investigadores de la Universidad Austral de Chile.
Los científicos concluyeron entonces que los contaminantes de la planta contribuyeron a matar masivamente la planta luchecillo (Egeria densa), la vegetación acuática que era la principal fuente de alimento de los cisnes.
La planta de celulosa de CELCO empezó a funcionar, aguas arriba del santuario, en el 2004. Dos veces fue clausurada temporalmente este año debido a violaciones ambientales.
Un cisne de cuello negro muerto en el antiguo santuario.
Residentes en Valdivia, a unos 48 kilómetros, se quejaron de los malos olores que salían de la planta y el equipo de investigación encontró que el tratamiento, almacenamiento y eliminación de los desechos eran desastrosos.
Los investigadores encontraron tóxicos diversos. Tecklin dijo, "Cenizas de los filtros, que pueden contener dioxinas, y otros desechos potencialmente tóxicos eran simplemente acumulados en un lugar al aire libre, donde el viento puede dispersarlos."
El equipo, que incluía a Rune Leithe-Eriksen, Director Ejecutivo de la consultora sueca Ecología e Innovación y especialista en tecnologías, estándares y prácticas de la industria de celulosa y productos forestales, preparó un informe incluyendo 26 hallazgos y recomendaciones claves.
"El santuario ha sufrido tantos daños que no sabríamos, sin más estudios, decir cuanto tiempo tomaría restaurarlo. La primera prioridad ahora es tomar medidas estrictas que reduzcan la contaminación en la fuente," dijo Tecklin.
"Al mismo tiempo," agregó," debe tratar de resolverse urgentemente impactos socioeconómicos y sobre la salud humana. Miles de familias que viven en esta área dependen fuertemente del turismo y de la pesca a lo largo de la costa, donde CELCO ahora piensa descargar desechos líquidos."
Papeleras exportan su contaminación a Latinoamérica
Fuente: Fundación Centro de Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA)
Las empresas europeas ENCE (España) y BOTNIA (Finlandia) dos de las más grandes papeleras del mundo, con una larga historia de contaminación, fuertes rechazos por parte de las comunidades vecinas a sus fábricas y severos problemas con la ley, lograron convencer al gobierno Uruguayo que abra sus puertas para la inversión más grande de la historia del país: un proyecto de más de 1,000 millones de euros (1,200 millones de dólares) destinados a la construcción de dos fábricas de procesamiento de pulpa de papel, que se ubicarían en las márgenes del Río Uruguay, recurso hídrico internacionalmente protegido que constituye el límite natural entre los países de Uruguay y Argentina. Se trata precisamente, de una región rica en recursos naturales, idílica para el descanso y el turismo.
La empresa ENCE ya ha sido condenada por la justicia española como consecuencia de la alarmante contaminación que la comunidad de Pontevedra aun tiene que soportar. El Tribunal encontró responsables a sus dirigentes de engañar y contaminar las comunidades donde operaban, por lo cual les aplicó penas de encarcelamiento e importantes multas. Paradójicamente, y perseguidos por la justicia, estas mismas empresas trasladaron a Uruguay su producción de pulpa, su contaminación del ambiente, y sus violaciones de derechos humanos.
Esta vez serán las comunidades latinoamericanas de Fray Bentos (Uruguay) y Gualeguaychú (Argentina), los afectados directos de estas plantas, y quienes entre otros padecimientos deberán tomar agua de un río que será contaminado por los efluentes de las fábricas con dioxinas letales y soportar los intolerables olores a huevo podrido típicos de la producción de pulpa de celulosa.
El propio gobierno Argentino ya ha presentado una larga serie de quejas ante numerosas instituciones entre las que se cuentan: el Banco Mundial, quien financiará una parte de la inversión a través de su agencia: la Corporación Financiera Internacional (CFI); el gobierno Uruguayo; los bancos privados de BBVA de España y ING de Holanda quienes financiaran otra parte de la inversión, y los tribunales internacionales que velan por la protección de derechos humanos, derechos que serán afectados por la degradación de las papeleras.
Las papeleras de ENCE y Botnia utilizarán tecnología de segunda categoría en la producción de la pulpa. Emplearán un proceso de alto contenido de cloro que combinado con los químicos propios de este tipo de producción, resultará en el descargue de monóxido de carbono, dióxido de azufre, y de dióxido de cloro que resultan en la introducción de dioxinas y halógenos orgánicos absorbibles, en el agua y la atmósfera. También se generará una acumulación preocupante de residuos de plomo, cadmio, cromo, y arsénico en el suelo y en las aguas de la zona. Todos estos elementos son causantes comprobados de una larga lista de enfermedades relacionadas con problemas de desorden genético, cáncer, respiratorios, y enfermedades cutáneas.
Las papeleras prometen crecimiento económico y desarrollo para la localidad de Fray Bentos y para Uruguay, con el mismo argumento que creyeron en su momento los residentes y funcionarios públicos de Pontevedra España. Sin embargo, los números de los propios economistas del proyecto sugieren lo contrario, ya que la mayor parte de la inversión está destinada a pagar maquinaria comprada en Europa, además que la producción de la pulpa no generará dividendos extras, debido a que (según las exigencias establecidas por las empresas para su radicación e inversión multi-millonaria) estarán exentas del pago de impuestos en Uruguay.
En resumen lo único que queda para el país de los 1000 millones de Euros, son los gastos locales en la construcción de la planta, los 300 empleos de mano de obra barata que utilizará la fábrica para funcionar, la esperada caída en las economías locales turísticas y de pesca, las enfermedades de los habitantes por el consumo de aire y agua contaminada, y un fuerte olor a huevo podrido.
LA CAMPAÑA
En dos acciones simultáneas llevadas a cabo en Washington, el Centro de Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA) de Argentina junto al Servicio Argentino de Derechos Humanos, presentó en nombre de las comunidades y víctimas de Fray Bentos Uruguay y Gualeguaychú Argentina, de la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú, del Movimiento por la Vida el Trabajo y un Desarrollo Sustentable y el Grupo Ecológico de Young de Uruguay, del Gobernador y Vice Gobernador de Entre Ríos actuando a título personal, y de casi 40,000 firmantes, dos demandas a tribunales internacionales por la eventual instalación de dos plantas productoras de pulpa de papel, industria altamente contaminante que pone en riesgo a más de 300,000 personas que viven en las cercanías de las plantas, al ambiente de la región, a las aguas del Río Uruguay, y al mercado local basado en la pesca artesanal, el turismo y el descanso.
Romina Picolotti, Presidente y fundadora de CEDHA, acompañó y asesora a una delegación de Argentinos, que presentaron ante la Corporación Financiera Internacional (CFI) y ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, dos extensas demandas preparadas por CEDHA, que enumeran una larga lista de violaciones de derechos humanos consagrados en la Convención Interamericana y también violaciones a las políticas de la CFI (agencia del Banco Mundial que atiende al sector privado) respecto a protección del ambiente, la transparencia, el acceso a la información y la protección de aguas internacionales, todas políticas de salvaguardia establecidas por la CFI para asegurar la sustentabilidad de sus inversiones. El proyecto de las plantas ha sido elevado al Directorio del Banco Mundial para su aprobación, lo que sería inminente. Las denuncias también resaltan violaciones de otros tratados internacionales y bilaterales, tales como el Tratado del Río Uruguay que protege a las aguas fronterizas donde se ubicarían las plantas.
La delegación se reunió a primera hora con el Secretario de la Comisión, Santiago Cantón, quién recibió la demanda en nombre de la CIDH. La misma es acompañada en paralelo y por primera vez en este tipo de acción internacional ante un tribunal de derechos humanos, por una demanda simultánea ante un mecanismo de justicia de una institución financiera internacional (IFI), en este caso, el organismo de control de la Corporación Financiera Internacional, la CAO, cuyo Ombudsman, la Papuanuevaguinesa, Meg Taylor recibiera la denuncia pocas horas después. La demanda ante la CIDH esclarece cómo la degradación ambiental producida por estas papeleras violará derechos humanos por los que vela la CIDH, y llama, de manera inédita, a una colaboración técnica entre la CIDH y la CAO, a fin de asegurar la protección de las víctimas afectadas por la inversión multimillonaria.
Las demandas son reforzadas por un despliegue de visitas durante toda la semana de la delegación, exponiendo y construyendo alianzas en el caso con diversos organismos internacionales, el Congreso y Tesorería de Estados Unidos, USAID, Organizaciones de la Sociedad Civil, expertos académicos en materia de derecho internacional público y derecho internacional ambiental, y ante medios de prensa incluyendo a CNN, prensa Argentina, Uruguaya y Europea. Paralelamente, CEDHA conjuntamente con sus pares en Entre Ríos, en Uruguay, y en el exterior, está lanzando una campaña internacional en contra de las papeleras y sus múltiples financiadores tales como los bancos privados BBVA de España y ING de Holanda. Las acciones tienen el fin principal de frenar cualquier consideración por las multinacionales, de financiar este proyecto devastador.
Las papeleras ENCE (España) y BOTNIA (Finlandia) son dos de las más grandes papeleras del mundo, con una larga historia de contaminación, fuertes rechazos por parte de las comunidades vecinas a sus fábricas y severos problemas con la ley. Sin embargo, lograron convencer al gobierno Uruguayo que abra sus puertas para la inversión más grande de la historia del país: un proyecto de más de 1,000 millones de euros (1,200 millones de dólares). Las papeleras utilizarán tecnología de segunda categoría en la producción de la pulpa. Emplearán un proceso de alto contenido de cloro que combinado con los químicos propios de este tipo de producción, resultará en el descargue de monóxido de carbono, dióxido de azufre, y de dióxido de cloro que resultan en la introducción de dioxinas y halógenos orgánicos absorbibles, en el agua y la atmósfera. También se generará una acumulación preocupante de residuos de plomo, cadmio, cromo, y arsénico en el suelo y en las aguas de la zona. Todos estos elementos son causantes comprobados de una larga lista de enfermedades relacionadas con problemas de desorden genético, cáncer, respiratorios, y enfermedades cutáneas.
Fundación Centro de Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA)
Organización no gubernamental sin fines de lucro con base en Argentina cuyo objetivo es construir una relación más armoniosa entre el ambiente y las personas. Su trabajo se centra en mejorar el acceso a la justicia de víctimas de violaciones de derechos humanos producto de la degradación ambiental o a causa de la gestión no sustentable de los recursos naturales, y prevenir futuras violaciones.
Las plantas de celulosa en Latinoamérica
Papeleras: la migración de las industrias tóxicas del Norte hacia el Sur
Fuente: Biodiversidad en América Latina
Desarrollo en el Norte industrializado; propagación hacia el Sur menos industrializado; decadencia en el Norte, en virtud de factores ambientales, sanitarios y económicos; y permanencia en el Sur, donde, debido a la falta de reglamentación o al incumplimiento de las normas vigentes, provocan todavía más daños que en el Norte.
El papel del Sur: plantaciones forestales en la estrategia papelera internacional
Fuente: WRM, Instituto del Tercer Mundo, Red Mexicana de Acción frente al Libre Comercio. Ricardo Carrere y Larry Lohmann
Este libro está enfocado hacia una actividad de la industria de la pulpa y el papel, que a menudo recibe menos publicidad y que, a primera vista podría parecer mucho más benigna: la plantación de árboles, proponiendo nuevas formas de pensamiento sobre una de las más importantes industrias a escala mundial, en el momento en el que experimenta un rápido proceso de globalización. 1998.
Fábricas de celulosa: del monocultivo a la contaminación industrial
Fuente: WRM
Este libro analiza como la producción de celulosa y papel ha estado asociada durante mucho tiempo con la deforestación y la contaminación ambiental. Más recientemente, ha sido la fuerza impulsora de la propagación de los monocultivos de árboles de crecimiento rápido para alimentar el consumo siempre creciente de papel y cartón. Dado que los árboles crecen más rápido en los países tropicales y subtropicales -donde además la tierra, el agua y la mano de obra son baratas y donde la protección ambiental es menos estricta que en el norte- la industria ha comenzado a trasladar la producción de celulosa hacia el sur.
Estrategias para lucrar con la destrucción del medioambiente
En dos proyectos altamente contaminantes que han sido cuestionados durante los últimos meses en Chile, se atisban las primeras fisuras en una estrategia que hasta ahora les ha dado buenos resultados a las corporaciones. Se trata de una planta de Celulosa del grupo Angelini e International Paper, y la mina de oro Pascua Lama de Barrick Gold Corporation.
América del Sur envuelta en celulosa
Fuente: IPS
La industria de la celulosa se expande en América del Sur al alero de inversiones favorecidas por los gobiernos y cuestionadas por los ambientalistas, quienes denuncian impactos ecológicos y sociales de esta actividad, una de las más rentables de la explotación forestal. Abril 2005.
Chile: Escándalo político y judicial por planta de celulosa
Fuente: IPS
La planta de celulosa que causó contaminación en el sur de Chile fue cerrada este miércoles en forma ”inmediata y voluntaria” por sus propietarios, en medio de un escándalo político y judicial que involucra a la Corte Suprema de Justicia y al gobierno de Ricardo Lagos. Junio 2005.
Mapuches contra plantas de celulosa
Fuente: Ecoceanos
Las comunidades del pueblo mapuche afirman que las contaminantes fábricas de celulosa son solo la punta del Iceberg de un modelo forestal destructor de la naturaleza y que afecta la vida de las familias indígenas.
Promesas de empleo y destrucción del trabajo: El caso Aracruz Celulose en Brasil
Fuente: WRM y Red Alerta contra el Desierto Verde
Este trabajo presenta y analiza datos sobre el empleo y el trabajo en las plantaciones de eucaliptos y en la producción de celulosa para exportación en el Estado de Espírito Santo, más específicamente sobre la empresa Aracruz Celulose, la mayor del sector en Brasil. Mayo 2005.
"La contaminación es intrínseca a las plantas de celulosa, aceptar su instalación es aceptar ésta y otras consecuencias"
Fuente: Redes - Amigos de la Tierra Uruguay
A partir de la experiencia de la instalación de la planta de celulosa Arauco (Chile), Lucio Cuenca destaca que lo que se trata es de ver cuál es el modelo de desarrollo que se pretende instrumentar. Noviembre, 2005
La complicidad de las IFIs
IFIs: pérdida en gran escala de bosques y violación de los derechos de los pueblos
Fuente: WRM
El WRM y Amigos de la Tierra Internacional presentan un boletín conjunto analizando el rol de las IFIs en la destrucción de bosques mediante políticas y préstamos que se presentan bajo el disfraz de "ayuda para el desarrollo".
"Abiertos a los negocios”: como la CFI subsidia a la industria de la celulosa y el papel
Fuente: WRM
Desde su fundación en 1956, la Corporación Financiera Internacional (CFI) ha otorgado más de US$ 44 mil millones de sus propios fondos y movilizado otros US$ 23 mil millones en forma de préstamos a 3.143 empresas en 140 países.
El caso de ENCE - Botnia en Uruguay
Tras la huella de la celulosa en Finlandia: La otra cara de la moneda
Fuente: Grupo Guayubirá
Las plantas finlandesas de Botnia son puestas como ejemplo para defender la instalación de plantas de celulosa en Uruguay. Sin embargo la situación no es tan ejemplar.
Uruguay: el impacto de las plantas de celulosa
Fuente: Ecoportal
El Grupo Botnia de Finlandia comienza la instalación de una inmensa fábrica de celulosa que sacará cada día 86 millones de litros de agua del Río Uruguay y un 80% de este volumen lo volcará de nuevo al río pero ahora contaminada.
Fábricas de Celulosa
Consultora del Banco Mundial esconde emisiones de dioxinas y furanos
El 19 de diciembre, la Corporación Financiera Internacional (parte del Grupo Banco Mundial) hizo público el informe sobre el impacto acumulado de las fábricas de celulosa Botnia y Ence, realizado por la consultora Pacific Consultants International.
Con respecto al tema de las emisiones de dioxinas y furanos por parte de las proyectadas plantas, el informe dice que "Para no producir dioxinas y furanos, en la actualidad la industria se está volcando de manera decisiva a la utilización de un proceso conocido como blanqueo Libre de Cloro Elemental (ECF). El blanqueo ECF emplea dióxido de cloro en lugar de cloro elemental y su ventaja es que elimina esencialmente la producción de dioxinas y furanos". Mas adelante continúa diciendo que: "Según investigaciones realizadas, el reemplazo total de cloro elemental por dióxido de cloro resulta en la reducción de las dioxinas y furanos en los efluentes a niveles no detectables."
Los pobres argumentos de los consultores
¿En qué se basan estos consultores para afirmar que el sistema ECF reduce las emisiones de dioxinas y furanos a "niveles no detectables"? ¿Cuáles son las "investigaciones realizadas" que así lo demuestran? Dado que dicha afirmación se contradice con otras investigaciones, RAPAL decidió buscar y analizar las fuentes que se mencionan en este informe. Teniendo en cuenta la importancia del tema en el debate instalado en Uruguay y Argentina sobre las plantas de celulosa, el resultado fue sorprendente:
solo se citan tres fuentes: Mounteer, Colodette y Silva (2002), Mounteer, Colodette y Silva (2001) y Colodette, Gomes, Rabelo y Eiras (2005) en las tres referencias aparece el mismo investigador (Colodette), quien está vinculado a la Asociación Brasilera Técnica de Celulosa y Papel, que reúne a todos los grandes fabricantes de celulosa de Brasil; dos de ellas fueron llevadas a cabo por el mismo equipo de investigación (Mounteer, Colodette y Silva); una de ellas se refiere a una investigación llevada a cabo en laboratorio y en la misma ni siquiera se mencionan las emisiones de dioxinas y furanos (Mounteer, Colodette y Silva 2002); otra, es un trabajo presentado en el Coloquio Internacional sobre Celulosa de Eucalipto organizado por la Asociación Técnica de la Celulosa y el Papel, al que no se puede acceder, ya que no se menciona donde se lo puede encontrar, ni se encuentra disponible en la página de esa Asociación
En definitiva, la falta de seriedad y objetividad de los consultores en un tema tan importante como éste resulta increíble, ya que no solo no rebaten técnicamente otras investigaciones que afirman que el sistema ECF genera dioxinas y furanos, sino que ni siquiera las mencionan.
El sistema ECF genera dioxinas y furanos
Refiriéndose al sistema de blanqueo ECF, la organización Greenpeace Initiative nos informa que "las empresas papeleras que utilizan el ECF a menudo dicen que las dioxinas 'no son detectables' en sus efluentes". Dicha organización afirma que ello no es cierto y que este sistema "reduce significativamente las dioxinas, pero no las elimina
Dado que los consultores contratados por la CFI optaron por adherir a esa posición de la industria papelera, es importante compartir algunas de las investigaciones que afirman que el blanqueo de la celulosa por el sistema ECF efectivamente produce dioxinas y furanos.
Stringer y Johnston (2001) sostienen que un cambio completo del blanqueo que utiliza cloro elemental al que emplea dióxido de cloro (ECF) podría reducir hasta el 80% en las emisiones de dioxinas y furanos (organoclorados), pero aunque todas las fábricas de celulosa del mundo cambiasen su sistema de blanqueo y hubiese un control de los equipos utilizados, igualmente se seguiría emitiendo al menos 140.000 toneladas por año de organoclorados tanto en el agua, aire, tierra y productos de la propia industria. Esas emisiones pueden contener anualmente alrededor de 2,000 toneladas de dioxinas y furanos.
Los mismos autores agregan que además de dioxinas y furanos, el proceso de blanqueo que utiliza dióxido de cloro (ECF) también libera una serie de sustancias tales como cloroformo, ácido clorado, y otras compuestos tóxicos que pueden ser acumulados en los tejidos de los peces. Más aún, el blanqueo con dióxido de cloro produce grandes cantidades de clorate, herbicida altamente potente que mata plantas y peces. Finalmente la mayoría de los organoclorados encontrados en los efluentes de plantas de celulosa aún no han podido ser siquiera identificados ni menos aún evaluados en cuanto a sus posibles impactos (Stringer y Johnston, 2001).
En una investigación sobre emisiones aéreas realizada por Rosenberg et al. (1994) en una planta finlandesa del tipo ECF se "detectaron niveles altos de varias dioxinas y furanos clorados, donde los furanos eran el componente principal". La misma investigación encontró que los niveles del principal furano hallado en el aire "eran más altos en la sangre de un grupo de trabajadores de la planta de celulosa que en la población aledaña" (Rosenberg et al. 1995, citado en Stringer y Johnston, 2001).
En otro estudio en los Estados Unidos, se analizaron los efluentes líquidos de una planta ECF y se encontraron dioxinas y furanos en el efluente que llegaba a la planta de tratamiento, en los lodos de la misma y en el agua filtrada de los lodos" (Stringer y Johnston, 2001).
En una planta ECF en Nueva Zelanda se hallaron "elevados niveles de compuestos clorofenólicos en el río y en los sedimentos del río donde se volcaron los efluentes. Las concentraciones de clorofenólicos no volvieron a los niveles normales hasta aproximadamente 20 kms aguas abajo de la planta" (Judd et al. 1995, citado en Stringer y Johnston, 2001).
Los resultados de otro importante número de estudios sobre plantas de celulosa que utilizan el sistema ECF muestran que las dioxinas que emiten "continúan estando presentes a niveles detectables" (Gillespie 1996, citado en Stringer y Johnston, 2001).
Reeve et al. (1995) sostienen que la presencia de cloro elemental (que es el principal generador de dioxinas y furanos) en plantas de celulosa ECF ocurre a través de dos formas. Por un lado, la propia producción del dióxido de cloro que utiliza la planta es acompañada por la co-producción de cloro elemental. Pero aún si ese problema se resolviera "también se genera cloro elemental durante el blanqueo con dióxido de cloro (Reeve et al. 1995, citado en Stringer y Johnston, 2001).
De acuerdo al trabajo presentado por un investigador chileno que desarrolla tareas en la Facultad de Ciencias de Uruguay (Carrasco 2004) "la etapa de blanqueo es la que aun presenta la mayor cantidad de problemas ambientales por resolver, donde la producción de compuestos organoclorados, puede ser reducida eliminando el uso de cloro elemental como agente oxidante. Sin embargo, el uso de otros agentes oxidantes conocidos (dióxido de cloro ó peróxido de hidrógeno) aunque conduce a una reducción substancial de la emisión de organoclorados (de 67 a 3.3 mg AOX por litro), sus nuevas características químicas plantean impactos ambientales nuevos. A modo de ejemplo, el análisis de un proceso DE- D mediante cromatografía gaseosa asociada a espectrometría de masa (Carrasco, 1995) reveló que dichos efluentes presentaban compuestos similares a las hormonas esteroidales; que fisiológicamente pueden regulan el desarrollo sexual y balance hidromineral de los organismos".
La Corporación Financiera Internacional debe rechazar este informe
Todo lo anterior al menos demuestra claramente la falta de objetividad mostrada por los consultores en este tema, dado que parece muy extraño que no hayan podido identificar investigaciones que muestran que el proceso ECF genera dioxinas y furanos. Por otro lado, resulta más extraño aún que no hayan solicitado informes a los gobiernos de España y Finlandia acerca del monitoreo que deberían estar realizando sobre las emisiones de dioxinas y furanos por parte de Ence y Botnia en sus respectivos países. Dado que ambas empresas operan plantas de celulosa que en algunos casos utilizan el proceso ECF y en otros el TCF (totalmente libre de cloro), los datos de ese monitoreo concreto hubieran sido mucho más relevantes que las magras referencias aportadas.
Botnia planea producir 1 millón de toneladas anuales de celulosa y Ence 500.000. ¿Cómo pueden afirmar que a esa escala de producción no se emitirán dioxinas y furanos a niveles "detectables"?
Los consultores ni siquiera mencionan el tema fundamental del volumen de producción de los dos proyectos de plantas de celulosa. Resulta totalmente falto de seriedad basarse -como lo hacen- en algunos análisis de laboratorio para afirmar que allí las dioxinas y furanos "no son detectables", sin tomar en cuenta que Botnia planea producir 1 millón de toneladas anuales de celulosa y Ence 500.000. ¿Cómo pueden afirmar que a esa escala de producción no se emitirán dioxinas y furanos a niveles "detectables"?
Al menos en este tema, el informe presentado por la consultora es inaceptable. No sólo es inaceptable para la sociedad civil uruguaya y argentina, sino también para los gobiernos de ambos países. Más aún, no puede ser tampoco aceptado por parte del organismo que encomendó y pagó este estudio -la Corporación Financiera Internacional- en cuyo directorio ahora se halla la responsabilidad de rechazarlo por su falta de seriedad y objetividad en un tema tan grave como éste.
RAP-AL Uruguay
5 de enero de 2006
Fuentes:
- Carrasco Letelier, Leonidas (2004). Contaminantes ambientales
derivados del pulpaje y blanqueo de la pulpa de madera
- Greenpeace, (1992).- Pulp and paper
http://archive.greenpeace.org/toxics/reports/gopher-
reports/chlora3.txt
- Green Press Initiative (s.f.).- Chlorine Free Products
http://www.greenpressinitiative.org/chlorinefreeproducts.htm
- Rotard (1987).- Dioxinas
http://media.payson.tulane.edu:8086/spanish/envsp/Vol324.htm
- Stringer, Ruth y Johnston, Paul (2001).- Chlorine and the
Environment: An Overview of the Chlorine Industry. Kluwer
Academic Publishers