RECURSOS HAY, LO QUE NO HAY ES VOLUNTAD POLÍTICA DEL FRENTE AMPLIO PARA INVERTIR EN EDUCACIÓN PÚBLICA
Intervención de Gonzalo Martínez (26M-UP), 24 de marzo de 2017.

Ante una invitación que hizo la Asociación de Maestros de Montevideo (Ademu), que organizó una mesa de debate sobre “Perspectivas en Rendición de Cuentas, Educación Pública”; e invitó a todos los partidos políticos con representación parlamentaria. La actividad se realizó el viernes 24 de marzo en la sede sindical y a la misma concurrieron el senador Jorge Gandini (Partido Nacional), diputado suplente Gonzalo Martínez (26 de Marzo-UP), diputado Iván Posada (Partido Independiente) y el diputado Jorge Pozzi (Frente Amplio). A continuación transcribimos la intervención del diputado (suplente) Gonzalo Martínez (26M-UP) en esa mesa debate, que Usted puede volver a escuchar aquí:
http://www.ivoox.com/exposicion-del-diputado-supl-gonzalo-martinez-26-de-audios-mp3_rf_17791438_1.html

 

“Yo soy Gonzalo Martínez, soy suplente del diputado Eduardo Rubio por la Unidad Popular, él con mucho gusto hubiese querido estar acá pero hoy justamente realizamos nuestro acto aniversario, 46 años y es uno de los oradores así que tiene que estar allí presente.
Pero de todos modos a nosotros sin duda que nos parecen bien interesantes este tipo de actividades por la primera y fundamental razón que es que nuestra organización es una organización de trabajadores y que sistemáticamente a defendido los intereses de la clase trabajadora.
Y nuestra bancada ha tenido como prioridad en nuestro trabajo, justamente hacer sonar las reivindicaciones del campo popular en las instancias que ocupamos y que podemos dar la batalla política.
En ese sentido han sido varias de nuestras propuestas que hemos trabajado con los sindicatos y que la hemos presentado y defendido sin mucho eco, con poco respaldo, pero que bueno, la legitimidad y la necesidad de esos planteos hemos cumplido.
Y nosotros, en la invitación que se nos hizo se planteaba justamente la Rendición de Cuentas y la Educación pública. Y en ese sentido hemos preparado esta intervención.
Claramente nosotros tenemos muchas valoraciones con respecto a lo que fue el presupuesto y lo que fue la Rendición de Cuentas, los oradores que recién culminaron planteaban algunos de los aspectos que podemos compartir en relación a que esto ha sido un presupuesto y una Rendición de Cuentas que apuntaba justamente al recorte presupuestal y principalmente en el gasto social.
Y esto no lo decimos nosotros, lo dice el propio gobierno, en esta mesa ha quedado demostrado cómo, bajo distintos conceptos, distintas palabras, se han ocultado intenciones políticas. Yo recuerdo que en el marco de la Rendición de Cuentas la discusión era justamente el término abatimiento y las distintas interpretaciones que se hacían al respecto, si era posponer, si era acumular.
Y en la Comisión de Presupuesto y Hacienda quedó bien claro, las propias autoridades del Ministerio dijeron, no, no, acá no se acumula nada. Acá lo que va a pasar es que no se va a dar esa partida presupuestal, esos incrementos.
Y eso el gobierno lo dejó muy claro, por más demagogia o discursos que se hagan posteriores.
Y también ha quedado muy claro cuál es el camino en relación al endeudamiento y a la generación de recursos. Acá Gandini lo acaba de decir, parecería algo impactante la cifra de U$S 2.900 millones, es lo que viene sucediendo hace varios años atrás, quizás con un par de millones menos pero ese porcentaje o esa relación de costo político hacia el Uruguay se viene manteniendo hace varios años.
Hay que decir que bajo el gobierno del Frente Amplio se triplicó la deuda externa, y eso también hay que preguntarse a quién se ha beneficiado con ese incremento en la deuda externa, por algo las maestras siguen peleando por un salario digno, quiere decir que ese endeudamiento no se ha reflejado en las condiciones materiales de los trabajadores uruguayos.
Entonces, alguien sí se benefició, si el gobierno se tiene que seguir endeudando para hacer frente al gasto social, es porque hubo otros que se han beneficiado. Y eso está arriba de la mesa también, principalmente a la hora de pensar de dónde obtenemos los recursos.
Gandini decía que su partido no va a votar ningún impuesto nuevo, es una pena, porque nosotros estamos pensando en varios impuestos que históricamente la izquierda ha propuesto. Por ejemplo, a las zonas francas, que son millones y millones de dólares los que se mueven allí y que no le deja nada al Uruguay excepto el gasto social de los trabajadores.
Millones y millones que se pierden por no tener una carga impositiva. Millones de dólares que se pierden, por ejemplo, por la mercadería en tránsito, que tiene otras características pero son millones y millones de dólares que se podrían recaudar si se grabara, por ejemplo, el sindicato de los trabajadores aduaneros decían que si se grabara el 1 por 1.000, no el 1 por ciento el 1 por 1.000 se recaudarían más de U$S 8 millones por año.
Podríamos hablar, tenemos una lista que quizás la vamos a dejar para después porque a nosotros nos parece importante esto de dar una respuesta a de dónde sacar los recursos.
Pero también hay que ubicar el presupuesto de la Educación en la historia, porque el discurso oficial así lo maneja. Posada recién decía, bueno, el punto de partida que se utiliza siempre para comparar, claro, es bastante jodido ¿no?
Pero también podemos ir más atrás. Igual nos gusta utilizar las palabras del propio gobierno, y en la Rendición de Cuentas se manejan justamente los números oficiales, y allí también se apela a una especie de engaño, porque cuando se habla del gasto en Educación pública, a nosotros los militantes sociales, los militantes históricos de izquierda, pensamos una cosa que aparentemente es muy distinta a lo que piensa el gobierno. Cuando nosotros pensamos en Educación pública, pensamos en ANEP y en UdelaR.
El gobierno cuando hace referencia a la Educación pública incorpora muchos otros elementos que de repente está bueno tenerlos presentes ¿no?
Y en ese sentido la ANEP y la UdelaR en el 2005 tenían el 2,9% del PBI. Hoy 2015, 10 años después, tiene el 3,8%, la ANEP y la UdelaR reciben el 3,8% del PBI.
¿Qué pasa? El gobierno dice que a la Educación le da el 4,5, y acá hay que pensar quiénes son los que se están llevando el resto del porcentaje.
Y como bien decía Gandini a la pasada, son muchos los organismos que reciben esas partidas presupuestales.
Pero además hay un fondo económico que se utiliza para financiar la Educación pública que también amerita ser discutido, y nos referimos al Fondo de Solidaridad, que en estos tiempos está siendo discutido. La naturaleza que corresponde al gobierno de Lacalle y las posteriores modificaciones. Lo real es que el Fondo de Solidaridad es un impuesto indirecto, porque así es, a los profesionales que operan, que trabajan en el Uruguay.
Es decir que aquel amague que hizo Astori en el 2005, me acuerdo perfectamente, de poner la matrícula universitaria, fue un amague que no sé, quizás en la interna lo pudieron frenar, lo que hay hoy es un cobro posterior a ese uso de la Educación pública, y que son muchos los dólares que se recaudan a través del Fondo de Solidaridad.
Y que la Universidad, por ejemplo, depende casi que vitalmente en algunas áreas de ese fondo, por ejemplo, de las becas.
Si el gobierno dejara de destinarle el Fondo de Solidaridad a la Universidad, empezaría a tener crisis mayores de las que tiene.
¿Qué quiere decir esto? Que no solamente el gobierno le quita, o de lo poco que recauda lo utiliza en la Universidad, sino que también utiliza el trabajo directo de los trabajadores uruguayos, de los profesionales en este caso.
Y nosotros decíamos que hay una diferencia en el 3,8 al 4,6, y bueno, ahí está distribuido con cifras llamativas la cual integra la escuela policial y militar, el Plan Ceibal, Ibirapitá, el MEC y así varios otros.
Incluso también hay una partida de subvenciones a los boletos estudiantiles que el primer ciclo era gratuito y después se extendió, pero vaya casualidad que este año pasado y el comienzo de este año del ciclo electivo, han sido reiterados los reclamos, las denuncias y las dificultades de muchos conjuntos de estudiantes que no pueden ir a las escuelas o liceos porque las empresas de transporte no reciben el subsidio suficiente para cubrir los costos de las líneas, por lo tanto, salió el otro día en Nueva Helvecia, 200 estudiantes se quedan sin ir a la escuela.
El año pasado en Colonia, de las 5 empresas de transporte que hay todas planteaban lo mismo, o es un problema de recaudación de las empresas que quieren más o es un problema que tiene el Ministerio de Transporte y la Educación pública a la hora de cubrir y de garantizar ese derecho que es acceder a la Educación pública, en este caso garantizando los medios de locomoción.
Pero volviendo al tema Rendición de Cuentas, nosotros decíamos que esto es una rendición de recorte, de achique, que va de la mano del presupuesto y que obviamente estamos más que en la discusión de una Rendición de Cuentas, en la discusión de un nuevo presupuesto, y que allí el gobierno tiene mucho para hacer. Nosotros recordamos las discusiones que hubo entorno al abatimiento de este artículo número 6 y que en definitiva le terminó recortando o quitando las partidas presupuestales, son 21 puntos sobre los cuales se quitan las partidas presupuestales, algunos golpean doble o triple al mismo, por ejemplo la Universidad. Que hay que recordar, la UdelaR ha funcionado con el 43% del presupuesto que pide, el gobierno le da solamente el 43% a la Universidad de lo que necesita.
¿Y saben con cuánto está funcionando el Hospital de Clínicas? Con el 16%. El Hospital de Clínicas se mantiene en funcionamiento con el 16% del presupuesto que necesita, vaya si habrá una deuda con esos espacios.
Y que además está siendo golpeada doblemente con la privatización que de repente si cuadra nos gustaría hablar sobre eso, porque en el marco o bajo el paraguas del presupuesto y la Rendición de Cuentas, la Educación pública está siendo privatizada a pasos agigantados.
La Universidad es un ejemplo, con el Clínicas que el gobierno se niega a darle U$S 10 millones por año al Hospital de Clínicas para su refacción que es urgente, se niega a darle los U$S 10 millones, pero no se mueve ni un ápice de que la solución es solamente con las PPP, que acá hay mucho para profundizar.
Pero en el marco de la Rendición de Cuentas que aquí nos compete, hay que decir que la Educación pública, los CAIF, el INAU, escuelas y liceos con varias características como ustedes saben, también se van a llevar adelante bajo la privatización. Hay una propuesta de 160 centros que se van a construir bajo las PPP. Es más, yo lo traje porque realmente me sorprendió, lo habrán recibido todos los legisladores, es no solamente la voz del gobierno sino también la voz de los empresarios. Esta revista "Construcción", que representa sin duda los intereses de la Cámara, plantea los beneficios que van a recibir a partir de las PPP en la Educación. Yo se los recomiendo este artículo porque lo dicen los burgueses, lo dicen los empresarios, cómo se van a enriquecer a partir del gasto o de la partida presupuestal que el gobierno está dispuesto a hacer en las PPP, en el capital privado.
¿Y en contrapartida qué es lo que se está dejado de lado? Otra reivindicación sindical, otra propuesta del campo popular, y que nosotros lo utilizamos cuando se interpeló a la ministra de Educación. Una de las reuniones que tuvimos con el sindicato de arquitectura del Ministerio de Transporte nos trajo un documento que demostraba cómo el Estado tiene capacidad suficiente para llevar adelante la construcción de los centros educativos que se necesitan. Lo demostró con su práctica concreta en varios centros educativos, pero después nos dijo, tuvimos un problema que fue Mujica, se negó a llevar adelante esta propuesta, la de construir los centros educativos bajo el Ministerio de Transporte en colaboración con los demás organismos.
Entonces acá hay una contraposición de beneficiar al capital privado, o utilizar el capital privado para encontrar presuntas soluciones a los problemas, y dejar de lado de forma permanente lo público, lo que ya tenemos.
Nosotros podríamos hablar de muchísimas cosas y todo va de la mano. A mí me gustaría colocar un elemento más que es muy significativo, cuando estuvo Markarian y el colectivo de la Universidad en la Comisión, planteaba que la Universidad está pidiendo 100 millones y siempre le dan un tercio de lo que pide.
A la ANEP, lamentablemente no fue la ANEP como organismo a defender una partida presupuestal como nos hubiese gustado, Neto allí lo que fue a hacer fue argumentar la política económica del gobierno y el gasto que le está dando actualmente a la Educación pública. Realmente sentimos mucha vergüenza.
Pero hay un ejercicio muy sencillo para pensar y es cuánto realmente implica en el déficit lo que no se le ha dado a la Educación, o lo que se le está recortando a la Educación, porque nosotros decimos, bueno, no le damos a la Educación porque es muchísima plata y esto pone en duda la economía del país. No, señores, lo que no se le está dando a la Educación pública es una migaja en relación a lo que se paga de deuda externa, las exoneraciones impositivas.
Por ejemplo, el abatimiento previsto para el 2017 era de $U 2.500 millones, lo que serían U$S 107 millones, lo que en términos del PBI de 2017 representan un 0,2% del mismo. Por lo que si no se realizan estos abatimientos el déficit fiscal del 2017 sería del 3,5% en lugar del 3,3.
Si solamente consideramos que no se abaten los créditos a la ANEP y a la UdelaR que suman $U 1.337 millones en 2015, que expresado en dólares son 55 millones, lo que termina del PBI en 2017 representa el 0,1%. Por lo que si no se realizan estos abatimientos el déficit fiscal en el 2017 sería del 3,4 en vez de 3,5.
Entonces, acá queda muy claro lo que significa, y acá los demás legisladores han manejado mucha cifras, pero a mí me gusta hablar de esto. ¿Cuánto implica el presupuesto o el recorte en Educación en el déficit y en la economía del Estado? ¿Realmente estamos poniendo en duda o acá lo que se está haciendo es beneficiar, por ejemplo a través de las PPP, al capital privado? Porque no estamos utilizando los fondos públicos, no estamos utilizando los recursos humanos públicos, no estamos incentivando a la industria nacional pública o a las cooperativas de construcción o a las pequeñas empresas de trabajo constructoras. Lo que se está haciendo acá es beneficiar al gran capital privado.
Y junto a ello viene la lógica de la política educativa, que también está relacionada a la Rendición de Cuentas.
Ustedes se acordarán que en la discusión en torno al inciso del Ministerio de Industria había una propuesta que era crear una fundación con ANTEL. Y uno pensaba, cuál es el motivo por el cual el Ministerio de Industria está preocupado y pone tantos recursos económicos en crear una fundación.
Y más a uno le preocupa, o le llama la atención, cuando el objetivo de esa fundación es formar trabajadores técnicos en el área que está destinada la UTEC en mecatrónica. UTEC que ha sido recortada también en el presupuesto.
Entonces, por un lado tenemos la no utilización y el recorte de la capacidad de la UTEC y por otro lado creamos fundaciones, en las cuales están vinculadas, por supuesto, capitales privados que no pagan impuestos.
Entonces, para nosotros es muy difícil separar lo que es la Rendición de Cuentas con la política económica, y en este caso con la política educativa.
Yo no me quiero extender más, además también tenemos que ir a ser parte de nuestro aniversario. Pero así como a nosotros nos quedó claro cuál es la propuesta del gobierno, así como también queda claro cuánto se van a beneficiar las empresas privadas, también nosotros queremos decir cuáles son las posibles soluciones, porque la Unidad Popular a pesar de tener un solo legislador y de dar la batalla en todos los ámbitos que puede, también le dedicamos un tiempo a la generación de propuestas.
Y nosotros, una de estas que también han sido justamente llevadas adelante en el debate de presupuesto y de Rendición de Cuentas, es en relación a la ley de inversiones, que acá, por ejemplo, en el 2016, sin contar la generación de energía eléctrica que obviamente está bajo capitales privados, esos grandes parques, serían U$S 416 millones los que podríamos estar también recaudando si afectáramos o si le metiéramos mano a esta ley de inversiones, lo cual significa el 0,5% del PBI. A la Educación le vendría bien un aumento de un 0,5 para acercarse al 6 como se necesita para ANEP y la UdelaR.
La ley de zonas francas que también son muchísimos los millones de dólares que se manejan o que se dejan de recaudar en este espacio. La exoneración a las forestales que no están pagando impuesto, por ejemplo, el Impuesto a Primaria no lo paga ninguno de ellos.
Y también está, por supuesto, la suspensión del pago de la deuda externa, la izquierda siempre fue firme en este sentido.
Y otra propuesta que también hemos presentado y que va de la mano con lo primero que decía Daysi, la necesidad de reglamentar o de meterle mano a las condiciones laborales de los trabajadores en la Educación. Y nosotros decimos que la presupuestación es fundamental para todo el ámbito público.
Sin ir más lejos, y acá todos los diputados están enterados de lo que está pasando con el área de la limpieza en el Parlamento. Hace varios años atrás, 15 años si no me equivoco, esos funcionarios de la limpieza dejaron de ser públicos para ser de una empresa privada, una tercerización. Hoy está Taym al frente, han pasado varias en estos 15 años. Y resulta que, por ejemplo, el mes pasado el promedio de salario que cobraron las trabajadoras de limpieza fue de $U 9.000. Las trabajadoras de la empresa de limpieza del Parlamento tercerizadas, el promedio fue $U 9.000. Vaya si serán un problema las tercerizadas para todo el organismo, para todo el país. Y vaya la necesidad de estas propuestas.
Otro elemento que de repente ustedes lo escucharon, es el beneficio que le da el gobierno a la Hípica Rioplatense, es un premio que al gobierno nos cuesta U$S 12 millones por año, estamos esperando a que los compañeros de Casinos nos actualicen la cifra porque esto fue hace un año atrás, pero anda en eso, U$S 12 millones por año es lo que el Estado le da a Hípica Rioplatense por los premios de carreras de caballos. U$S 12 millones por año, yo creo que ese monto implicaría la construcción de 12 centros educativos nuevos por año según lo que se estimaba hace un tiempo atrás de costos de construcción.
Fíjense que si hay una necesidad de construir 300 centros educativos, si utilizáramos esos U$S 12 millones por año, avanzaríamos rápidamente en la solución de este déficit edilicio y no sería necesario apelar a las PPP.
Por último nosotros queríamos hacer referencia también a lo que se decía al principio, la legitimidad de los espacios, de las figuras, de las herramientas. Y yo creo que la legitimidad o la credibilidad, uno la construye, la gana o la pierde en función a la práctica que uno lleva adelante. Si uno promete cosas sistemáticamente, pone en riesgo o se gana el compromiso de mucha gente y luego uno no lo cumple, probablemente pierda el respaldo de la gente. Creo que eso es un resultado que estamos teniendo en varios ámbitos así como aquellos que humildemente trabajamos coherentemente, firmes, seguimos por un rumbo, también vamos incrementando el respaldo para lograr este tipo de cosas, transformaciones concretas en la vida material de los trabajadores.
Claro, para lograr eso es necesaria la transformación de la matriz económica y productiva que lleva adelante el Frente Amplio.
Y cerrando con un reproche, o con un rechazo mejor dicho, a esa jugada, a esa maniobra aberrante que han utilizado desde el gobierno en relación a la Educación pública con el decreto de esencialidad y también con el chantaje en los aumentos de los salarios de los docentes, que si no se firman ciertos convenios o ciertos acuerdos que obviamente benefician a la paz social que el gobierno necesita para ocultar la crisis, no le otorgan. Para nosotros eso es típico de gobiernos que no respetan para nada a la clase trabajadora.
Muchas gracias.”