“DEMOSTRAMOS QUE HAY UNA ORGANIZACIÓN POLÍTICA QUE ESTÁ EN EL CAMINO DE PROPUESTA, DE ACCIÓN, DE ACUMULACIÓN DE FUERZAS”
Entrevista al diputado Eduardo Rubio (26 de Marzo) de la Unidad Popular, 29 de julio de 2017.

20170729_091503.jpg“Estamos tratando de pasar raya de lo que fue esta primera etapa de debate de la Rendición de Cuentas en Comisión y lo que se viene a partir del martes, con algunos pasos creo que algunas victorias -para nosotros gigantescas aunque mínimas en la dimensión del país- para un sector bien importante de la sociedad y en una realidad política nueva con un Frente Amplio –el partido de gobierno- que no tiene mayoría en Cámara, lo que ha generado una situación inédita, con debates más a fondo”, dijo el diputado Eduardo Rubio (26 de Marzo) de la Unidad Popular, en CX36. El legislador de izquierda destacó el trabajo realizado por el equipo de la bancada para la dilucidación de los distintos artículos de la Rendición de Cuentas, explicó cada una de las propuestas que ha presentado la Unidad Popular para resolver problemas urgentes de la sociedad uruguaya a los que el proyecto del gobierno no atiende y detalló cómo se logró el apoyo de todas las fuerzas políticas -menos del Partido Independiente- a la iniciativa de la Unidad Popular para obtener recursos para la remodelación del Hospital de Clínicas, desterrando definitivamente la privatización –a través de la PPP- que pretendía imponer el gobierno. Transcribimos la entrevista que puede volver a escuchar aquí: 
http://www.ivoox.com/entrevista-al-diputado-eduardo-rubio-26m-up-29-audios-mp3_rf_20058761_1.html

20170729_091442.jpg
Hernán Salina: Estamos recibiendo aquí en el estudio "José Germán Araujo" al diputado Eduardo Rubio, que ha estado en este cierre de semana muy convocado también por los medios a partir de lo que ha pasado en la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda.
Bienvenido, buen día.

Eduardo Rubio: Buenos días Hernán, buenos días a la audiencia, un saludo para todos.
Y bueno, sí, ahora tratando primero de pasar raya de lo que fue esta primera etapa de debate de la Rendición de Cuentas en Comisión, y lo que se viene a partir del martes que viene con algunos pasos, algunas victorias para nosotros gigantescas aunque sean pequeñas en la dimensión de todo el país. No sólo para nosotros, creemos que para un sector bien importante de la sociedad, y en una realidad política nueva, con un Frente, con un partido de gobierno que no tiene mayoría en cámara, y esto, desde nuestra presencia por lo menos en el Parlamento, ha generado una situación inédita.
El debate mucho más a fondo, se consiguen cosas, como esta que pasó con el Clínicas y se abren debates muy importantes.
Pero yo creo que como Unidad Popular quiero reconocer a los compañeros de la bancada, que con algunas bajas importantes que hemos tenido por temas de salud, se han multiplicado, no sólo al equipo permanente sino a los compañeros que se han sumado en estos días a trabajar desde las distintas fuerzas integrantes de la Unidad Popular que han hecho y que están haciendo -hoy están trabajando y estamos trabajando, mañana seguiremos y lunes y martes será el momento del ajuste final-.

 

HS: En un trabajo que es muy complejo, los que no estamos en eso no nos imaginamos. Porque acá no son temas de grandes líneas políticas, grandes definiciones o exponer conceptos políticos generales, sino que hay que meterse bien en el ADN de la discusión presupuestal, digamos.

ER: Y es que ahí se concretan las grandes líneas políticas.
Cuando el gobierno te manda un proyecto de Rendición de Cuentas que aniquila la Educación, porque darle el 7% de lo que pide la Universidad es aniquilarla, no le da ni para cumplir con los compromisos salariales que tiene. Que aniquila la ANEP, lo que le otorga el Poder Ejecutivo no le da para cumplir con el acuerdo que le impusieron a los trabajadores cuando aquel Presupuesto y la esencialidad. Ni eso cumple el gobierno, es brutal.
Ni qué hablar de la inversión en vivienda o lo que tiene que ver con la salud.
Así como hace eso, no descuenta un peso, no posterga un día el pago de la deuda, o sea, hay prioridades.
Bueno, y por supuesto, no se toca el Presupuesto de la represión, ese póngale que es tarde, échale que se desparrama. Es una concepción de país, ahí se expresa realmente la concepción de país, con el porfiado impulso a las PPP (Proyectos de participación Público y Privada). Yo quiero decir que esta Rendición de Cuentas consagra lamentablemente las PPP en la Educación, en la ANEP. Honor y gloria a la Universidad de la República que desterró las PPP del Clínicas, pero en la Educación se están consagrando las PPP.
Lo que va a imponer para el futuro -y esto es responsabilidad del gobierno y de las autoridades de la Educación que lo aceptan- lo que le va a imponer para el futuro que el presupuesto educativo va a tener un agujero de este tamaño porque las PPP cuando tenés que empezar a pagarlas te llevan parte sustancial del presupuesto.

 

HS: Y habrá que ver qué pasa con los gremios de la Educación, porque no hay todavía un pronunciamiento claro de todos los gremios en el tema PPP. Algunos sí pero no lo han discutido.

ER: Lo hemos discutido con ellos en nuestro despacho, en la CSEU, a no ser la FUM, para hablar con toda precisión, ahí estuvo el dirigente de FENAPES, José Olivera, estuvo la dirigente de la FUM, Elba Pereira, estuvo un dirigente de AFUTU y ahí planteamos las PPP.
Y se nos planteó claramente que la FUM no tiene un pronunciamiento ni a favor ni en contra, que es un posicionamiento a favor. No es lo mismo en ADEMU Montevideo, que tiene otra posición. Y bueno, son los retrasos y yo creo que lo que definen algunas características del movimiento sindical.
Yo estuve reunido con toda la dirección de la Federación de Salud Pública, el reclamo salarial viene a la cola de la Educación con un 3,5%, pero además, creo que lo dijeron en el despacho nuestro y han negociado por allí, no les han dado nada, y es un compromiso que asumimos con los trabajadores de Salud Pública de pelear setenta millones de pesos para que puedan concretar.
Mirá lo que están peleando, los trabajadores en ASSE cobran con distintos recibos, uno de los que estaba allí me decía que su salario base era de $2.000, y después tiene un montón de cosas por otro lado. Claro, eso, a la hora de contabilizar la jubilación, por ejemplo, los mata.
Entonces, hace 3 Presupuestos le están prometiendo unificar el recibo.
¡Mirá de lo que estamos hablando!
Claro, son miles de funcionarios, son como 30.000, eso sale $70 millones.
Y yo creo que hay para dar ese paso por lo menos.
O sea, como vos decías, la Rendición de Cuentas te impone eso, te trae una propuesta del Ministerio de Salud Pública de crear la Junta Reguladora de Medicamentos, creando un nuevo cargo de confianza, una nueva Presidencia.
Nosotros vamos a plantear en ese tema mandarlo a una Comisión, a la Comisión de Salud para que lo estudie, porque es muy complejo.
Yo qué sé… No viene en la propuesta del Ejecutivo, nadie en esa Junta de la Universidad de la República, de la Facultad de Química, nadie.
Y por otro lado hay una propuesta del Partido Nacional que quieren colocar a dos representantes de la Junta de la industria farmacéutica.
O sea, son cosas muy concretas pero que reflejan como pocas veces en los debates parlamentarios, el modelo de país que se defiende.

 

HS: El plenario comienza el martes la discusión y que va a durar dos o tres días.

ER: El martes está complicado el día, a las 9:00 se cita a la Cámara de Diputados para instalarla, porque hay que levantar enseguida y pasar a cuarto intermedio porque a las 10:30 se instala la Asamblea General para elegir los nuevos miembros del Instituto de Derechos Humanos.

 

HS: ¿Ya se eligen ahí el martes entonces?

ER: Sí. Nosotros no hemos podido participar de la discusión de esa Comisión que integramos, vamos un ratito y ya hemos definido posiciones básicas, por tanto no tengo ni idea cómo viene el tema. Pero sí, se define el martes.

 

HS: O sea que la discusión de Presupuesto empezaría después de esa sesión de la Asamblea General.

ER: Y a la 1:00 o 2:00 de la tarde.
O sea, se instala antes para no tener que esperar a la instalación a las 3:00 de la tarde. Entonces, nos instalamos de mañana, pasamos a cuarto intermedio, a su sesión en Asamblea General, e inmediatamente se instala la Cámara de Diputados.
Y el martes lo que hay son, primero los informes de los partidos que integran la Comisión de Hacienda y Presupuesto, nosotros somos delegados de sector, no la integramos, creo que en la legislatura que viene la vamos a integrar, por cantidad de parlamentarios, pero no la integramos hoy.
Presentan informe por escrito y nosotros presentamos un informe, una intervención como partido.
Creo que eso se va a llevar la tarde del martes, porque además viene el debate en general, ahí es donde se marcan las grandes posiciones. Y el miércoles vamos a empezar la discusión y la votación, artículo por artículo, creo que va a ser una Rendición de Cuentas más imprevisibles que tenemos, está todo en debate. El proyecto que mandó el gobierno no tiene financiamiento por ahora. El Frente todavía no tiene acuerdo de cómo financiarlo, han sido reuniones interminables de la bancada del Frente Amplio, las hemos presenciado, lo que incluso ha retardado el trabajo en Comisión. Y no han presentado todavía ninguna propuesta concreta.
El Partido Nacional con el Partido Independiente y el Partido Colorado presentaron una propuesta que es el recorte del 2,5% de los gastos en el rubro 1, 2 y 3 de todo el presupuesto. Nosotros no estamos de acuerdo con eso, creemos que ese puede ser un camino, porque hay un inciso que incluye contratación de transporte, contratación de viajes, viáticos, bueno, capaz que ahí le podemos meter el diente. En este momento estamos trabajando en eso, con cómo podemos volcar una propuesta para redistribuir gastos o recursos que puedan ir a cubrir la Educación fundamentalmente que es el agujero más grande que tenemos.
Y al mismo tiempo nosotros vamos a proponer suspender, posponer el pago de más del 60% de los intereses de la deuda externa.

 

HS: ¿Que habría que pagar este año?

ER: Sí, este año de intereses tenemos que pagar 1.700 y pico de millones, que con la amortización se nos va a U$S 3.000 millones. ¡Un disparate!
Lo que pedimos para posponer como pago de intereses, con eso completaríamos el 6% del PBI para ANEP y UdelaR.
Ustedes me van a decir, no, pero eso no puede ser porque este es un gasto por una sola vez porque el año que viene...
Bueno, mirá, lo que importa es colocar el 6%, el año que viene discutimos cómo cubrimos ese gasto.
Pero, bueno, sabemos que ahí no va a haber votos pero queremos demostrarle a la gente, en el debate parlamentario, que hay de dónde sacar recursos para el 6% del PBI para la Educación.

 

HS: ¿Rubio, qué hizo posible que se aprobara en Comisión con el apoyo de todos los partidos -excepto el Partido Independiente- esta propuesta de destinar una parte de lo que se venía destinando al subsidio a la cerveza para el Clínicas?
¿La Unidad Popular dio algo a cambio? ¿Hubo una negociación? ¿Entrega algo a cambio de que esto se vote? ¿Cómo se llegó a eso?

ER: Me parece una muy buena forma de arrancar con el tema para despejar dudas.
Por allí un diputado del Partido Nacional dijo que la Unidad Popular había canjeado el voto a la tasa consular por los fondos del Clínicas.
Y nosotros lo hemos desmentido, pero lo desmiente la vida.
En cuanto el gobierno anunció la Rendición de Cuentas y anunció su voluntad de incrementar la tasa consular que es un impuesto a las importaciones. De las que está exento, este impuesto no toca ni al petróleo ni a ningún producto que sea considerado básico para el desarrollo de la industria o de la producción nacional. Ahí hay una serie de exoneraciones, lo que viene para el agro, que habría que revisar algunas, no sé si al glifosato no habría que cargarlo con mucho más impuestos.
Pero, quiero decir, no abarca todo, ya hay exoneraciones.
Del resto se incrementa la tasa consular mínimamente. Y de entrada dijimos, nosotros estamos de acuerdo con ese criterio, pero incluso yendo a más.
Nosotros decimos, esto es tibio, es tímido, lo anunciamos de entrada. Antes de haber hecho incluso la propuesta por el subsidio a la cerveza.
Por lo que es absolutamente falso, y lo mismo dijimos del impuesto al juego, de los juegos de azar; que también tenemos que hablar porque venimos trabajando, no aceptamos lo que vino del Poder Ejecutivo, estamos redondeando una propuesta que salve, por ejemplo, a la lotería nacional que es el único juego de azar que está en manos totalmente del Estado.
Pero bueno, no hubo nada a cambio, nosotros de pique dijimos que esto lo apoyábamos. En el transcurso del debate fuimos colocando aditivos y fuimos recorriendo todas las bancadas con las propuestas, sobre todo lo del Clínicas que lo fijamos como una prioridad para nosotros.
Y fuimos encontrando, de las dos propuestas que teníamos, con una que se fue abriendo camino que es la de la cerveza.

 

HS: Imagino que estas cosas también nutren, estimulan al trabajo militante en el contacto con la gente, poder dar ese ejemplo tan concreto.
 
ER: Sí, y coordinando. Porque vos me preguntabas cómo se consigue esto, primero, yo creo que acá hay un arranque que es el determinante, y fue la decisión de los trabajadores del Clínicas, de los estudiantes, de los trabajadores universitarios; en principio de parte de los docentes, de los decanos, de dar la batalla contra la PPP. La Facultad de Medicina.
Donde arrancamos perdiendo, vamos a acordarnos que la Universidad había aceptado el camino de las PPP, ante una presión brutal del Poder Ejecutivo.
Y allí nosotros, junto al Movimiento Todos con el Clínicas, tuvimos un espacio de lucha que fue de menos a más. Y fue creciendo y ahí creo que cada uno jugó el rol en el lugar que estaba, vimos cómo cada Consejo de cada Facultad fue tomando decisiones a impulso del trabajo de los estudiantes, de algunos decanos que estaban jugados contra la PPP, y fueron torciendo el brazo a quienes querían entrar en ese camino.
Una Universidad que dio el debate, y que como en toda la sociedad tiene presencia de distintas formas de encarar el país.
Y creo que fue determinante el informe que hizo Ciencias Económicas sobre lo que era y lo que implicaba la PPP. Una vez que le entregaran el Hospital de Clínicas, o que empezara a funcionar, iban a ser U$S 30 o U$S 40 millones por año del presupuesto universitario para la PPP, era brutal.
Entonces, esa batalla que se dio y la resolución del último CDC (Consejo Directivo Central) desterrando las PPP, creo que tienen el mérito de haber colocado la necesidad de un debate y una solución a este tema.
Nosotros este tema ya lo traíamos desde el año pasado, si ustedes ven en la Rendición de Cuentas, tenemos varias propuestas con respecto a las carreras de caballos, con respecto al subsidio a la cerveza, que apuntaban a la misma situación.
¿Cómo se dio esto? Y bueno, creo que el tema es tan fuerte, tan fuerte, que es difícil esquivarle al bulto. En el debate que se daba, y en las conversaciones que se dan, nosotros fuimos recorriendo todas las bancadas con el tema del Clínicas, lo priorizamos como un reclamo nuestro. Teníamos dos caminos, el del subsidio a los premios de las carreras de caballo, que quiero hablar de ese después, porque me parece que es un debe que tenemos, y el subsidio a la cerveza.
Desde la bancada oficialista nos dijeron, bueno, lo de la cerveza puede ser. Yo voy a decirlo y no creo que cometa ninguna infidencia, en una charla con el diputado Groba quedaba la duda de si el sindicato de la bebida podía tener algún problema que pudiera generarnos alguna dificultad  la hora de concretarlo. El diputado Groba habló con el dirigente de la bebida, con Richard Read. Ahí aclaró, y lo ha dicho públicamente que no tienen ningún problema, eso en sectores tanto del oficialismo como de la oposición, cosa que no es menor.
Allanó caminos, y cuando la bancada del Frente Amplio resuelve y anuncia que va a votarlo, la bancada del Partido Nacional y del Partido Colorado, nos confirman que también van a votarlo.
La verdad que yo no lo creí hasta el día de ayer. Ayer de mañana nos tocó hacer la presentación de esta propuesta y se alzaron 17 manos de las 18 en la Comisión, la verdad que sentimos una inmensa alegría, porque deberían cambiar mucho las cosas, porque no está todo el pescado vendido, nos queda llegar al jueves a este debate pero, bueno, hay un compromiso partidario de todas las bancadas de votar esto.
Y la verdad también que en ese momento, obviamente pensé en los compañeros, en los que se jugaron la ropa en el CDC, en toda la gente, y pensé en una figura emblemática de la izquierda uruguaya. Que fue quien nos enseñó a apreciar la trascendencia que tiene el Hospital de Clínicas, no solo en la Universidad sino en lo que tiene que ver con la salud y la atención de salud del pueblo uruguayo que fue el Dr. Juan José Crottogini.

 

HS: Me iba surgiendo ese nombre en la cabeza

ER: Un maestro de la política, de la medicina y de la vida.
Cuando nosotros participamos, estoy hablando de hace añares, estaba Crottogini en la Mesa Política y la presidía, no perdía oportunidad de colocar el tema del Clínicas. Y decir que fue un ejemplo en América Latina y decir la necesidad de fortalecer al hospital. Toda la vida lo hizo, toda la vida, después algunos se olvidaron de eso.

 

HS: Pero se me ocurre que muestra un camino en el sentido que, bueno, desde la Unidad Popular, desde el 26 se trabajó para rechazar el camino de las PPP, se hizo campaña, se apoyó esa lucha, pero también se planteó una alternativa, una salida. Decir, esto no, pero qué me das, ¿me dejás en banda después? ¿Con qué plata hago lo que tengo que hacer? Y eso muestra un camino

ER: Y muestra un camino de coordinación y de combinación de la lucha en el plano gremial, en el plano social, en el plano político y en el plano parlamentario.
La conjunción, la correcta unidad de todos esos frentes de lucha, distintos espacios de lucha, es la que nos permite obtener triunfos. Podemos decir, bueno, U$S 4 o U$S 5 millones por año para el Clínicas, en un presupuesto de miles de millones, es poca cosa. Bueno, depende de cómo uno lo mire, creo que esto es una gran victoria del pueblo, no sólo de la Unidad Popular.

 

HS: ¿Cuánto más se podría lograr fortaleciendo ese camino?

ER: ¿Qué es lo que nos está mostrando?
Yo qué sé, vamos a hablar de otros ejemplos, pero este es el ejemplo concreto. Y creo que acá no hay que descansar. Ayer hablábamos con la Dra. Ubach que estaba creo que muy, muy contenta.

 

HS: La Dra. Ubach que es la directora del Hospital de Clínicas.

ER: Exactamente.
Bueno, con los compañeros de la FEUU, con los trabajadores del Clínicas, con Hugo a quien le mando un abrazo gigantesco y en él a todos los compañeros.

 

HS: El lunes lo tendremos de invitado acá en la Radio.

ER: Pero quiero adelantar que aparte de esto hay un compromiso de todas las bancadas que votaron esto, de buscar complementar estos recursos. Incluso, hemos estado conversando ya de la perspectiva de la próxima Rendición de Cuentas, porque a este elemento de la reducción del subsidio, el destinar parte del subsidio a la cerveza al Clínicas, va a tener un complemento. Y me quiero referir, porque leí una declaración hoy de Fábricas Nacionales de Cerveza.

 

HS: Sí, quiero decir que el diario El Observador hoy dice, le contamos a la gente, "Altos funcionarios de Fábricas Nacionales de Cerveza mostraron una fuerte preocupación por la modificación a la normativa y aseguraron que obliga a repensar la operación en Uruguay". Dicen que Fábricas Nacionales de Cerveza paga al Estado unos U$S 90 millones de impuestos este año.

ER: Sí, Fábricas Nacionales de Cerveza el año pasado vendió 185 millones de litros de cerveza. Es monopólica en el Uruguay, controla el 99,5% del mercado de la cerveza, no tiene competidores, fija los precios. A ver, no hay forma de encontrarle algún riesgo a que le quitemos menos de $U 1,10 por litro. No hay forma de que ellos puedan justificar esto.
Entonces, es obvio que cuando vos a un capitalista y a una multinacional le tocás, no un peso, un milésimo, va a patear.
Ahora, es la lógica de ellos, yo creo que ahí no hay que vacilar. Ahora, con la suba de la tasa consular, también, han salido a decir qué horrible y, escuchame, no modifica nada, no implica ninguna dificultad para nadie cuando están exonerados además.
¿Qué vamos a hacer nosotros, qué vamos a agregar en el debate de Rendición? Vamos a complementar a partir de otra propuesta, en base a un artículo y una Rendición de Cuentas que define la forma en que se cobra este subsidio, a través de un pleito fiscal que descuenta el IMESI, vamos a plantear que el subsidio solo pueda ser recibido por aquellos fabricantes de bebidas nacionales que utilizan envases retornables de fabricación nacional.

 

HS: ¿Porque había algún riesgo de que afectara eso esta medida?

ER: No, porque acá tenemos, por ejemplo, la Coca Cola trae todos los envases desde Argentina, y se lleva el subsidio. Entonces, nos parece que eso no corresponde.
Es una manera también de salvaguardar, de defender la industria nacional y no solo Envidrio, acá todos los jugos que tomamos son envasados en tetra, eso es todo importando. ¿En Uruguay no puede haber una fábrica de envases de tetra? ¿Cómo que no puede haber?
Entonces, si vos tenés derecho al subsidio, tenés en la medida que utilices envases de origen nacional. Y a partir de ahí se abre el camino que para el año que viene podamos, no solamente ubicar este apoyo al Clínicas desde el subsidio a la cerveza, sino que podamos estudiar la ampliación del mismo a partir del estudio de todo el subsidio que se llevan. La verdad, yo me enteré ahora que la Coca Cola está subsidiada. Me parece una locura. ¡Me parece un disparate!
Y no es poco, por litro es poco lo que se lleva un jugo, pero son millones, millones y millones de litros.
Entonces, esta iniciativa de la Unidad Popular, que consiguió un respaldo político muy importante, abre un camino a un debate más profundo.

 

HS: Querías referirte también al tema de impuesto al juego, de carreras de caballos, que en ese sentido se mantiene la oposición a estas propuestas de la UP.

ER: Tres temas que quisiera colocar antes de que se nos vaya el tiempo. Primero, nosotros también propusimos -y con esto hubiéramos completado los U$S 11 o U$S 12 millones para el Clínicas por año- que el gobierno, que el Estado uruguayo, que nosotros, no le paguemos más un subsidio a los premios de las carreras de caballos de Hípica Rioplatense.
Y voy a decir las cosas como son porque después dicen, ‘la industria hípica le da trabajo a 55.000 personas’, cosa que no es cierta.
Pero, vamos a dar por cierto que da todo ese trabajo, esta propuesta nuestra no pone en riesgo ninguna fuente de trabajo, no estamos contra eso.
¿Porque cuál es el mecanismo que se ha generado?
Cuando el Dr. Jorge Batlle en el gobierno, y  muy aficionado a las carreras de caballos, decide entregar el hipódromo de Maroñas a Hípica Rioplatense, se llamó a una concesión internacional y gana Hípica Rioplatense, y se les da el hipódromo de Maroñas.
En esa concesión se establecía que quien fuera adjudicatario "podría" arrendarle a Casinos del Estado salas y de esa manera, con el pago del arrendamiento conseguir fondos para hacer funcionar el hipódromo.
Evidentemente Hípica Rioplatense hizo uso de esa posibilidad y decía hasta 5 salas, y arrendó 5 salas. Y ahí se establecen los contratos de arrendamiento de las salas de casinos.
Entonces, el Estado uruguayo le pagaba a Hípica Rioplatense hasta el año 2011, el 40% de la ganancia bruta de las 5 salas de casino...
Es decir, el 10% de las ganancias brutas de las salas de casino son U$S 12 millones, o sea que el 40% son U$S 50 millones por año que le paga el Estado uruguayo a Hípica Rioplatense por el alquiler de 5 salas de casino.
En el año 2011, a partir de una iniciativa que ha tomado el ex director de Casinos, (Juan Carlos) Bengoa, que fue preso, y no lo pudo terminar. Después vino (Fernando) Nopitsch, actual secretario general de la Intendencia, y siguió avanzando en este camino, Nopitsch, incluso desplazando a sectores del área jurídica que se oponían a esto que pasó después, y vino Javier Chá, que es el actual director de Casinos, que culminó la obra.
¿Qué obra culminaron? Que a partir de darle el hipódromo de Las Piedras también a Hípica Rioplatense, renegociaron los contratos. No los renegociaron, modificaron los contratos.
Entonces dicen, bueno, mirá, vamos a mejorar, el pago del alquiler, como ahora también tenés el hipódromo de Las Piedras, vamos a mejorar el pago del alquiler. Y entonces ahí, después de una negociación quedó que el pago del alquiler de las salas por parte de Casinos iba a ser como base el 35% de la ganancia bruta, yo creo que anda en el 38 o 39% de la ganancia bruta, quedó casi igual.
Me faltó un detalle, en el contrato anterior se establecía que del 40% que le pagaba Casinos a Hípica Rioplatense, Hípica tenía que dedicar el 12% de eso que le pagaba para los premios. O sea Casinos pagaba el alquiler e Hípica de ese pago sacaba para los premios, estaba obligado a eso.
¿Qué renegociaron? Bueno, mirá, yo te voy a pagar el alquiler limpito, base 35% y no recuerdo el dato ahora pero creo que se fue como al 38 o 39% de la ganancia bruta, estamos hablando de U$S 50 millones por año.
Aparte de eso Casinos se comprometió a darle el 10% de la ganancia bruta de Casinos para que Hípica pagara los premios. Esto es ilegal y además es inconstitucional.

 

HS: Cuando decimos Casinos decimos el Estado uruguayo.

ER: Casinos del Estado del Uruguay, le paga el 10% y con esto vos organizás las carreras de caballos, tenés timba y además te doy la plata. El 10% hoy son U$S 12 millones, un disparate.
Eso es ilegal porque hay dos leyes que establecen claramente que el Estado uruguayo no puede, de ninguna manera, organizar, financiar ni participar en el financiamiento de los premios de carreras de caballos, está en la ley, hay dos leyes. Pero igual lo hicieron.
¿Entonces, qué proponíamos nosotros? Porque me dijeron, ‘si modificás los contratos va a haber juicio, va a haber lío’.
Bueno, mirá, no modifiquemos nada, el año que viene se vencen los 3 contratos más importantes que tiene Hípica con Casinos del Estado por el alquiler de la sala 18 de Julio, Montevideo Shopping y Geant.
Entonces, vamos a renegociar los contratos, volvemos al contrato original, o sea, estamos volviendo a la fuente y de ese 10%, porque con el contrato original hay un 5% de ese 10 que queda dentro del contrato de pago. El 5% que nos va a sobrar lo volcamos al Clínicas.
Ese fue el planteo nuestro, yo sé que capaz que dicho así puede ser medio entreverado por las cifras, pero era sacarle lo que le dimos de más a partir del 2011 y dedicarlo, ya que se lo dimos a Hípica, dárselo al Hospital de Clínicas.
Tengo que decir que de todos los partidos, y diciéndomelo mano a mano, me dicen, che, tenemos muchos burreros adentro, no podemos votar esto. El lobby de los carreristas impidió que este proyecto avanzara, vamos a insistir con este tema, lo vamos a denunciar en sala, vamos a esclarecer qué es lo que estamos regalando como Estado uruguayo, porque también tenemos la alegría que nos dijeron de otros partidos que a partir de esta iniciativa nuestra el debate se ha instalado.
Porque además de esto, la gente tiene que saber, el Casino del Estado le da por año, de las ganancias de Casinos, plata nuestra, U$S 700.000 para el premio al mejor criador de caballos pura sangre.
Entonces, cuando nos dicen que esto da trabajo a los pobres, ¿saben quién se ha llevado el premio ese, por ejemplo? Laetitia d'Arenberg que cría caballos pura sangre, no es para el pueblo, es para la oligarquía uruguaya, para los pitucos que les gusta andar criando caballos. Para eso es este premio, no para los que van a trabajar a allí que queremos defender su fuente de trabajo.
Además, Casinos del Estado les dio U$S 3 millones a la Intendencia de Canelones para que arreglaran el entorno del hipódromo de Las Piedras. Ni eso hizo Hípica Rioplatense.
Y además, Casinos del Estado le está dando U$S 200.000 para que pongan cámaras en Maroñas.
¿Qué pone Hípica Rioplatense señores?
O sea, cuando a veces vos pedís subsidios, nosotros pedimos U$S 60 millones para instalar un fondo que asegurara un precio de referencia, un precio sostén a los productores lecheros de menos de 50 hectáreas creo que era. Eran menos de U$S 60 millones y con eso establecíamos un fondo para toda la vida que le aseguraba un precios sostén a los productores de leche. U$S 60 millones para toda la vida, y le estamos dando U$S 50 millones por año a Hípica Rioplatense más U$S 10 millones, U$S 60 millones por año para organizar carreras de caballos. Yo creo que esto no admite que se sustente.
Otro tema que presentamos y que nos parece importante destacar, los trabajadores de Aduanas nos trajeron nuevamente una propuesta que volvimos a hacer nuestra. Todos los compañeros del sindicato de Aduanas nos han dado un apoyo tremendo en la organización de estos datos que voy a plantear ahora. Quiero ponerlos como ejemplo porque, además los trabajadores de Aduanas tienen mala prensa, nosotros nos hemos encontrado con un conjunto de trabajadores que defienden el trabajo de la aduana, que pelean para que ese trabajo sea más eficiente, más efectivo, que pelean contra el acomodo y la corrupción de la Dirección de Aduanas que es insostenible, el acomodo a dedo con sueldos principescos, que ahí sí habría para recortar.
¿Pero qué nos traen los compañeros del sindicato de Aduanas?
En el Uruguay, en las Zonas Francas se movilizan por año lo que se llama mercadería en tránsito, que no pisa suelo uruguayo. Whiskies, cigarros, perfumes, la mayor parte es eso, que después van para los free shops o son parte del contrabando legal que se arma en el mundo a partir de las Zonas Francas.
Transitan por nuestro territorio, utilizan bases de operativa de nuestro territorio y no pagan un solo peso.
Los trabajadores proponen colocar una tasa del uno por mil, el uno por mil a la mercadería en tránsito. Promedialmente anda entre U$S 7.000 y U$S 8.000 millones por año lo que se mueve. Ese uno por mil implicaría, en caso de 8.000 millones, U$S 800 millones, o U$S 700 millones en el caso de los 7.000 que estuvieron este año.
Y los compañeros proponen con los U$S 800 millones precisan 10% y otro 10%, 20% en total para resolver problemas internos de la aduana, por ejemplo, pagar nocturnidad a los que hacen guardia, recomposición de carreras funcionales, algo que es totalmente justo para mejorar un servicio que protege además nuestras fronteras, nuestra industria y nuestra seguridad.
El 80% restante, plantean los compañeros de Aduanas, que sea un fondo para medicamentos caros, para tratamientos, para terminar con las colectas para la gente que precisa mejorar.
Yo, cuando estos compañeros me traen esta propuesta me acordaba de las dos madres del Canzani que estuvieron acá, que estuvieron en nuestro despacho, que nos emocionaron realmente profundamente porque nos hablaban de hijos que tienen su vida con plazo fijo y que tener o no el medicamento les asegura mayor tiempo de vida y mejores condiciones de vida. Y el BPS les va a dejar de dar ese medicamento, y el Fondo Nacional de Recursos no se los va a dar porque no tienen plata. Acá tendríamos plata para resolver estos problemas.
Lo planteamos en Comisión y la vez pasada lo rechazaron de plano. Esta vez el partido de gobierno planteó que esta iniciativa fuera a la Comisión de Hacienda.
Yo sé que hubo un debate muy fuerte en la interna que impidió el rechazo de plano. El temor nuestro es que el pasaje a Comisión sea un entierro de lujo y queremos pelear, lo vamos a plantear en el Pleno para que esto sea tenido en cuenta.
Sé que lo trabajadores de Aduanas van a salir a trabajar por todas las bancadas, y creo que es una iniciativa indiscutible, nadie puede negar. Primero, nadie puede decir que por el uno por mil le vayas a tocar un pelo a la Philip Morris, o a Johnnie Walker, o a la Chivas Regal, a ninguno de estos, no se les mueve un pelo, no se traduce ni en un incremento de costos.
¿Y cuánto ayudaría al pueblo uruguayo esto? Yo creo que es una cuestión de consciencia.
Me quedaba otro tema más, el impuesto al juego. Entre muchísimas más iniciativas que tenemos, el impuesto al juego.
El gobierno mandó una serie de propuestas con respecto al juego, una que propone el impuesto a todos los juegos de apuestas que tengan una apuesta que tenga una relación 71 a 1. Esto es complicado, pero vamos a decir, era un impuesto al juego de azar en general.
Nosotros, en esa iniciativa propusimos dos variaciones que son aceptadas por el partido de gobierno. Una es en todo lo que tenga que ver con el juego colocar la prevención de que no se legalice el juego a través de plataformas virtuales que hoy son modalidades de saqueo a los países y además de fomento de la ludopatía sin ningún tipo de control.
Allí hemos puesto varias veces la barrera porque se nos estaba colando por distintos lugares.
Y luego en el impuesto a los juegos de azar, modificamos un tema que es dejar fuera del impuesto que se va a colocar la Lotería Nacional, porque es el único juego de azar exclusivamente administrado por el Estado, que viene en una situación compleja y de colocarle un impuesto lo estaríamos matando.
En eso hay acuerdo con la bancada de gobierno, o sea que eso va a salir aprobado así. Y después hay una propuesta que vino ahora del gobierno que también la estamos trabajando con alguna modificación, que es un impuesto del 1,5% a las apuestas en los slots. No es nada, un 1,5% en los slots.
Ahí también nosotros vamos a apoyar esa propuesta colocando un artículo más que pone la barrera para que no se legalice a través de ese impuesto ningún slot de lo que está tanto en términos virtuales como ilegalmente funcionando.

 

HS: ¿Esos recursos están planteados para algún lugar en particular?

ER: Y tienen como objetivo poder contemplar lo que está faltando, por lo menos para los acuerdos salariales a nivel de la educación, de la salud pública, son recursos importantes.
No sé cuánto se podrá sacar de allí, pero bueno, como dicen en la calle, toda monedita sirve en estas circunstancias.

 

HS: Leo algunos mensajes de los oyentes que nos han ido llegando.
Tenemos el saludo de Basilio Pintos de los trabajadores de la Aduana.
"¿Cuándo se convencerán los frenteamplistas que el gobierno que apoyan es populista, de derecha, ultra liberal, que es la antesala de un gobierno neofascista?"
Teresita de La Teja dice con ironía: "¿Para qué quiero un diputado? No hace nada... Fuerte abrazo a Rubio y en él a toda la bancada".
"Etapas de estudio, trabajo y jubilación, este gobierno complica todo pero más la tercera etapa" -dice alguien.
"Desde un rinconcito de Las Brujas un fuerte abrazo a Eduardo Rubio y agradecerle por la claridad en las explicaciones traídas a tierra" -dice Jorge Motta.
Aurora de La Unión dice: "Muy orgullosa de tener un diputado como Rubio y todo su equipo", que envía saludos.
Juan del Prado pregunta:"¿Qué significa para el sistema político tener un vicepresidente bajo sospecha?"

ER: Bueno, esto lo está resolviendo el Frente Amplio, que creo que ya estamos en la etapa final de esto, y creo que los hechos por sí mismos hablan con tal claridad que los comentarios capaz que hasta achican los hechos.

 

HS: Pero ya se habla de quién quedaría. ¿Tenés opinión sobre eso?

ER: Hay muchos rumores, no me quiero adelantar y además este no es un problema... O sea, el problema del país es tener un vicepresidente en estas condiciones, pero en esto nosotros no podemos incidir en ninguna resolución, tiene que resolverlo el Frente Amplio, tiene que hacerse cargo de esto, me parece que el presidente de la República dio una señal muy clara, y bueno, no me quiero adelantar a los acontecimientos.

 

HS: ¿Pero cambia en algo, para la vida política del país, para la acción del gobierno, quién quedaría de vicepresidente? Se habla de Bonomi, hasta de Martínez Huelmo, ¿incidiría en algo eso?

ER: Yo creo que no, en la vida misma no incide en nada, creo que el actual vicepresidente no incidía en nada tampoco en la vida política del país ni en las decisiones del gobierno. Con el Dr. Vázquez como presidente, el espacio para que otro decida, es bastante chico.
Por tanto, no creo que ninguno de los nombres que yo he escuchado podría modificar mucho, no lo veo por ahí. Creo que lo que hay implica una grave crisis, que agranda la crisis que el gobierno tiene. Y muestra el fin de estos caminos.
Creo que el pasarse con armas y bagajes de la izquierda al neoliberalismo, tiene costos inabordables. Entonces estos son los costos de haberse pasado al proyecto histórico de la derecha en el plano económico, con los matices sociales que tiene este gobierno, y también con la salvedad que hacemos: también con contradicciones internas que a nosotros nos queda cada vez más claro. Hay una cúpula que gobierna que tiene una dirección y después hay un montón de gente que de alguna manera u otra va entrando en contradicciones que tenemos que saber apreciar y que tenemos que trabajar con ellas, porque la política es eso. Sumar fuerzas de nuestro lado para poder debilitar las posiciones del enemigo de clase y de quienes están sustentando una política a favor del imperio.
Y hablando de esto no quiero despedirme sin mandarle un saludo fraterno y solidario al hermano pueblo venezolano. Realmente, hoy escuchaba al inefable (presidente de Colombia, Juan Manuel) Santos, ‘demócrata’ por naturaleza,  diciendo que no va a aceptar el resultado de la convocatoria venezolana.
¿Y qué tiene que aceptar Santos? Es la pregunta que uno se hace.
¡Que se preocupe Santos de que no maten más gente en Colombia!  

 

HS: Uruguay estaría habilitando lo de la carta democrática.

ER: Y bueno, las declaraciones de (el canciller uruguayo Rodolfo) Nin Novoa del otro día, le está peleando la vanguardia a (el secretario general de la OEA, el uruguayo Luis) Almagro.
Bueno, no, Almagro se despegó. ¿Ustedes lo vieron a Almagro ahora atacando a Cuba? Junto a Marco Rubio junto a la extrema derecha republicana hablando de que fue un asesinato lo del gusano aquel que se mató en un accidente de auto. Almagro salió a exigirle a Cuba que aclare esa muerte. Ya no tiene límites lo de Almagro.
Pero bueno, volviendo a Venezuela, Avianca no vuela más y  Air France suspendió los vuelos todo este fin de semana.

 

HS: Y retiraron a funcionarios y familiares de Embajadas de varios países.

ER: Es el aislamiento previo a una intervención militar. Advierto sobre esto. Es muy grave lo que está pasando en Venezuela.
Y me hace acordar la actitud de la prensa uruguaya y de muchos políticos uruguayos, la actitud que tomaron respecto a Irak, a Libia. Yo les pido a todos: fíjense el resultado de sus posiciones políticas hoy, vayan a Libia, vayan a Irak, bueno, al Chile de Allende… Son las mismas políticas.

 

HS: ¿Qué papel queda ahora para quienes se identifican con el 26 de Marzo, con la Unidad Popular, en estos días a partir de estos logros?

ER: Creo que lo que demuestra estos es que la lucha vale la pena. Esto que tiene su resultado en una votación parlamentaria tiene como antecedente la movilización, la organización, la movilización, la lucha, el enfrentamiento a las posiciones reaccionarias en todos los ámbitos, gremiales estudiantiles, académicos, la lucha social.
Sin esa lucha la acción parlamentaria sería un grito en el desierto.
Entonces creo que a partir de esto confirmar que vale la pena organizarse, que vale la pena luchar, hay una organización política que está en el camino de propuesta, de acción, de acumulación de fuerzas.
Y creo que esto hay que difundirlo por todos lados, sumarse a esta batalla. Creo que es importante que el día que se vote esto en el Parlamento haya gente, que lo vivamos como pueblo organizado, que se sienta también allí la presencia de un pueblo para apoyar lo que van a votar todos los demás, ya no es sólo el voto de la Unidad Popular, va a haber un montón de votos.
Y después para seguir en la batalla, después de la Rendición de Cuentas se nos viene la batalla por el Plan Nacional de vivienda Popular, está también la Investigadora de ASSE que ha tenido repercusiones impresionantes.
Y algo gracioso, después de que trascendió que se aprobaba la propuesta nuestra por lo del Clínicas, no paraba de sonar el teléfono en el despacho de distintos gremios que nos decían por qué no planteamos esto o aquello, como si tuviéramos la varita mágica.
Pero bueno, tenemos realmente en las próximas partes del debate, muchísimas iniciativas que recogemos de los trabajadores de distintos ámbitos.

HS: Gracias por este rato. Y un saludo a todo el equipo.

ER: Si, un saludo inmenso a todo ese equipo que es la base de todo eso y un saludo a toda la audiencia.