“NO VOTAMOS ESTE ARTICULO PORQUE ES
INCONSTITUCIONAL Y PORQUE ES INJUSTO”
El diputado Eduardo Rubio (26M-UP) se opuso a postergar nuevamente el pago de lo adeudado a los funcionarios judiciales, 3 de agosto de 2017

P1550537 (Copy).JPGEl diputado Eduardo Rubio (26 de Marzo) de la Unidad Popular, fundamentó en la tarde de este jueves su voto contrario al artículo 15, que posterga nuevamente el pago de lo adeudado a los funcionarios judiciales. “Este artículo sigue habilitando que no se cumpla una sentencia judicial y que el Estado no pague”, dijo el legislador de izquierda. Al referirse a la “solución” mencionada por legisladores del Frente Amplio que según afirman permitió dar recursos a la Educación, Rubio aseveró que “esta solución no tiene nada que ver con la plata para la Educación” y señaló que “no vale el canje” porque “no podemos poner trabajadores contra trabajadores, los docentes contra los judiciales, eso refleja una ideología” que obviamente no es de izquierda. De todos modos dijo, “tienen mayoría para postergar el justo derecho de los funcionarios judiciales a cobrar lo que se les debe” y recordó que esas postergaciones ya llevan siete años y con esta Ley seguramente se irán a diez o más años. “Lo que corresponde es saldar esto con justicia” por eso “votamos en contra de este Articulo, por inconstitucional y por injusto”, subrayó.
Vuelva a escuchar la intervención del diputado Eduardo Rubio de este jueves 3 de agosto de 2017:
http://www.ivoox.com/fundamentacion-dip-eduardo-rubio-26m-up-art-15-audios-mp3_rf_20155793_1.html

 

José Carlos Mahía: Continuando con la lista de oradores, el tiempo entonces del diputado Eduardo Rubio

Eduardo Rubio: Gracias presidente.
Bueno, nosotros, como ya lo hemos dicho, vamos a rechazar tal como rechazábamos el antiguo artículo 15, el aditivo 10, la nueva versión del 10. Esta es una iniciativa, es una propuesta con nombre propio. Yo creo que no hay que darle tantas vueltas al asunto, yo no soy jurista, obviamente compañeros juristas nos han reafirmado el carácter inconstitucional de esta norma, pero esto tiene nombre propio, son los judiciales. Es la decisión de seguir postergando proyecto tras proyecto, parche tras parche, enmienda tras enmienda, el pago de un juicio que el Estado perdió.
Por tanto me parece que hay que hablar las cosas con claridad porque hasta el tope que se pone en el nuevo aditivo tiene la virtud del límite, hasta acá sí, o sea, los judiciales no.
Y para empezar a aclarar incluso algunas cosas que se han dicho de que este tipo de disposiciones puede inquietar a las multinacionales. ¡Pero qué las van a inquietar! ¡Por favor!
Una multinacional no va a ir a ningún juzgado de acá, lo resuelven en el CIADI con el Banco Mundial. Y allí, una Rendición de Cuentas uruguaya tiene el valor de un papel, de cualquier papel. No tiene ningún valor.
Eso es para acá, es para nuestro país, y en particular para los trabajadores judiciales.
Acá se habla del origen del problema, y yo creo que no hay que buscar culpas ajenas, acá se votó una equiparación porque los senadores que iban a ministro no querían ganar menos que como senadores, y no se entendió que eso generaba una serie de enganche, tan sencillo como eso.
Ahora, quienes se votaron el incremento lo están votando desde entonces, sin ningún conflicto, los trabajadores no. O sea que no fue igual la vara con que se midió la justicia o no de este hecho.
Se nos plantea que la nueva redacción del aditivo 10 mejora, que ahora sí, pero en realidad yo escuché a un veterano dirigente de la izquierda cuando se estaba discutiendo la ley de las AFAPs, a quienes también proponían mejorarla, que a Frankenstein no se lo maquilla, porque aunque lo maquilles sigue siendo Frankenstein.
Esto sigue habilitando a que no se pague una sentencia que al Estado le dijo que tiene que pagarle a los judiciales. O sea que acá esto no se mejora, no hay forma de mejorarlo, la idea es no pagar, para el año que viene o para el otro, porque acá estamos con una carrera de postas. Hoy vamos a derogar por lo visto el 733, y no está mal. Ahora, está este otro.
Yo no tengo por qué desconfiar de lo que dice nadie acá, ahora, ¿el año que viene no tendremos otro? ¿Porque hasta cuándo?
Después no creo que esta solución que se busca y que se intenta legitimar hoy tenga algo que ver con la plata que apareció para la educación, esa plata ya estaba. ¡Ya estaba! Porque no puede ser mágico que aparece, y además todos sabemos que, en la bancada oficialista más, estuvimos conversando y la gente realmente comprometida para conseguir esos recursos. Y nos alegramos si los consiguieron.
Ahora, no, esto no vale un canje, la verdad que no. Porque además en el razonamiento que ahora, como va a haber plata para cumplir el compromiso salarial de los trabajadores de la educación por lo que hemos peleado, y un incentivo o una compensación para los directores, que está bien, de plata que ya estaba porque está ahora. Ahora, no podemos poner trabajadores contra trabajadores, tanto merecen los docentes como los judiciales que se cumpla con el compromiso salarial. Porque poner trabajadores contra trabajadores refleja una ideología realmente patronal y de derecha. Aquí vamos con todos los trabajadores, cuando es justo y cuando lo impone la ley.
Entonces, señor presidente, se le puede dar mucha vuelta a esto pero aquí hoy se va a votar, si tiene mayoría, un nuevo artículo de una Rendición de Cuentas que posterga el justo derecho de los trabajadores judiciales a cobrar lo que les corresponde.
Porque además con esto de que ahora para el año que viene entonces se prevea el gasto y para el otro cobrarán, pero van 7 años de que está esto. Capaz que si todo eso se da, cobrarán a los 10 años. Tal vez algunos trabajadores que merecían este aumento ya no van a estar.
Entonces, no es que estiramos y estiramos y estiramos, porque tampoco estamos hablando de todo el presupuesto ni de algo que afecte sustancialmente el presupuesto, más cuando hemos escuchado que el PBI va a crecer, que estamos creciendo, que venimos bien.
Yo creo que aquí lo que correspondería realmente es habilitar saldar este problema y saldarlo con justicia.
Por tanto nosotros presidente vamos a votar en contra de este aditivo por inconstitucional y por injusto.
Gracias presidente.