EL FRENTE AMPLIO PRIVATIZÓ EL AGUA Y DESCONOCIÓ EL PLEBISCITO DEL AÑO 1994

Votación de la Ley de Riego - Cámara de Representantes.
Informe a cargo de Fabrizzio Acosta, 18 de octubre de 2017.

Diputados.jpg

En la jornada de ayer martes 17 de octubre de 2017, la cámara de diputados votó la Ley de Riego. El diputado del Frente Amplio Darío Pérez que votó el proyecto, dijo que no lo conocían bien. Pérez citó algunos párrafos del programa del gobierno del FA con respecto al recurso del agua y afirmó que “los dados están echados” y que a medida que profundizó la información “más difícil me hace votarlo” y lo votó. La diputada Macarena Gelman dijo que el problema medioambiental puede terminar agravándose pero que confía que el Frente Amplio puede hacer cosas buenas. Habló de temas medioambientales, humanos y dijo que “la voz de las generaciones futuras está teniendo cada vez menos defensores” y votó la ley. También lo hizo el diputado oficialista Oscar de los Santos que consideró que apoyar el proyecto no es contradictorio con el programa frenteamplista.
A continuación transcribimos el informe que usted podrá volver a escuchar aquí: http://www.ivoox.com/ley-riego-18-10-2017-audios-mp3_rf_21532777_1.html

 

 

 

Fabrizzio Acosta Machuca: Finalmente se votó la Ley de Riego, privatización del agua, en la Cámara de Diputados. Algunas modificaciones se hicieron que tendrán que volver al Senado, solo esas modificaciones ya que en el Senado se había votado por unanimidad. Acá en Diputados votaron dos legisladores en contra, Carlos Pérez de la Unidad Popular y Gastón Cossia del Partido Nacional.
Cossia hizo referencia a por qué votó en contra, entre otras cosas marcó esto del discurso de algunos frenteamplistas indicando que este era un mal proyecto pero que después lo terminaban votando. Dice, eso terminó convenciéndome que esto no era bueno, por lo tanto no lo voto.
Vamos a escuchar lo que decía Cossia...

Gastón Cossia-Partido Nacional-Movimiento Nacional de Rocha: Señor presidente, nosotros llegamos con algunas dudas con respecto a este proyecto, pero con el trabajo de nuestros compañeros en Comisión que nos alentaba a tener una visión favorable en un principio del mismo.
A lo largo de la reunión hemos escuchado una fundamentación sólida, acérrima diría, contraria al proyecto, nada menos que de miembros de la bancada oficialista. Un proyecto que ha sido presentado como el "proyecto Aguerre", de un ministro que está pensando en retirarse pero que quiere dejar su obra maestra culminada y reglamentada antes de irse.
Aquí se han dicho cosas muy graves, se han hecho acusaciones muy graves por parte de miembros del propio gobierno y que quizás no han podido expresar a cabalidad sus convicciones en esta sala. Yo por el profundo respeto que tengo por esos miembros de la Cámara, por el estudio del tema, por lo que han aportado, por lo que ha sido también la opinión de muchos académicos, de organizaciones sociales, he decidido oponerme al proyecto. No porque crea que no es necesaria una iniciativa en este sentido y oportuna, sino porque creo que se han puesto en tela de juicio las garantías para que se lleve adelante. Porque hemos quedado, nada más ni nada menos, que en sugerirle a quienes tienen que reglamentar esta ley, les hemos dado una especie de cheque en blanco al ministro que se quiere ir, al arrocero que se quiere ir y que quiere dejar su ley pronta antes de irse.
Yo no estoy de acuerdo, señor presidente entonces, que aquí digamos una cosa y luego votemos otra. Yo me voy a hacer solidario con estos compañeros de la Cámara, que no han podido expresarse, y yo, con la voluntad que tengo hoy aquí de ir en contra quizás de opiniones destacadísimas y queridísimas de compañeros de mi delegación, voy a ser solidario con estos miembros del oficialismo que una vez más han sido acallados en su voluntad soberana.

 

FAM: Y Cossia hacía referencia a legisladores como Darío Pérez, diputado del Frente Amplio, que marcó que llegaron tarde al proyecto, que no tienen senadores, que no lo conocían bien, que ahora se dan cuenta que es complejo, que mandaron algunos compañeros a negociar pero lo que se logró fue poquito. Pero que por lo poquito que se logró en esos cambios se ven obligados a votarlo, pero que cada vez que leen el proyecto menos ganas de votarlo tienen, pero lo terminan votando.
Vamos a escuchar lo que decía Darío Pérez de Liga Federal...

 

Darío Pérez-Frente Amplio-Liga Federal Frenteamplista: Comenzaremos rápidamente citando algunos párrafos del programa del Frente Amplio en las últimas elecciones. Con respecto al recurso agua y su utilización, nos encontramos en un contexto mundial de agotamiento y contaminación del agua dulce, el cual ha hecho prever la posibilidad de conflictos por la obtención de este recurso, por las formas ya conocidas, privatizaciones, apropiación del recurso por empresas o Estados con mayor poder económico o directamente mediante el conflicto bélico.
En ese sentido Uruguay no está libre de los efectos de la contaminación y del cambio climático con eventos alternados de inundación y sequía.
Los volúmenes utilizados en cada actividad, son de distinta magnitud. Los volúmenes de agua utilizados en el agro para riego son muy superiores, del orden de 10 a 1, a los utilizados para el abastecimiento de la población. Las propuestas sobre la utilización del recurso deberán considera la multiplicidad de estos intereses, pero asegurando como factor prioritario el uso para consumo humano tanto en la cantidad como en la calidad del agua disponible. Para tratar de ser coherente con el programa de gobierno del Frente Amplio, resto es lo que tengo que decir de este cambio en la Ley de Riego.
Nosotros lamentamos haber llegado un poco tarde, apareció en nuestro radar quizás tarde, nuestro sector no tiene senadores y seguramente, bueno, lo vimos a último momento, hemos recibido alguna crítica por eso. Pero bueno, yo supongo que si viene un auto a 180 km/h y estamos parados en la mitad de la carretera, no nos quedamos parados quietos, en todo caso tratamos de salir porque seríamos muy abombados si nos quedáramos.
Los dados están echados, esta ley va a salir casi por unanimidad, y apenas si se nos permitió hacer ligeros y breves cambios en el articulado de la búsqueda de resguardos o recaudos medioambientales.
Dos compañeros, el Dr. Maldonado, Sebastián Rubino y Carlos Grenno llevaron el piso de la negociación, porque para decirlo claro, están todos los días en Montevideo, por interés personal en el tema y por su saber también, y comprometieron nuestra palabra de votar si se incorporaban cambios a la ley. Esa es una de las razones por las que tendrán en este caso nuestro voto.
Queremos agradecer la paciencia y la tolerancia de los compañeros, especialmente del compañero Larzábal que nos ha aguantado y nos ha permitido introducir pequeños cambios en esta ley. Pero en la medida en que profundizo en la información, más difícil se me hace acompañarla

FAM: Pero la votó.
También Macarena Gelman habló del proyecto de ley, dijo que está por un lado la producción pero que por otro lado también está el medio ambiente y allí hay un choque que ellos ven que no se resuelve con este proyecto y que puede terminar agravándose. Pero, bueno, que confía, que el Frente Amplio ha hecho muchas cosas buenas.
Vamos a escuchar lo que decía Macarena Gelman...

Macarena Gelman-Frente Amplio-Grupo IR: En consideración de este proyecto de ley, vamos a hacer, desde nuestro sector, planteos referidos, en primer lugar, al modelo de desarrollo que estimula, y en segundo lugar, a los riesgos ambientales que acarrea así como la necesidad de garantizar las evaluaciones ambientales correspondientes.
El propio tratamiento de este proyecto, tanto en la Cámara de Senadores como en esta Cámara, evidencia que es un tema controversial. No escapemos a esto, los países y las sociedades sólo crecen cuando se sinceran.
La modificación de la Ley de Riego existente hace 20 años, refuerza el modelo de producción predominante con sus impactos ambientales negativos largamente demostrados. Las consecuencias sociales ambientales e incluso económicas hacen claramente refutar el concepto de que el crecimiento es bueno por si.
Debemos ser muy cuidadosos en el paradigma que nos mueve, tenemos imperiosamente que pensar a largo plazo.
El Informe Brundtland cumple 30 años en este 2017, más de 15 años de trabajo desde la Cumbre de Estocolmo permitieron concluir de forma consensuada que el desarrollo debe ser sustentable y a su vez solidario con las generaciones futuras.
La voz de las generaciones futuras está teniendo cada vez menos defensores. Cada vez más, en estos últimos años, seguimos tomando decisiones pensando en el cortísimo plazo. Y con esquemas ampliamente cuestionados que sólo nos llevan a comprometer los recursos de nuestros descendientes.
No podemos negar que el Frente Amplio desde el gobierno ha impulsado un ciclo de transformaciones sociales muy fuertes, apoyado en la palanca del crecimiento económico. El modelo agro exportador ha generado en gran parte una riqueza que hemos ido redistribuyendo hacia los sectores más olvidados en prestaciones primarias y secundarias y en leyes revolucionarias en términos de derechos.
Aún así, aseverar con énfasis esta idea, no nos inhibe de expresarnos sobre cuestiones que consideramos extremadamente negativas.

 

FAM: Allí marcaba lo que ella consideraba positivo de esta Ley de Riego, pero también marcando aspectos negativos, Macarena Gelman, diputada del Frente Amplio.
También Sergio Mier del Frente Amplio se abrazaba en este caso a lo que puede ser la reglamentación de la ley, y que esa reglamentación les dé la seguridad, que votando esto y como lo votaron, no la tenían a la hora de la votación, porque le daba -dijo él- miedo, debilidades del proyecto.
Vamos a escuchar lo que decía el diputado Sergio Mier del Frente Amplio...

Sergio Mier-Frente Amplio-Liga Federal: Queríamos poner, y queremos poner el énfasis, en la protección medioambiental, en el impacto ambiental que puede provocar la construcción de represas de gran escala. Un poco, como decía un compañero nuestro al que mucho queremos, "no hipotecar la joya de la abuela y la joya de la abuela es la calidad de nuestra agua".
Quizás, si hubiera venido la reglamentación y esa reglamentación nos convenciera, nos hubiera satisfecho, no estábamos hablando en este momento. Pero al igual que otros compañeros legisladores, vamos a votar esta ley con incertidumbre, con cierto escepticismo, con algún grado de inquietud, confiando en la reglamentación que pueda venir sobre todo en lo que hace a la reglamentación del articulo 9

 

FAM: De esta manera algunos votaban con ese miedo, otros legisladores del Frente Amplio no, Oscar de los Santos, el diputado de Maldonado dijo que no, que él no votaba con miedo, que votaba convencido, que de esta manera el agua se le sacaba a los terratenientes, que hay algunos que quieren que vivamos como los indígenas, no podemos vivir ya con la naturaleza como con los indígenas -decía De los Santos.
Y que para él no era contradictorio, como había manifestado Darío Pérez, aunque no lo nombró, con el programa frenteamplista. Él no encontraba contradicciones.
Escuchamos lo que decía el diputado Oscar de los Santos...

Oscar de los Santos-Frente Amplio-Alianza Progresista: ...que necesitarán consumir alimentos, energía. ¿En esa situación internacional cuál es el rol del país? Es una definición de carácter estratégica.
¿La estrategia significa soberbia? No, significa tomar medidas cautelares, haber legislado en materia de ordenamiento, del Comité de Cuenca. ¿Tienen debilidades? Tienen debilidades, pero es el único tema que nos va a permitir ubicarnos en un mundo donde nuestra producción de cantidad, de calidad y yo diría hasta con características de poseer caracterización de origen desde el punto de vista ambiental, son los desafíos que tenemos para avanzar.
Lo otro puede ser (...), lo otro puede decir que queremos distribuir, que queremos más plata para la educación, que el salario es insuficiente, que los aspectos vinculados a los que viven en asentamientos nos duele, que el desarrollo de las condiciones humanas son insuficientes pero no tenemos forma de donde sacarlo porque queremos ver vivir casi en la misma situación tribal en la que nuestros originarios nacieron. Eso no es posible en el mundo de hoy.
Y por último, presidente, no tengo ninguna contraindicación desde el punto de vista ético, político con la historia ni el programa del Frente Amplio. Estaba leyendo un documento de la Comisión Nacional de Defensa del Agua y la Vida que (...) estaba privatizado el agua y el saneamiento hubo una gran movilización, un referéndum en cajita de zapatos de 30 mil personas que se transformó en un gran movimiento de masas y que logramos en el 2004 incorporar a la reforma constitucional un aspecto que es concreto, que tiene que ver con que los servicios de agua y de saneamiento sólo pueden ser prestados por empresas públicas. No habla del resto de la reforma constitucional.

 

FAM: Por otro lado también el diputado Edgardo Rodríguez, también frenteamplista del departamento de Tacuarembó, dijo que para él era un muy buen proyecto que además va a beneficiar al Uruguay porque el Uruguay exporta el 80% de su producción y la Ley de Riego hará que podamos producir más para poder seguir vendiendo y vendiendo más al exterior. Y eso es lo importante -decía el diputado Edgardo Rodríguez...

Edgardo Rodríguez-Frente Amplio-MPP: Se ha estado mencionando, a propósito de la discusión de esta modificación en la Ley de Riego, conceptos generados por la academia se ha dicho.
Una de las expresiones que pude recoger dice que la generación de embalses constituye una amenaza a la calidad del agua superficial, porque fomentará la aparición de floraciones de cianobacterias productoras de toxinas y afectará el funcionamiento de los sistemas hídricos, lo cual contradice claramente el principio de gestión sustentable, comprometido con las generaciones futuras establecido en el recientemente aprobado Plan Nacional de Aguas.
Esto es lo que se dice en uno de los cuestionamientos que se hace desde el punto de vista ambiental.
Nosotros entendemos que el Uruguay es un país en que el 80% de lo que produce tiene que exportarlo, y lo tiene que hacer mejorando sus condiciones de productividad, tratando de sobreponerse a subsidios que hay en otros países. Y el agua pasa a ser un insumo de vital importancia como lo son otros adelantos tecnológicos.
Es necesario producir más cantidad de productos por cada espacio de tierra ocupado. Esto hay que ponerlo en la cuenta ambiental y de sostenibilidad. El riego aumenta la cantidad de kilos producidos en cada hectárea. De esa manera podemos producir más en menos tierras labradas. Ambientalmente significa que vamos a producir más quilos de materia orgánica por cada hectárea labrada.

 

FAM: Y además Rodríguez decía que algunos de la cátedra estaban en contra de la Ley de Riego pero que él tenía también otros catedráticos que estaban a favor, y con el aumento de la producción para él era importante votarlo -decía el legislador frenteamplista.
Hablamos también con el Carlos Pérez, el diputado de la Unidad Popular, una vez que terminó lo entrevistamos, dijo que esto era una situación en la cual se habla de tristeza, un hecho triste la votación de la privatización del agua, apuntó a lo que las organizaciones sociales pueden hacer de aquí en adelante buscando la inconstitucionalidad de esto.
Vamos a escuchar lo que decía el diputado de la Unidad Popular Carlos Pérez...

Carlos Pérez-Unidad Popular-Movimiento 26 de Marzo: Primero decirte que nos ocasionó tremenda tristeza la votación, porque efectivamente es la privatización del agua. Si uno abre la puerta a la inversión extranjera directa para embalsar agua, que es la estrategia del gobierno, en represas de más de 15 metros de altura. Cuando la academia intenta persuadirnos de que los embalses están todos eutrofizados con mucha materia orgánica, inclusive el de Salto Grande, o sea que evidentemente si es de baja profundidad es peor, pero todos están altamente contaminados.
Si a su vez eso lleva a que los productores tengan que pagar otra hipoteca más sobre la tierra y si esto solamente beneficia, usted lee todos los textos del Ministerio, beneficia al agro negocio, a la soja transgénica, al maíz transgénico. Que se habla de producir alimentos para 28 millones de personas pero en realidad lo que se produce es soja y maíz.
El maíz va a los autos del Primer Mundo, al biodiesel, y la soja a los chanchos y a los feedlots de las vacas. Entonces, produce alimentos pero no es para la humanidad y en ese curso se privatiza el agua, se contamina.
Nosotros principalmente lo que estamos en contra del modelo del agronegocio, creemos que habría que cambiar ese modelo, fomentar la producción de alimentos sanos, de calidad pequeña, mediana, en la medida en que se impulse ese modelo ver si se necesita fomentar el riego y cómo lo hacemos. Pero fomentar el riego para intensificar este tipo de producción que es la causante principal de la contaminación que tiene el agua hoy, para nosotros eso es malísimo y sobre todo cuando inclusive se desconoce la voluntad de nuestro pueblo, del plebiscito del 94 y se vota una ley que es inconstitucional. Y que ya organizaciones sociales como FOSE, como Redes, la Comisión del Agua y la Vida, ya han declarado que van a interponer recursos de inconstitucionalidad, veremos a ver qué pasa con cosas.

 

Periodista: Diputado, si es así, tan negativo el resultado de este proyecto, ¿por qué cree usted que solamente 2 legisladores en sala no lo aprobaron?

Carlos Pérez-Unidad Popular-Movimiento 26 de Marzo: Nosotros tuvimos la experiencia de quedar 2 a 90 y pico en Cámara, y tuvimos la experiencia de estar en talleres en Maldonado, en Treinta y Tres, en San José, en Florida, y fuimos invitados al ateneo de Montevideo a una charla, y la correlación de fuerzas en el seno del pueblo fue exactamente al revés, los que estaban 1 contra 100 si habían 100 personas o 1 contra 120 si habían 120 personas, era el oficialismo.
Lo que se refleja en Cámara tiene que ver tal vez con el poder, la fuerza, no quiero equivocarme en la caracterización de esto, la fuerza del poder que tienen algunos lobbies en relación a los diputados tal vez, que lo que se refleja ahí es la fuerza del agronegocio, la fuerza de Monsanto, la fuerza del Banco Mundial, la dependencia en relación a la deuda externa, lo que se refleja es el modelo económico de Astori, el modelo económico de Aguerre, y no es la voluntad de nuestro pueblo.
Te repito, viví las dos cosas, y en el seno del pueblo nos pasaba exactamente lo contrario.

 

FAM: Además hoy se vio que algunos legisladores del propio Frente Amplio votaban pero o pedían disculpas o indicaban que les hubiera gustado votar en contrario

Carlos Pérez-Unidad Popular-Movimiento 26 de Marzo: Sí, no nos queda más que no entrometernos en la interna de otros partidos, nosotros fuimos parte del Frente Amplio, lo que para nosotros la disciplina partidaria no puede vulnerar una política de principios.
Como nosotros seguimos una política de principios, rompimos con el Frente Amplio en su momento. Hoy vimos cómo algunos diputados, por mantener la disciplina partidaria y la unidad de su partido, votan en contra de sus propios principios. Pero ellos se tendrán que hacer cargo de esa política, nosotros nos hacemos cargo de la nuestra.

FAM: Ahí tenían al diputado Carlos Pérez, una vez que había terminado la votación en general y en particular, haciendo una evaluación de esta privatización del agua.

Reproducimos nuevamente las palabras del Diputado Carlos Pérez del Movimiento 26 de Marzo-Unidad Popular en la sesión del martes 10 de octubre de 2017, fundamentando su voto en contra a la Ley de Riego

LEY DEL GOBIERNO ATENTA CONTRA EL MEDIO AMBIENTE Y LA SOBERANÍA ALIMENTARIA
Intervención del diputado del 26 de Marzo-Unidad Popular, Carlos Pérez, en la sesión de la Cámara de Representantes, martes 10 de octubre de 2017.

Carlos Perez.png

En la tarde del miércoles 11 de octubre en sesión de la Cámara de Diputados se consideró el proyecto de Ley de Riego.
El diputado Carlos Pérez (26M – UP) expuso la posición de la Unidad Popular sobre el tema y anunció que votará en contra.
A continuación transcribimos la intervención que usted podrá escuchar aquí: http://www.ivoox.com/carlos-perez-ley-riego-audios-mp3_rf_21423642_1.html

Diputado Carlos Pérez: Gracias presidente. Una curiosa casualidad, el mismo día en que en este Cuerpo se realiza una sesión por el Día Mundial de la Alimentación, también discutimos esta ley de riego.
Intentando rastrear los argumentos del gobierno para llevar adelante estas modificaciones a la ley vigente, nos encontramos con algunos documentos. El origen de esto es un trabajo conjunto entre el Banco Mundial ‑repito: el Banco Mundial‑ y el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca.
En un documento fechado en 2014, escrito por la ingeniera agrónoma Mariana Gil, se nos dice que hay una oportunidad de consolidar la rentabilidad de la agricultura. Repito: la rentabilidad de la agricultura. Siempre que se buscan ejemplos se remiten a la soja transgénica y al maíz transgénico. Nos informan que con riego podemos obtener mil quinientos kilos más por hectárea de soja transgénica; y entre seis mil y seis mil cien kilos más de maíz transgénico por hectárea.
Buscando argumentos del Poder Ejecutivo, nos encontramos con que el incremento del precio de la tierra, que se multiplicó por cinco, seis o siete, nos genera la necesidad de la intensificación de este modelo; intensificación del modelo de la soja transgénica y del maíz transgénico.
Escrito en negro sobre blanco, el Banco Mundial y el Poder Ejecutivo nos dicen que el desarrollo del riego es para consolidar la rentabilidad del agronegocio. Nos dicen que el desarrollo del riego es para estabilizar la producción de soja y maíz transgénicos.
Si bien en estos tiempos nos cuentan que no hay izquierda ni derecha, que finalizaron las ideologías, queremos aprovechar que el próximo lunes 16 se celebra el Día Mundial de la Alimentación, para intentar, humildemente, explicar cómo discutiríamos esto en la izquierda y cómo en la derecha.
Una persona de izquierda, cuando habla de la alimentación, piensa en la soberanía alimentaria, en cómo lograr alimentos accesibles en cantidad y calidad para nuestro pueblo. Pensaría en cómo se puede hacer para que ningún día en nuestro país, pero también con visión latinoamericanista y, por qué no, mundial, ni un solo niño, ni un solo viejo, ni una sola persona se vaya a dormir con hambre. Nos parece que por esta línea se ubicaría una discusión por izquierda sobre el tema de la alimentación.
Si la discusión se diera en la derecha, tendríamos que hablar de la rentabilidad del agronegocio; la mercantilización de los alimentos, los commodities. ¿Por qué el Banco Mundial inicia esto? El Banco Mundial, el sistema financiero mundial, los amos del mundo, con el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, están muy interesados en la especulación financiera de este tipo de producción en las Bolsas del mundo ‑como la de Nueva York‑ donde realizan ventas a futuro. Se debe estabilizar la producción porque ya está vendida, para no generar bonos tóxicos que después causan problemas en los bancos.
En la derecha se habla del aumento del precio de la tierra, de un mercado libre de tierras, de la mercantilización de la tierra, del uso de la tierra para la soja transgénica y para el maíz transgénico.
Como hoy se realizó una sesión extraordinaria por el Día Mundial de la Alimentación que se celebrará el próximo lunes 16, nos pareció oportuno hacer una evaluación del modelo, no diría juicio político, porque es medio pomposo. Cuando se buscan comparaciones y una afirmación de parte del gobierno, lo comparan con la ley forestal, con los parques eólicos. ¿Qué son los parques eólicos? Es la privatización de las empresas públicas; es la privatización de la generación de energía; es la obligación por parte del Estado de comprar toda la energía que producen los privados en los parques eólicos, aun dejando correr agua de las represas, cuando el costo de generación de las represas es de US$ 7 u US$ 8 y a los privados se les compra a unos US$ 80. Para resolver esos problemas se está pensando ‑o ya se pensó y ya se habilitó‑ en la exportación de esos excedentes de generación de energía eléctrica, por parte de los privados.
Curiosamente, los parques eólicos han tenido una consecuencia, por ejemplo, el cierre de Fripur; hago esta mención porque estamos hablando de la alimentación. No se pensó en estatizar Fripur, en una marina mercante nacional, en tratar de hacer llegar un alimento de calidad como el pescado a los niños de nuestro país.
Nos hablan de la ley forestal. Más adelante vamos a hablar de la extranjerización de la tierra a partir del modelo sojero.
¿Qué repercusión ha tenido el modelo forestal en el consumo de agua? Había un debate y cuando éramos del Frente, en los comités de base había peleas en relación a cuánta agua tomaba un eucalipto por día, si eran 10, 20, 30, 50 u 80 litros. Supongamos que son 10 litros por día por eucalipto, a 1.000 eucaliptos por hectárea, a 1.300.000 hectáreas, nos da que el modelo forestal está consumiendo 13.000.000.000 de litros de agua por día. ¿Qué impacto tiene esto en el agua, en el agua subterránea, en el suelo y en la humedad del suelo? ¿Qué impactos sociales tiene en nuestros productores? En ese sentido, ningún dato ha sido expuesto en este debate.
Al evaluar el modelo celulósico forestal y el sojero, me pregunto ¿qué sabemos del modelo sojero? La concentración en nuestro país está llegando al 50% de nuestra tierra productiva. Sabemos que el modelo sojero es responsable de la contaminación de nuestras aguas.
El lunes pasado participamos de una charla a la que fuimos invitados en el Ateneo de Montevideo, con dos profesionales excelentes ‑una de ellas está en la barra‑ y nos dijeron que desde el punto de vista de la ciencia y de la academia claramente está identificado que el modelo sojero y el aumento explosivo de la importación de agrotóxicos en miles de toneladas, es el responsable de la contaminación difusa y del estado actual de la eutrofización de todos los cursos de agua de nuestro país. Sin embargo, tenemos que soportar que la ministra de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente nos diga que en el río Negro la concentración de fósforo está llegando a 90, a pesar de que en la reglamentación dice que el máximo es 25 partes por millón, y que la tercer planta de celulosa ‑la segunda de UPM‑ va a mejorar el río. Además, se habla de que tienen que embalsar agua porque el caudal del río Negro no es suficiente.
Asimismo, conocemos la socialización de la contaminación del agua. Soy de Maldonado y allí sabemos bien que cada vez es más caro potabilizar el agua.
Además, por el último censo agropecuario que abarca desde 2001 a 2011, sabemos que el modelo sojero y celulósico forestal ha expulsado a mucha gente del campo. Tenemos conocimiento de que más de 12.000 unidades productivas, de las cuales más del 80% son productores de alimentos de menos de 200 hectáreas, han tenido que abandonar el campo, y que si se mantuviera esa tendencia, hoy serían 17.000 los productores que el modelo celulósico forestal, y principalmente el sojero, ha expulsado del campo. También sabemos que el subsidio a la producción en realidad implica estímulos fiscales para el agro negocio, pero tenemos a la lechería en crisis con el cierre de fronteras en Brasil, la granja en crisis y la apicultura en crisis.
Ni hablar de la soberanía nacional porque se han comprado semillas, año a año, y hemos ido perdiendo semillas criollas; hay un gran esfuerzo de los productores que se dedican a la agroecología que luchan por conservar las semillas.
También sabemos que los cultivos están contaminados, lo que está demostrado por la academia, principalmente en el caso del maíz. Además, sabemos que se hacen fumigaciones en las escuelas y sobre los centros poblados. Asimismo, aunque no se publica, también se sabe del aumento del cáncer en nuestro país.
Este modelo antinacional, antipopular, extranjerizador y privatizador se presenta como impulsor del desarrollo nacional, porque nos dicen que el desarrollo del agronegocio es igual a desarrollo nacional, a pesar de que un puñadito de empresas, principalmente extranjeras, controla la porción más grande. Por supuesto que es probable que se anoten y hagan cola un montón de posibilistas que nos digan que este es el modelo que hay, porque vivimos en el capitalismo y no lo podemos cambiar. En ese caso yo me iría y no haría más política; si esto no se pudiese cambiar, me iría para mi casa.
Para consolidar la rentabilidad del modelo del agronegocio, estabilizar su producción y consolidar la rentabilidad del puñadito de empresas extranjeras que lo controlan, que nos extranjerizaron el 50% de la tierra y la usan para lo que la usan ‑hablamos del Día Mundial de la Alimentación y tendríamos que agregar que es la alimentación humana, porque la soja va a parar a los chanchos chinos y del Primer Mundo o a alguna res por ahí en los feedlots‑, nos dicen que se trata de desarrollo nacional, pero en realidad son poquitas y extranjeras a las que se va a exonerar de impuestos y se van a poder acoger a ley de inversiones y a la de PPP. No obstante, esto no es suficiente y se va a privatizar, porque es lisa y llanamente la privatización del agua para riego. Me refiero a la privatización y a la extranjerización, porque se trata de la expropiación privada extranjera del agua para riego. Cabe destacar que hablamos del agua, un recurso esencial para la vida y estratégico para un proyecto popular, nacional y con soberanía nacional.
Por otra parte, nos dicen que la estrategia para desarrollar el riego es embalsar agua, que es el llamado tipo IV, que hasta el Banco Mundial dice que va a tener graves efectos medioambientales. Hace unos instantes mencioné el estado de las aguas y en el taller del lunes, la bióloga Piccini, nos explicó que todos los embalses en el Uruguay están altamente contaminados y eutrofizados. Todos tienen generación de cianobacterias, inclusive el más grande de todos que es el de Salto Grande, con las Leyes N° 16.466 y N° 18.610 vigentes.
Entonces, nos dicen que están preocupados por el medio ambiente, pero se va a embalsar agua. No obstante, la única agua que se podría privatizar, según el ar­tículo 47 de la Constitución, es la de escurrimiento. Cuando se embalsa un curso de agua superficial, significa embalsar agua de escurrimiento. Embalsamos aguas, inundamos tierras y el monte ribereño, que es la barrera natural; queda debajo de las aguas la materia orgánica, se acumulan sedimentos, aumenta la temperatura del agua y cambia la flora, y parece que esto va a poder tener una habilitación ambiental previa y que el inversor no debe preocuparse del agua cursos arriba, sino solo de aguas cursos abajo. Por supuesto, que acá tampoco hay bebés de pecho y no se ha dicho que van a intentar embalsar aguas arriba, porque necesitan agua de cierta calidad, y no van a plantar soja en todos lados y que escurra todo el agrotóxico al embalse. Van a producir aguas abajo y el de abajo que se joda. El de abajo, que se joda. El agua del embalse se va a contaminar, pero se va a embalsar arriba y la producción sojera, transgénica y con agrotóxicos, va a estar abajo. En nuestro país se tomó como ejemplo el modelo chileno, que hace que si cruza un arroyo o un río por enfrente, no se puede acceder al agua si no se compra.
Además, el Banco Mundial dice que ya tiene calculado el precio al que se va a poder vender el agua, pero no indica a cuánto. Nosotros pensábamos que íbamos a obtener esa información aquí. ¿A cuánto se va a poder vender el agua?
Nos dicen que se necesita inversión extranjera y privada porque se requiere una gran inversión y el ministro Aguerre dijo en la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca del Senado, que el Estado no tiene para invertir. ¿Cuánto es una gran inversión?
En la tapa del documento del Banco Mundial ‑lo muestro para que recurran a él‑ dice "Grupo Banco Mundial.- Resumen Ejecutivo"‑ se establece que la gran inversión que parece que no tenemos en Uruguay, en un escenario medio, es de US$ 18.000.000 por año y, en un escenario de crecimiento fuerte del riego, es de US$ 27.000.000. No los tenemos en Uruguay, no los tiene el Estado y por eso hay que violar la Constitución y privatizar el agua. Entonces, para consolidar la renta del agronegocio, para estabilizar la producción del agronegocio, hay que abrir las puertas a la inversión privada extranjera. Eso porque no tenemos US$ 27.000.000 por año.
Hay que violar la Constitución, hay que violar la lucha de un pueblo, que laudó con más del 60% de los votos y dijo que el agua tiene que estar en manos del Estado, cuya producción debe ser planificada, gestionada y controlada por la asociación civil y en las comisiones de cuenca. Hay que desconocer la voluntad de nuestro pueblo, hay que privatizar el agua, porque parece que el Estado no tiene US$ 30.000.000 por año. Entonces, requerimos un operador privado y abrir las asociaciones agrarias, porque el privado debe tener la posibilidad de entrar y salir.
El señor senador Álvaro Delgado mejoró esto. El espíritu del Banco Mundial y del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca era que todos aquellos que estuvieran en el área de influencia de la represa estuvieran obligados a pagar un gravamen. O sea que aparte de privatizar el agua, íbamos a hipotecar la tierra, sin definir el área de influencia, qué criterios ni quién la definían. Vendría un inversor privado extranjero a represar en una cuenca y todos los padrones de esa cuenca tendrían que garantizar el retorno de la inversión, el costo de inversión de la obra. Es decir, riesgo cero para el inversor privado, el Banco Mundial, hipotecando la tierra de nuestros productores.
El señor senador Álvaro Delgado incorporó ‑es verdad‑ que fuera con consentimiento expreso del propietario. Claro, pero estas grandes empresas manejan el negocio arrendando. Y bueno, el que esté hasta el cuello, arriende la tierra y sobreviva un poquito con la soja, firma el consentimiento. Después que el inversor hace pelota la tierra, se va, y el propietario, riegue o no riegue, seguirá pagando; y si vende, seguirá pagando.
Con la lechería en crisis, la apicultura en crisis y la granja en crisis, acá hay otro gran problema: no solo se privatiza el agua, sino que será un factor para que aumente el acaparamiento de tierras en manos de los mismos que manejan este negocio. Décadas atrás se presentaba a la revolución verde y a los organismos genéticamente modificados como la solución a los problemas de hambre del mundo. Más de mil millones de personas en el mundo se van a acostar todos los días con hambre.
Acá se habló del canon. Es necesario reflexionar por qué ahora se va a cobrar el canon, si viene del Código de Aguas. Esto viene precedido de un gran estudio. No podemos decir que no se estudió. Hace tres años que el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca obliga a todos los productores a hacer una declaración jurada de su fuente de agua, cualquiera sea ella. Hay un gran estudio. Se trianguló información de satélites de la NASA y de Europa para saber cuántos pívots había y cuánto se estaba regando. O sea que hay estudio.
Es necesario preguntarse por qué cobrar el canon, por qué ahora, por qué a los productores rurales que están con el agua al cuello. En la página 18 de este resumen del documento del Banco Mundial y del Gobierno se establece algo que nos preocupa, porque estas modificaciones son uno de los elementos de la estrategia para el fomento del riego, que es la modificación de la normativa. En el punto 3. "Un cuadro de intervención pública y privada ordenado y con sostenibilidad ambiental" ‑disculpen que me ría, pero esto es un mal chiste, es irónico‑, dice así: "Acción 3.3: Revisión de criterios para otorgamiento de derechos de toma directa y autorización de construcción de obras de almacenamiento". Es decir que se van a revisar los criterios por los cuales hoy, a los pequeños y medianos productores, se les otorga la posibilidad de extraer agua de un curso de agua o de un pozo.
¿Qué quiere decir esto? Que se van a exigir cosas, que se va a cobrar un canon. Capaz que en vez de pagar un canon por un pozo de agua que ya no me da agua porque el modelo forestal lo está secando, me meto en la sociedad y empiezo a comprar el agua. Acá se pretende estimular un mercado de agua; de lo contrario, nadie invierte. Si no hay un mercado de agua y si no hay quien la compre, nadie invierte.
Aquí se incorpora un elemento importante que nadie mencionó: se podrá cortar el suministro de agua a quien no cumpla. Por supuesto, se mejoró y se dispuso que se corte el agua no en la cosecha en la que se está incumpliendo, sino en la próxima, para que no pierda esa cosecha. Ahora, si salvaste esa cosecha pero estás endeudado, estás en crisis y no podrás empezar a producir nuevamente porque te cortaron el agua ¿cómo vas a pagar la deuda? Te van a cobrar el canon, tenés deuda, te cortaron el agua y no podés cumplir. ¿Cómo vas a pagar? Por eso decimos que acá hay riesgo de acaparamiento de tierra.
Antes de terminar, vamos al concepto de caudal ecológico. Recién tomamos contacto con esto, pero intentamos saber qué es. Nos dicen que es el mínimo caudal de un curso de agua que permite sostener la vida. Pensamos que no debería ser fácil, porque hay que conocer toda la vida de ese curso, flora y fauna. Nos dicen que no solamente hay que conocer el agua que se puede extraer, sino la posibilidad de que ese curso asimile los efluentes que recibe. En términos difíciles dicen que hay que conocer la dinámica antrópica, o sea, la dinámica de las poblaciones humanas que vuelcan sus efluentes a esos cursos de agua.
¿Qué estudios hay de eso? Se estudió mucho y hay un título que establece "Estudios de Impacto". Resulta que los estudios de impacto son cuánto va a aumentar el PBI, cuánto esto y cuánto lo otro. Ahora ¿cuánto presupuesto se le va a asignar a la Sección Limnología de la Facultad de Ciencias, cuya área es el estudio de los cursos de agua dulce, para que tenga recursos humanos y materiales para incidir en cada curso de agua? Cada uno de ellos es distinto. Los agrónomos, en la Comisión del Senado, establecieron que se maneja un solo valor de caudal ambiental para todos los cursos de agua del país. ¡Es un disparate, más allá de que el concepto de caudal ambiental hoy sea discutido!
Creemos, con humildad, que este es un día tristemente histórico. Sabemos que lo que acá podamos decir es apenas un granito de arena en una lucha que se tendrá que dar fuera de este recinto. Entendemos esto como parte de una lucha por la soberanía nacional, por la defensa de los recursos naturales, en contra de las privatizaciones, nada más y nada menos que del agua, en defensa de lo que laudó nuestro pueblo en 2004, que después fue burlado con el decreto que permitió que, aún hoy, en Maldonado haya empresas privadas. También lo entendemos como parte de la lucha por la integración latinoamericana, porque muchos pueblos de nuestra Latinoamérica dependen del agua de los deshielos. Sabemos que el cambio climático está haciendo retroceder esas fuentes de agua, y cada vez va a ser más necesario que nos responsabilicemos por conservar la calidad de nuestras aguas, inclusive, para colaborar con los pueblos hermanos.
Entonces, si queremos revertir los procesos de contaminación del agua, si queremos luchar contra estos procesos privatizadores, por una reforma agraria y para que no se siga extranjerizando la tierra, es necesario cambiar de modelo productivo y luchar contra el agronegocio; es necesario fomentar y apoyar otro tipo de producción, como la familiar, o la producción pequeña y mediana de alimentos. En realidad, es necesario fomentar la agroecología y repartir tierras, es necesario que haya la soberanía alimentaria, eliminar los transgénicos y la compra de semillas, como así también pelear contra Monsanto y contra todas las empresas que nos imponen ese tipo de producción. Antes que nada, desde el punto de vista de la izquierda, es necesario ubicar esta discusión pensando en cómo lograr que haya alimentos ‑como dije al principio‑, en cantidad y de calidad, para nuestro pueblo.
Por todo esto vamos a votar en contra. ¿No sé si quedó suficientemente claro, señor presidente?

Carlos Mahía: Yo creo que sí.