“NOSOTROS APOSTAMOS AL DIÁLOGO Y LA NEGOCIACIÓN, PERO POR EL OTRO LADO NO VEMOS RECEPTIVIDAD DE LO QUE PLANTEAMOS”
Entrevista a Gerardo Alonso, Jorge Figueras y Jorge García, 18 de octubre de 2017.

Trabajadores MTOP.jpg

Trabajadores integrantes de la División de Arquitectura del Ministerio de Transporte y Obras Públicas reclaman trabajar.
Gerardo Alonso, Jorge Figueras y Jorge García integrantes del sindicato dialogaron en la mañana de la 36 con Diego Martínez acerca de su situación.
Explicaron que la dirección no está cumpliendo con sus objetivos, se está beneficiando a las empresas tercerizadas, desmantelando el sector.
Indicaron que la visión que tiene el ministro Víctor Rossi sobre el sector es negativa y es lo que le trasmite el director de Arquitectura ya que no se ha acercado.

A continuación transcribimos la entrevista que usted podrá volver a escuchar aquí: http://www.ivoox.com/trabajadores-del-mtop-18-10-2017-audios-mp3_rf_21533240_1.html

 

 

Diego Martínez: Estamos recibiendo aquí con mucho gusto a trabajadores integrantes del sindicato de la Dirección Arquitectura del Ministerio de Transporte y Obras Públicas. Bienvenidos Gerardo Alonso, presidente del sindicato; Jorge Figueras, responsable de organización y Jorge García, responsable de prensa. A los tres gracias por venir…

-Muchas gracias por darnos el espacio

 

DM: Hace ya tiempo que han estado deambulando por las diferentes oficinas y pidiendo que se los reconozca como trabajadores, que se les reconozca también el lugar que ocupan dentro de la plantilla del Estado como trabajadores de Obras Públicas. Y, sobre todo en esta última semana, me da la sensación, que han tenido varias reuniones. Lo primero que nos gustaría saber es con quiénes se reunieron y qué resultados o evaluación hacen ustedes de las reuniones…

Gerardo Alonso: Basado en los reclamos que hemos tenido tanto en DINATRA y con COFE, nos ha recibido después de un tiempo el ministro Víctor Rossi abriendo nuevamente las instancias de diálogo, cuestión positiva porque no estábamos siendo reconocidos como mesa, según lo veíamos nosotros,  y esa instancia venía bastante relegada.
También hemos estado en Comisión de Transporte Comunicaciones y Obras Públicas y reunidos con otros actores sindicales y sociales, viendo situaciones que tiene hoy la Dirección de Arquitectura, donde entendemos no se está cumpliendo con el rol que tenía y entonces estamos viendo cómo podemos asesorar a la gente que lo está necesitando en esa área. Nosotros que lo vivimos de adentro, y tratar nosotros de hacer la fuerza para que Arquitectura tome el rumbo que tendría que tener

 

DM: Bien.
¿Qué les dice Rossi cuándo ustedes le dicen queremos trabajar, que es un poco el planteo que ustedes vienen haciendo?

GA: La visión que tiene el ministro con respecto a Arquitectura y básicamente a los trabajadores, es totalmente negativa, él ve que los trabajadores somos lentos o no hacemos nada, pero solo ve esa imagen. Esa es la imagen que él ve, de acuerdo a lo que le traslada también el director. Y no ha bajado a obra, porque sacarse una foto con una carretilla no es bajar a obra, ir a sacarse una foto por una PPP no es bajar a obra de administración directa y ver cuáles son las realidades.
A veces entendemos que se desconoce la realidad que tiene Arquitectura, por qué no funciona o por qué nosotros estamos tanto tiempo parados. Y al tener esa postura totalmente intransigente, porque él no la quiere cambiar, es la postura que él decide tener en realidad y no hay forma de hacerle entender que no es tan así, es que le hemos pedido en otro momento una auditoría o que se haga una revisión de estado de situación real. Porque consideramos que sin esa información, sin saber cuál es el punto de quiebre que genera toda esta situación, no se podría estar dando un diagnóstico de ningún tipo

Jorge Figueras: Con ese motivo se le invitó al ministro Rossi a bajar a las obras, porque  en la propia casa de él se encuentra con muchos problemas de dos veces el mismo trabajo dentro del edifico y él lo toma como parte de que todo eso es problema del obrero. Reconoce que la mano de obra es ideal, que la manualidad es ideal, ahora, a lo que él hace mención es a los atrasos de obra

 

DM: ¿Él dice que no funciona la Dirección Arquitectura, que están mal los trabajadores? Ese es el planteo de él y no se anima a cerrarla tampoco...

Jorge García: Sí, en realidad él mantiene la visión que le da el directorio de la Dirección de Arquitectura. Él ve que la mano de obra es de calidad, que los trabajos que se hacen son muy buenos, ahora de lo que él se queja es del tiempo de duración de las obras.
En la última reunión que tuvimos puso por ejemplo el Cabildo, donde se hizo una obra que duró aproximadamente 4 años, es una obra de restauración donde la restauración implicó muchísimo trabajo porque se buscó piedra, se tuvieron que hacer cortes, se tuvo que preparar material para trabajar, y claro, eso siempre lleva el doble de trabajo de lo que lleva una obra común. Y él lo que adjudica es que los trabajadores somos lentos.
Nosotros primero le preguntamos cuál era la visión que él tenía de la Dirección de Arquitectura donde nos expresó esto y donde nosotros le dijimos que no era la realidad que se vive, que nosotros sabemos que tenemos parte de la culpa pero que no somos los responsables de esta situación. Porque los trabajadores, si no tenemos condiciones en el momento de encarar una obra o no tenemos materiales, no podemos hacer la obra en tiempo y forma, que es lo que está sucediendo hoy en la Dirección de Arquitectura

 

DM: Él dice esto por boca de Daoiz Uriarte, el director de Arquitectura. ¿Ahora, no se responsabiliza Daoiz Uriarte de los tiempos que llevan las obras que se destinan a los trabajadores de Arquitectura?

GA: Lo que pasa que al no tener contacto nosotros con el director, o sea, esa pata la desconocemos

 

DM: Él no se reúne con ustedes…

GA: No.
Cabe mencionar que en esa reunión también participó COFE, teniendo una delegación con nosotros.
Y lo que resaltamos de esa reunión, lo poco porque tampoco fue nada afirmativo, es el compromiso de tomar todas las vacantes, que a eso sí le vamos a hacer un seguimiento porque precisamos las 170 vacantes que tenemos nosotros.
Después, lo demás, cuando un ministro te dice que no quiere dar un presentismo para los compañeros que 45 días están enfermos, es medio presentismo y vos le decís que hay compañeros con cáncer, que hay compañeros que están en el CTI y en la cara el señor ministro te dice que no es así, que el presentismo es por venir.
Y vos le decís, pero mire que puede comprar remedios el compañero. Y él te vuelve a decir, adelante del compañero de COFE y todo que no.
O sea, es una pelea bastante desigual, nosotros apostamos a lo que es el diálogo y la negociación, pero por el otro lado no vemos receptividad de lo que nosotros planteamos.

 

DM: ¿Qué pasa cuando no lo hacen ustedes el trabajo? ¿Si no son los trabajadores del Ministerio, quién asume las obras?

JF: Cuando se hace una contratación, por ejemplo, que no es por administración directa, se hace por convenio, el Ministerio lo que hace es supervisar las obras y terceriza por diferentes tipos de empresas. Las cuales muchas veces son empresas fantasmas, creadas para hacer ese trabajo  y luego desaparecen.
Eso da que se cobra el trabajo y muchas veces quedan las obras sin terminar, o quedan mal hechas.
Tenemos varios casos que tuvimos la oportunidad de plantear en charlas anteriores, por ejemplo, está pasando en locales que se hicieron para el INISA, se hicieron obras de cero que quedaron mal, donde las empresas no se hacen responsables, donde muchas veces las empresas que vienen no traen ni la infraestructura para poder trabajar. El Ministerio les provee la infraestructura, le provee andamios, le provee alargues.
Donde esas empresas traen los trabajadores, muchas veces hasta en negro. Porque nos ha pasado de tener trabajadores en muy precarias condiciones de trabajo, trabajando en altura con un solo andamio, no teniendo los implementos de seguridad, donde la responsabilidad es plenamente del Ministerio de Transporte. Porque, más allá que sea una empresa tercerizada, el que se hace responsable y el que contrata a esa empresa es el Ministerio de Transporte.
Y esos conlleva a que haya un sobrecosto en las obras, porque viene la empresa, termina mal el trabajo, hay que volverlo hacer, hay que repararlo, la empresa tiene un fin de lucro que la Dirección de Arquitectura no tiene, y eso está llevando a que hoy por hoy pasen las cosas. Como han pasado en Colibrí, una que se hizo de cero, donde por las cañerías eléctricas corre el agua porque se filtra el agua por la plancha, ya hubo una persona con un golpe de corriente que por suerte no pasó a mayores, pero esa situación es la que estamos viendo día a día con las tercerizaciones y con las cosas que hacen las empresas privadas, que no es contra los compañeros. Si bien sabemos que la empresa privada que viene, el dueño de la empresa quiere terminar lo más rápido posible, quiere cobrar y quiere irse. Esa es la realidad de las empresas, porque cuanto menos demore la empresa, más beneficio va a sacar el empresario.
El trabajador va por su sueldo, pero el empresario va por la ganancia del trabajo. Que con nosotros, con la Dirección de Arquitectura, no pasa eso, porque si nosotros no trabajamos ahí vamos a tener que trabajar en otro lado. Tenemos que llevar todos los procesos que lleva la construcción, que muchas veces en los trabajaos tercerizados se evaden algunos procesos, por eso muchas veces queda el trabajo en condiciones precarias.
Y bueno, esa es la realidad que estamos viviendo con las tercerizaciones hoy por hoy

 

DM: ¿Quiénes contratan habitualmente al MTOP, o quiénes hacen acuerdo, quiénes hacen la vinculación? Digo para también tener presente qué tipo de obras realizan ustedes desde la Dirección…

JG: Bueno, quienes contratan el MTOP son otros organismos, los Ministerios, entidades sociales o públicas que acceden por los distintos convenios a los trabajos con la Dirección de Arquitectura.
Arquitectura en algunos casos brinda todo el asesoramiento técnico, que lo tiene y es parte de su funcionamiento. Y en algunos casos, como ha habido algún acuerdo este año particularmente, hasta brinda el dinero y el asesoramiento técnico para ejecutar las obras.
También están los organismos públicos que depositan los dineros en cuentas del Ministerio y el Ministerio se encarga de la obra en cualquiera de sus modalidades. Cuando no es por administración directa, hace todo el asesoramiento y seguimiento y contrata empresas privadas para ejecutar la obra.
Estas son algunas de las modalidades que tiene de trabajo el Ministerio

GA: A eso que agrega él, yo le quisiera hablar a la población, o sea, está fuera del sindicato que el Ministerio va a trabajar a escuelas, me ha tocado a personalmente, con 6 botijas estudiando. O sea que la privada ni loco te agarraría esa obra porque no darían los números.
El Ministerio tiene su respaldo de por vida y el Ministerio tiene una plantilla, que si está en la casa o si está trabajando, va a cobrar. Pero nos ha tocado con estas cosas -ya lo hemos dicho la audición pasada- de tener compañeros que los mandan al seguro de paro y vuelven a contratar gente, y a la población hay que decirle que ahí están pagando por dos personas. Que los impuestos de ellos van a pagar dos personas por cada uno

 

DM: Uno al seguro de paro y el otro el salario…

GA: Eso mismo

DM: Te preguntaba esto porque se desconoce que hay un grupo importante de trabajadores para realizar obras, habitualmente uno va por la calle, o por rutas y ve carteles de empresas privadas haciendo rutas, haciendo obras que supuestamente son de instituciones públicas y uno se pregunta, ¿por qué no están los trabajadores del Ministerio? ¿No tiene trabajadores el MTOP? No, sí los tiene.
Y ustedes justamente lo que están pidiendo es no quedarse tomando mate y cobrando el sueldo…

GA: Tal cual, hoy la Dirección de Arquitectura abarca a todo el país.
La Dirección de Arquitectura ha hecho obras de gran porte y de todo tipo, desde el Mercosur, Hospital de Clínicas, escuelas, plazas públicas, cárceles, todo lo que es obra pública pasa por el MTOP. Y la mayoría de nosotros, que tenemos años dentro de Arquitectura, hemos pasado por casi todas esas obras donde se hacen diferentes trabajos. Porque no es lo mismo trabajar en una escuelita rural que trabajar, por ejemplo, en el Hospital Pereira Rossell, como cuando se trabajó haciendo el CTI de niños, donde nos separaba una cortina de los niños internados porque la situación era urgente y había que trabajar en esas condiciones.
Nosotros tenemos experiencia, es una institución que tiene 120 años de experiencia. Se han hecho obras de gran nivel y de mucha calidad.
Por eso nosotros, como trabajadores, apostamos a que se debe reconocer a la Dirección de Arquitectura, el trabajo que ha hecho y se debe apoyar, porque el trabajo es para la sociedad. Nosotros, con nuestra mano de obra, estamos beneficiándonos a nosotros mismos. Porque una plaza pública, una escuela, un hospital, todos tenemos o un hijo que va a una escuela pública, o nos atendemos en un hospital público.
Entonces, nosotros creemos que lo mejor que podemos hacer es trabajar en pos de que eso salga adelante

 

DM: Bien.
Bueno, decíamos que se reunieron además con otros temas y también con esto del reclamo de mano de obra, del ser ustedes quienes llevan adelante las obras, también con otros actores. Se reunieron en el Parlamento, estuvieron reunidos planteando también sus pareceres…

JF: Sí, nosotros estuvimos en la Comisión de Comunicación de Transporte y Obras Públicas por el anteproyecto de descentralización de la Dirección de Arquitectura, quieren crear un instituto descentralizado llamado INOSA (Instituto de Obras y Servicios de Arquitectura). Supuestamente en el entendido que ese instituto no generaría costos al Estado generarlo y es una mentira clara, porque desde armar las oficinas y toda la infraestructura que esto necesitaría ya generaría un costo. Se le planteó a la Comisión...

 

DM: ¿Cuál es la idea de eso, por qué quieren crear esa oficina?

JF: Por el mal funcionamiento que tiene Arquitectura.
Lo extraño de esto es que pasaría todo lo que sería la Dirección de Arquitectura a este instituto, con todos sus fines y cometidos, o en principio era lo que se planteaba.
Y si hoy tenés un problema, seamos los trabajadores o quienes sean, y pasa todo, con el mismo director como el nuevo responsable de este instituto hasta que se nombren autoridades y demás, estarían simplemente trasladando el problema.
Se pretende que este instituto tuviera la finalidad de poder asociarse con empresas, lo cual ya nos parecía que era un disparate porque asociarse con privados para darle toda la infraestructura del Estado para trabajar y llegar a esos lugares que hoy no quieren ir por costos, dándole toda la infraestructura del Estado, las regionales y demás, sería otro disparate porque sería desleal hasta con la actividad privada. Cuando decimos actividad privada nos referimos a los trabajadores del SUNCA, no tanto a las empresas. Porque nosotros cobramos un sueldo bastante menor y asociarse con empresas privadas sería todo un beneficio que les daría mucho más margen de ganancia a los empresarios y poco beneficio al Estado según nuestro punto de vista.
Este instituto pretendía eso, pretendía darle un dinamismo que dicen que hoy no tienen...

 

DM: ¿Quedarían ustedes como mano de obra de los privados también? ¿O sea, los privados los podían contratar a ustedes para hacer obras privadas?

JF: Claramente, o sea, sí al instituto, pero lo que planteaba el director de Arquitectura en la defensa de este anteproyecto, era que con la cantidad de jubilaciones y decesos que han habido de compañeros y demás, con toda esa cantidad de vacantes, cubrir cargos de asesores técnicos y no cubrir la mano de obra efectiva permanente de este instituto. Los que quedaríamos seríamos un grupo reducido para hacer servicios, servicios o mantenimiento

JG: Lo que planteaba el director era, para qué vamos a tocar a los compañeros, si van a hacer un techo que se queden los dos compañeros sentados que terceriza la obra y la realiza la privada. Eso está colocado en el Parlamento en lo que él fue a interpretar como el anteproyecto INOSA, dejar gente sentada y privatizar.
En cuanto a lo que dice el compañero, que quede claro para ciertos compañeros que lo que se fue a llevar al Parlamento fue lo que se votó en una asamblea general. Más allá del pensamiento particular que tiene cada uno, esta mesa que asumió que no veíamos con buenos ojos este anteproyecto, se llevaron las actas a la asamblea general del Parlamento porque se fue a trasmitir lo que cada compañero pensó en una asamblea general, de la desinformación que tenían los compañeros ante este anteproyecto

 

DM: Esto, no sé qué camino tiene dentro del Parlamento, si es algo rápido, si ustedes piensan que hay que estar atentos porque en cualquier momento puede ponerse a votación, si tiene un trámite un poco más largo en el tiempo. ¿Qué información tienen ustedes, con qué información cuentan?

GA: El anteproyecto lleva un año ya en la Comisión de Comunicaciones de Transporte y Obras Públicas, hoy ellos ya estaban esperando esta respuesta para poder terminar de analizar el tema. Si se leen las actas de las diferentes intervenciones que hicimos los diferentes actores, no es un proyecto que convenza a nadie, por cómo estaba planteado no convence a nadie. Excepto a su defensor que es el director que fue quien lo creó.
Daoiz Uriarte fue quien lo creó, lo hizo impulsar con algún compañero que le hacía la segunda y un abogado que le defendía los intereses de él.
Este proyecto la Cámara lo está analizando...

 

DM: ¿Y el ministro habló con ustedes de eso?

GA: Sí

 

DM: ¿Y qué les dijo?

GA: Estaba esperando que nosotros planteáramos en la Comisión la postura del sindicato para ver cómo actuaba él al respecto. Porque en su momento se decía que, como era un proyecto nuestro, de los trabajadores, él lo llevó adelante. Por eso lo presentó, tanto el ministro como el presidente, como una opción viable porque supuestamente lo planteábamos nosotros los trabajadores.
Cuando se le hizo ver que no era así, que no era un proyecto que nosotros los trabajadores hubiésemos analizado y entendido, quién lee ese anteproyecto ve que no hay ninguna cláusula lógica de proteccionismo para la fuente de trabajo efectiva. Entonces, un trabajador que no defiende la fuente de trabajo efectiva, como alguna intervención que hubo...

 

DM: ¿O sea que ahí los intereses de los trabajadores no están reflejados?

GA: No están reflejados, ahí lo que se ve es un claro favoritismo a las empresas privadas y al interés de algunos pocos

 

DM: ¿Y ante eso Rossi dijo que iba a rever su posición?

GA: Dijo que iba a rever su posición y llegó a mencionar una posible reestructura dentro de la misma Dirección de Arquitectura para poder darle un cierto funcionamiento que cumpla con los roles que debería tener la Dirección de Arquitectura

 

DM: ¿Eso también puede cambiar el relacionamiento de ustedes con las autoridades, si se llega a dar algo así?

GA: Esperemos que sí, apuntamos a que el ministro tome en cuenta, no solo nuestra postura, sino también los posibles aportes que podamos hacer como en Dirección Obrera que consideramos que tenemos aportes para hacer, de hecho ya hemos hecho una infinidad, otros compañeros de otras mesas han hecho infinidad de aportes con proyectos de mantenimiento y refacción de escuelas y demás que nunca fueron tomados en cuenta. Y estamos hablando del mismo actor, estamos hablando del mismo Víctor Rossi, que llegaron a sus manos estos proyectos y nunca fueron tomados en cuenta, como sí fue tomada en cuenta la descentralización, cuestión que ya mencionamos también, que ese anteproyecto sí fue tomado en cuenta y llevado adelante, pero el mantenimiento y refacción de centros de estudio...

 

DM: Los que eran de trabajo no, los que eran de reestructura sí.
Nos gustaría saber la posición que ustedes tienen, si es que la tienen ya, como sindicato, en torno al Plan Nacional de Vivienda Popular presentado como proyecto en la Comisión de Vivienda. ¿Han estado con del proyecto, lo han estudiado?

JG: Sí, tenemos el anteproyecto en la mano que nos fue brindado para poder estudiarlo. Nosotros, más allá que estamos a favor de un proyecto así porque nos toca de cerca, nuestros sueldos son bastante bajos y podríamos llegar hasta ser acreedores o poder ser tomados en cuenta para ese tipo de plan, consideramos que es importante para la población en su conjunto. Como nosotros los que tenemos una intervención hoy en la Comisión, va otro grupo de compañeros a plantear nuestra postura, y nuestra postura en un principio sería de tratar de ser partícipes de la construcción.
En principio en una primera instancia porque consideramos que de esa manera se pueden medir tiempos y costos de forma clara, sin intereses que sean ajenos a eso a eso, más allá que las diferencias después generen un costo mayor. Pero en esa primera instancia, podemos ser los que marquen claramente cómo deberían ser construidas, en qué tiempo y con qué costo real.
Dado lo que se plantea ahí, exonerar y ver que sea lo más accesible en cuanto a costos posibles, sea en traslados de materiales, en la compra por parte del material que sea traído de afuera, importado y la construcción en sí para que la persona que acceda pueda terminar de pagarla, comenzar a pagarla y terminar de pagarla, más allá que a los 25 años igual, si fuiste coherente en la modalidad de pago sería tuya igual, lo consideramos importante

 

DM: ¿El MTOP tiene sede en varios lugares del país? ¿Se podría realizar, si se concretara, con el MTOP una parte importante también de estas viviendas?

GA: Sí, el Ministerio abarca a todo el país, tiene regionales en todos los departamentos donde podría tener un polo logístico en cada departamento donde se podría organizar el tema de materiales, se podría hacer un montón de cosas.
Nosotros queremos participar de este emprendimiento, para nosotros sería importantísimo ser uno de los pilares de la construcción de viviendas, porque apostamos, no solo a marcar un antecedente en la Dirección de Arquitectura con este trabajo, sino a mostrar que estamos capacitados y que tenemos una muy buena mano de obra. Que la calidad del trabajo que nosotros hagamos sea reflejo para después se siga continuando con la construcción de las viviendas.

JG: Para ese tipo de cosas fuimos creados, para el área social. Y ojo, la calidad y la garantía.
Las viviendas que haga Arquitectura, recuerden siempre, la calidad y la garantía, de eso se trata

 

María de los Ángeles Balparda: Claro, y si está mal, lo tienen que hacer ustedes mismos de nuevo. Y si hubo un error, son los responsables, los trabajadores no van a cobrar aparte por arreglar el problema.
Digo porque es el negocio de las empresas…

GA: Claro, nosotros al no cobrar adicionales, al ir de nuevo y no cobrar de nuevo el trabajo; nosotros ya de arranque lo tenemos que hacer bien porque no sacamos nada, no tenemos beneficios en el momento de hacer dos veces el trabajo. Al contrario, nos perjudica a los trabajadores mismos. Nosotros lo que intentamos es hacer desde un principio el trabajo en condiciones, hacerlo bien. ¿Por qué? Porque eso es el respaldo de lo que hacemos nosotros, porque trabajamos siempre para el mismo lugar, si cometemos un error es facilísimo ubicarnos, tenemos que ir a repararlo. Entonces, siempre se apostó a la calidad de la mano de obra. Y en la historia está marcado así, que la calidad de la mano de obra de Arquitectura es excelente

 

MAB: Que también tiene que ver con la estabilidad en el trabajo, el estar en esa misma tarea, porque uno ve, sobretodo en obras de vialidad, que es lo que uno más ve en la calle, gente que trabaja un tiempo en una cosa, otro tiempo en otra y hay cosas que se aprenden o se afirman en el trabajo…

GA: Claro, la realidad es que la práctica te perfecciona el trabajo

 

MAB: Exactamente, es lógico…

GA: Acá contamos con gente que tiene 40 y pico de años sirviendo en la Dirección de Arquitectura, que hoy por hoy están trabajando, y hoy por hoy están a cargo de obras.
O sea, tienen muchísima experiencia, conocen muchísimo lo que es el oficio y eso es lo que te da es la calidad del trabajo

 

MAB: Exactamente…

GA: Por eso nosotros siempre usamos como bandera la calidad de nuestro trabajo

 

DM: Bien.
¿La agenda de ustedes para los próximos días, cómo está? Sabemos que tienen esta jornada hoy en el Parlamento…

GA: Sí, hoy 10:30 tenemos la jornada en el Parlamento con la Comisión de Vivienda. El viernes tenemos una jornada donde vamos a estar con el sindicato de trabajadores del Hospital de Clínicas y la directora del Clínicas. Y después, la semana que viene tenemos otra reunión, nos vamos a juntar con unos parlamentarios para discutir y encarar un poco los temas que estamos teniendo.
Y bueno, a medida que vamos, hemos tenido contacto con los diferentes sindicatos, nos han llamado muchos compañeros de sindicatos que les interesa la problemática de la Dirección de Arquitectura.
Estamos abriendo una obra que abrió hace dos semanas, la obra Miguelete, donde hay una obra muy linda para hacer, que va a llevar 2 o 3 años de trabajo, donde también se va a meter un capital humano importante para esa obra.
Y bueno, por ahora vamos encarando esta situación, tratando de buscar los diálogos y abriendo los caminos para buscar los diálogos con los actores principales, porque una cosa somos los trabajadores y otra son el director y el ministro

 

DM: Claro.
Bueno, les queremos agradecer, obviamente es un tema que no termina hoy, va a quedar abierto, tanto la reestructura, la nueva dirección que se quiere conformar, como todos los temas vinculados al proyecto del Plan de Vivienda, donde van a tener que volver seguramente más adelante.
Ojalá que ustedes también nos puedan dar información, a medida que va surgiendo, cosa de nosotros también poder informar a nuestros oyentes sobre cómo camina el tema de la Dirección de Arquitectura del MTOP. Muchas gracias

GA: Muchísimas gracias y estamos a las órdenes.