“ES GRAVÍSIMO QUE UN RECURSO COMO EL AGUA SE MERCANTILICE Y QUEDE EN MANOS DEL CAPITAL EXTRANJERO”
Entrevista al diputado Carlos Pérez (26M – UP), 20 de octubre de 2017.

Carlos Pérez.jpgEl diputado de la Unidad Popular Carlos Pérez conversó en la mañana de la 36 con Hernán Salina y Diego Martínez acerca de la Ley de Riego, recientemente aprobada y la privatización del agua que la misma implica.
Cabe recordar que la Unidad Popular argumentó en contra de esta ley, y explicó cómo se construyó esta oposición.
En ese sentido dijo que “este era un tema de fundamental importancia, se crearon grupos de trabajo”, y recordó que el proyecto comenzó a analizarse en año 2013, generando debates a la interna del gobierno.

A continuación transcribimos la entrevista que usted podrá volver a escuchar aquí: http://www.ivoox.com/carlos-perez-20-10-2017-audios-mp3_rf_21579161_1.html

 

 

Hernán Salina: En este viernes de marcha en defensa del agua y los recursos naturales, el gustazo de recibir aquí en el estudio “José Germán Araujo” al diputado y profesor Carlos Pérez, que lo tenemos un rato por acá en horas donde está bastante convocado por la prensa. Esta tarde va a estar en Canal 12 en el programa Esta Boca es Mía, ya lo vamos anunciando.
Buen día Carlos, gracias por estar por acá…

Carlos Pérez: No, al contrario, un gusto estar acá. Buen día a ustedes y a la audiencia

 

HS: Antes de hablar en sí de la fundamentación de la Ley de Riego, también que hemos pasado aquí tu exposición en sala la semana pasada, cuando hiciste la intervención ahí, se suspendió, se cerró la sesión y se terminó de aprobar esta semana, está en las cuentas de las redes también; me parece importante mostrarle a la gente cómo trabaja la Unidad Popular o el equipo parlamentario para construir su fundamentación. No cae en un paracaídas, me imagino, o no te pones a buscar en Google un rato antes de entrar a la sesión, sino que me parece que es un elemento diferenciador, o tiene que serlo, del resto del trabajo, ni que hablar el Frente Amplio, en fin, cómo se construye la posición que, en un tema tan específico como la Ley de Riego, ¿cómo se trabajó en ese sentido?

CP: Nosotros habíamos visto que este era un tema de fundamental importancia hace un tiempo. Y Eduardo nos trasmite, como responsabilidad del estudio a nosotros y con la línea de armar un equipo de trabajo. Nosotros nos comunicamos con compañeros  de la Unidad Popular y como que se crearon dos grupos que terminó siendo uno porque trabajamos, la verdad que en una buena comunión, un equipo.
La idea era asesorarnos allí en la bancada, en la construcción del argumento -como dices tú- en el estudio, en la elaboración que podemos decir teórica de una defensa de nuestro voto en contra. Pero también entendíamos o veníamos viendo que era un tema para nosotros gravísimo, que había comenzado su tratamiento en el año 2013, que hubo grandes contradicciones internas en el seno del gobierno en aquel momento

 

HS: En el medio del gobierno de Mujica…

CP: Exactamente, y en la sociedad también, ya en aquel momento había mucha resistencia al proyecto y se paró.
Se volvió ahora sobre el tema y nosotros entendíamos que teníamos que hacer un esfuerzo para que no sea un tema que no estuviera en la agenda de los medios de comunicación, en la agenda pública mediática.
Entonces, también trasladamos este tema a la Comisión de Medio Ambiente de la Unidad Popular.
Había como dos espacios, el estudio del tema, el abordaje, la construcción teórica, el conocimiento de los argumentos. Y por otro lado, con la Comisión de Medio Ambiente de la Unidad Popular, en la medida en que íbamos conociendo el tema, vinculándonos, conociendo las opiniones de diferentes actores sociales, salir a difundir el tema.
Y es así que, con un grupo de trabajo de la Unidad Popular, se lograron hacer, previo a esto, cuatro talleres. Se hizo un taller del tema Ley de Riego, agua en general y privatización del agua, en Maldonado. Después se hizo otro en Treinta y Tres, que los compañeros quedaron muy contentos porque concurrieron un ex director de la DINAGUA y el director actual de la DINAGUA en Treinta y Tres. Este último se retiró, dicen los compañeros “no bancó nuestros argumentos”, no se expresó allí pero se fue, y el ex director por lo menos se quedó hasta el final, interactuó y como que estaba más a favor de nuestros argumentos que los del gobierno.
Después se realizó un muy buen taller, con mucha participación de gente, gente que se quería involucrar a difundir este tema con un muy buen trabajo previo también en la ciudad de San José. Y el lunes justo de la semana pasada, dos días antes de discutir este tema, los compañeros de Florida lograron meter un par de compañeros de la Comisión de Medio Ambiente de la Unidad Popular en el pleno de la Junta de Florida. Fuimos allí a dar nuestra visión sobre este tema.
Entonces, fuimos haciendo un esfuerzo para que este tema estuviera en la agenda, por lo menos en el interior donde la prensa es mucho más abierta, donde tienes posibilidades y donde también ayudaba a movilizar las agrupaciones, etc. Entonces, fue un trabajo que nosotros vinimos desarrollando, por lo menos estuvimos en la última etapa, tres o cuatro meses de trabajo permanente antes de construir el argumento que, fruto del trabajo colectivo, nos toca a nosotros esa parte un poco más visible, que es lo que construimos entre todos, poderlo expresar allí en Cámara que fue sí el miércoles de la semana pasada

 

Diego Martínez: ¿Esta ley tiene algún antecedente en otro país, viene desde alguna normativa a nivel internacional, es creada para una circunstancia específica en el Uruguay que necesitan algunos empresarios, algunos terratenientes? ¿Por qué surge el interés de la generación de este proyecto?

CP: Y hay algo, un poco de cada cosa. Hay documentos que hablan del intercambio que hubo entre el Ministerio de Ganadería de Uruguay con Chile, o sea, se tomó lo que se llama el modelo chileno. Allí nos dicen que hay productores que tienen sus predios, sus campos surcados por un curso de agua, pero que si no la pagan no pueden acceder al agua, la realidad del modelo chileno. Y están los documentos que hablan de ese intercambio con asesoría técnica de Chile para aplicar ese modelo acá en Uruguay.
Después, lo decíamos en sala, la génesis de esto es un trabajo del Banco Mundial con el Ministerio de Ganadería. Y la necesidad en Uruguay surge, porque en los períodos de sequía, los productores sojeros, nombran cuatro sectores pero fundamentalmente dos. Ellos hablan de la soja transgénica, del maíz transgénico, de la ganadería intensiva y de la lechería intensiva de los grandes campos. Son los cuatro sectores a los que hacen referencia.
Porque después se dijo en sala que esto va a beneficiar a pequeños productores, se dijeron una cantidad de cosas. Constanza Moreira dijo que nosotros decíamos disparates, pero los documentos del gobierno dicen claramente que la necesidad surge porque hay sectores, que en la medida que tienen que arrendar la tierra, que tienen que comprar la semilla, el paquete tecnológico y arrendar las máquinas, que el agua no puede ser un factor que disminuya su productividad, un factor climático. Dice, el agua tiene que ser un insumo.
Entonces eso en el lenguaje se entiende claramente que decir insumo es algo que se pueda comprar y vender, que no dependa del clima.
Te están hablando claramente de la mercantilización del agua, te están hablando claramente, podría ser un insumo en manos del Estado, pero el tema que pasamos a continuación que es lo que propone esta Ley.
Entonces, surge la necesidad porque estos sectores tienen la rentabilidad suficiente como para comprar el agua, tienen la rentabilidad suficiente o el Banco Mundial ya ha destinado una línea de crédito para hacer las inversiones, y dicen ellos que el precio de la tierra aumentó mucho más que el costo del riego. Por lo tanto ahí les da el margen a estos sectores para acceder a este tipo de riego, que no es como el de antes que el Ministerio te concesionaba poner una bomba en un curso de agua, hacer un pozo y tenías la concesión y el permiso de extraer agua sin pagarla. Aunque en el Código de Agua ya estaba que el Estado te podía cobrar un canon tipo impuesto pero nunca se cobró, y a partir de ahora se va empezar a cobrar.
Entonces, se comparó con el modelo chileno, de ahí viene la asesoría técnica, surge del Banco Mundial y la necesidad local es que quieren consolidar la rentabilidad del sector del agronegocio, porque es claramente eso, ellos lo dicen. 1.500 kilos más de soja por hectárea, 6.000 kilos más dicen ellos de maíz por hectárea. Siempre son las cosas con las  que ellos hacen referencia, la soja y el maíz transgénico, y cuando van a comparar esta ley con alguna ley actual como para decir esta va a ser tan buena como aquella, hablan de la ley forestal, porque acá lo que están haciendo son incentivos fiscales que se puedan acoger a la Ley de Inversiones, a las PPP. Y en algún momento, una ingeniera agrónoma que creo es directora de OPYPA (Oficina de Programación y Política Agropecuaria), Mariana Hill, ella la compara también con los incentivos fiscales que se le han dado a los parques eólicos.
Entonces, bueno, más o menos eso es cómo surge acá este proyecto de ley en Uruguay

 

HS: Vos decías que la senadora Constanza Moreira, cuando la ley volvió al Senado dijo, que decir que se privatiza el agua, era un disparate. ¿Estamos ante un caso donde se está exagerando el tema como para manejarlo ante la gente? Porque la gente dice, ¿qué, van a privatizar el agua que tomo, que compro en mi casa? ¿De qué se está hablando cuando hablamos de privatizar el agua?

CP: Es un proyecto de Ley de Riego. Estamos hablando de la privatización del agua con destino al riesgo agrario.
¿Qué modificaciones incorpora este proyecto de ley a la ley vigente? Una de ellas es que pueda haber inversión privada extranjera y nacional, inclusive de fondos, de fondos de pensiones, de grandes fondos de bancos que podrá autorizar el Poder Ejecutivo. O sea, va a haber inversión en riego que es privada.
Por otro lado nos dicen que el retorno de las inversiones requiere de plazos de concesión de 20, 25, 30 años, o sea que el privado va a estar por lo menos con la concesión durante 25 o 30 años.
Por otro lado se crea la figura del operador de riego privado, porque aparentemente se necesita gente que sea especializada en riego para operar los sistemas.
Por otro lado la estrategia del gobierno para capturar agua, no son tajamares para capturar el agua del escurrimiento, porque allí se explica que la mayor agua de escurrimiento se va hacia el mar, sino que la estrategia es embalsar cursos de agua. O sea, cursos de agua superficiales, con represas mayores a 15 metros de altura.
Entonces, si juntas todo eso, y si ves los documentos del Banco Mundial, allí ya se habla que el agua se va a vender y saben a qué precio. No dicen, no dicen los documentos del Banco Mundial

HS: Sí, vos lo planteaste en sala…

CP: Claro, uno quería que le dieran ese dato, pero nadie lo dio, dice “se va a vender sabemos a qué precio”

 

DM: ¿Y nadie respondió esa pregunta?

CP: Nadie respondió esa pregunta, el miembro informante debería haber respondido esa pregunta

 

HS: ¿Y esas represas las harían operadores privados que después venderían esa agua?

CP: Exactamente, ellos dicen que esto no puede estar en manos del Estado, lo dijo el ministro Aguerre en la Comisión del Senado, porque no tiene recursos en este momento el Estado para invertir.
En el proyecto que vino del Senado, inclusive, solo se hablaba de inversión extranjera, en Diputados se le puso nacional, no pensaban en inversión nacional. Le agregan nacional porque los fondos que pueden invertir también son las AFAP, entonces Diputados agregó la palabra “nacional”.
Entonces, si el que va a invertir es un privado, el Estado le va a concesionar a un privado, el operador va a ser privado, el agua va a ser un insumo y ellos te dicen “te vamos a cobrar el servicio en el agua”, ¿pero cómo te lo van a cobrar? Por metro cúbico, seguramente el servicio te lo van a cobrar por metro cúbico de uso de agua.
Entonces, si eso no constituye una privatización, que el concesionario sea un privado que invirtió y que va a vender -dicen ellos- el servicio o no del agua, el operador que va a estar controlando toda esa agua, ese embalse y el que tiene la responsabilidad, dice que el gobierno le va aprobar un plan de uso de suelo, de agua y un plan operativo. Pero el que va a estar en control del plan, en la ejecución del plan, el que tienen que garantizar la calidad del agua curso abajo; y hay que ver lo que pasó en Palmar, que lo hizo UTE, imagínense lo que puede hacer un privado.
Entonces, si todo lo hace un privado y si eso no es una privatización, entonces yo jamás en mi vida entendí lo que es una privatización.
Dice Constanza Moreira, me contaron porque yo no tengo redes sociales, que el discurso de la defensa de los frenteamplistas en las redes sociales era eso, “no, acá el agua no se está privatizando”.
De los Santos dijo que el plebiscito del 2004 hablaba que lo que iba a estar en manos del Estado era el agua potable y el saneamiento, y hay que leer bien, el artículo 47 no dice eso. Dice, el agua que queda afuera del artículo 47 que no es de dominio público, solamente es el agua de escurrimiento contemplando a los productores en aquel momento que lo que hacían era un tajamar y lo que capturaban era agua de escurrimiento. Toda la demás agua es de dominio público.
A parte dice el artículo 47 que no se puede alterar el círculo hidrológico y la cátedra, por supuesto, se ha esforzado muchísimo, llamaba la atención de los parlamentarios en decir, esto va alterar gravemente el círculo hidrológico, por lo tanto es contrario al artículo 47 de la Constitución.
Entonces estará en Constanza Moreira, en De los Santos explicarle a la gente que tiene cuatro patas, que tiene cola, que tiene pelo, que ladra pero que no es un perro. Por eso digo, si esto no es una privatización, no entiendo qué es una privatización, por todos estos elementos que tiene este proyecto

 

HS: ¿Ahora, en esto cuál es el centro? También nos preguntaban en las redes cuando difundíamos tu fundamentación, gente que está en la militancia medioambiental, si la oposición de Unidad Popular fue estrictamente desde lo económico, desde el cuestionamiento de la privatización o cabe que haya preocupaciones ecológicas también por esto Carlos…

CP: Nosotros teníamos tres argumentos fundamentales. El político, porque nosotros como personas de izquierda, como partido de izquierda y por la historia de la izquierda de nuestro país y la lucha de nuestro pueblo, somos contrarios a la mercantilización de cuestiones esenciales para la vida y derechos humanos como la salud, la educación. Nosotros no creemos que esas cosas puedan estar en manos del mercado y que para acceder a ellas tienes que comprarlas, tienes que disponer de dinero para acceder sino que, si es un derecho humano tú no tienes que disponer de dinero, el Estado tiene que garantizarte el acceso. Entonces, la salud, la educación, inclusive la vivienda, esas cosas son derechos humanos fundamentales y el Estado se las tiene que garantizar a todos.
Cuánto más acceso a servicios como son el saneamiento, hoy se tiene en cuenta inclusive el acceso a la luz eléctrica y mucho más todavía un recurso como es el agua. En este caso, porque esto también va afectar el agua potable, va a ser mucho más caro potabilizar, las tomas de agua de OSE  se van a ver perjudicadas por esto.
Entonces, uno de los argumentos era la lucha contra la privatización que la izquierda, nuestra organización tiene historia en el 92 en la lucha contra la privatización de las empresas públicas, y lo que estamos haciendo ahora en el tema de ASSE que es lucha contra la corrupción, pero también contra la privatización y la mercantilización de la salud. Entonces, ese para nosotros era un argumento, la privatización del agua es un argumento, desde el punto de vista de la izquierda, político e ideológico, muy importante.
Después teníamos otro argumento, porque nosotros lo decíamos en sala también, para asegurarle la rentabilidad al agronegocio, que allí De los Santos hablaba del desarrollo nacional y que si no impulsamos el desarrollo... ¿De dónde vamos a sacar recursos para después el empleo y aumentar el salario?
Hay un librito muy bueno, yo le leí hace un tiempo y no lo cité en cámara porque lo tenía que citar de memoria, que se llama “Radiografía del Agronegocio”. Uno lo empezaba a leer, y uno de los datos que encuentra ahí es que la masa salarial del agronegocio sojero no llega al 4%. O sea, lo forestal y el agronegocio es lo que más concentra la riqueza y lo que menos distribuye. Directamente cuando hablamos de la distribución en el mercado, que es el salario, renta del capital y renta de la tierra, así distribuye el capitalismo.
Entonces, si la masa salarial no llega al 4%, de qué desarrollo con justicia y distribución de la riqueza, del ingreso en el caso del 3% de masa salarial, y de la riqueza cuando decimos que han concentrado el 50% de las tierras productivas en manos del gran capital extranjero. Bueno, ni distribuye la riqueza sino la concentra, y no distribuye el ingreso, también lo concentra. Entonces esos eran otros elementos.
Y nosotros decimos que para asegurarle la renta al agronegocio, aparte, no se les ocurrió otra cosa, que para asegurarles una inversión sin riesgo a los inversores privados, al Banco Mundial, a los bancos, se le pone una hipoteca en la tierra a los productores que se asocian a las sociedades agrarias, o que el arrendatario arrendó la tierra, quiere riego y con esa tierra que él arrienda se mete una sociedad agraria. Y al dueño de la tierra, que de repente es una persona que está sumergida por deudas o cosas, le dicen, no, me tenés que firmar un consentimiento, tú que sos el propietario, yo con eso voy y con tu tierra vas a pagar una cuota tipo contribución inmobiliaria por el tiempo que dure el acuerdo de retorno de inversión, 20, 25, 30 años, tu tierra va a pagar el retorno de inversión a modo de hipoteca. O sea, estás hipotecando la tierra.
El otro argumento es el riesgo de concentración de la tierra, además acaparamiento de tierras que tiene esto, bueno ahora la lechería está en crisis y la solución del gobierno es subir el precio de la leche, que eso lo financie el pueblo.
Y el tercer argumento, y no menos importante, era el daño medio ambiental que lo reconoce el propio Banco Mundial. Ellos hablan de cuatro tipos, el tipo era 4 era este, la construcción de represas de gran porte, por decirlo de alguna manera, de más de 15 metros.
Ellos dicen que va a tener grave impacto ambiental y es responsabilidad del gobierno minimizar esos daños, lo reconoce el propio Banco Mundial

 

DM: Pero si la UTE está haciendo eso, lo que decías hoy, imaginemos la capacidad de control que pueda llegar a tener…

CP: Cuando uno se encuentra con el informe de la Sección Limnología de la Facultad de Ciencias que son los que estudian los cursos de agua, primero te dicen, estudiando los embalses, están todos contaminados, inclusive la de Salto Grande. Porque ellos decían, no, lo que pasa que si las soluciones son micro represas y la profundidad es muy poca, esto, y es verdad, agrava el problema porque eleva más la temperatura del agua, es verdad. Pero los grandes embalses hoy también están todos contaminados.
Nos mostraban fotos del embalse de la represa de Salto Grande, que es el más grande que hay en el país, está verde, verde como se podía ver el agua de la Laguna del Sauce.
Y si tú buscas esa solución de embalsar y lo que haces es inundar el monte rivereño, inundar una cantidad de materia orgánica, quitar la barrera natural, que un curso donde corría el agua que ellos le dicen lótico lo pasan a aguas que son quietas, que acumula sedimentos, que aumenta la temperatura del agua, disminuye el caudal, etc., etc., todo ese combo es el caldo de cultivo para que después surjan las cianobacterias, se agraven todos los problemas que ya tenemos en toda nuestra agua, producto de este modelo del agronegocio que es el que pretenden intensificar. O sea, va a llegar más agrotóxico por hectárea, que van a ir a los cursos de agua y todo esto constituye un peligro gravísimo para todos los cursos de agua superficiales del país

 

DM: Hay mensajes de ustedes, Renán dice, “Hola, la joven y alegre ingeniera agrónoma Mariana Hill es directora de RENARE (Recursos Naturales Renovables), ha escrito y publicado -prestamente por la Sociedad de Productores Forestales-promisorios y optimistas artículos sobre sostenibilidad, incluso contradictorios.
También vamos a estar atentos con todo lo que está ocurriendo con el BROU, estuvimos ayer hablando con el contador que estudia justamente sobre estos temas que nos daba cuenta también de cómo se amplía un negocio y se reduce la parte del Estado. Que tiene un poco que ver también con la Ley de Riego, se le da todo el beneficio a los privados y el Estado se hace a un lado…

CP: Polgar también dice que eso no es una privatización. Dicen que las PPP,  por ejemplo, la del Clínicas, no era una privatización.
Y acá justamente se pueden acoger a la Ley de Inversiones y a las PPP el capital extranjero

 

HS: Rómulo de Florida pregunta, “¿Qué posición tienen la Asociación Rural, la Federación Rural y demás gremiales de esta Ley de Riego?”, y manda un abrazo…

CP: Concurrieron todos a la Comisión de Ganadería del Senado. La Asociación Rural francamente a favor, defensora acérrima de este proyecto. Y el planteo más enfático que hizo la Asociación Rural es quién nos garantiza que en el curso de agua no va a haber pequeños productores que saquen el agua con una bombita y no paguen nada. Ese era el planteo de la Asociación Rural, pueden ir a la versión taquigráfica del Senado

 

DM: La preocupación…

HS: ¿No plantearon mandar el ejército?

CP: Nosotros invertimos, ¿y quién nos garantiza que los productores después no saquen el agua con una bomba y nosotros no quedemos sin mercado? La Federación Rural fue con una abogada de apellido Maldonado, fueron muy preocupados a la Comisión de Ganadería, con muchas precauciones, no dijeron ni estar a favor ni en contra, pusieron muchos reparos. Y sobre todo, lo que a mí me quedó más patente de la lectura de esa versión taquigráfica del Senado, fue que en todo momento los productores, porque acá se dice que esto también es para los productores. Ahora, los productores de la Federación Rural que son más chicos, pequeños, medianos, decían en todo momento, si hay riego bienvenido sea, posibilidad de regar accesiblemente, que no lo creían, pero nuestros problemas son otros, en todo momento. Para nosotros el problema principal son los costos, los costos de la energía, costo país -como se le llama por ahí- y lo dijeron varias veces, porque se insistía allí tratando de convencerlos y ellos decían, nosotros estamos en el campo, nuestros problemas son otros.
O sea que no se estaba pensando en resolver los problemas de los pequeños productores. Fueron muy diplomáticos pero en todo momento, cada vez que hablaron repetían insistentemente que no era una solución para los problemas por lo menos más urgentes que tenían los productores.
En la Federación Rural no se declararon ni a favor, que yo me acuerde, ni en contra, porque esa versión taquigráfica la leí hace mucho tiempo.
Otras organizaciones, hay que decir que FFOSE en la última etapa resolvió inclusive dar lucha en contra de este proyecto. Estudió la posibilidad de interponer un recurso de inconstitucional, lo estaban estudiando con sus abogados y lo van a hacer.
La organización Redes ya había anunciado públicamente, que en caso de salir afirmativo, también iban a interponer un recurso de inconstitucionalidad. Después no tengo un panorama más amplio, sé que hay más organizaciones que están en contra de esto.
También la bióloga Piccini que es de la Facultad de Ciencias que participa de la Comisión de Cuenca del Santa Lucía. Así también, a último momento lamentablemente se intentó que la Comisión de Cuenca del Santa Lucía tomara una posición al proyecto, seguro que no dio el tiempo, pero capaz que en lo sucesivo también las Comisiones de Cuenca, o por lo menos la del Santa Lucía, comienzan a expresarse en contra de este proyecto

 

DM: Ahora, Carlos, en un proyecto que reviste tanta importancia, los argumentos que fueron planteados son tanto a favor y en contra. Yo creo que los que plantean a favor también son de mucha importancia, más allá que estemos en contra también de esos argumentos.
¿Por qué queda sola la Unidad Popular como partido, contraria? ¿Y por qué no se levantan voces, incluso en el interior del país? Uno supone que también hay intereses de pequeños productores u organizaciones pequeñas, más allá de esto de la Federación Rural que integra algunas organizaciones. ¿Cuáles son las razones por las cuales la Unidad Popular queda sola, defendiendo con argumentos sólidos y con estudio, un proyecto de este tamaño?

HS: Sí, aprovecho para preguntarte, sabemos que en sala habló y lo escuchamos acá, habló Darío Pérez en Diputados, no sé, otras organizaciones que a veces se los ve como los más radicales dentro del Frente Amplio, el Partido Comunista, el PVP. ¿Qué pasó con este tema en el debate?

CP: En relación a la pregunta de Diego, nosotros ese lunes también, que los compañeros estaban en Florida, concurrimos al Ateneo de Montevideo invitados por dos organizaciones, no recuerdo el nombre, entre los panelistas estaba la bióloga Piccini.
Allí se invitó a todos los diputados, le cursaron invitación a los 99 diputados, el único diputado que concurrió fue el diputado miembro informante del MPP de Canelones Larzábal, que era el miembro informante de este proyecto de la Comisión de Ganadería.
Después estaba la Liga Federal representada en los que habían encargado allí ellos de negociar para intentar agregarle alguna cosa a este proyecto, y fuimos nosotros. No sé si concurrieron allí al Ateneo unas 60 personas capaz, no sé calcular bien. Allí el único que estaba a favor, que intentó hacer una defensa, que la gente casi no lo dejó, fue Larzábal.
Entonces, nosotros lo decíamos en una entrevista que nos hicieron después Fabrizzio y otros, nosotros en el seno del pueblo, cuando fuimos a Maldonado, cuando fuimos a Treinta y Tres, cuando fuimos a San José, los que estaban en mayoría éramos nosotros, siempre. Allí en el Ateneo quedó clarísimo, quedó solo y aislado el diputado Larzábal porque los demás ninguno fue a defender esto.
Nos pasó que ahora nos estaban llamando de algunos medios de comunicación para profundizar un poco en nuestros argumentos y nos comentaban los productores de los programas, hemos estado llamando a los diputados del Frente Amplio y ninguno quiere venir. No hay un diputado que quiera ir a defender este proyecto

 

DM: ¿Por qué crees que pasa eso?

CP: En la discusión en Cámara, nosotros intentamos ir orejeando la baraja, porque por lo que había venido pasando, habíamos visto que este proyecto se intentó sacar sin que levantara polvareda. En ningún momento anduvo en los medios de prensa, todo calladito, había venido unánime del Senado, nadie había dicho nada, había salido unánime de Diputados. Entonces, da el informe Larzábal que le había dado a todos y que no podía leer y creo que fruto de lo que le pasó el lunes en el Ateneo. Después, yo me quedo quieto, no quería evidentemente que se me pasara la posibilidad de argumentar, esperando a  ver qué pasaba, porque por lo general se anotan todos los miembros de esa Comisión, se anotaron los blancos de la comisión Castaingdebat, el diputado de Rocha, argumentando que esto iba a ser la maravilla y la panacea para la producción del país. Y nosotros en ese momento, cuando vimos que se agotaba la lista de oradores de la Comisión, mandamos preguntar cuánta gente anotada había. Casi que no había nadie anotado, nadie iba hablar, si nosotros no hablábamos esto pasaba sin pena ni gloria.
Entonces, una de las batallas que intentamos nosotros era justamente eso, obligar a hablar, obligar a que se expresaran a favor, obligar a que esto repercutiera en la prensa, que tuvieran que pensar, que tuvieran que discutir, que tuvieran que decir por qué votaban esto.
Cuando era muy claro, se dijeron una cantidad de cosas allí que es muy fácil rebatirlas todas, porque a lo que dábamos lectura nosotros era a los textos oficiales. Allí te decían, esto es para asegurar la rentabilidad a la soja transgénica y al maíz transgénico. Es para eso, no es para otra cosa, para estabilizar esa producción.
Entonces, no nos pueden presentar eso como el desarrollo nacional.
¿Por qué quedamos solos en sala? Para nosotros se expresa en la súper estructura, allá arriba, en el Parlamento, con mucha más fuerza, no los intereses populares, no los intereses de la Federación Rural, de las comisiones de fomento rural, sino los intereses del Banco Mundial, la dependencia en torno a la deuda externa, la dependencia con el imperialismo, se expresa muy fuerte el poder de Monsanto, se expresa muy fuerte el lobby forestal. Nos parece eso.
No queremos decir acá que los que votaron, no decimos eso, pero por lo menos en el plano de las ideas o en la defensa de esos intereses, a nosotros nos pareció que eso fue lo que se expresó allí con más fuerza.
Y como dijo Hernán, al final no quedamos solos y el diputado Cossia votó en contra, pero bueno, el argumento de él fue “tengo algunos reparos, algunas dudas, pero en realidad quiero ser solidario con los diputados frenteamplistas que tuvieron que acatar la disciplina partidaria y no pudieron expresarse en la medida que querían hacerlo”. Para nosotros tampoco es un argumento de mucho peso.
Pero, bueno, no podemos hacer más especulaciones de por qué, en el Parlamento, la Unidad Popular quedó sola. Estamos seguros que hoy también se va a ver en la marcha, lo vimos donde anduvimos, lo vimos en el Ateneo de Montevideo, que en los sectores populares, en este tema la Unidad Popular o el voto de la Unidad Popular es gran mayoría en el seno de este tipo de organizaciones, principalmente en las organizaciones que defienden el medio ambiente

 

HS: Carlos, nos gustaría saber qué piensas sobre lo que dijo el senador y ex presidente Mujica, que cuando hubo algún asomo de cuestionamientos por las consecuencias ecológicas Mujica dijo que hay que confiar en los organismos del país. “No somos tan primitivos, existe información para promediar el caudal ecológico” –dijo ante las preocupaciones de qué pasa con el agua.
Esto lo dijo Mujica en el debate del Senado, al que volvió el proyecto después de algún ajuste que se hizo en Diputados, en esta segunda vuelta estuvo presente la senadora nacionalista Carol Aviaga, que no había estado en primera instancia parece, y fue la única que votó en contra en el Senado. Y ante algunos cuestionamientos de ella y algo que mencionó parece la senadora Constanza Moreira, que lo terminó votando al proyecto, de los riesgos sobre el caudal ecológico del uso del agua, Mujica le salió al cruce diciendo que confiaran en los organismos del Estado para controlar esto. Dijo Mujica, “no somos tan primitivos”. Mujica fue de los que tomó la defensa del proyecto en el debate en el Senado, “no somos tan primitivos, existe información para promediar el caudal ecológico”, dijo Mujica, que habló de que este proyecto intenta arrimar alguna herramienta para que se utilice un poco más esa inmensa cantidad de agua que se va al mar y que por lo tanto no está disponible, y hay que hacer algunas obras para detener algo. Como diciendo que estamos desperdiciando el agua y entonces con esto la podemos revertir…

CP: Sí, esa frase es una de las que más indigna a la Academia, como diciendo que ese agua se desperdicia y en realidad ellos lo explican muy bien, cumple un papel muy importante para todo lo que es el ciclo hidrológico.
Al respecto de estas cosas de Mujica, y sobre todo del Frente Amplio que recurre mucho a la trillada frase “no volver a la década maldita neoliberal de los años 90”. Cuando se toma la determinación en los poderes mundiales de trasladar la industria contaminante, y en aquella década del neoliberalismo -como dicen ellos- del 90, como si ahora eso no estuviera pasando, se opta por este modelo que es brutalmente agresor del medio ambiente, en ese mismo momento de la década del 90, se crea el Ministerio de Medio Ambiente, se crean las leyes, los estudios de impacto ambiental.  No es casualidad, y la gente lo sabe también.
O sea, lo que te van a instalar son industrias altamente contaminantes, pero los Ministerios juegan un papel de hacer que eso sea pasable para la gente. No, mirá, es contaminante pero hay organismos que controlan y que mitigan. Bueno, es pero vamos a tener herramientas para mitigar.
Y en realidad, si las trasladaron del Primer Mundo, es porque es imposible de mitigar.
Y Mujica hablaba por allí, hay que hablar teniendo en cuenta la realidad, estar pegaditos a la realidad. Y por eso nosotros, en nuestra intervención, hablamos de que lo que es altamente contaminante es el modelo del agrotóxico. Y que cualquiera que quiera estar pegadito a la realidad, que quiera estudiar, ver, analizar e investigar lo que está pasando, tiene que ir a ver lo que está pasando en el agua con las miles y miles de toneladas de agrotóxicos que se están tirando en nuestros campos y cada vez más. Que si el tema es intensificar este modelo, cada vez va hacer peor y que eso es inmitigable.
Cuando dice, confíen en los organismos del Estado. Nos decían, si Botnia contamina, la sacamos; y tenía permitido volcar agua al río a una temperatura máxima de 22 grados. Cuando se constató que volcaba agua a 37 grados, estos organismos que nos dicen en los que tenemos que confiar, lo que hizo fue decirle a Botnia que invierta, haga bajar la temperatura de esa agua y vuélquela a 22 grados, porque lo ideal es volcar el agua a la temperatura normal, porque depende de eso la vida de una cantidad de cosas.
No, lo que hizo el Ministerio fue elevar la posibilidad y le permitieron tirar agua hasta 37 grados.
¿Entonces, en eso tenemos que confiar?
Cuando se constató que la atrazina, que ya se ha comprobado en el mundo que 2,2 microgramos ya es grave para la salud, acá se constató que superaban los niveles de atrazina nuestros cursos de agua esos niveles. ¿Qué se hizo? Fue levantar los valores y decir que hasta 3,5 de atrazina puede haber.
Cuando nos dicen el Río Negro, vieron lo que pasó con los peces, lo que pasó con el Palmar, nos dice la normativa que hasta 25 microgramos -que son partes por millón- puede haber de fósforo en el agua, y nos dicen que el promedio en el Río Negro es de 90. Y viene la ministra Eneida de León y dice no, se va a instalar la planta UPM en el Río Negro, pero vamos a mejorar el río.
Que nos digan cómo van a hacer eso, esto es querer maquillar a Frankenstein.
Este modelo del agronegocio, del agrotóxico, este modelo de la siembra directa, es imposible mitigarlo. Ese es el problema que tiene, por eso lo que hay que cambiar es el modelo del agrotóxico. Y estar pegado a la realidad es estar pegado a lo que nos está diciendo la Academia.
Entonces, ese concepto caudal ambiental o caudal ecológico, que es la primera vez que aparece en nuestra normativa, que no es nuevo en el mundo, cuando intentamos averiguar qué quería decir esto, es el caudal mínimo que debe tener un curso de agua para conservar la vida. Y buscando en las versiones taquigráficas si alguien había hablado algo de eso, encontramos solamente al colegio de los ingenieros agrónomos decir “hay un solo valor de caudal ecológico para todos los cursos superficiales del país” y eso es un disparate, porque cada curso va a tener sus propios valores de agua en el país, y que requiere un enorme estudio y que no le dan los recursos a la Facultad de Ciencias para hacer esos estudios. No es que no se vaya avanzando, se va avanzando con escasos recursos.
Pero esa información hoy es mentira que se cuenta, es mentira Mujica, porque cuando uno lee la información, la propia agrónoma de la RENARE Mariana Hill dice, bueno, en este último tiempo hemos iniciado estudios en tres cuencas, que son estudios pilotos. Y habla de la cuenca del Yí, no me acuerdo de memoria, de tres ríos. Recién ahora, hace poquitos años, están iniciando investigaciones y seguramente son privadas, o sea, tampoco se lo dan a la Facultad.
Entonces, era importante también profundizar en esos conceptos vertidos allí por el senador Mujica

 

HS: Vamos a leer los últimos mensajes para los comentarios que quieras hacer en el cierre.
“Esto es lo máximo, el curro del agua, hasta dónde va a llegar ese fraude amplio. Un abrazo a Carlos Pérez y todo el equipo” -dice Basilio Pintos.
“Es todo un curro, primero armar embalses con agua turbia y luego el otro el de sanitizarla” -dice alguien de un celular que termina en 616…

DM: Hay algunos mensajes más.
Renán que manda, “La ausencia de representantes políticos a la discusión pública de proyectos marcadamente agropecuarios o relacionados no me extraña. Cuando se incendió el Mercado Modelo por tres días, el único edil que estuvo fui yo. Tampoco me extraña la ausencia de consideraciones en el interior porque los problemas son otros efectivamente”

 

HS: “Las grandes radios de Canelones y en los programas rurales priorizan fundamentalmente que no se privatiza el agua. Saludos” -dice Jorge Motta desde Las Brujas.
“Es obvio que los grandes hacendados están de acuerdo con la Ley de Riego. Aparte de tener la producción, tienen el negociado del agua, es una manera de matar a los chicos que viven de su sudor. Son los de abajo los que van a pagar los costos, los de arriba siempre pisotean a los de abajo. ¡Despierten uruguayos! ¡Qué gobierno caótico! Saludos” -dice Roberto.
“¡Bien Carlos! El Partido Comunista cacarea para la tribuna pero vota todo con el gobierno liberal o si no deja una flor. Es lamentable” -dice Juan de Manga.
Carlos, no sé si tenés algún comentario que quieras de esto, pero también preguntarte si es que tiene posición la Unidad Popular o qué, ya están hablando organizaciones sociales de impulsar una iniciativa legal por inconstitucionalidad de esta ley por el artículo 47…

CP: No lo hemos hablado en la Unidad Popular ni en el despacho, pero sí estamos atentos a lo que pase con eso porque ya va a haber, no sé si uno conjunto o dos recursos de inconstitucionalidad como lo dije.
Un último comentario, tal vez hemos tenido alguna crítica de insistir más en la cuestión de la privatización que en el medio ambiente. En realidad nosotros intentamos hacer un abordaje lo más integral que pudimos hacerlo, estudiando esto en el tiempo que lo pudimos estudiar.
Pero aparte para nosotros también, si esto fuera medioambientalmente sostenible -como dicen ellos- y se estaba dejando el agua en manos de los privados, es gravísimo. Es gravísimo que un recurso como el agua se mercantilice y quede en manos del capital extranjero. ¡Es gravísimo! Aunque fuera sostenible ambientalmente que no lo es, no lo va hacer, no puede serlo, no hay forma de mitigarlo y es gravísimo el impacto ambiental.
Pero, si lo fuera, y tú le das un recurso que te da un poder tan grande como manejar el agua, y manejar el precio del agua, y te da un poder tan grande como privado, no el Estado, como privado de en los momentos de sequía decir “a ti te vendo y a ti no”, porque cuando falte el agua ese va hacer el problema. Cuando falte el agua para riego, que acá estamos hablando del agua para producir alimentos y que ellos optan por darle riego a la soja y al maíz transgénico, porque acá no te hablan de los tomates, de las lechugas, no te hablan de nada, ellos quieren darle riego a la soja y al maíz, cuando falte el agua, cómo va a distribuir el agua un privado que vende...

 

HS: Con qué criterio…

CP: Y eso es muy claro, para el que tenga una mínima noción de economía, por las leyes de la oferta y la demanda. Va a subir el precio.
La forma de distribuirla no va a ser un criterio de decir, vamos a sostener la producción de alimentos para que no falte alimento para nuestro pueblo. No, el criterio va a ser, el que tenga para pagar, porque va aumentar el precio, es el que va a tener el agua.
¿Y quiénes van a tener plata para pagar?
Entonces, los criterios de distribución del agua para producir alimentos con esta ley, van a ser los criterios del mercado y va a ser el que la pueda pagar.
Y como cualquier mercancía, cuando falte el agua, cuando haya sequía, va a subir el precio y la va a pagar el que pueda.
Entonces, la privatización, aunque fuera sostenible ambientalmente, para nosotros es el principal de los problemas porque es el recurso agua, te da un poder estratégico enorme.
Evidentemente que lo ecológico es importante, pero una concepción política un poco más amplia, más abarcativa, es gravísimo lo medio ambiental, ah pero el tema de la privatización para nosotros es, desde el punto de vista ideológico-político, cardinal en este tema

 

HS: Yo creo que este tema, el sentir de la gente se va a reflejar en la marcha de esta tarde, en medio de lo que ha pasado con esta Ley de Riego. Gracias diputado Carlos Pérez.

CP: No, a ustedes.