INVESTIGADORA: “ESTÁ CLARÍSIMO QUIÉNES AVALABAN Y QUIÉNES PROTEGÍAN LA GESTIÓN DEL DR. TORIANI”
Informe de Fabrizzio Acosta, 15 de mayo de 2018.

EduardoRubio.JPGLa Comisión Investigadora de ASSE continúa recibiendo denuncias. El diputado de La Unidad Popular, Eduardo Rubio (Lista 326) habló sobre las últimas comparecencias a la Comisión. Las declaraciones del Director Nacional de Policía y lo que dispararon a nivel del Parlamento;  así como lo que pasó en la Comisión de Defensa del Senado que comenzó a analizar el proyecto de ley aprobado en la Cámara de Diputados que contó sólo con el voto contrario de la Unidad Popular, de las tareas de vigilancia, patrullaje, tareas policiales de militares en una franja de 20 km de ancho en la zona de la frontera con Brasil; fueron abordados por Fabrizzio Acosta en su informe parlamentario en “Mañanas de Radio” que transcribimos y que puede volver a escuchar aqui:
http://www.ivoox.com/informe-a-cargo-fabrizzio-acosta-15-5-2018-audios-mp3_rf_25984215_1.html

 

Fabrizzio Acosta Machuca: Hablemos de la Investigadora de ASSE y varias denuncias. Sobre todo en relación a Daniel Wainstein, ex director de la División Arquitectura de ASSE, que manifestó que desconocía una auditoría, una investigación, que data del 2013 en donde se habla de una serie de irregularidades. También él habló de una serie de descontroles, o sea que los controles que se hacen no son los mejores, marcaba una serie de situaciones que se plantearon también por parte del Adjunto a la Dirección de la Regional Norte de ASSE, el Dr. Ricardo Ayestarán.
Vamos a escuchar lo que nos decía el diputado Martín Lema integrante de la Comisión Investigadora de ASSE al respecto:

Martín Lema: (...) Las cosas que permitía, según lo que expresó el adjunto, es disminuir costos. O sea que a criterio del adjunto de la Regional Norte, cuando se decía que se contrataban tomografías del lado brasilero porque eran más baratas, no sería cierto, sería un dato falso ya que había un convenio del lado uruguayo, en el prestador que tenía tomógrafo, en realidad no elevaba los costos como se había dicho por parte de las autoridades.
Bueno, sostuvo que en el hospital de Rivera, luego de las irregularidades en donde se utilizaban recursos desatinados a estudios médicos para la contratación de personal, hoy por hoy el nivel asistencial se mantiene.
Por lo tanto, cuando se dice que atender lo asistencial obedece al incumplimiento de la norma, no sería cierto y se estarían cumpliendo ambos requerimientos, tanto el asistencial como el administrativo.
Y también el adjunto sostuvo que, en el caso de nuestra unión, ahora sin contratar a la empresa de jerarcas, a la empresa SIEM, se dan normalmente sin ningún tipo de inconveniente, por lo tanto otro testimonio más que va en la línea de que cuando se contrataba a la empresa de jerarcas para traslados en Bella Unión, en definitiva no tenía fundamento ninguno, de hecho era más caro a través de esta empresa que si lo prestara la propia ASSE. Y a esto se le suma que ha sido totalmente satisfactorio.
Eso en cuanto al adjunto, el Dr. Ayestarán, de la Regional Norte.
Después, ahora la verdad que me quedé bastante sorprendido con el testimonio del ex director de la División arquitectura en el año 2013 a instancias del miembro de la oposición en ese momento del directorio de ASSE, se llevó a cabo una auditoría interna que dio resultados alarmantes.
Resultados alarmantes, por ejemplo, que recién en el año 2013 se cumplieron el 92% de las obras previstas en el año 2011. Bueno, situaciones en donde se hacían los aportes al BPS o se pagaba el BPS por trabajadores y después recién se ejercían los controles. Situaciones en donde se realizaban obras y no se inscribían al BPS, y un montón de advertencias que daba la auditoría interna que nosotros queremos saber a ver qué trámite se le dio una vez constatados estos resultados.
Lo que nos dijo el ex Director de la División Arquitectura es que a él nunca le avisaron y nunca le trasladaron los resultados de la auditoría, cosa que nos sorprendió, la verdad que de forma tajante, porque ante esos resultados que todas las autoridades no hagan absolutamente nada para poder corregir y para establecer recomendaciones y para hablar con quien era el jerarca actuante, realmente nos sorprendió más teniendo en cuenta que el miembro de la oposición, a la luz de los resultados, solicitó destituir a esta persona que en definitiva hoy se despliega como arquitecto, ya no como director de la División arquitectura porque ya no existe esa División como tal.
La verdad que nos generó preocupación por la falta de conexión que hubo entre los jerarcas y el director de la División arquitectura, y lo que solicitamos fue enviar la versión taquigráfica al directorio, enviar los resultados de la auditoría también al directorio y solicitar a este nuevo directorio que nos manden un panorama y un estado de situación actual para ver qué desenlace tuvo esta descoordinación que se dio en torno a los jerarcas del momento del director de la División.

 

FAM: ¿La integrante de FFSP que iba a venir por el tema Hospital de Ojos, pide que venga el sindicato, que venga la Federación como tal y no ella?

ML: Sí, eso se dio a último momento, yo creo que acá lo importante es el testimonio, después, de la forma que se instrumente, particularmente no tengo mayores objeciones. Me llama la atención porque es una de las personas denunciantes y en ese sentido, bueno, se verá después cuando la Investigadora pase ralla, cómo hace la valoración de ese testimonio que vamos a ver de qué forma se termina ejecutando.

 

FAM: Ayestarán manifestó que Toriani tenía un relacionamiento muy directo con la dirección y que en realidad muchas veces las cosas no pasaban directamente por la regional sino que iban directamente hacia el directorio de ASSE y a lo más alto del directorio de ASSE.

ML: Sí, en un momento hizo referencia a ello, después le preguntamos con quién particularmente estaba haciendo referencia y ahí lo que dijo fue que él retiraba lo dicho, que era todo un conjunto de especulaciones y que, bueno, como no quería ingresar más en el panorama de especulaciones retiraba las afirmaciones, pero en su momento lo dijo sí.

 

FAM: También hablamos con el miembro denunciante de esta Comisión Investigadora de ASSE, el diputado de Unidad Popular Eduardo Rubio (Lista 326), sobre estas visitas y sobre la falta también de una de las integrantes de la FFSP que era la denunciante sobre la Directora del Hospital de Ojos que ella sí concurrió, bueno, la denunciante no lo hizo ayer y mandó a decir que sería bueno que fuera la FFSP la que concurriera y no ella.
Vamos a escuchar lo que nos decía Eduardo Rubio sobre las visitas de Ayestarán y Wainstein:

Eduardo Rubio: (...) es adjunto a la Dirección Regional Norte.
Si bien se excusó por conocimiento de muchísimas cosas que están en la denuncia. O sea, con el argumento de que su rol era de cubrir sólo lo asistencial y que su conocimiento de la situación en Rivera por tanto estaba vinculado a eso, reconoció 2 o 3 cosas muy importantes.
Primero que, lo que se enteró -según palabras de él- después que se hizo la auditoría, es absolutamente indefendible que la gestión de Rivera era un caos, que las contrataciones a través de Cemoc estaban fuera de la ley, y que las contrataciones de tomografías en Brasil triangulando con Comeri también estaban fuera de la ley, por lo que echa por tierra toda la argumentación aquella de la ley de frontera, fue contundente en eso, en un elemento muy importante.
Cuando lo indagamos, porque cómo la Dirección Regional no estaba al tanto de eso si el Dr. Toriani no lo informaba o no los informaba de esta situación, él dijo que la Dirección Regional. O sea que, después, repreguntado sobre eso dijo que no tendría que haberlo dicho, que retiraba lo dicho pero lo dijo y queda claro que la vinculación del Dr. Toriani era con el Directorio y arriba.
O sea, está clarísimamente expresado quiénes avalaban y quiénes protegían la gestión del Dr. Toriani.
Con respecto al tema de División Arquitectura, el arquitecto que era Director de esa División nos dijo que él nunca llegó a conocer los resultados de la auditoría, que es la que está en la denuncia cosa que nos deja llenos de asombro, que el Directorio de ASSE no le haya planteado nunca los resultados de la auditoría. Y luego, a partir de eso, de no conocer los resultados de la auditoría, fue muy parco en las demás respuestas.
Sí nos quedó claro que, por ejemplo, los sobrecostos establecidos en la auditoría con respecto a la gestión del 2011 y lo que se estableció en el 2013, un sobre costo del 140%, nos explicaba ahí el arquitecto Wainstein que en realidad ASSE hacía una proyección de obra con un presupuesto que no era un presupuesto, que no atendía a los costos reales. Por tanto, esto también nos llena de asombro y se definió mandarle al directorio de ASSE los resultados de la auditoría de Arquitectura, las declaraciones del arquitecto Wainstein para que el actual Directorio nos ponga al tanto de cómo se está funcionando en ese sentido.
Y por último la Sra. García, dirigente de la FFSP, comunicó que no venía porque quien debía venir acá sería el sindicato, por tanto se va a convocar a la FFSP. No sé si es que no tuvo respaldo del sindicato para venir en términos personales.

 

FAM: ¿Qué tema era ese?

ER: La denuncia del Hospital de Ojos.

 

FAM: Allí tenían la palabra del diputado Eduardo Rubio.
El tema Layera, Director Nacional de Policía, y lo que esto dispara a nivel del Parlamento respecto a algunos proyectos que ya estaremos dando cuenta en relación al tema seguridad, genera ciertos posicionamiento, yo lo había advertido. A partir de este hecho llegan al Parlamento y se pone sobre la mesa una serie de menú de cosas que los legisladores tendrán que atender o no dependiendo de su pensar respecto a resolver el tema de la inseguridad de tal o cual forma y habrá que expresarse.
Y así lo han hecho, con diferencias también y matices en el propio oficialismo, en el gobierno. Jorge Pozzi del Nuevo Espacio, que integra el Frente Líber Seregni junto con Asamblea Uruguay, no comparte lo que son las visiones de Layera mientras que Luis Gallo de Asamblea Uruguay sí lo hace.
Vamos a escuchar al diputado Jorge Pozzi, que además dijo no entender por qué eligió Layera este momento para decir lo que dijo:

Jorge Pozzi: A mí me causó tremenda sorpresa por el contenido y por la oportunidad.
Y bueno, la verdad que no es una cosa que estuviera en los planes que nada más ni nada menos que el director de Policía con ciertos planteos públicos. Pero bueno, veremos cómo se desarrollan las cosas para adelante.
Y el contenido, me parece que, de una situación que nadie dice que estamos en el paraíso, él plantea un futuro que parece que nos pudiéramos igualar a Guatemala o a El Salvador.
Nosotros no tenemos, por ahora, la misma posición en absoluto. Yo creo que esto va a ser motivo de algunas discusiones y de algunos intercambios, veremos en qué queda toda esta situación

 

FAM: ¿Le sorprende sobre todo por la inversión que ha tenido el Ministerio?

JP: No me sorprende la inversión, hasta octubre del año pasado el tema seguridad no era un tema, había desaparecido como tema porque había venido mejorando algunas cuestiones.
A partir de octubre sí, es verdad que hubo un aumento de los homicidios, un aumento de las rapiñas, ha habido problemas, vamos a decir.
Algunas cosas están más vinculadas a la violencia que a la seguridad. Bueno, que existan la cantidad de femicidios que hay, con suicidios posteriores, eso tiene poco que ver con la seguridad, tiene más que ver con la violencia en las relaciones personales.
Pero obviamente la población siente que las cosas no están como estaban el año pasado.
Que después de ahí se derive en una serie de apreciaciones como un futuro completamente trágico, pensamos que no es así, la policía tiene que actuar, va a actuar y va a reprimir cuando sea necesario, tiene que investigar y actuar previniendo cuando tenga que hacerlo.
Lo raro es que venga todo esto del director de Policía, nada más ni nada menos que del director nacional, que es el encargado de que todo esto funcione.
¿Y por qué lo hace ahora? ¿Por qué lo dice ahora, 10 días después de la interpelación? ¿Por qué lo dice públicamente? No sé, hay cosas que se nos escapan, veremos con el correr de las horas si tenemos alguna explicación.

 

FAM: Hablamos también con Luis Gallo que comparte, dice que Layera en realidad, algo muy parecido a lo que dijo Jorge Vázquez, Layera habla de cosas que todo el mundo ve y conoce. Y vincula mucho el tema de la inseguridad con el narcotráfico, en este caso Gallo, aunque dijo no compartir eso de que podemos parecernos o ir a parecernos a El Salvador o a Guatemala porque dice que él ha estado allí, que sabe que esas realidades son muy distintas a la de Uruguay. Eso es lo que dice Gallo también...

Luis Gallo: ...declaraciones del jefe de policía, el Sr. Layera, en el marco general uno comparte, quien está en la calle, quien vive estas situaciones, tal vez en lo que discrepemos un poco es en la oportunidad y el momento de hacer las declaraciones, pero obviamente uno refleja que está de acuerdo.
Tal vez fueron un poco duras en el sentido de compararnos o que vamos rumbo hacia una situación similar que se está viviendo hace muchos años en El Salvador y en Guatemala. Uno tiene la oportunidad de conocer esos países y estamos lejos de eso, estamos lejos.
Yo creo que estas declaraciones de Layera abren un gran debate, creo que lo que hacemos mal es politizar este debate, creo que esto tiene que ser una herramienta positiva en el sentido de que todas las piezas, ya sea el Ministerio del Interior, Anep, Fiscalía, empezar a trabajar en forma coordinada para tratar de mitigar este problema que el Uruguay está padeciendo. Que fundamentalmente yo lo enmarco en el narcotráfico.
Creo que el narcotráfico le está haciendo un daño muy grande, sabemos que se está trabajando intensamente en la erradicación, pero digo, en la medida de que no se actúe en forma coordinada, va a ser muy difícil (...)
Entonces, creo que este diálogo, a partir de las declaraciones de Layera, van a aportar si tenemos la posibilidad de los políticos no entrar a politizar y entrar a comparar declaraciones de una interpelación de Bonomi hace 15 o 20 días en el Senado.
Me parece que todo contribuye a que debemos enmarcarlo esto dentro de un trabajo que el Uruguay se debe

 

Periodista: ¿Usted cuando dice narcotráfico, a qué hace referencia? Porque nuestro país se ha liberado del consumo de marihuana, y hay una especie de control o bajo consumo de pasta base. ¿A qué hace referencia?

LG: En los barrios de contexto crítico, el narcotráfico está, Está el mercomenudeo que transforma la familia y todo lo social absolutamente cambia, por eso es muy importante el acercamiento que debe haber con la enseñanza Primaria y Secundaria. Hace unos años atrás, ni qué hablar cuando uno era chico, era impensado que un gurí le pudiera pegar a una maestra, que un padre pudiera reaccionar violentamente, era impensable. Hoy está pasando.
Bueno, eso es producto de una degradación social que el Uruguay, y yo diría que la región está viviendo. Entonces, me parece que si no actuamos coordinadamente, va a ser muy difícil superarlo

 

FAM: Coordinadamente quiere decir, entre otras cosas, que el Ministerio del Interior y el MIDES se entiendan

LG: Seguro, yo no quisiera entrar en el detalle porque no sé la información a que se refería Layera, porque también he escuchado declaraciones de gente del MIDES que dice que se le aporta la información que le da. Yo no quiero entrar en la polémica de qué tipo de información, lo que sí digo es que hay que entrar coordinadamente y en forma conjunta

 

FAM: Ahí tenían la palabra de Gallo que le preguntábamos si había, porque Layera denuncia falta de coordinación entre el MIDES y el Ministerio del Interior. Y bueno, Gallo ahí se cubre expresando que él ha escuchado dos campanas, la de Layera y la del MIDES que dice que le está dando la información que están solicitando.
El diputado Pablo Abdala confirmó que Layera va a ser citado, seguramente al Senado por Besozzi, no se descarta que Diputados también lo pueda citar, al igual que al ministro del Interior Bonomi.
Y también allí sumó eso que decíamos nosotros, a partir de estos hechos de inseguridad se vienen sumando una serie de propuestas y de medidas. En este caso la Comisión de Constitución y Legislación de Diputados, que integra el diputado Abdala, tendría la propuesta que Larrañaga viene defendiendo al igual que el propio Abdala, que es el de permitir los allanamientos nocturnos, lo cual está prohibido en este momento por ley.
Vamos a escuchar lo que decía Abdala...

Pablo Abdala: ...declaraciones muy preocupantes. No en cuanto a la sustancia, es decir, en parte en cuanto a la sustancia, pero Layera describe una realidad que los uruguayos capaz que no nos sorprendemos mucho a esta altura porque estamos viviendo y presenciando todos los días los hechos de violencia. Y en lo que no conocíamos, esta era una realidad que seguramente intuíamos.
Ahora, la circunstancia de que sea el director nacional de Policía quien la reconoce, quien admite que esto es así. Y además no solo eso sino que el director nacional de Policía habla como con cierta resignación diciendo que el Estado y el Ministerio del Interior a esta altura es incompetente e incapaz para enfrentar esa realidad, eso es lo que preocupa y lo que preocupa mucho.
También preocupa algo, sí que es nuevo, en lo que dijo el director Layera, que es la falta de coordinación entre los organismos del Poder Ejecutivo. Yo creo que esto lo que demuestra es que la política de seguridad es un fracaso, y que el componente de la prevención en esta política no existe. Porque el gobierno habla todo el tiempo, el ministro del Interior habla todo el tiempo de las causas sociales del delito, de las razones profundas de la criminalidad. Pero resulta que para atacar esa raíz social del delito, el director Layera nos viene a confesar que con el MIDES no hay diálogo, no hay complementación, que ellos actúan en casos de flagrancia, es decir, frente a los hechos consumados. Por lo tanto tiene que estar tapando agujeros todo el tiempo o apagando incendios, y no hay un seguimiento de la realidad social.
Eso sí es nuevo y por supuesto agrava la preocupación.
Por lo tanto ya es la lectura que hacemos y por esa razón nos parece necesario que Layera comparezca al Parlamento a los efectos de poder profundizar en este análisis y precisar un poco el alcance de estas afirmaciones

 

FAM: Al mismo tiempo, diputado, se vienen manejando una serie de herramientas que marquen una línea más clara en torno al combate a la inseguridad. Entre otras cosas se viene manejando la posibilidad del ingreso nocturno a los hogares por parte de las fuerzas de seguridad.
¿Se podrá dar ese análisis? ¿Se podrá resolver eso en la Comisión de Constitución?

PA: Bueno, mire, entre otras cosas el director Layera decía, y es verdad, que hay que atreverse a tomar medidas y que el Estado tiene temor -dijo él- de tomar determinadas medidas audaces o no sé cómo fue la expresión que utilizó.
Bueno, eso es lo que estamos intentando con el senador Larrañaga, en el marco de la propuesta de reforma constitucional, concretar, no todas las medidas tal vez que fueran necesarias pero por lo menos una parte importante de ellas. Entre ellas la que usted menciona, la de los allanamientos nocturnos. Es decir, generar determinadas herramientas y determinados cambios en la realidad, en el sistema jurídico y en la realidad material que enfrentamos los uruguayos, para ver si ayudamos a que esto de a poco pueda ir mejorando, pueda cambiar, o para que el estado pueda avanzar en el sentido de ejercer su autoridad y de imponerse como corresponde en determinadas zonas de Montevideo y otras partes del país, que hoy -según lo que dice Layera- no está ocurriendo

 

FAM: Ahí tenían la palabra del diputado Pablo Abdala.
El diputado Eduardo Rubio de la Unidad Popular, también habló sobre el tema. Dijo que en lo que Layera expresa en relación a la necesidad de un combate a la inseguridad y a la delincuencia con medidas sociales y no meramente represivas, es lo que propuso la Unidad Popular en las reuniones de la Torre Ejecutiva con el presidente Vázquez y que fueron las medidas que no se atendieron, siempre se fueron a medidas de mayor represión, de mayor encarcelamiento, las cuales no han dado el resultado que algunos esperaban -dice en este caso el diputado Rubio.
Y Layera habla de eso, habla de la necesidad de tener en algunos lados más sociólogos que policías.
Y por otra parte, sobre esto último que comentaba Pablo Abdala de permitir los allanamientos nocturnos de la policía o de la propuesta de Jorge Larrañaga para la cual están juntando firmas de que los militares cumplan tareas policiales, consideran que va en esa misma línea, en las medidas de represión que han fracasado, además de ser inconstitucional -decía el diputado de la Unidad Popular Eduardo Rubio

ER: Nos sorprende que un jerarca de este gobierno plantee lo que planteó Layera, y creo que plantea cosas con razón, y que tiene mucho que ver con el planteo que hicimos nosotros en la Torre Ejecutiva cuando se nos convocó para hablar de los temas de la violencia social.
Acá hay un problema estructural, Layera dice, si no hay una modificación, un cambio en la realidad, los marginales nos van a ganar, los barrios privados estarán con custodia propia y después será el caos.
Esto es lo que pasa, este es el modelo económico y social vigente, es una fábrica de excluidos, y por tanto la violencia social se va a incrementar si no se cambia este modelo. Llegaremos a barrios privados con protección privada y después la sociedad en el caos. Las políticas asistenciales no resuelven este problema y la represión tampoco.
La verdad que son declaraciones que nos obligan a reflexionar en profundidad

 

FAM: Y se aprovecha aquí en el Parlamento, y obviamente será parte de la discusión, a plantear cosas como el patrullaje militar o también lo que entraría en la Comisión de Constitución que es el allanamiento nocturno por parte de la policía

ER: Y es insistir en lo que Layera dice que fracasa. Acá el problema no es aumentar la represión, aquí el problema es cambiar los elementos que permiten germinar este tipo de situaciones de brutal violencia social.
Primero, el patrullaje militar es la violación de la Constitución. Los allanamientos nocturnos, exactamente lo mismo. Y van a por el camino equivocado, no es con más represión que se va a resolver esto. Y la vida lo demuestra en América Latina, donde ya el Ejército está interviniendo en Brasil hace rato en la represión interna. La pregunta es cómo está Brasil con relación a la violencia social. ¿Mejoró o está peor?
Entonces, yo creo que hay que leer en profundidad lo que dice el inspector Layera porque me parece que habla más de lo sociológico que de lo represivo. Creo que por ahí va la cosa.

 

FAM: Allí tenían la palabra del diputado de la Unidad Popular Eduardo Rubio.
Seguimos con la información parlamentaria, en este caso la Comisión de Defensa del Senado se reunió en la tarde de ayer porque comenzó a analizar el proyecto de ley ya aprobado en la Cámara de Diputados que contó sólo con el voto contrario de la Unidad Popular, de las tareas de vigilancia, patrullaje, tareas policiales de militares en una franja de 20 km de ancho en la zona de la frontera con Brasil, la frontera seca, por parte de militares haciendo tareas policiales.
El Senado comienza a discutir el tema en la Comisión de Defensa, allí estuvo el ministro de Defensa Menéndez que volvió a hablar de tareas acotadas desde el punto de vista policial de los militares.
Mientras que del otro lado de la mesa, entre otros el senador Javier García que integra la Comisión, pide que en realidad eso sea tomado como ejemplo para ir por más.
Y por lo general siempre se viene fundamentando respecto a este tema de la seguridad en torno a lo que pasó en Dolores cuando hubo posibilidades de saqueos de robos después del tornado y entonces mandaban a los militares a vigilar. Dice, si pudieron hacerlo allí en Dolores, lo pueden hacer en otros lados.
Si Menéndez ayer marcaba que esto sería ilegal, bueno, yo le dije al ministro de Defensa -dijo García- que entonces fue ilegal lo que hicieron en Dolores.
Lo concreto es que la ley que fue aprobada en Diputados va a ser modificada en el Senado, no porque no se quiera, va a salir aprobada la vigilancia, esta tarea policial de militares en la frontera seca. Pero están pidiendo más garantías, sobre todo desde el punto de vista legal -dice García- desde el punto de vista de la Justicia. Hay cosas que se pueden mejorar y se van a mejorar en esta ley -dice- por lo tanto va a tener que volver a Diputados, porque sufriría modificaciones.
Al respecto el senador Javier García, integrante de la Comisión de Defensa y quien citara al ministro Menéndez, hablaba con nosotros y decía lo siguiente...

Javier García: ...pero hay voluntad, y yo creo que es un signo político importante, que todo el sistema político esté de acuerdo. Que en algunas circunstancias, yo le decía al ministro de Defensa, en un concepto moderno de la complementaría entre instituciones del Estado, Fuerzas Armadas y el Ministerio de Defensa pueda complementar que el Ministerio del Interior y viceversa, acciones que tengan como fin la seguridad pública.
Aquí estamos, tomando una decisión que significa otorgarle a las Fuerzas Armadas jurisdicción sobre tareas de seguridad interna. ¿En qué área? 20 kilómetros de la frontera.
Esto es una novedad absoluta, póngale todos los protocolos de acción que haya que ponerle pero por primera vez legalmente se da ese amparo.
Y yo le preguntaba al ministro de Defensa qué opinaba acerca de, en la eventualidad, en circunstancias pongámosle determinadas, de acuerdo al artículo 20 de la ley actual de defensa que aprobamos todos los partidos políticos, dice que en situaciones excepcionales, de acuerdo a la conveniencia pública, situaciones en que haya una necesidad imperiosa, pueden actuar las Fuerzas Armadas y si pueden hacerlo focalmente en materia  de seguridad interna. Ejemplo, lo que pasó en la noche del tornado de Dolores, donde fue el Batallón de Mercedes a cumplir tareas de seguridad interna porque siempre, en toda tragedia, hay algún vivo que puede aprovecharse para saquear.
Y allí fue, por orden del gobierno, el Batallón de Mercedes de las Fuerzas Armadas a dar seguridad interna, por suerte no se le agregó a la tragedia que había vivido Dolores otro tipo de circunstancias.
Bueno, y el ministro contentó que hay que tener ciertas aprensiones o ciertos reparos, pero en esas circunstancias, en términos focales o puntuales por breves tiempos, puede, de acuerdo a esta circunstancia y con algunas normas que puedan complementar, en este caso las Fuerzas Armadas tomar algún tipo de jurisdicción en tareas de seguridad interna. Yo creo que es una tarea de complementariedad que me parece que le da otro tono a la discusión que estamos teniendo. Usted ve que no todo es blanco y negro y que con el marco legal adecuado, con lo que ya tenemos en la ley de defensa de una norma complementaria, puede complementar Fuerzas Armadas

 

Periodista: ¿En el Senado se va a hacer algún retoque?

JG: ¿A este proyecto de ley? Y seguramente podamos hacer alguna cosa que mejore la redacción, sobre todo a mi me parece que hay que tener bien claro todo el tema de cómo se da cuenta la Justicia en cada oportunidad. Me parece que la Justicia tiene que ser un actor preponderante.

 

Periodista: Ahora, seguridad interna, en términos muy acotados como los que usted recién planteaba, por ejemplo. Porque el ministro ahora fue claro con respecto a que los militares no pueden ejercer funciones policiales porque no están preparados ni siquiera en lo que tiene que ver con el tipo de armamento

JG: Bueno, yo le preguntaba, si no fuera así, lo que se hizo en Dolores fue ilegal, no creo que, ni el presidente de la República ni el ministro, dieran una orden ilegal.
Bueno, dijo, de acuerdo a estas concepciones, dimos una orden para que puntualmente, por breve tiempo, se pusiera orden en el lugar, no hubiera saqueos y después vino la policía y tomó recaudo de la cosa. Pero digo, el concepto de la complementariedad, yo creo que nos ahorra muchas discusiones.