“YO CREO QUE ESTA RENDICIÓN DE CUENTAS ES DE LAS MÁS EVIDENTES DE LOS ÚLTIMOS AÑOS EN CONTEMPLAR LA NECESIDAD DE LAS MULTINACIONALES”
Entrevista a Gonzalo Martínez, 23 de julio de 2018.

Gonzalo Martínez.jpgEl diputado suplente e integrante de la bancada de la Unidad Popular Gonzalo Martínez, compartió la mañana de la 36 con Hernán Salina y Diego Martínez para hablar de Rendición de Cuentas. 
En ese sentido explicó que el proyecto de Rendición de Cuentas es elaborado por el Poder Ejecutivo, que lo presentó a la cámara que cuenta con 45 días para estudiarlo, hacerle modificaciones, recibir a las delegaciones de los organismo y sociales. En Diputados se estima que se estará votando la primera quincena de agosto.
Martínez indicó que hay que ver qué es lo que genera el déficit, si se genera por no cobrarles a los que se les tiene que cobrar, por ejemplo.

A continuación transcribimos la entrevista que usted podrá volver a escuchar aquí: https://www.ivoox.com/gonzalo-martinez-23-7-audios-mp3_rf_27196531_1.html

 

 

Hernán Salina: Estamos recibiendo a Gonzalo Martínez del equipo parlamentario del 26 de Marzo, Unidad Popular, diputado suplente. Además referente a nivel de la Juventud el 26 de Marzo. Buen día Gonzalo, gracias por estar acá

Gonzalo Martínez: Buen día Hernán, a Diego y a la audiencia

 

HS: Acá lo vemos con una ancha cuadernola y con uno de los documentos, me imagino las toneladas de papel que circulan en Diputados en épocas de Rendición de Cuentas, por lo tanto tenemos que apelar al equipo de la UP, a Gonzalo que está metido de cabeza en esto, a ir pasando en limpio lo que está pasando en esta discusión que es en definitiva cómo se distribuye la plata de la gente por parte del gobierno, Gonzalo, y te está tocando participar.
¿Cómo es el régimen de trabajo de este tema en Diputados, Gonzalo?

GM: Bueno, el proyecto de Rendición de Cuentas es elaborado por el Poder Ejecutivo, lo presenta en la Cámara de Diputados en un plazo máximo que ya pasó y una vez que la presenta tiene 45 días cada Cámara para estudiar el proyecto, hacerle modificaciones, aprobarlo.
Estamos en ese tiempo, en estos primeros 45 días de la Cámara de Diputados

 

HS: ¿Cuánto va, un par de semanas, un poco más?

GM: Sí, se estima que se esté votando en la primera quincena de agosto, porque es el plazo máximo legal, pero bueno...

 

Diego Martínez: Por el 13 de agosto comenzaría a debatirse en el Pleno

GM: Aproximadamente sí, porque, además en esta etapa se encuentra en un análisis en la Comisión de Hacienda y Presupuesto. O sea que se está analizando como cualquier otro proyecto de ley por los diputados que integran esa comisión.
Nosotros participamos en calidad de delegados, no somos miembros plenos pero sí podemos ir. En este caso el que puede ir como delegado es Eduardo, yo participo como secretario allí tomando notas y sacando los apuntes de cada instancia.
Y una vez que finaliza la discusión, digamos, la presentación de cada organismo sobre sus articulados correspondientes, una vez que se recibe a las organizaciones sociales que van a hacer sus planteos con respecto al articulado, ahí se tienen que hacer los informes de mayoría o minoría, estimamos que va a haber un informe mayoritario por el Frente Amplio y minoritario por la oposición.
Y bueno, después eso da lugar a que se considere en la Cámara de Diputados, como decíamos, en la primera quincena de agosto

 

HS: Claro.
¿Y cómo funciona semanalmente ese trabajo? ¿Cómo se está abordando el contenido de la Rendición?

GM: Bueno, en esta oportunidad la comisión, que año a año va definiendo su plan de trabajo, su régimen, definió que trabaja de martes a viernes. De martes a jueves hace un análisis del articulado recibiendo a los organismos y las autoridades para explicar cada inciso correspondiente. Y los viernes se destina exclusivamente a recibir las organizaciones sociales que son muy diversas que van justamente a hacer planteos. Algunas vinculadas al articulado y otras haciendo un pedido presupuestal extra al articulado.

 

HS: Y además de eso, paralelamente, el equipo de Unidad Popular tiene su propio ritmo de trabajo con esto. ¿Cómo se está trabajando?

GM: Exactamente, como todos los años hemos conformado un equipo de trabajo con, por supuesto, compañeros que integran la bancada normalmente y con la colaboración en esta oportunidad de muchos otros compañeros de todos los sectores de la Unidad Popular, y compañeros técnicos que se han arrimado a la militancia, al trabajo de la Unidad Popular y en particular desde la bancada, y eso ha sido sin duda un salto en calidad en esto que venimos haciendo todos los años.
Por lo tanto, tenemos como una doble tarea. Por un lado el análisis de lo que viene, ya sea en el articulado en sí mismo. Por el otro lado el análisis de los resultados del trabajo de cada organismo en el 2017, porque de eso es lo que se está rindiendo cuentas, lo hecho, los resultados del año pasado. Y por el otro lado la elaboración de las propuestas propias de la Unidad Popular en torno al programa nuestro y a las necesidades que surgen en cuanto a lo que implica este proyecto

 

HS: Y además se van recibiendo también a delegaciones de trabajadores, de organizaciones sociales

GM: Sí, porque además de participar los viernes en esa instancia donde la Comisión recibe a las organizaciones, semanalmente o diariamente nosotros también tenemos nuestra propia agenda donde vamos justamente coordinando reuniones con distintos sindicatos y organizaciones que tienen opiniones. O a veces la misma que transmiten en esa coordinación en la Comisión o ya con más confianza de otra índole

 

DM: En cuanto al trabajo, llega el proyecto y cómo se descubren los elementos importantes, los elementos a prestar atención, porque más allá de que pueda haber cierto grado de transparencia en cuanto a la aplicación de las políticas en el presupuesto, también debe haber elementos que no deben estar tan fáciles de entender o de encontrar a simple vista, a simple lectura

GM: Claro, sí, bueno, nosotros ahí aplicamos el método de lo general a lo particular. Nosotros partimos de esa idea general de que esta Rendición de Cuentas necesariamente responde a este lineamiento económico. Partimos de la idea de que las Rendiciones de Cuentas, así como los propios presupuestos, tienen un carácter de definición económica, es decir, es una definición sustancial en la vida de un país, pero que también son utilizados estos proyectos para hacer modificaciones jurídicas de diverso orden.
Entonces, partiendo de esa idea, de la voluntad del gobierno que es no llegar al 6%, de no construir viviendas, de no dignificar la salud, partiendo de esa idea general después tenemos que ir a lo concreto. Y lo concreto no es más que cada uno de los artículos de este proyecto que en este caso son 326 artículos.
Y es necesario, cuando uno parte de esa idea general, ir a lo concreto. Y en la lectura de cada uno de los artículos, empezamos a encontrar esa correspondencia que decíamos a lo general. Bueno, este artículo se corresponde al recorte presupuestal. Este artículo se corresponde al cambio de la normativa vigente para hacer viable algunos de los proyectos que el gobierno tiene arriba de la mesa. Este otro proyecto va de la mano de contemplar algún reclamo social pero que no es el sustancial.
Entonces, es necesario recorrer, no hay vuelta, hay que recorrer cada uno de los artículos, estudiarlos, y eso implica mucha responsabilidad porque nosotros tenemos que ir a la esencia de cada uno de ellos. Porque en una primera lectura uno puede decir, ah bueno, está bien este artículo porque comienza a resolver un problema, pero si uno no lo vincula con el resto de los artículos que pueden estar vinculados justamente o hacen referencia a la misma temática, que a veces cambia el tenor del planteo, y bueno, si nosotros no estamos atentos a ese tipo de cosas podemos estar avalando algo que no es correcto

 

HS: Claro, claro, repasemos un poquito cómo fue el arranque de esto, cuando la presentación del proyecto por parte del equipo económico del gobierno encabezado por el ministro Astori. Ahí Astori parece que no estuvo muy contento con las preguntas que le hizo Unidad Popular en esa presentación ¿no?

GM: Bueno sí, es de estilo que una vez que presentan toda la documentación en el Parlamento, que eso se lo hace a la presidenta de la Asamblea General, es decir, a la vicepresidenta Topolansky, después se destina a la primer Cámara que es la de Diputados. Allí comienzan a correr los 45 días, como decíamos, y es de estilo que las autoridades, en este caso el ministro de Economía, que es el responsable en definitiva de orquestar la elaboración del proyecto como lo presenta, justamente concurre a la Comisión a hacer la presentación general de la parte económica, el informe económico, esa evaluación de cómo ha venido la vida económica del país en este último año...

 

HS. El contexto internacional y todo eso

GM: Exactamente.
Generalmente lo retrotraen a fechas que son convenientes para comparar. Es decir, bueno, a mí me sirve comparar los números de este indicador con el 2002. Este otro indicador me conviene compararlo con el 2004 para que de esa manera, esa comparación sea favorable al discurso del gobierno ¿verdad?
Esa es una dificultad que la hemos denunciado, sobre todo nuestros compañeros técnicos, que utilizan distintos valores o indicadores, distintas variables para hacer distintas comparaciones. Lo cual pierde rigurosidad a la hora de encontrar la esencia de esas variantes.

 

HS: Claro.
¿Y entonces qué pasó en esa presentación por la UP?

GM: Bueno, como decíamos, Astori hizo la presentación general vinculada a estos elementos de la política económica nacional, los indicadores nacionales y regionales, y allí los legisladores tienen la posibilidad de hacerle preguntas al ministro, en este caso Eduardo Rubio por la Unidad Popular hizo una serie de preguntas vinculadas a algunos temas generales y a temas particulares del articulado, lo cual obligó a que el ministro, frente a esas preguntas, tuviera que rápidamente identificar dentro de su equipo económico, que es muy nutrido, muy diverso, identificar quién asumiera la responsabilidad de responder en lo posible, porque no siempre se responden las cosas o a veces a medias tintas, las distintas preguntas que hizo Eduardo.
Y eso se notó porque la disposición en la cual está sentado el equipo, se ven los movimientos, esa alteración de sillas que van y vienen. Y bueno, fueron preguntas muy concretas, porque hicimos una lectura general del proyecto y de la etapa en que estamos, y después una lectura particular del articulado, y eso llevó justamente a hacer preguntas por ejemplo relacionadas a la reserva internacional. Astori allí decía que la reserva económica del Uruguay es una de las más altas en el mundo comparada en términos porcentuales ¿no?
La reserva que tiene Uruguay equivale al 30% del PBI. Es decir, según Astori, que otras economías no alcanzan a tener una reserva de ese nivel.
Lo cual es también, un análisis que no se puede trasladar tan simplemente, nos explicaban los compañeros contadores. La dinámica económica de un país como el de Argentina o Brasil tiene un volumen de PBI muy superior al nuestro y no necesariamente tienen que tener una reserva internacional de ese tamaño.
Entonces, ese intento de justificar los niveles de reserva y que para Astori es un orgullo, en realidad no significa más nada que el Uruguay sigue apretando plata para las reservas internacionales. Las cuales están en el entorno a los 16.000 millones de dólares. Utilizables son algo así como 8.000 millones de dólares, y en este caso Eduardo preguntaba si el gobierno tenía pensado la utilización, además de lo que se utiliza para contener el déficit, otro destino de esas reservas. Y claramente Astori dijo que no, que no estaba pensado utilizar las reservas internacionales.
Y otras preguntas fueron vinculadas al articulado, o incluso sobre información que podía llegar a tener el Poder Ejecutivo en torno a las PPP. Porque acá, como decíamos en los articulados, se avanza en este modelo económico y una de las partes son las PPP, que capaz hablamos sobre eso más adelante, pero nosotros teníamos la inquietud de que el Poder Ejecutivo explicara algunas de las interrogantes que se generan en cuanto a la poca información que hay.

 

HS: Bueno, Gonzalo, Rendición de Cuentas, por dónde viene, qué destacarías de lo que ya han ido abordando, de lo que se ha ido tratando en la Rendición de Cuentas, más allá del análisis político general que ya el equipo de la UP lo anticipaba. La propia Presidencia, Tabaré Vázquez ha destacado como prioridad el tema seguridad; seguramente teniendo en cuenta también lo electoral, los reclamos a nivel de la gente.
¿Pero hasta ahora qué se puede destacar del tratamiento? Después vamos a hablar, por supuesto de los aportes o de lo que esté trabajando la UP...


GM: Bueno, nosotros, en la lectura de cada uno de los artículos que van por inciso, empezamos a identificar esos elementos que se corresponden a lo que ha sido la actitud del gobierno en materia económica. Y, por ejemplo, el avance de la privatización es sustancial, el gobierno ha tenido que hacer modificaciones en estos últimos años en el marco normativo para poder aplicar o habilitar las pretensiones de las multinacionales, aumentar los niveles de contaminación del agua, la temperatura, habilitar emisiones al aire, la aplicación constitucional de las expropiaciones para poder justamente contemplar esa necesidad territorial de los proyectos.
Y en esta Rendición de Cuentas encontramos elementos de esa índole. No necesariamente el aumento de la temperatura en el agua, pero sí por ejemplo la utilización de los fondos públicos para justamente empezar a generar las condiciones que permitan puntualmente la instalación de UPM.
En el caso del Ministerio de Transporte habilita a la utilización de todos los fondos sobrantes o de proyectos que no se han aplicado y redireccionarlos en los organismos o direcciones correspondientes del Ministerio que están vinculadas a las necesidades de UPM, ya sea hidrografía o viabilidad.
Por otro lado, también encontramos justamente lo que decíamos, la posibilidad de generar contratos laborales que son por fuera de lo que es el orden público, encontramos en otros organismos explícitamente la utilización del Fondo Energético, los 177 millones de dólares para el ferrocarril de UPM.

 

HS: ¿Todo el Fondo se va a usar?

GM: Los 177 millones de dólares exclusivamente para lo que es el sistema ferroviario.
Por el otro lado, el aumento del presupuesto en las PPP. Ustedes saben que hasta el momento son pocos, son 2 o 3 los proyectos que se están aplicando, que ya se están pagando en materia de PPP, uno es la cárcel de Punta de Rieles, otra es una obra vial, y el gobierno se predispone a aumentar en 39 millones de dólares el gasto en esa materia.
Es decir que hace un fondo de 39 millones de dólares para que cada organismo, una vez que concrete un proyecto PPP, lo pueda ir pagando con ese fondo.
Y es claro que toda esa plata en realidad está destinada casi que en su exclusividad al avance de las PPP en la educación.
Es decir que si tomamos en cuenta estos 39 millones de dólares que se incrementan y lo que ya venimos pagando que son por lo menos 20 millones de dólares en la cárcel de Punta de Rieles, 20 millones de dólares anuales, hay que incorporarle estos 39 millones anuales que son de ese monto sistemáticamente hasta finalizar el contrato; que son entre 22, 26 o 27 años.
Es decir que si sumamos los 39 millones de dólares de incremento más los 20 que ya se están pagando, ya estamos hablando de que ahí está la plata, es el mismo monto que se le dio a la educación pública solamente para la ANEP para cubrir salarios.
Pero si a eso le sumamos los 177 millones de dólares que van para el tren de UPM, estamos superando casi todo el gasto presupuestal, este incremento presupuestal. Solamente lo del Fondo Energético de UTE que va para UPM, esos 177 es más plata que el aumento total de la Rendición de Cuentas.
Entonces, acá vemos cómo en realidad la austeridad a la cual hace referencia Astori, es para justamente el gasto social, austeridad para con los trabajadores, austeridad para mejorar las condiciones de vida materiales de los trabajadores, pero ningún tipo de austeridad ni de limitantes para seguir avanzando en este modelo económico concentrado a las multinacionales.
Yo creo que esta Rendición de Cuentas es de las más evidentes de los últimos años en cuanto a esto que estamos hablando, cómo se garantiza o se modifica todo lo que hay que modificar para contemplar la necesidad de las multinacionales.


DM: Y en cuanto a los escenarios puntuales de algunos de los terrenos donde siempre se va la salud, la educación, la vivienda, la generación de empleo, la inversión pública. ¿Cómo se podría analizar? Por lo menos a primera vista, hay cosas que todavía queda un margen de expectativa, de qué puede ocurrir con las reuniones con los diferentes sindicatos o referentes de cada una de las áreas

GM: Sí, bueno, uno de los elementos que es muy importante para nosotros es la denuncia previa, todos, en la medida en que íbamos conociendo cómo se iba armando la Rendición de Cuentas, íbamos prendiendo las alarmas. En la medida en que el ministro Astori iba haciendo declaraciones de cómo venía la mano, más alarmas se prendían.
Y una vez que se hizo la presentación y se difundió el articulado, uno esperaba que la pradera se incendiara, porque justamente va en este rumbo que decíamos anteriormente. Porque no contempla justamente casi ningún reclamo sindical en materia salarial.
Y yo cuando digo reclamo no me refiero a lo que andan diciendo los sindicatos sino por lo que históricamente han luchado.
Y hay elementos que son preocupantes porque, por ejemplo...

 

DM: Algunos los siguen reivindicando, uno ve algunas movilizaciones, más allá de que no son todos los sectores

GM: Exacto, sí, algunos sí.
Pero hay otros que lisa y llanamente en estas reuniones que hemos tenido o en la comisión, van y plantean explícitamente, nosotros no pedimos salario porque sabemos que no se puede.
Y a nosotros nos surge la duda, ¿qué es lo que no se puede? ¿No se puede pedir o el gobierno no puede dar? A veces es como más o menos lo mismo ¿no?

 

HS: Sí, no puede o no quiere

GM: Parecería que el movimiento sindical no quiere pedir algo que el gobierno le va a decir que no, y en este caso estamos hablando de salario. Es muy complejo que un movimiento sindical renuncie a reclamar por salario y acepte a cambio otras mejoras que son de segundo orden. Si aumentan los días de licencia por paternidad o aumentan los días de licencia por estudio, claro que le va a venir bien a aquella madre o padre que está teniendo familia o a aquel estudiante que avanza en su carrera. Pero sin duda que para poder comer todos los días, para pagar los boletos y los gastos, es necesario un incremento salarial, y eso no se está pidiendo, eso no se está dando por parte del gobierno.
Y eso lo encontramos en el articulado, por ejemplo, en los 26 artículos que tiene el Ministerio de Defensa que son muchos, o sea, de esa cantidad de artículos es bastante, todos hacen referencia a supresión de algún proyecto determinado y hace una transferencia de esas partidas presupuestales a modo de compensación para otros proyectos.
No sé, por ejemplo, el combate al narcotráfico o creación de cargos de prefectura naval porque ahora va a haber contratación con las Intendencias. Es decir que las Intendencias van a pagar agentes navales para controlar las playas.
Y toda esa transferencia en realidad se hace de la manera de compensación, es decir que no es un aumento real del salario sino que hay una compensación, su salario se sigue congelando, sigue en el mismo monto pero encima se le coloca compensaciones.
Estamos hablando de compensaciones que no son muy grandes en salarios que no son muy grandes tampoco.
Pero allí el ministro de Defensa dejó en evidencia que realizó toda una operativa de trasladar fondos de un lado a otro sin incrementar el presupuesto.
Lo que también dijo, y fue muy preocupante, por lo menos para las organizaciones que somos antiimperialistas, es que del 2010 al 2017 un fondo muy importante que recibió el Ministerio de Defensa fue por el pago de las tropas de paz en la ONU. Más de 400 millones de dólares recibió en 7 años el Ministerio de Defensa por compensaciones o por pago del envío de tropas militares. Estamos hablando de más de 50 millones de dólares anuales.
Y el ministro dice, bueno, como no podemos cumplir con la dignificación del salario de la tropa, vamos a construir viviendas, vamos a intentar resolver sus carencias de otra índole.
Y cuando empezó a explicar su plan de construir viviendas resulta que son 10 viviendas en algunos departamentos del interior, no llega a 100 viviendas en total, cuando en las tropas estamos hablando de miles de soldados rasos y muchos otros más en los distintos grados.
Pero el articulado del Ministerio de Defensa no da un aumento del salario para la tropa, para los más sumergidos, no hay un recorte del gasto militar, se mantiene, lo único que hacen es redistribuir la misma plata que vienen recibiendo

 

HS: Gonzalo, el gobierno defiende, y del resto de la oposición, sin ser Unidad Popular, se le ataca con el tema Rendición de Cuentas del famoso déficit fiscal. Astori centraliza en que no se puede agrandar ese déficit, que hay un poco más de gasto pero muy cuidado, que no puede haber gasto sin el origen, sin dar de dónde tomar ese dinero para cubrir ese gasto, ese tipo de cosas.
¿O sea, a Unidad Popular el tema déficit fiscal no es lo central, no le preocupa hacer crecer el déficit para responder a las demandas que hay?

GM: Bueno, primero habría que, nosotros como fuerza política tenemos una postura, una visión distinta a cómo se genera el déficit. Si el déficit que se te genera es producto de que toda la plata que recibís es por parte de los trabajadores, que no es suficiente y además esa poca plata la utilizás para los compromisos internacionales, bueno, ese no es un déficit que valga la pena tener como país. Sobre todo cuando recae sobre los trabajadores.
Ahora, además ese déficit se te genera porque vos no le estás cobrando a los que más tienen. Y no me refiero al que gana un mejor salario que otro sino a los que realmente tienen grandes capitales en este país, a los dueños de los capitales nacionales o extranjeros.
Entonces, la generación de ese déficit no es un déficit que nosotros podamos respaldar, pero bueno, también tenemos que ser responsables a la hora de nuestras propuestas.
Bueno, si parte de las reservas internacionales son para contener el déficit, por qué no utilizamos también parte de las reservas para contemplar el gasto social que no se está contemplando con lo que actualmente se recauda.
O por ejemplo, por qué no reducimos esa plata que se nos va en materia de pago de intereses de deuda externa. Ahí sin duda hay una variación en cuanto a los números del déficit, que necesariamente a algunos los puede alarmar, pero a nosotros no en tanto que ese déficit se varía o se reajusta, pero sí se están contemplando las necesidades de nuestro pueblo.
Entonces, son números que además, lo que ha quedado demostrado en estos últimos años, que nunca son ciertos, nunca sin reales, sistemáticamente en cada rendición de Cuentas Astori ha tenido que venir a corregir sus números. Generalmente a la baja y generalmente al alza, en cuanto al déficit o al gasto

 

HS: Sí, ahora se está debatiendo incluso la cifra inicial que da el gobierno de crecimiento de la economía para este año, que todas las consultoras y economistas dicen que va a ser menos. Que la inflación, que precisamente el tema del gasto va a llevar a menos todo esto

GM: Sí, el tema es justamente lo abstracto de los planteos. Nos dicen, bueno, preveemos una ganancia de inversión de tantos millones, pero nunca se dice cuál va a ser realmente la inversión, todos estimamos que es en referencia a la posible inversión de UPM, pero lo que no se dice jamás es concretamente cuánto y por parte de quién.
Lo que sí sabemos es de dónde se generan algunos ingresos reales que son de la DGI, que son principalmente el aporte de los trabajadores...

 

HS: Recaudación fiscal

GM: Y por el otro lado las ganancias que está teniendo el Banco República. Esa plata son algo así como 90 millones de dólares, que no se contó en los años anteriores producto de las reformas de Bacilea III, que son justamente cambios en normativas. Son recomendaciones internacionales que rápidamente este gobierno las aplicó, hay gobiernos que no las aplican. Y eso costó destinar 90 millones de dólares en algunos años.
Una vez que se cubrió esa actualización o ese reajuste, nuevamente el gobierno cuenta con los 90 millones de dólares. Pero, bueno, de no haber cumplido esa meta internacional o esa recomendación, no hubiesen existido y el gasto sería mucho menor todavía

 

DM: ¿Desde el punto de vista del déficit o la "evaluación" que se hace de ese gasto, hay alguien, en el seno de Diputados por lo menos, que acompañe las posiciones de Unidad Popular de revisar las exoneraciones, revisar el pago de deuda, revisar algunos elementos que tiene la distribución justamente de los gastos o de las cosas hacia donde se genera ese déficit fiscal?

GM: Bueno, desde el punto de vista declarativo hemos escuchado a muchos diputados ir en esa dirección, la posibilidad de cobrarle a la educación privada, por ejemplo, cobrar los impuestos correspondientes. O justamente de aumentar o colocar un mínimo gravámen a los emprendimientos que hoy no lo tienen.
Pero de esa declaración a levantar la mano después, una vez que la propuesta está hecha arriba de la mesa, generalmente hay un gran hacha que corta todas las manos que intenten levantarse.
Por ese mismo motivo, en muchas oportunidades la Unidad Popular termina votando en soledad proyectos que históricamente fueron reivindicados por parte de la izquierda


DM: ¿Dónde están las expectativas de conseguir dinero entonces para alguna de las propuestas que tiene la Unidad Popular? ¿A dónde se podría apelar? Algo hablaste del fondo de la UTE, por ejemplo

GM: Sí, bueno, en cuanto a de dónde puede sacar plata el gobierno, no lo sabemos, creemos que hasta el momento no hay ninguna señal de que digan vamos a sacar de acá para darle esto para contemplar tal necesidad. Hasta el momento no han aparecido, esperemos que en estas semanas que quedan realmente aparezcan como para poder estudiarlas y acompañarlas en el caso de que sean acompañables.
Y en cuanto a dónde sacar por parte de la Unidad Popular, nosotros venimos elaborando y seguiremos trabajando en varias propuestas, que algunas han sido anunciadas, como ser la utilización de estos 180 millones de dólares para redondear del Fondo de Estabilización Energética de UTE que el gobierno lo destina al tren de UPM y Eduardo Rubio en el momento en que se votó este proyecto, porque el primer proyecto que se votó fue justamente disponer de la plata y pasarla a Rentas Generales y que en la Rendición de Cuentas se diera destino.
En esa oportunidad Eduardo argumentó el voto contrario de este otorgamiento libre sin destino concreto de la plata y proponía que esa plata fuera para viviendas, para el 2019 y 2020 dividiendo los montos en un 50% para cada año.
En esta oportunidad, una vez que conocemos el destino explícito, vamos a contraponer justamente otra propuesta que pueda justamente destinar esta plata a la construcción de viviendas. Y no es un capricho aislado el nuestro sino que se basa en los resultados que trae el mismo Ministerio a la hora de construir viviendas.
En el diario de ayer de La Juventud salió un informe justamente resumiendo los resultados en materia de construcción de viviendas, que fue algo así como 2.290 viviendas las construidas en el año pasado, que principalmente fueron los trabajadores.
Entonces, es necesario invertir más plata para que haya más viviendas, las cooperativas están recibiendo muy pocos préstamos. O sea, hay muchas más cooperativas constituidas que la plata disponible para los créditos otorgados.
Entonces, es un destino justificable, porque además es una partida única, nosotros no podemos asumir gastos, que esto sí es un criterio legítimo, no podés asumir un gasto cuando no tenés un financiamiento permanente para el mismo. En este caso, bueno, una partida única para construir viviendas, van a estar allí.
Otra propuesta que hemos trabajado es reinstalar el IMABA, el impuesto a la actividad bancaria, que fue elaborado allá por 1965, se eliminó en la dictadura, en la democracia Sanguinetti lo reinstala y en la reestructura que hace Astori en el 2007 fue eliminado nuevamente. Ese impuesto recaudaba justamente una pequeña tasa sobre el patrimonio, sobre el activo bancario que existía en Uruguay.
Y los compañeros sacaron un promedio, que es el promedio más legítimo si se quiere, que va del año 1995 al 2000, es decir, antes de la crisis, y en ese período el promedio de recaudación era de 90 millones de dólares anuales.
Hoy si uno mira cómo ha crecido la actividad financiera privada, cómo ha crecido la actividad de las redes de cobranza, si vemos el resultado que está teniendo la bancarización, estimamos y los números así lo reflejan, que el activo bancario ha aumentado potencialmente.
Estamos hablando que solamente el activo bancario privado está en torno de los 38.000 millones de dólares. A eso habría que sumarle el activo de las redes de cobranza.
Si nosotros a ese monto le pusiéramos el 1% de impuestos, estamos recaudando 380 millones de dólares lo cual es una posible fuente de financiamiento para múltiples necesidades que se están expresando en esta Rendición de Cuentas por parte de las organizaciones sociales

 

DM: Bueno, Gonzalo, estábamos en algunas propuestas, la utilización de ese fondo de UTE para vivienda, ¿qué otras cosas? Capaz que quedaba algo todavía de eso pero, ¿qué otras cosas están analizando proponer en esta Rendición de Cuentas por parte de la bancada?

GM: Bueno, así como decíamos un nuevo destino al fondo de UTE, también hablábamos de reinstalar el IMABA que acá hay que hacer una aclaración, que esto es potestad del Poder Ejecutivo y nosotros creemos que perfectamente lo podrían haber hecho, lo podrían hacer en estos momentos porque la ley ya existe, ya fue elaborada, ya fue redactada, fue votada, fue aplicada. Es decir que habría que, en el caso de lo que hemos nosotros como Unidad Popular, ajustar algunos elementos de la redacción, algunos criterios de recaudación, pero se podría votar rápidamente porque existió ese proyecto con el consenso de todos los partidos y se supone que el Frente Amplio sería acompañar esta propuesta

 

DM: ¿Quién lleva eso hoy?

GM: Bueno, nosotros estamos terminando de redactar para justamente comenzar una ronda de intercambios en el ámbito parlamentario. Cada organización que llega a nuestro despacho pidiendo presupuesto para algunos de los reclamos que trae, nosotros le devolvemos estas propuestas como fuente de financiamiento buscando el compromiso o por lo menos el respaldo de esas organizaciones en cuanto a esta propuesta.
También vamos a volver por la reducción del suicidio a la cerveza que sigue en pie, a nuestro entender no se recauda lo necesario para el Hospital de Clínicas en este caso, para sus obras. Es necesario seguir incrementando esa reducción del subsidio, al igual que el que recibe actualmente los premios de las carreras de caballos. Estamos hablando de que son 13 millones de dólares que se van todos los años, fíjense que ya se podría haber pagado la obra del Hospital de Clínicas u haber comenzado alguna otra con esa plata que anualmente se va para las carreras de caballos.
Como en este año se vencen 2 de los contratos que tienen con las 5 salas de casinos y el año que viene se vence un tercer contrato, es el momento propicio para modificar justamente los criterios contractuales que fijan este porcentaje que va de las ganancias de casinos a las carreras de caballos.
Como suceden a fin de año los vencimientos, la Rendición de Cuentas perfectamente podría tomar partida en la modificación de los criterios. Que ahí también es necesario fijarle un destino, que a veces lo más difícil es eso, ante tanta necesidad cuál es nuestra propuesta para financiar con esta plata.
Pero bueno, sin duda que sobran propuestas.
También es fundamental para nosotros reinstalar el criterio de recaudación del Fondo Nacional de Viviendas que en sus orígenes recaudaba el 1% del aporte patronal y 1% del aporte de los trabajadores. A nuestro entender ya los trabajadores pagan un impuesto que es el IRPF. Es decir que se esa recaudación se pueda afectar el 1% para el destino del Fondo Nacional de Viviendas, es decir de lo que recauda el IRPF destinar...

 

HS: ¿Eso no se está haciendo ahora?

GM: Eso no se hace en la actualidad, no tiene afectación.
Y sí reinstalar el 1% de los patrones. Eso justamente sería explícitamente para construir viviendas bajo la responsabilidad de la Agencia Nacional.
Y tenemos alguna otra también que la estamos puliendo en cuanto a algunas reducciones de los subsidios que reciben otros impuestos por parte de las empresas

 

HS: Bien.
Me quedé pensando, por lo menos un minuto más Gonzalo en este bloque final, ¿por qué hablan de avance de las privatizaciones en la Rendición de Cuentas? En algún ejemplo concreto que puedas darnos...

GM: Bueno, sí, nosotros lo planteamos, el articulado hay que unirlo porque...

 

HS: Podés decir por las PPP, por ejemplo, es un lado

GM: Seguro, si bien está dividido por inciso, la lógica económica es la misma y atraviesa todo ¿no? Nosotros lo planteamos, en el artículo 294 que es justamente el que incrementa en 38.7 millones de dólares, es decir 39 millones de dólares al pago de las PPP.
Pero también en el artículo 296 es muy perverso porque dice que las dificultades que se presenten entre el organismo público que firma el contrato con la empresa privada que lleva adelante la obra bajo esta modalidad, ante cualquier multa o dificultad va a ser el organismo con sus propios recursos económicos los que debe afrontar esos gastos.
Supongamos, ahora la educación pública, la ANEP está avanzando en la construcción de múltiples edificios, de obras bajo esta modalidad. Está recibiendo estos primeros millones de dólares, van a ir incrementándose anualmente en la medida en que se terminen las obras, va a ser cada vez más plata, pero si existiera alguna dificultad entre la obra, la empresa y el organismo, en este caso la ANEP, va a ser la ANEP la que tenga que sacar de su magro presupuesto la plata para afrontar esas multas.
Es decir que va a haber un recorte del presupuesto de la educación pública para pagar las PPP.
Y nosotros estimamos que, de hecho está sucediendo, los próximos, los futuros incrementos presupuestales que reciba la educación pública, va a ser solamente para cumplir con los contratos de PPP. Porque va a ser cada vez mucha más plata la que requiera esa lógica.
Y por supuesto, si vos la plata que tenés es poca y se la das únicamente para las PPP, no va a haber plata para lo otro, y eso es evidente.
Y también a nosotros nos preocupa otros criterios que son de recorte, no necesariamente a través de la privatización sino que, por ejemplo, no se cubren vacantes en muchos Ministerios, que realmente los necesitan y eso nos consta porque hemos tenido reuniones con los sindicatos, se recorta la plata que está destinada para cubrir las vacantes y se destina para algunas mejoras salariales.
Es decir que acá se contrapone, hay una contradicción que el gobierno coloca arriba de la mesa que es, no cubro vacantes, no genero fuentes de empleo, no cubro la necesidad de más puestos de trabajo a cambio de dar un pequeño aumento a algunos de los organismos del Estado.
Esa es una lógica muy perversa, sobre todo cuando no se discrimina qué es lo que recortamos.
Porque si vos me decís, no cubrimos vacantes en el Ministerio de Ganadería, yo te voy a decir que estoy en contra, porque el promedio de edad de los funcionarios del MGAP es por encima de los 50 años, es decir que en muy poco tiempo va a haber un incremento del problema etario. No hay funcionarios suficientes para cubrir toda la responsabilidad que tiene dicho Ministerio.
Entonces, recortar la partida salarial de cubrir vacantes en ese Ministerio, es algo suicida. Lo mismo con el Ministerio de Vivienda u otros organismos que tienen responsabilidades importantes. ¿A cambio de qué? De un aumento salarial en algunos rubros.
Bueno, eso no es un criterio aceptable bajo estas condiciones

 

HS: Bien, por las dudas si alguien se plantea la pregunta, ¿el tema en sí del proyecto de vivienda popular, se vincula en algo en esta Rendición de Cuentas o eso va a quedar aparte Gonzalo?

GM: No, el proyecto en sí mismo tiene un rumbo propio de discusión, recordamos que en esta etapa está en el Senado, en la Comisión de Vivienda del Senado que comenzó su análisis. Esperamos que, luego de que el Senado salga de la Rendición de Cuentas, nosotros estimamos allí puede que se vote en la Cámara de Senadores lo cual implicaría el retorno a la Cámara de Diputados.
Lo que sí a nosotros nos parece importante es, en esta oportunidad, nutrir al Ministerio de Vivienda, en este caso a la Agencia Nacional de Vivienda de la mayor cantidad de recursos financieros posibles en la medida en que, si en un futuro próximo se aplicara el proyecto plan nacional de vivienda popular, el Ministerio cuenta con algunos recursos más.
Pero también, dejando de lado, no aceptamos esa discusión, bueno, no aumentamos el gasto, nosotros entendemos que también podemos explorar otros caminos, como ser, en materia de vivienda, mejorar los resultados financieros que ya tiene el Ministerio. Y sobre todo para el usuario.
Por ejemplo, nosotros, a raíz de alguna denuncia que hizo el movimiento cooperativo en cuanto al interés de la cuota que están pagando los cooperativistas, hay que recordar que Tabaré Vázquez hizo una discriminación a través de un decreto, cooperativas constituidas antes del 2008 pagan el 2% del interés en la cuota y las que se constituyeron después pagan el 5,25%, eso lleva a modificaciones realmente altas importantes en la cuota.
Unos pagan $U 9.000, los que se rigen por el 2%, y otros por encima de $U 15,000 los que se rigen con el 5%.
Nosotros, a raíz de ese planteo del movimiento cooperativo, vamos a plantear en esta Rendición de Cuentas la incorporación de algunos artículos que justamente regulen para todas las cooperativas el 2% de interés en la cuota. Esto va a significar, por supuesto, una reducción en la cuota que están pagando. Y esa diferencia que ya han pagado entre el 2 y el 5,25 desde el 2008 hasta la fecha, destinarla a amortizar la deuda total.
Entonces ahí lo que logramos es, primero, bajar la cuota y segundo revalorizar esa plata que ya pusieron reduciendo la deuda total.
Pero además nosotros lo queremos extender para todos los préstamos de vivienda de interés social, porque cualquier trabajador que se endeuda en la Agencia Nacional, el Banco Hipotecario que gana un salario digno, que tiene un ingreso que le permite cumplir los criterios que son muy elevados para acceder a un préstamo que es para comprar vivienda, ese trabajador también merece pagar una cuota que no implique casi que el 50% de sus ingresos mensuales.
Entonces, también aplicarlo en esos casos. de esta manera entendemos que también es un alivio que se le genera a los trabajadores y que es responsabilidad del gobierno generarla. Es decir, te brindamos la solución habitacional pero de una manera accesible

 

HS: Claro.
Gonzalo, se nos fue el tiempo, muchas gracias por este rato, seguiremos en contacto y la Radio seguramente va a estar en el momento del debate a nivel de Cámara de la Rendición de Cuentas como siempre

GM: Bueno, muchas gracias a ustedes, queda mucho por decir porque sin duda en un rato no se resuelve este problema, pero estamos a la orden.
Y bueno, decir que la Unidad Popular está trabajando, su equipo va a estar en esa tarea hasta último momento. Y después, supongo yo, estimo que en la próxima semana o la otra habrán más noticias explícitas, claras y contundentes en torno a este tema

 

HS: Muy bien, seguiremos atentamente.
Gracias Gonzalo

GM: Hasta luego.