“CAMBIÓ EL CONTENIDO DE ESTE PROYECTO PARA SALVAGUARDAR LOS INTERESES DEL PERSONAL SUBALTERNO”
Intervención del diputado Eduardo Rubio (26M-UP) en debate de reforma de Caja Militar, 17 de octubre de 2018.

Finalmente, la Cámara de Representantes aprobó por mayoría -51 votos en 94- el proyecto de la Reforma del Servicio de Retiros y Pensiones Militares (SRPM), que fue votado por los legisladores del Frente Amplio y la Unidad Popular. El proyecto pasó al Senado, donde se deben aprobar los cambios que introdujeron los Diputados. Al intervenir el diputado de la Unidad Popular Eduardo Rubio (26 de Marzo-Lista 326) indicó que votaba el proyecto en general, pero que su voto era “disidente o con un sustitutivo en los artículos que tiene que ver con los topes de jubilación, tanto en el período de transición como en la etapa definitiva”; al mismo tiempo subrayó que es imprescindible una “reforma a fondo de la Ley Orgánica Militar”. Transcribimos la intervención del diputado Eduardo Rubio, que puede volver a escuchar aquí:
https://www.ivoox.com/exposicion-eduardo-rubio-caja-militar-17-10-2018-audios-mp3_rf_29419849_1.html

 

Eduardo Rubio: Gracias presidente.
Nosotros partimos de la necesidad que expresamos en reiteradas oportunidades, principalmente cuando rechazamos el inconstitucional impuesto que se pretendía colocar a las jubilaciones militares, rechazado por inconstitucional. Partíamos de la necesidad y lo expresamos de una reforma a fondo del servicio de retiros y pensiones militares. También decíamos que no cualquier reforma y por supuesto que esto junto con una reforma a fondo de la Ley Orgánica Militar.
Este es un déficit que hay en el país, una deuda, y no me voy a referir a la deuda con la ley que generó el sistema de las AFAP que nosotros rechazamos, muchos de los que están acá en aquel momento rechazaron. Sino la deuda histórica de poder reformar lo que venía impregnado de una lógica de la época de la dictadura, y no pasó en los gobiernos del Partido Nacional, del Partido Colorado ni pasó en los gobiernos del Frente Amplio; llegó ahora.
Por eso también se entiende poco el apuro que en definitiva uno puede vincularlo a una preocupación meramente fiscal, que acá se ha dicho. Pero bueno, hechas estas consideraciones, cuando llegó el proyecto que vino del Senado, nosotros decíamos que ese proyecto tal como venía no lo íbamos a votar, porque era esencialmente injusto, no tocaba privilegios arriba prácticamente y sí castigaba duramente abajo, al personal subalterno, que con un criterio de justicia que aquí se ha manejado entendíamos que era a quien justamente había que sostener y mejorar.
Nosotros decimos que esta ley llega tarde, a destiempo con la reforma de la Ley Orgánica Militar. Y un elemento que también nos ayudó a avanzar en nuestra decisión que hoy vamos a hacer realidad de acompañar en general esta ley, una de las razones es que llegó la Ley Orgánica al debate parlamentario, coincido con el diputado Posada, timorata propuesta de reforma. Y la otra que es de fondo son los cambios sustanciales que se consiguieron en el debate que hubo, no voy a decir en la Cámara de Diputados, digo en la interna de la bancada oficialista, porque aquí el debate lo estamos teniendo hoy.
Tuvimos contacto sí con la bancada oficialista, hicimos conocer nuestras propuestas. Una parte sustancial de ellas coincidían con el planteo que hacía el diputado Pérez, otra parte no, son sustitutivos que vamos a proponer hoy.
Pero decimos que sí, que ha cambiado el contenido de este proyecto de ley a partir de los cambios que salvaguardan los intereses del personal subalterno.
En llevar a 5 años el período que separa a los que ingresan al nuevo sistema de los que no ingresan, mejorar la tasa de reemplazo, bueno, lo que tenía que ver con el personal caído en actos de servicio y otros elementos que el asegurar la posibilidad de jubilarse a todo el personal subalterno más allá del año o de la edad con que hubieran entrado al Ejército, son cambios que para nosotros son de significación. Y cambian el contenido del proyecto original.
Y nosotros decimos, y en parte coincidimos con el diputado Posada, que esto va a ser un parche en la medida que no va en conjunto con la reforma de la ley orgánica y la definición del rol que queremos para las Fuerzas Armadas.
También decimos nosotros creemos que son imprescindibles las Fuerzas Armadas para la defensa nacional, no para hacer de policía de frontera como se votó acá y ayer se votó de vuelta ya con que notifiquen directamente al fiscal, desvirtuando absolutamente el rol de las Fuerzas Armadas. No lo queremos para romper huelgas de los municipales cuando la basura está en la calle, ese no es el papel de las Fuerzas Armadas. Lo es sí el asistir situaciones de catástrofe. Lo es sí defender nuestras fronteras, nuestro mar territorial, nuestro espacio aéreo.
No queremos nuestro Ejército para hacer de mercenarios de los imperialismos en las mal llamadas Misiones de Paz, tampoco lo queremos, queremos un salario digno para que puedan ganarse el sustento sirviendo al país aquí, no al servicio de intereses que nada tienen que ver con el interés nacional.
Pero bueno, para no extender esta larga noche, simplemente decir que nosotros vamos a acompañar en general el proyecto, que vamos a acompañar con entusiasmo los sustitutivos que llegan que tienen que ver con muchas de las reivindicaciones o los pedidos de cambio que nosotros planteamos, y vamos a plantear los sustitutivos referidos a los topes de las jubilaciones.
En realidad nosotros, en las veces que conversamos con otros diputados del oficialismo con los que intercambiamos sobre este proyecto, entendíamos que tanto el tope en la transición como el tope definitivo, tenían que adecuarse más a lo que son los topes jubilatorios para los demás ciudadanos.
Finalmente planteamos que estábamos de acuerdo con llegar a un tope superior al que planteábamos nosotros pero que redujera al que venía en el proyecto del Senado.
Y sabemos que hubo un gran esfuerzo de algunos sectores de la bancada oficialista para llevar esos topes a cifras, que aún siendo de privilegio, achicaban la brecha enorme que plantea con el resto de las personas que se jubilan.
Por tanto decidimos presentar como sustitutivo aquella cifra de 139 mil pesos para el régimen de transición y 101 mil pesos para el régimen definitivo como tope a todas las jubilaciones del servicio de pensiones y retiros militares. Digamos, sustitutivos que tomamos como propios en honor a un acuerdo que sabemos que había existido, que nosotros también lo vimos con buenos ojos, y bueno, con la perspectiva de que capaz que pueda recoger también otros apoyos.
Por tanto, señor presidente, confirmamos nuestro voto en general, nuestro voto en particular en la mayoría de los artículos y nuestro voto disidente o con un sustitutivo en los artículos que tiene que ver con los topes de jubilación, tanto en el período de transición como en la etapa definitiva.
Gracias presidente.